Образец судебного решения об установлении порядка ознакомления с материалами уголовного дела

Апелляция оставила без изменений постановление Басманного районного суда г. Москвы об ограничении срока ознакомления обвиняемому З. и его защитникам. Основанием ограничения послужили факты неявки для ознакомления. При этом доводы защитников об удаленности места производства предварительного расследования от их места работы в другом субъекте РФ, а также о занятости по другим делам не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года № 10-357/2021

Судья Николаева Е.С.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при помощнике судьи М.,

с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н.,

следователя Г.,

обвиняемого З.Д.В., его защитников — адвокатов Туниковой В.И., Горбатенко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Туниковой В.И., Рубинштейна Е.А., Новикова Ю.Г., Морозова А.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года об установлении обвиняемому З.Д.В. и его защитникам адвокатам Туниковой В.И., Рубинштейну Е.А., Новикову Ю.Г., Лебедевичу А.В.; защитнику обвиняемого К. — адвокату Морозову А.В. срока ознакомления с материалами уголовного дела № 42002007706000025 по 27 ноября 2020 года включительно.

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемого З.Д.В., адвокатов Туникову В.И. и Горбатенко А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение следователя Г. и прокурора Мещеряковой Е.Н., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело 20 февраля 2020 года в соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 154 УПК РФ для завершения предварительного расследования выделено из уголовного дела № 11602450092000054с в отношении З.Д.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ; в отношении фио по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, а также в отношении фио и К. по обвинению их в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

К уголовной ответственности по делу в качестве обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 5 ст. 291, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, привлечены З.Д.В., фио, фио и К., при этом Захарченко отбывает назначенное ему судом наказание в исправительном учреждении строгого режима, а в отношении других обвиняемых на период предварительного следствия по делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Старший следователь Ч. с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об установлении в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемому З.Д.В. и его защитникам адвокатам Туниковой В.И., Рубинштейну Е.А., Новикову Ю.Г., Лебедевичу А.В.; защитнику обвиняемого К. — адвокату Морозову А.В. срока ознакомления с материалами уголовного дела № 42002007706000025 до 27 ноября 2020 года включительно.

В обоснование ходатайства следователь указал, что обвиняемый З.Д.В., его защитники — адвокаты Туникова В.И., Рубинштейн Е.А., Новиков Ю.Г., Лебедевич А.В.; защитник обвиняемого К. — адвокат Морозов А.В. явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, создают тем самым препятствия для своевременного завершения данного процессуального действия, умышленно затягивают сроки предварительного следствия, что, в свою очередь ведет к нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства.

17 ноября 2020 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы, по результатам рассмотрения ходатайства следователя, обвиняемому З.Д.В., его защитникам адвокатам Туниковой В.И., Рубинштейну Е.А., Новикову Ю.Г., Лебедевичу А.В.; защитнику обвиняемого К. — адвокату Морозову А.В. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № 42002007706000025 по 27 ноября 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Туникова В.И. не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на отсутствие достаточных и законных оснований для установления определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела, отмечая, что объективных данных, свидетельствующих о явном затягивании стороной защиты выполнения требований ст. 217 УПК РФ, не имеется, а обвиняемым З.Д.В. и его защитником — адвокатом Туниковой В.И. не допущено факта злоупотребления процессуальным правом на ознакомление с материалами уголовного дела. Сообщая, что обосновывая свое требование перед судом, следователь в ходатайстве сравнивал темпы ознакомления с материалами дела З.Д.В. и его защитников с темпами ознакомления остальных обвиняемых и их защитников по данному делу, указывает на то, что суд, согласившись с доводами следователя в данной части, не принял во внимание ряд обстоятельств, а именно, что на момент начала процедуры ознакомления с материалам 26 февраля 2020 года З.Д.В., в отличии от иных обвиняемых, находился далеко от региона производства предварительного расследования — в ФКУ ИК-5 УФСИН России по адрес, прибыл в ФКУ СИЗО-1 ФСИН адрес, только 30 марта 2020 года, при этом, согласно представленному графику, в промежуток времени с 27 февраля по 30 марта 2020 года предъявление материалов дела З.Д.В. для ознакомления не производилось; в день прибытия З.Д.В. в ФКУ СИЗО-1 ФСИН России в данном учреждении был введен казарменный режим с запретом на проведение любых следственных действий с лицами, содержащимися под стражей и в этой связи ознакомиться с томами уголовного дела впервые З.Д.В. было предложено только 14 мая 2020 года, при этом указывает на отсутствие надлежащих условий в следственном изоляторе для возможности ознакомления с материалами дела непосредственно вместе с защитником и получения конфиденциальной юридической консультации, в связи с чем З.Д.В. был вынужден отказаться от чтения предложенного тома уголовного дела. Отмечает, что следственный кабинет для ознакомления с материалами дела был предоставлен З.Д.В. лишь в конце мая 2020 года, в связи с чем фактически 3 месяца З.Д.В. был ограничен в реализации права на ознакомление с материалами дела. Также обращает внимание на то, что З.Д.В., в отличие от других лиц, вменяется не один, а два эпизода преступной деятельности. Указывает на то, что с 02 по 18 июля и с 20 по 28 октября З.Д.В. этапировали в исправительные учреждения адрес. При этом с 17 по 20 августа З.Д.З. находился в медицинском учреждении системы ФСИН по состоянию здоровья. Указывает на то, что З.Д.В. обращался к следователю с ходатайствами, направленными на полную реализацию его права на ознакомление с материалами дела. Отмечает, что суд доводам стороны защиты не дал оценки. Сообщает, что она (адвокат Туникова В.И.) регулярно являлась в ФКУ СИЗО-1 ФСИН России для совместного с З.Д.В. ознакомления с материалами дела. Ссылаясь на ответ из Генеральной прокуратуры РФ от 24 августа 2020 года, данный на ее обращение, отмечая, что только в период с 30 марта по 14 августа 2020 года она посещала З.Д.В. 10 раз, указывает, что при таких обстоятельствах приведенный в обжалуемом постановлении суда расчет количества дней ее неявки к следователю не имеет доказательственного значения по существу рассматриваемого вопроса. Отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные стороной защиты данные о состоянии здоровья З.Д.В., указывая на то, что согласно медицинским документам требуется дополнительное обследование З.Д.В. и показано проведение операции по удалению грыжи, в связи с чем срок ознакомления с неизученными материалами дела до 27 ноября 2020 года, представляется неоправданно сокращенным. Считает, что обжалуемое постановление нарушает право З.Д.В. на защиту от предъявленного обвинения. Сообщая, что 04 декабря 2020 года следователем следственной группы фио было вынесено постановление, в пункте 2 резолютивной части которого содержится указание на проведение следствием дополнительных следственных действий по установлению местонахождения и допросе фио и фио, указывает на то, что, таким образом, фактически стадия следствия по уголовному делу продлена на неопределенный срок, а одним из оснований принятия судом обжалуемого решения послужила необходимость в соблюдении прав иных обвиняемых на разумные сроки производства по уголовному делу. В связи с принятым решением о проведении дополнительных следственных действий, данное обстоятельство отпало, что является дополнительным аргументом для отмены постановления и предоставления З.Д.В. и его защитникам возможности закончить ознакомление с материалами уголовного дела и реализовать свое право на защиту в полном объеме. Просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года об установлении обвиняемому З.Д.В. и его защитникам срока ознакомления с материалами уголовного дела № 42002007706000025 отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков Ю.Г., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что обжалуемое решение принято при отсутствии достаточных и законных оснований для установления определенного срока ознакомления обвиняемого и защитников с материалами уголовного дела, поскольку следователем не было представлено суду достоверных доказательств, которые объективно свидетельствовали бы о явном затягивании стороной защиты времени ознакомления с материалами дела. Оспаривая доводы суд, указывает на то, что они являются не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что вопреки доводам суда и органа расследования, уголовное дело по обвинению З.Д.В. представляет особую сложность с учетом обстоятельств инкриминируемых преступлений, объема обвинения, количества выполненных следственных действий. Ссылаясь на ст. 217 УПК РФ, указывает на то, что при вынесении судом обжалуемого решения требование закона было нарушено, поскольку ни обвиняемый, ни защитники процессуальным правом на ознакомление с материалами уголовного дела не злоупотребляли, о чем свидетельствуют регулярность и интенсивность ознакомления с представленными материалами дела, а также объем материалов, с которыми сторона защиты реально ознакомилась к моменту вынесения обжалуемого решения. Сообщает, что доводы стороны защиты объективно подтверждаются данными о периодичности, динамике и интенсивности ознакомления стороны защиты с материалами дела, указывая на то, что обвиняемый З.Д.В., несмотря на произвольное ограничение следователем его права на изучение материалов дела, ознакомился с 34 томами уголовного дела, адвокат Новиков Ю.Г. — с 65 томами и вещественными доказательствами. Считает, что доводы суда о создании обвиняемому З.Д.В. органом расследования всех необходимых условий для реализации права на ознакомление с материалами уголовного дела в полном объеме и без ограничения во времени, а также предоставления обвиняемым З.Д.В., фио, фио, К. равной возможности знакомиться с материалами дела являются не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что остальные обвиняемые по уголовному делу, а также защитник Горбатенко А.В. ознакомились с материалами дела в полном объеме, является несостоятельной, поскольку участники уголовного судопроизводства самостоятельны и независимы друг от друга в реализации своего процессуального права на ознакомление с материалами дела. Отмечает, что судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки доводам стороны защиты о том, что следователем был допущен факт неэффективного и недостаточно интенсивного ознакомления З.Д.В. с делом; органом расследования не было обеспечено условий для надлежащей реализации обвиняемым права на ознакомление со всеми материалами уголовного дела в полном объеме. Указывает на то, что обжалуемым судебным решением сторона защиты лишена возможности реализовать процессуальное право надлежащим образом, поскольку, не изучив материалы дела в полном объеме и надлежащим образом, защита была лишена возможность оценить собранные доказательства и подготовиться к защите прав и законных интересов обвиняемого. Выражает мнение, что вынесенное судом решение с учетом установленного им срока, предоставленного стороне защиты для завершения ознакомления с материалами уголовного дела до 27 ноября 2020 года, являлось заведомо невыполнимым, поскольку не учитывало объема материалов дела и вещественных доказательств, с которыми необходимо ознакомиться обвиняемому и защитникам, а также лишает защиту права повторно возвращаться к материалам уголовного дела, изученным к настоящему времени. Кроме того, судом не был учтен факт значительной удаленности места производства предварительного расследования (г. Москва) от места работы защитника Новикова Ю.Г., находящегося в другом субъекте Российской Федерации (в адрес), а также его занятости по другим делам, что объективно исключает возможность ежедневной явки адвоката к следователю для участия в ознакомлении с материалами уголовного дела. Считает, что указанное обстоятельство также является объективной причиной, не позволяющей защитнику знакомиться с материалами уголовного дела в течение всего периода рабочего времени следователя. Указывает на то, что вопреки доводам судебного решения, на защитника не возложено обязанности отчитываться перед следователем о причинах не явки для ознакомления с материалами дела и предоставлять документы, подтверждающие причины своего отсутствия. Просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года установлении определенного срока ознакомления обвиняемого З.Д.В. и его защитников с материалами уголовного дела, отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Рубинштейн Е.А. считает постановлением незаконным и необоснованным. Выражает мнение, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия решения об ограничении стороны защиты в ознакомлении с материалами уголовного дела определенным сроком; доказательств, свидетельствующих о намеренном затягивании обвиняемым З.Д.В. и его защитниками процедуры ознакомления с материалами у суда не имелось. Указывает на то, что суд в своем решении не мотивировал, по каким причинам он признал действия стороны защиты умышленным затягиванием процедуры ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Сообщает, что сторона защиты реализовывала свое право на ознакомление с материалами дела разумно и законно, не чинила препятствий следствию в производстве данной процедуры, заявляла ходатайства об ознакомлении с отдельными материалами дела, являлась в следственный орган для фотографирования материалов; доказательств, подтверждающий злоупотребление правом со стороны З.Д.В. и его защитников в ходе процедуры, предусмотренной ст. 217 УПК РФ, следователем не представлено. Считает, что суд не обосновал, на каком основании уголовное дело, расследуемое в отношении З.Д.В. и других лиц, не признано судом сложным уголовным делом, отмечая, что уголовное дело состоит из нескольких эпизодов, по которым З.Д.В. в соучастии с иными лицами обвиняется в совершении особо тяжких преступлений. Выражает мнение, что время, которое было предоставлено стороной обвинения, недостаточно для детального изучения материалов дела и выстраивании позиции защиты. Просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Морозов А.В., не соглашаясь с решением суда, считает, что оно вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, содержит выводы суда, не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушает конституционное право обвиняемого К. на защиту и принцип состязательности сторон в уголовном процессе, посредством необоснованного ограничения возможности для подготовки к защите от предъявленного обвинения. Указывает на то, что о назначенном на 12.40 часов 17 ноября 2020 года судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя он узнал из полученного 16 ноября 2020 года в 10.22 часов посредством программы «WhatsApp» уведомления, то есть за сутки до начала судебного заседания. Сообщая, что адвокатскую деятельность он осуществляет на адрес по месту нахождения соответствующей коллегии адвокатов, а в указанную дату находился в командировке в г. Москве в следственном изоляторе № 1 ФСИН России на свидании с подзащитным К., вернулся в адрес около 18.00 и не имел в этот день физической возможности подготовиться к судебному заседанию. Указывает на то, что данные факты суд не учел при рассмотрении возможности проведении судебного заседания при фактической явке, не дал им какой-либо оценки в постановлении, проигнорировал его ходатайство об отложении судебного заседания для надлежащей подготовки стороны защиты. В результате таких действий суда он был лишен возможности в целях оказания квалифицированной юридической помощи своему подзащитному подготовиться к назначенному судебному заседанию, а в дальнейшем необоснованно ограничен в праве на ознакомление со всеми материалами уголовного дела в порядке ч. 1 ст. 217 УПК РФ, что привело к грубому нарушению конституционного права К. на защиту. Сообщает, что ввиду нарушения судом вышеуказанных положений закона и руководящей практики у него отсутствовала возможность и достаточное время для истребования и предоставления в суд первой инстанции оправдательных документов, подтверждающих его занятость в иных делах и свидетельствующих об уважительности причин его неявки к следователю каждый день с 02 октября 2020 года для ознакомления с материалами уголовного дела. Выражает мнение, что утверждения следствия о том, что он явно и умышленно затягивает время ознакомления с материалами дела, не основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела и установленных фактических обстоятельствах уголовного дела. Отмечает, что суд не дал какой-либо оценки его доводам, указанным в возражениях относительно ходатайства следователя, не указал на причины и основания, по которым посчитал их необоснованными или не доверял им. Сообщает, что 04 сентября 2020 года им заключено соглашение на защиту К. по уголовному делу и в этот же день на имя старшего следователя Ч. было направлено ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника К., а также в ИЗ-99/1 ФСИН России для свиданий со своим подзащитным, которое было рассмотрено лишь 24 сентября 2020 года, а в Тверскую областную наименование организации поступило только 01 октября 2020 года; 05 октября 2020 года с учетом занятости по другим делам он фактически приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела № 42002007706000025. В связи с чем, утверждения следствия о том, что обязанности по ознакомлению с материалами дела у него возникли 24 сентября 2020 года, то есть в день вынесения следователем соответствующего постановления об удовлетворении ходатайства о его допуске в дело, и с этого дня он без уважительных причин не являлся для ознакомления 32 рабочих дня, являются необоснованными. Выражает мнение, что очевидным является и тот факт, что он объективно был лишен возможности реализовывать право, предусмотренное ст. 217 УПК РФ, в те дни, когда он занят по другим делам, а также с учетом его присутствия в г. Москве не ежедневно. Отмечает, что к 16 октября 2020 года включительно, то есть за 31 рабочий день, он ознакомился более, чем с 40 томами дела, в среднем изучал по 1 тому и более за каждый рабочий день, что с учетом общего объема, правовой и фактической сложности дела, длительности общих сроков следствия, большого количества лиц, знакомившихся с материалами, организации процесса ознакомления с делом и иных обстоятельств, в том числе его занятости по иным делам, свидетельствует о высокой интенсивности и добросовестности его ознакомления с материалами головного дела, отсутствии оснований для вывода о явном затягивании им времени ознакомления с указанными материалами, злоупотреблении им правом на ознакомление и удовлетворении рассматриваемого ходатайства следователя. Сообщает, что иные защитники и их подзащитные располагали большим количеством времени на ознакомление, по сравнению с ним, так как они знакомились с материалами дела с 27 февраля 2020 года, а следствие обратилось в суд с рассматриваемым ходатайством в отношении него всего лишь по истечении 27 рабочих дней с даты, когда он получил реальную возможность приступить к ознакомлению с делом, что может свидетельствовать о ненадлежащей организации следствием выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Отмечает, что решение суда об установлении срока ознакомления с материалами дела по 27 ноября 2020 года включительно всего за 8 рабочих дней на завершение ознакомления с 27 томами уголовного дела, то есть более, чем по 3 тома за 1 день, значительным количеством вещественных доказательств, в копировании некоторых из которых, включая автоматизированную базу данных «еЬ2», являющуюся центральным доказательством по уголовному делу, следствие отказывает защите, а также на составление протокола в порядке ст. 218 УПК РФ будет явно и объективно недостаточно, что сделает невозможным надлежащую подготовку к защите его доверителя и приведет к нарушению его конституционных прав. Просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года об удовлетворении ходатайства следователя и установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела № 42002007706000025 отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, им устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из представленных суду материалов уголовного дела, следователем обвиняемому З.Д.В. и его защитникам адвокатам Туниковой В.И., Рубинштейну Е.А., Новикову Ю.Г., Лебедевичу А.В.; защитнику обвиняемого К. — адвокату Морозову А.В., была предоставлена возможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела.

Обвиняемые З.Д.В., фио, фио, К. и их защитники уведомлены 26 февраля 2020 года об окончании следственных действий по уголовному делу.

При выполнении требований ст. 215 УПК РФ обвиняемые З.Д.В., фио, фио, К. заявили, что желают знакомиться с материалами уголовного дела как совместно со своими защитниками, так и раздельно.

Объем уголовного дела составляет 68 томов, включая аудио и видеоматериалы и вещественные доказательства.

Обвиняемый З.Д.В., который отбывает назначенное ему судом наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по адрес, для выполнения требований ст. 217 УПК РФ находился в следственных изоляторах на территории адрес в периоды с 30 марта по 02 июля, с 18 июля по 20 октября и с 28 октября 2020 года по настоящее время.

Обвиняемый З.Д.В. ознакомился с 37 томами, адвокаты Туникова В.И. и Рубинштейн Е.А. ознакомились с 35 и 32 томами соответственно, адвокат Новиков Ю.Г. — с 65 томами и вещественными доказательствами, а адвокат Лебедевич А.В. к ознакомлению с материалами дела не приступал; защитник обвиняемого К. — адвокат Морозов А.В. ознакомился с 40 томами уголовного дела.

Защитник обвиняемого З.Д.В. адвокат Горбатенко А.В. ознакомился с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами в полном объеме.

Остальные обвиняемые и их защитники завершили выполнение требований ст. 217 УПК РФ, о чем составлены протоколы в порядке, предусмотренном ст. 218 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 08 января 2021 года.

Представленными материалами подтверждено, что обвиняемому З.Д.В., его защитникам — адвокатам Туниковой В.И., Рубинштейну Е.А., Новикову Ю.Г., Лебедевичу А.В.; защитнику обвиняемого К. — адвокату Морозову А.В. органом следствия была предоставлена реальная возможность для реализации их права на ознакомление с материалами уголовного дела. Право на защиту З.Д.В. нарушено не было, сомневаться в достоверности сведений изложенных следователем, в настоящее время не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о явном затягивании обвиняемым З.Д.В., адвокатами Туниковой В.И., Рубинштейном Е.А., Новиковым Ю.Г., Лебедевичем А.В. и Морозовым А.В. времени ознакомления с материалами уголовного дела являются законными и обоснованными.

Из представленных материалов следует, что никаких ограничений и препятствий для ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемый З.Д.В., адвокаты Туникова В.И., Рубинштейн Е.А., Новиков Ю.Г., Лебедевич А.В. и Морозов А.В. не имели, могли в полной мере пользоваться своими правами и своевременно выполнять возложенные на них уголовно-процессуальным законом обязанности.

При принятии решения судом учтен объем материалов уголовного дела, время предоставленное З.Д.В., адвокатам Туниковой В.И., Рубинштейну Е.А., Новикову Ю.Г., Лебедевичу А.В. и Морозову А.В. для ознакомления с материалами уголовного дела, а также продолжительность времени ограничения ознакомления с материалами уголовного дела, о котором ходатайствовал следователь.

Судебное решение об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 125 и ч. 3 ст. 217 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок установления срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд, принимая во внимание установленные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела по 27 ноября 2020 года включительно. Указанное время суд первой инстанции посчитал достаточным для ознакомления обвиняемого З.Д.В., адвокатов с материалами уголовного дела, изложив в обжалуемом постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Убедительных доводов в подтверждение уважительности причин неявки в установленное следователем время для ознакомления с материалами уголовного дела сторона защиты не представила.

Одновременно, мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов участников процесса, надлежаще изложены в постановлении суда. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными и убедительными, оснований с ними не согласиться не усматривает.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда принято с учетом необходимости реализации назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), обеспечения прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства, а также их права на доступ к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Морозова А.В. о нарушении его прав на участие в судебном заседании нельзя признать обоснованными.

В материалах, представленных суду, имеются уведомления адвокатов, в том числе и Морозова А.В., о назначенном на 17 ноября 2020 года судебном заседании в Басманном районном суде г. Москвы; при этом адвокат Морозов А.В. в своих письменных возражениях, представленных в адрес суда, выразил свою позицию относительно ходатайства следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Также доводы адвокатов Морозова А.В. и Новикова Ю.Г. об удаленности места производства предварительного расследования от их места работы, находящегося в другом субъекте Российской Федерации, а также занятости по другим дела, о незаконности принятого судом решения не свидетельствуют.

При этом адвокат Морозов А.В. знал о том, что вступил в дело на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Представленные как стороной защиты обвиняемого З.Д.В., так и защитником обвиняемого К. — адвокатом Морозовым А.В. в суд апелляционной инстанции документы не опровергают выводов суда о затягивании обвиняемым З.Д.В. и его защитниками, а также адвокатом Морозовым А.В. процесса ознакомления с материалами дела.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Таким образом, в данном случае говорить о том, что своим решением суд нарушил права обвиняемого З.Д.В. и адвокатов, оснований нет, постановление суда полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года об установлении обвиняемому З.Д.В. и его защитникам адвокатам Туниковой В.И., Рубинштейну Е.А., Новикову Ю.Г., Лебедевичу А.В.; защитнику обвиняемого К. — адвокату Морозову А.В. срока ознакомления с материалами уголовного дела № 42002007706000025, оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.

Председательствующий
А.В. Королев

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».(А)

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.