Образец возражений на апелляционное представление прокурора

В Самарский областной суд

443099, г. Самара, ул. Куйбышева, д. 60      

от адвоката АБ “Антонов и партнеры” Драгунова М.Е., рег. № 63/3215 в реестре адвокатов Самарской области

Адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, проспект Карла Маркса, д. 192, оф. 619, тел. 8-927-734-08-16

адрес эл.почты: lawyer.dme@gmail.com

в защиту интересов ФИО1, ДАТА1.

ВОЗРАЖЕНИЯ 

на апелляционное представление

Постановлением Ленинского районного суда г. Самары от 21.04.2021 уголовное дело в отношении ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ было прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Указанное постановление Ленинского районного суда г. Самары от 21.04.2021 сторона защиты считает полностью законным и обоснованным.

Не согласившись с постановлением Ленинского районного суда г. Самары от 21.04.2021, государственным обвинителем ФИО2  ДАТА2 было подано апелляционное представление.

В апелляционном представлении государственным обвинитель в качестве обоснования незаконности применения к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа указал следующее:

“По смыслу закона, оказание благотворительной помощи путем перечисления денежных средств не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий ФИО1 законных интересов общества и государства. Несмотря на то, что в законе отсутствует прямая ссылка на отсутствие в законе ограничений для применения положений ст.76.2 УК РФ к преступления в указанной сфере, в том числе к ч.1 ст.228 УК РФ, отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства адвоката”.

Сторона защиты считает доводы, изложенные в апелляционном представлении, необоснованными и не соответствующими действующему законодательству.

Как совершенно правильно указал суд первой инстанции в Постановлении от 21.04.2021, ни уголовный, ни уголовно-процессуальный закон при соблюдении перечисленных в нем условий не содержат ограничений возможности прекращения уголовных дел по каким-либо основаниям, связанным в видом преступлений направленности — против личности, собственности, правосудия или военной службы либо наличию нескольких объектов преступных посягательств. При этом данные нормы связывают это с согласием обвиняемого с прекращение уголовного преследования и возмещением ущерба от преступления либо заглаживанием им причиненного преступлением вреда, не требуя согласия с прекращением прокурора и потерпевшего.

Как уже указывала сторона защиты в ходатайстве о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по смыслу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции — до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Как разъяснено в п. 2.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (ч.1 ст.75, ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно п.16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст.76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Таким образом, ни законодательством, ни судебной практикой не предусмотрена возможность или необходимость учета объекта преступного посягательства при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа.

Согласно п.п. 1 и 2 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019 года, не имеется запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления, а возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены и вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Более того, в судебной практике и постановлениях судов Самарской области по аналогичным уголовным делам признается, что заглаживание вреда в форме перечисления денежных средств в благотворительные фонды является достаточным для освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа, в том числе по ст.228 УК РФ (Постановление Советского районного суда г. Самары от 12.05.2020 по делу № 1-200/2020).

Считаем, что все требования уголовно-процессуального законодательства полностью соблюдены судьёй Ленинского районного суда г. Самары при рассмотрении данного дела. Все условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа также были соблюдены.

Таким образом, постановление Ленинского районного суда г. Самары от 21.04.2021 сторона защиты считает законным, обоснованным и справедливым.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ  в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

П Р О Ш У   С У Д:

Постановление Ленинского районного суда г. Самары от 21.04.2021 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО2 — без удовлетворения.

Приложение: оригинал ордера адвоката Драгунова М.Е.

Защитник ФИО1  ________________________ адвокат Драгунов М.Е.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры.

Остались вопросы к адвокату?

Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71  (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!