Образец жалобы на незаконные действия следователя
Укоренившиеся на практике проблемные аспекты получения стороной защиты доказательств в полной мере проявляются при назначении и производстве судебных экспертиз. Реализация защитой права представления доказательств осложнена усмотрением следователя, который может произвольно отказать в приобщении доказательств защиты и тем более отказать в собирании таковых. Обжалование таких действий следователя руководителю следственного органа и прокурору малоэффективно. Что касается назначения судебных экспертиз, то на практике наблюдается тесная взаимосвязь органов расследования и экспертных учреждений вне зависимости от их статуса государственных или негосударственных экспертных учреждений. Тексты экспертных заключений зачастую «подгоняются» под обвинение, и таким образом эксперты создают видимость безошибочности версии следователя. Последнее подтверждается допросами экспертов в суде, где эксперты стараются подтвердить обвинение даже теми доводами, которые отсутствуют в тексте экспертизы и которые не были получены в ходе экспертных исследований. Оспорить заключение эксперта защита пытается предоставлением заключений специалистов. Выводы специалистов прямо противоположны выводам экспертов, но судебная практика идёт по пути непризнания выводов специалистов, если эти выводы специалистов идут вразрез с результатами экспертизы или иным образом порождают сомнения в правильности выводов экспертов. Разъяснения Пленума ВС РФ в постановлении «О судебной экспертизе по уголовным делам» на практике «не работают». Во многом это объясняется тем, что судьи не обладают специальными познаниями, и им намного проще формально согласиться с выводами экспертов, чем пытаться эти выводы проверять или тем более опровергать. Нам неизвестны приговоры, в которых судьи приходили к выводу о наличии экспертных ошибок и исключали экспертизу из числа доказательств. Верховный суд ориентирует суды на то, чтобы в судебном заседании назначалась дополнительная или повторная экспертиза, целью которой является исправление экспертных ошибок, если таковые были всё-таки допущены на досудебной стадии производства по уголовному делу. В отличие от стадии предварительного расследования, в суде первой инстанции ходатайства защиты о назначении экспертизы иногда удовлетворяют. Но при формулировании вопросов экспертам суды занимают сторону обвинения, что проявляется в редактировании судами вопросов защиты в интересах обвинения. Вместе с тем объективности ради надо признать, что ходатайства защиты о назначении экспертизы, о постановке перед экспертами дополнительных вопросов и направлении экспертам дополнительных объектов для экспертных исследований не всегда правильно сформулированы. Хотя экспертиза связана с применением специальных познаний, сторона защиты не всегда обращается к специалистам соответствующего профиля, что значительно ослабляет позицию защиты при оспаривании заключения экспертов. Это видят и следователи, и прокуроры, и судьи. В такой ситуации «проигрыш защиты» вполне предсказуем. Что касается обжалования действий следователя при назначении экспертизы, то вряд ли имеет смысл обжалование ради обжалования. Если нет обоснованного ожидания положительного результата, то мы не рекомендуем заниматься бесполезным обжалованием отказных решений следователя, правильных по сути. Накопление отказов не идёт на пользу защите, поскольку вызывает у следователя уверенность в правильности своих действий и решений. После десятка отказов намного сложнее получить положительное решение. Которое, соответственно, не всегда можно получить. Особенно по уголовным делам, по которым виновность обвиняемого действительно доказана. В том числе выводами экспертов.
Прокурору _______________ района
города _____________________________
от адвоката _____________________
адрес: __________________________
тел ____________________________
в защиту обвиняемого ____________
по уголовному делу__________________
в производстве следователя_____________
_________________________________
ЖАЛОБА
на незаконные действия следователя
(в порядке ст. ст. 19; 124 УПК РФ)
В производстве следователя ____________ находится уголовное дело ________, возбужденное в отношении ____________ по ч.5, ст.264 УК РФ.
«____» _________ 20___ г следователь ознакомил обвиняемого ____________ с постановлением о назначении комплексной автотехнической и трассологической экспертизы. В протоколе ознакомления обвиняемым___________ сделана запись о том, что ходатайство защиты о постановке перед экспертами дополнительных вопросов будет заявлено после консультаций со специалистом со стороны защиты.
«____» _________ 20___г мной подано следователю ходатайство о постановке дополнительных вопросов эксперту автотехнику и эксперту трасологу.
Постановлением следователя от «___» _________20___г в удовлетворении ходатайства защиты отказано в полном объёме. При этом, в нарушение требований ч.4, ст.7 УПК РФ, в постановлении следователя отсутствует и обоснование, и мотивировка решения следователя об отказе в удовлетворении ходатайства защиты. В описательно-мотивировочной части постановления содержатся только три предложения: «Ходатайство защитника изучено. Оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку все необходимые вопросы перед экспертами поставлены. Если в заключении экспертов будет выявлена неполнота исследований, то, сторона защиты вправе заявить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы».
Очевидно, что следователь уклонился от разрешения ходатайства защиты по существу и ограничил сторону защиты в выяснении информации, опровергающей обвинение.
Так, защитником были поставлены следующие дополнительные вопросы перед экспертами:
- Почему (по какой причине) на дорожном покрытии отобразились только три следа торможения двух транспортных средств, хотя у двух столкнувшихся автомобилей в процессе экстренного торможения участвуют не менее 4-х колёс?
- Влияет ли на длину тормозного пути применение водителем манёвра вправо?
- Влияет ли на длину тормозного пути расположение транспортного средства под углом 30% к направлению вектора движения тормозящего транспортного средства после его столкновения с другим транспортным средством?
- Имелась ли у водителя _______ реальная возможность избежать столкновения при манёвре влево, а не вправо? Если столкновения всё же бы произошло, то, каковы могли быть его последствия?
- Имелась ли у водителя________ реальная возможность избежать столкновения, если бы он не начал движение вперёд и влево на жёлтом сигнале светофора?
Полный перечень вопросов изложен в прилагаемом ходатайстве защиты, но, приведённые выше 5 вопросов имели существенное значение для правовой оценки действий водителя__________ и обвиняемого водителя___________.
Отказывая в постановке перед экспертами вопросов защиты, следователь лишил обвиняемого __________ права представлять доказательства, требующие специальных познаний, хотя такое право обвиняемого прямо предусмотрено в п.4, ч.4, ст.47 УПК РФ. При этом, даже если сторона защиты воспользуется своим правом обратиться за помощью к специалисту, то, специалист объективно не сможет исследовать те материалы уголовного дела, которые доступны экспертам. Соответственно, заключение специалиста не может заменить выводы экспертов.
Утверждение следователя о том, что все необходимые вопросы экспертами уже поставлены опровергается текстом ходатайства защиты, в котором приведены вопросы, которые не были заданы экспертам и на которые эксперты не дадут ответа, необходимого стороне защиты для опровержения обвинения.
Ссылка следователя на то, что сторона защиты не лишена возможности заявить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы неосновательна, так как зачем заявлять такое ходатайство, если вопросы защиты могли быть заданы экспертам при производстве первичной экспертизы.
При таких обстоятельствах, постановление следователя об отказе в постановке перед экспертами вопросов защиты не может быть признано обоснованным и соответствующим уголовно-процессуальному закону.
Руководствуясь ст. ст. 37; 19; 124 УПК РФ, —
ПРОШУ:
Признать постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства защиты незаконным и необоснованным.
Направить руководителю следственного органа представление прокурора об устранении допущенных следователем нарушений законности и необходимости обеспечить право обвиняемого __________ на защиту и право на представление доказательств.
ПРИЛОЖЕНИЕ:
- Ходатайство адвоката;
- Постановление следователя;
«___» ___________20_____г Адвокат ________________
