Образец жалобы прокурору на невозврат документов и имущества собственнику
Начальнику ОП №2 УМВД России по г. Самаре
полковнику полиции
ФИО4
Адрес: 443009 г. Самара, ул.Калинина, 13
от адвоката АБ “Антонов и партнеры” Драгунова М.Е., рег. № 63/3215 в реестре адвокатов Самарской области
Адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, проспект Карла Маркса, д. 192, оф. 619, тел. 8-927-734-08-16
адрес эл.почты: lawyer.dme@gmail.com
в защиту интересов ФИО1, ДАТА1.
ЖАЛОБА
На основании ордера № 001476 от 01.04.2021 г. я защищаю интересы ФИО1.
В ходе беседы ФИО1 пояснил мне события произошедшее 01.04.2021 г. в вечернее время и 02.04.2021 г. в ночное время.
01.04.2021 около 19:50 ФИО1 за рулем автомобиля следовал по АДРЕС1 и был остановлен сотрудниками ГИБДД.
Впоследствии стороне защиты стали известны их данные: лейтенант ФИО2, ст. лейтенант ФИО3, которые представились сотрудниками 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре, были на патрульном автомобиле.
Сотрудники проверили документы ФИО1, попросили открыть капот, двери, багажник (т.е фактически провели полный досмотр автомобиля) после чего сообщили, что одна буква из ВИН-кода автомобиля не читается. Каким именно способом сотрудники полиции это определили в темное время суток и дождливую погоду, стороне защиты неизвестно. Сотрудники полиции сообщили ФИО1 , что необходимо проследовать в отдел полиции, расположенный АДРЕС1, для осмотра автомобиля экспертом.
Сотрудник полиции ФИО2 сел на пассажирское сиденье автомобиля ФИО1 и сказал ехать в отдел, ФИО3 ехал сзади в патрульном автомобиле. Примерно в 20:30 они приехали к ОП №2 УМВД России по г. Самаре АДРЕС1.
Документы ФИО1: Свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение находились у сотрудников ГИБДД. В отделе полиции АДРЕС1 они находились около 3-х часов, как поясняли ФИО3 и ФИО2, они ждали эксперта для осмотра автомобиля и оперативного сотрудника для осуществления опроса.
За этот период ФИО1 неоднократно выходил из отдела, брал из автомобиля личные вещи, курил, говорил по телефону. Ключ от автомобиля он для удобства оставил там, дверь не закрывал, так как автомобиль находился прямо у входа в отдел полиции №2 и он знал, что его должны осмотреть.
По истечении нескольких часов ожидания на проходную подошел молодой человек в гражданской одежде, как он пояснил, оперативный сотрудник, забрал у сотрудников ГИБДД документы и попросил ФИО1 следовать за ним в кабинет для осуществления опроса (кабинет без номерной таблички, расположен на первом этаже справа от входа в ОП №2). Где-то через 40 минут, после проведения опроса оперативный сотрудник (он не представился, но дал сфотографировать бланк опроса) отдал ФИО1 водительское удостоверение и сказал, что он может идти.
ФИО1 вышел из отдела полиции на улицу и увидел ФИО3, ФИО2, а также трех других сотрудников ГИБДД (двое в светоотражательных жилетах, третий без, в звании капитана).
ФИО3. начал кричать на ФИО1: «где машина??». ФИО1 пояснил, что она стояла на том месте, где сейчас стоит второй патрульный автомобиль ГИБДД.
На вопрос о том, где его телефон, ФИО1 достал его из кармана пальто. Сотрудник ГИБДД в звании капитана попытался вырвать его из руки, ФИО1 ему этого сделать не дал и убрал телефон в свой карман. После чего четверо сотрудников ГИБДД (ФИО3, ФИО2, а также двое неизвестных) применили физическую силу, заломав ФИО1 руки за спину прямо около своего патрульного автомобиля, таким образом он практически оказался на капоте.
Пока двое сотрудников удерживали его в вышеуказанном положении около двух минут, держа руки на изломе и причиняя физическую боль, капитан ГИБДД достал телефон из кармана ФИО1 и начал в нем что-то нажимать и смотреть. Через какое-то время он убрал телефон в свой карман и не возвращал, несмотря на просьбы. Сотрудники ГИБДД из «залома» отпустили, после чего ФИО1 обнаружил, что ему порвали подкладку пальто и оторвали пуговицу.
Основания, по которым у него отобрали телефон и не возвращают, никто не пояснял, вместо этого капитан ГИБДД нецензурно ругался, угрожал физической расправой, а также обвинял в том, что ФИО1 угонщик и т.п. Через какое-то время он подошел и попросил разблокировать телефон (видимо, спустя время он заблокировался у него в кармане), ФИО1 отказался, на что опять посыпались угрозы и необоснованные обвинения. Спустя некоторое время телефон отдали ФИО3, он его положил в карман и не отдавал. На неоднократные просьбы ФИО1 пояснить причину изъятия телефона ФИО3 либо отмалчивался, либо говорил, что уже все пояснил, что это он так решил, и что телефон «является доказательством».
При этом доказательством чего и в рамках чего он изъят, пояснений не последовало. Процессуальных документов об изъятии телефона не составлялось и не демонстрировалось.
02.04.2021 ФИО3 и ФИО2 поступило указание от руководства о проведении в отношении ФИО1. медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Так как он уже не являлся водителем, и признаков опьянения никаких у него не было, ФИО3 и ФИО2 долго спорили, нужно ли им это делать или нет, а также если освидетельствовать, то на месте или везти в больницу.
В итоге ФИО1 предложили пройти освидетельствование на месте, что и было сделано, от подписей в документах он отказывался, требуя вернуть телефон. Прибор показал 0.00 промилле, после чего руководство указало, несмотря на это, все равно везти ФИО1 на освидетельствование в больницу им. Семашко. ФИО1 более 50 раз требовал отдать ему телефон, которые сотрудники ГИБДД незаконно у себя удерживали, в обмен на подписание процессуальных документов, связанных с процедурой освидетельствования, надеясь, что это сохранится на записях видеорегистратора и их телефонов. На что ФИО3 и ФИО2 только поясняли: «надоел ты со своим телефоном, мы тебе его не отдадим».
Около 1:40 02.04.2021 сотрудники ГИБДД привезли ФИО1 из больницы им. Семашко обратно в отдел полиции и передали дежурному оперативнику.
Телефон Iphone 8 plus, 64 GB, IMEI , Свидетельство о регистрации ТС ФИО1 так и не отдали, пояснив, что они изъяты в рамках КУСП № от 01.04.2021.
В ходе производства процессуальных действий в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД и должностными лицами ОП №2 УМВД России по г. Самаре были допущены следующие нарушения законодательства РФ:
Телефон и документы ФИО1 были изъяты с нарушениями законодательства.
Согласно абз.2 ч.1 ст.15 Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности”, в случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями УПК РФ.
Согласно ст.89 УПК РФ, в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.
Таким образом, изъятие личных вещей и документов должно производиться в соответствии с требованиями, предъявляемым УПК РФ, а именно:
В соответствии со ст.22 Конституции РФ, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.
Согласно ч.ч.4,8 ст.166 УПК РФ, при производстве следственных действий недопустимо применение насилия, угроз и иных незаконных мер, а равно создание опасности для жизни и здоровья участвующих в них лиц.
В ходе производства следственного действия ведется протокол в соответствии со ст.166 УПК РФ.
Согласно ч.3 ст.184 УПК РФ, личный обыск лица производится только лицом одного с ним пола и в присутствии понятых и специалистов того же пола, если они участвуют в данном следственном действии.
Указанные требования сотрудниками ГИБДД соблюдены не были. В ходе изъятия документов и телефона ФИО1 к нему применялась физическая сила без наличия к тому оснований (попытки скрыться или оказать сопротивление не было), звучала нецензурная брань, высказывались угрозы. Понятые при изъятии телефона и документов не присутствовали, протокол не составлялся.
Следовательно, сотрудниками ГИБДД были превышены их должностные полномочия.
Таким образом, при изъятии у ФИО1 телефона и документов были существенным образом нарушены его права на свободу и личную неприкосновенность, а также нормы УПК РФ.
Стороне защиты было незаконно отказано в ознакомлении с процессуальными документами.
Стороной защиты в лице адвоката Драгунова М.Е. 02.04.2021 в ночное время, примерно в 3 часа 00 минут, было заявлено устное ходатайство дежурному оперуполномоченному об ознакомление с процессуальными документами по изъятию телефона и документов ФИО1. На данное заявление (ходатайство) дежурный сотрудник никаким образом не отреагировал.
После чего адвокатом Драгуновым М.Е., совместно с ФИО1 было составлено и подано заявление о проведении проверки по факту вышеописанных незаконных действий сотрудников ГИБДД, привлечении их к ответственности и об ознакомлении с процессуальными документами об изъятии мобильного телефона ФИО1.
О принятии данного заявления в дежурную часть, имеется талон-уведомление КУСП № от 02.04.2021.
В настоящий момент указанное заявление стороны защиты удовлетворено не было, по нему не принято никакого процессуального решения, ознакомиться с процессуальным документом сторона защиты не смогла.
Согласно п.п.8,11 ч.1 ст.53 УПК РФ, с момента вступления в уголовное дело защитник вправе заявлять ходатайства и отводы; использовать иные не запрещенные настоящим Кодексом средства и способы защиты.
Согласно ст. 121 УПК РФ, ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 1389-О, Конституция РФ, гарантируя гражданам право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы (ч.2 ст.24), наделяет законодателя полномочием установить порядок и конкретные механизмы его реализации, не допуская при этом искажения существа, самой сути данного права и введения таких его ограничений, которые противоречили бы конституционно одобряемым целям. Регламентация права на ознакомление с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования определяется особенностями данной стадии уголовного судопроизводства и значимостью названного права как гарантии конституционного права на защиту, в том числе судебную; закрепляя процедуры осуществления прав на судебную защиту и на ознакомление с документами и материалами, затрагивающими права и свободы заинтересованных лиц, законодатель не должен вводить такие правила, которые противоречили бы принципам уголовного судопроизводства и создавали неустранимые препятствия в реализации участниками уголовного судопроизводства своих прав, приводя тем самым к их фактическому упразднению (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года № 329-О, от 24 февраля 2005 года № 133-О, от 21 октября 2008 года № 681-О-О, от 7 ноября 2008 года № 1029-О-П, от 16 июля 2015 года № 1615-О, от 19 июля 2016 года № 1601-О и др.).
Таким образом, сторона защиты в нарушение требований УПК РФ не была ознакомлена с процессуальным документом об изъятии телефона и документов у ФИО1, также не уведомлена о принятом решение по заявлению.
Изъятые в нарушение требований законодательства мобильный телефон и документы (Свидетельство о регистрации ТС) ФИО1 подлежат возврату.
Мобильный телефон и Свидетельство о регистрации ТС ФИО1 были изъяты (отобраны) с нарушениями закона.
На данный момент с мобильным телефоном не были произведены никакие следственные или процессуальные действия (осмотр, экспертиза и др.), сторона защиты не была уведомлена об их производстве. Вещественными доказательствами телефон и Свидетельство о регистрации ТС признаны не были.
В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (ч.1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч.2).
Положения статьи Конституции находятся в соответствии со ст.17 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г. о том, что каждый человек имеет право владеть имуществом как единолично, так и совместно с другими; никто не должен быть произвольно лишен своего имущества, а также статьей 1 Протокола № 1 от 20 марта 1952 г. к Европейской конвенции о защите прав человека и его основных свобод (в ред. Протокола от 11 мая 1994 г.), согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Законность в смысле вышеперечисленных нормативных актов в действиях сотрудников отсутствовала.
Таким образом, изъятый в ходе доследственной проверки мобильный телефон и Свидетельство о регистрации ТС подлежат возврату ФИО1, что в нарушение закона сотрудниками ОП №2 УМВД России по г. Самаре сделано не было.
На основании изложенного и руководствуясь Конституцией РФ, нормами УПК РФ,
П Р О Ш У:
- Обязать должностных лиц ОП №2 УМВД России по г. Самаре устранить допущенные нарушения Конституции РФ, уголовно-процессуального законодательства, и возвратить сотовый телефон Iphone 8 plus, 64 GB, IMEI, Свидетельство о регистрации ТС ФИО1;
- Обязать должностных лиц ОП №2 УМВД России по г. Самаре ознакомить сторону защиты с процессуальными документами об изъятии телефона и личных документов ФИО1;
- Ответ на жалобу направить по адресу: 443080, г. Самара, пр. Карла Маркса, д. 192, оф. 619.
Приложения:
- Копия ордер адвоката № 001476 от 01.04.2021 г.
Защитник ФИО1 _____________ адвокат Драгунов М.Е.
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры.
Остались вопросы к адвокату?
Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71 (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!
