fbpx
Адвокатское бюро "Антонов и партнеры"
АДВОКАТЫ
по уголовным делам в Самаре и области
Новые статьи

Образец жалобы прокурору на незаконные действия сотрудников ГИБДД

Прокурору Промышленного района г. Самары 

ФИО1 

АДРЕС1

от адвоката АБ “Антонов и партнеры” Драгунова М.Е., рег. № 63/3215 в реестре адвокатов Самарской области

Адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, проспект Карла Маркса, д. 192, оф. 619, тел. 8-927-734-08-16

адрес эл.почты: lawyer.dme@gmail.com

в защиту интересов ФИО2 , ДАТА1 г.р.

ЖАЛОБА

На основании ордера № 001476 от 01.04.2021 г. я защищаю интересы ФИО2 .

В ходе беседы ФИО2  пояснил мне события произошедшее 01.04.2021 г. в вечернее время и 02.04.2021 г. в ночное время.

01.04.2021 около 19:50 ФИО2  за рулем автомобиля следовал по АДРЕС1 и был остановлен сотрудниками ГИБДД. 

Впоследствии стороне защиты стали известны их данные: лейтенант ФИО3, ст. лейтенант ФИО4, которые представились сотрудниками 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре, были на патрульном а/м Лада Гранта. 

Сотрудники проверили документы ФИО2 , попросили открыть капот, двери, багажник (т.е фактически провели полный досмотр автомобиля) после чего сообщили, что одна буква из ВИН-кода автомобиля не читается. Каким именно способом сотрудники полиции это определили в темное время суток и дождливую погоду, стороне защиты неизвестно. Сотрудники полиции сообщили ФИО2 , что необходимо проследовать в отдел полиции, расположенный АДРЕС2 , для осмотра автомобиля экспертом. 

Сотрудник полиции ФИО3 сел на пассажирское сиденье автомобиля ФИО2  и сказал ехать в отдел, ФИО4 ехал сзади в патрульном автомобиле. Примерно в 20:30 они приехали к ОП №2 УМВД России АДРЕС2. 

Документы ФИО2 : Свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение находились у сотрудников ГИБДД. В отделе полиции АДРЕС2 они находились около 3-х часов, как поясняли ФИО4. и ФИО3, они ждали эксперта для осмотра автомобиля и оперативного сотрудника для осуществления опроса. 

За этот период ФИО2  неоднократно выходил из отдела, брал из автомобиля личные вещи, курил, говорил по телефону. Ключ от автомобиля он для удобства оставил там, дверь не закрывал, так как автомобиль находился прямо у входа в отдел полиции №2 и он знал, что его должны осмотреть. 

По истечении нескольких часов ожидания на проходную подошел молодой человек в гражданской одежде, как он пояснил, оперативный сотрудник, забрал у сотрудников ГИБДД документы и попросил ФИО2  следовать за ним в кабинет для осуществления опроса (кабинет без номерной таблички, расположен на первом этаже справа от входа в ОП №2). Где-то через 40 минут, после проведения опроса оперативный сотрудник (он не представился, но дал сфотографировать бланк опроса) отдал ФИО2 водительское удостоверение и сказал, что он может идти. 

ФИО2  вышел из отдела полиции на улицу и увидел ФИО4 , ФИО3, а также трех других сотрудников ГИБДД (двое в светоотражательных жилетах, третий без, в звании капитана). 

ФИО4  начал кричать на ФИО2: «где машина??». ФИО2  пояснил, что она стояла на том месте, где сейчас стоит второй патрульный автомобиль ГИБДД. 

На вопрос о том, где его телефон, ФИО2  достал его из кармана пальто. Сотрудник ГИБДД в звании капитана попытался вырвать его из руки, ФИО2  ему этого сделать не дал и убрал телефон в свой карман. После чего четверо сотрудников ГИБДД (ФИО4, ФИО3, а также двое неизвестных) применили физическую силу, заломав ФИО2  руки за спину прямо около своего патрульного автомобиля, таким образом он практически оказался на капоте. 

Пока двое сотрудников удерживали его в вышеуказанном положении около двух минут, держа руки на изломе и причиняя физическую боль, капитан ГИБДД достал телефон из кармана ФИО2 и начал в нем что-то нажимать и смотреть. Через какое-то время он убрал телефон в свой карман и не возвращал, несмотря на просьбы. Сотрудники ГИБДД из «залома» отпустили, после чего ФИО2  обнаружил, что ему порвали подкладку пальто и оторвали пуговицу. 

Основания, по которым у него отобрали телефон и не возвращают, никто не пояснял, вместо этого капитан ГИБДД нецензурно ругался, угрожал физической расправой, а также обвинял в том, что ФИО2 угонщик и т.п. Через какое-то время он подошел и попросил разблокировать телефон (видимо, спустя время он заблокировался у него в кармане), ФИО2 отказался, на что опять посыпались угрозы и необоснованные обвинения. Спустя некоторое время телефон отдали ФИО4, он его положил в карман и не отдавал. На неоднократные просьбы ФИО2 пояснить причину изъятия телефона ФИО4 либо отмалчивался, либо говорил, что уже все пояснил, что это он так решил, и что телефон «является доказательством». 

При этом доказательством чего и в рамках чего он изъят, пояснений не последовало. Процессуальных документов об изъятии телефона не составлялось и не демонстрировалось.

02.04.2021 ФИО4 и ФИО3 поступило указание от руководства о проведении в отношении ФИО2  медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Так как он уже не являлся водителем, и признаков опьянения никаких у него не было, ФИО4 и ФИО3 долго спорили, нужно ли им это делать или нет, а также если освидетельствовать, то на месте или везти в больницу. 

В итоге ФИО2  предложили пройти освидетельствование на месте, что и было сделано, от подписей в документах он отказывался, требуя вернуть телефон. Прибор показал 0.00 промилле, после чего руководство указало, несмотря на это, все равно везти ФИО2 на освидетельствование в больницу им. Семашко. ФИО2  более 50 раз требовал отдать ему телефон, которые сотрудники ГИБДД незаконно у себя удерживали, в обмен на подписание процессуальных документов, связанных с процедурой освидетельствования, надеясь, что это сохранится на записях видеорегистратора и их телефонов. На что ФИО4 и ФИО3 только поясняли: «надоел ты со своим телефоном, мы тебе его не отдадим». 

Около 1:40 02.04.2021 сотрудники ГИБДД привезли ФИО2 из больницы им. Семашко обратно в отдел полиции и передали дежурному оперативнику. 

Телефон Iphone 8 plus, 64 GB, IMEI , Свидетельство о регистрации ТС ФИО2 так и не отдали, пояснив, что они изъяты в рамках КУСП № от 01.04.2021.

В ходе производства процессуальных действий в отношении ФИО2 сотрудниками ГИБДД и должностными лицами ОП №2 УМВД России по г. Самаре были допущены следующие нарушения законодательства:

Телефон и документы ФИО2 были изъяты с нарушениями законодательства.

Согласно абз.2 ч.1 ст.15 Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности”, в случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями УПК РФ.

Согласно ст.89 УПК РФ, в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Таким образом, изъятие личных вещей и документов должно производиться в соответствии с требованиями, предъявляемым УПК РФ, а именно:

В соответствии со ст.22 Конституции РФ, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Согласно ч.ч.4,8 ст.166 УПК РФ, при производстве следственных действий недопустимо применение насилия, угроз и иных незаконных мер, а равно создание опасности для жизни и здоровья участвующих в них лиц.

В ходе производства следственного действия ведется протокол в соответствии со ст.166 УПК РФ.

Согласно ч.3 ст.184 УПК РФ, личный обыск лица производится только лицом одного с ним пола и в присутствии понятых и специалистов того же пола, если они участвуют в данном следственном действии.

Указанные требования сотрудниками ГИБДД соблюдены не были. В ходе изъятия документов и телефона ФИО2  к нему применялась физическая сила без наличия к тому оснований (попытки скрыться или оказать сопротивление не было), звучала нецензурная брань, высказывались угрозы. Понятые при изъятии телефона и документов не присутствовали, протокол не составлялся. 

Следовательно, сотрудниками ГИБДД были превышены их должностные полномочия.

Таким образом, при изъятии у ФИО2  телефона и документов были существенным образом нарушены его права на свободу и личную неприкосновенность, а также нормы УПК РФ.

Стороне защиты было незаконно отказано в ознакомлении с процессуальными документами.

Стороной защиты в лице адвоката Драгунова М.Е. 02.04.2021 в ночное время, примерно в 3 часа 00 минут, было заявлено устное ходатайство дежурному оперуполномоченному об ознакомление с процессуальными документами по изъятию телефона и документов ФИО2. На данное заявление (ходатайство) дежурный сотрудник никаким образом не отреагировал. 

После чего адвокатом Драгуновым М.Е., совместно с ФИО2  было составлено и подано заявление о проведении проверки по факту вышеописанных незаконных действий сотрудников ГИБДД, привлечении их к ответственности и об ознакомлении с процессуальными документами об изъятии мобильного телефона ФИО2.

О принятии данного заявления в дежурную часть, имеется талон-уведомление КУСП №  от 02.04.2021.

В настоящий момент указанное заявление стороны защиты удовлетворено не было, по нему не принято никакого процессуального решения, ознакомиться с процессуальным документом сторона защиты не смогла.

Согласно п.п.8,11 ч.1 ст.53 УПК РФ,  с момента вступления в уголовное дело защитник вправе заявлять ходатайства и отводы; использовать иные не запрещенные настоящим Кодексом средства и способы защиты.

Согласно ст. 121 УПК РФ, ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 1389-О, Конституция РФ, гарантируя гражданам право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы (ч.2 ст.24), наделяет законодателя полномочием установить порядок и конкретные механизмы его реализации, не допуская при этом искажения существа, самой сути данного права и введения таких его ограничений, которые противоречили бы конституционно одобряемым целям. Регламентация права на ознакомление с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования определяется особенностями данной стадии уголовного судопроизводства и значимостью названного права как гарантии конституционного права на защиту, в том числе судебную; закрепляя процедуры осуществления прав на судебную защиту и на ознакомление с документами и материалами, затрагивающими права и свободы заинтересованных лиц, законодатель не должен вводить такие правила, которые противоречили бы принципам уголовного судопроизводства и создавали неустранимые препятствия в реализации участниками уголовного судопроизводства своих прав, приводя тем самым к их фактическому упразднению (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года № 329-О, от 24 февраля 2005 года № 133-О, от 21 октября 2008 года № 681-О-О, от 7 ноября 2008 года № 1029-О-П, от 16 июля 2015 года № 1615-О, от 19 июля 2016 года № 1601-О и др.).

Таким образом, сторона защиты в нарушение требований УПК РФ не была ознакомлена с процессуальным документом об изъятии телефона и документов у ФИО2, также не уведомлена о принятом решение по заявлению. 

Изъятый в нарушение требований законодательства мобильный телефон и документы (Свидетельство о регистрации ТС) ФИО2 подлежат возврату.

Мобильный телефон и Свидетельство о регистрации ТС ФИО2 были изъяты (отобраны) с нарушениями закона.

На данный момент с мобильным телефоном не были произведены никакие следственные или процессуальные действия (осмотр, экспертиза и др.), сторона защиты не была уведомлена об их производстве. Вещественным доказательством он признан не был.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (ч.1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч.2). 

Положения статьи Конституции находятся в соответствии со ст.17 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г. о том, что каждый человек имеет право владеть имуществом как единолично, так и совместно с другими; никто не должен быть произвольно лишен своего имущества, а также статьей 1 Протокола № 1 от 20 марта 1952 г. к Европейской конвенции о защите прав человека и его основных свобод (в ред. Протокола от 11 мая 1994 г.), согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Законность в смысле вышеперечисленных нормативных актов в действиях сотрудников отсутствовала.

Таким образом, изъятый в ходе доследственной проверки мобильный телефон и Свидетельство о регистрации ТС подлежат возврату ФИО2, что в нарушение закона сотрудниками ОП №2 УМВД России по г. Самаре сделано не было.

Согласно ч.1 ст.123 УПК РФ, действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно ч.ч.1,2 ст.124 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель. По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь Конституцией РФ, нормами УПК РФ,

П Р О Ш У:

  1. Признать действия сотрудников 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России, а именно лейтенанта ФИО3, ст. лейтенанта ФИО4, двух других неизвестных сотрудников ГИБДД, а также капитана ГИБДД, выразившиеся в превышении должностных полномочий — незаконным;
  2. Признать бездействие сотрудников 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России, сотрудников ОП №2 УМВД России по г. Самаре, выразившиеся в невозвращение сотового телефона и личных документов принадлежащих ФИО2 . — незаконным;
  3. Обязать должностных лиц ОП №2 УМВД России по г. Самаре устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства,  и возвратить сотовый телефон Iphone 8 plus, 64 GB, IMEI , Свидетельство о регистрации ТС ФИО2;
  4. Обязать должностных лиц ОП №2 УМВД России по г. Самаре ознакомить сторону защиты с процессуальными документами об изъятии телефона и личных документов ФИО2;
  5. Передать информацию и копию жалобы в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области для дальнейшей проверки законности действия сотрудников полиции;
  6. Ответ на жалобу направить по адресу: 443080, г. Самара, пр. Карла Маркса, д. 192, оф. 619.

Приложения: 

  1. Копия ордер адвоката № 001476 от 01.04.2021 г.

Защитник ФИО2 _____________ адвокат Драгунов М.Е.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры.

Остались вопросы к адвокату?

Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71  (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!


Комментарии

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

В УГОЛОВНОМ ДЕЛЕ ВРЕМЯ - ВАЖНЫЙ ФАКТОР
Позвоните мне прямо сейчас по телефону +7 (846) 212-99-71 или задайте свой вопрос на сайте
Мы в социальных сетях