Обзор практики по уголовным делам кассационных судов общей юрисдикции за июль 2023
Вопросы уголовного права
1. Суд ошибся, когда перед прекращением уголовного дела за примирением сторон изменил категорию преступления на менее тяжкую
Суд прекратил уголовное дело в отношении З., обвиняемой в краже с банковского счета потерпевшего (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК), на основании ст. 76 УК в связи с примирением сторон. До этого решения суд удовлетворил ходатайство потерпевшего и его представителя, поддержанное гособвинителем и осужденным, об изменении категории преступления по делу в отношении З. с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
Принимая постановление о прекращении уголовного дела, суд не учел, что в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую, если за совершение преступления осужденному назначено наказание. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5, 8 постановления Пленума ВС РФ от 15.05.2018 № 10, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую суд разрешает при вынесении обвинительного приговора. Изменение категории преступления возможно только после того, как осужденному назначено наказание с учетом предусмотренных УК правил назначения наказания, при условии, что вид и срок назначенного наказания отвечают требованиям ч. 6 ст. 15 УК. Кассация отменила постановление суда и передала уголовное дело на новое рассмотрение1.
1 Обзор судебной практики по уголовным делам Восьмого КСОЮ № 1 (2023) от 14.04.2023 // 8kas.sudrf.ru.
Вопросы уголовного процесса
1. Кассация исключила решение суда о взыскании с осужденного расходов на производство товароведческой экспертизы негосударственным экспертом
Суд признал Д. виновным в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК). Суд взыскал с осужденного процессуальные издержки, связанные с проведением по делу товароведческой судебной экспертизы.
Производство товароведческой экспертизы по уголовному делу в отношении Д. на основании постановления следователя было поручено эксперту «ИП А», то есть негосударственного экспертного учреждения. Однако мотивы, по которым производство данной экспертизы не могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению, следователь в постановлении о назначении экспертизы не привел. Суд этот вопрос также не выяснил.
Между тем взыскание с осужденного процессуальных издержек, связанных с проведением этой экспертизы, обусловлено именно тем, что она назначена и проведена в негосударственном учреждении. Производство экспертизы в государственном учреждении не давало оснований для взыскания с осужденного соответствующих расходов.
По смыслу ст. 132 УПК, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 42, в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации. Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2010 № 28 при невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, производство экспертизы может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении. Кассация решила, что назначение товароведческой экспертизы в «ИП А» было немотивированным, и исключила из приговора решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек на производство экспертизы2.
2 Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Девятого КСОЮ за второе полугодие 2022 года от 03.03.2023 // 9kas.sudrf.ru.
2. Кассация отменила приговор по делу о повторном пьянстве за рулем, указав, что обвинение не установило вид самодельного транспортного средства, которым управлял обвиняемый
Дознаватель предъявил У. обвинение в управлении скутером в состоянии опьянения, при том что У. имел административное наказание за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ст. 264.1 УК). Суд рассмотрел уголовное дело в отношении У. в особом порядке ввиду согласия обвиняемого с предъявленным обвинением (гл. 40 УПК).
По жалобе на суровость назначенного наказания кассационный суд отменил приговор, выйдя за пределы доводов жалобы. Кассация напомнила, что лицо может быть привлечено к ответственности по ст. 264.1 УК при доказанности в том числе управления механическим транспортным средством в состоянии, указанном в данной норме уголовного закона. Согласно п. 1.2 ПДД механическое транспортное средство — транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.
В качестве доказательств отнесения средства передвижения, на котором следовал У., к механическим транспортным средствам обвинение представило в том числе показания самого У. Обвиняемый показал, что он сам собрал скутер, который имеет двигатель объемом более 50 кубических метров, колеса, корпус. На учет в органах ГИБДД собранный им скутер он не ставил, так как у него не было подтверждающих происхождение транспортного средства документов.
По мнению кассации, суд первой инстанции оставил без внимания, что средство, на котором передвигался У., собрано из различных деталей. Это не позволяло без дополнительной проверки применить характеристики средства, имеющего тождественное наименование (скутер), к тому средству передвижения, которое создал У., равно как и оценить объем двигателя, известный только со слов осужденного.
Дознание не допросило У. на предмет того, составляли ли двигатель собранного им средства передвижения и картер, номер которого фигурировал в материалах дела, единый механизм, либо он сам приискал их и самостоятельно соединил эти детали.
Дознание также не привлекло к делу специалиста, обладающего необходимыми познаниями, чтобы выяснить технические характеристики созданного У. транспортного средства.
Кассация посчитала, что допущенные нарушения являлись основанием для возвращения уголовного дела прокурору вне зависимости от мнения сторон и заявленных ходатайств3.
3 Обобщение судебной практики Седьмого КСОЮ за второе полугодие 2022 года от 17.03.2023 // 7kas.sudrf.ru.
3. Суд не обосновал размер причиненного ущерба по делу о краже ювелирных изделий
Суд признал Т. и С. виновными в краже ювелирных изделий группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба потерпевшим (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК).
Кассация отменила судебные акты. В суде первой инстанции потерпевшие заявили, что часть похищенного они позже нашли в доме. В подтверждение этого они представили в судебное заседание фотографии найденных ювелирных изделий. Отвергая довод потерпевших, суд посчитал его ничем не подтвержденным, поскольку сами предметы на обозрение потерпевшие не представили, идентичность ксерокопии фотографий похищенным украшениям не установлена.
По мнению кассации, выводы суда не отвечали требованиям УПК о надлежащей оценке доказательств. Просьб представить найденные ювелирные изделия на обозрение в судебном заседании ни суд, ни другие участники процесса не высказывали. Не признав фото изделий недопустимыми доказательствами или неотносимыми к делу, суд отверг их в приговоре со ссылкой только на недоверие фотографиям. Фактически суд лишил стороны возможности подтвердить или опровергнуть заявленное потерпевшими.
Кроме того, указывая на неустановление идентичности фотографии найденных ювелирных изделий похищенному, суд не учел, что в деле вообще не было подробного описания похищенных предметов, позволяющего установить их идентичность изделиям, найденным потерпевшими, даже при условии их обозрения в суде.
То, каким образом суд установил предмет хищения, его свойства, характеристики и стоимость, из приговора не следовало, что являлось нарушением положений ст. 307 УПК. Суд установил стоимость похищенных изделий со слов потерпевших, данных в ходе предварительного следствия. Однако не оценил их заявления о том, что эта стоимость была указана на новые изделия, без учета их износа и реальной стоимости на момент похищения.
Потерпевшие, как сторона обвинения, отказались от значительности причиненного им ущерба. Однако суд установил факт причинения им значительного ущерба, исходя из стоимости похищенного имущества, не оценив имущественного положения потерпевших, реальной стоимости похищенного имущества на момент хищения, его значимости для потерпевших, размера заработной платы, пенсии, наличия у потерпевших иждивенцев, совокупного дохода членов семьи, с которыми они ведут совместное хозяйство, как того требует п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29.
Наконец, в приговоре отсутствовала ссылка на какие-либо товароведческие экспертизы, устанавливающие размер ущерба, в основу приговора они положены не были4.
4 Обзор судебной практики по уголовным делам Восьмого КСОЮ № 2 (2022) от 12.12.2022 // 8kas.sudrf.ru.
4. Суд незаконно отказал в рассмотрении в порядке статьи 125 УПК жалобы обвиняемого, который указал в ней на совершенное при расследовании дела преступление
А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК о признании незаконными действий должностного лица СО СК России, который отказал заявителю в регистрации его сообщения о совершении преступления при расследовании в отношении него уголовного дела. В жалобе А. просил суд первой инстанции истребовать указанный ответ должностного лица.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали заявителю А. в принятии данной жалобы ввиду отсутствия предмета обжалования. Свое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.
Между тем в силу п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений и др.
Нарушение порядка приема сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этого сообщения, по смыслу закона, относятся к действиям, затрудняющим доступ граждан к правосудию.
Выводы судов о том, что жалоба А. не содержала предмета обжалования, определенного ст. 125 УПК, ограничивали права данного лица и создали препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой. Кассация отменила судебные акты нижестоящих инстанций, направила материал на новое рассмотрение5.
5 Обобщение судебной практики Шестого КСОЮ по рассмотрению уголовных дел и материалов за второе полугодие 2022 года // 6kas.sudrf.ru.
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».(А)
Материал статьи взят из открытых источников
