В этой связи заслуживает внимания позиция ЕСПЧ, изучение выводов которого во многом обусловило поправки в УПК РФ. В частности, по вопросу о возможном нарушении п. «d» ч. 3 ст. 6 Конвенции (право допрашивать свидетелей, показывающих против обвиняемого, или право на то, чтобы они были допрошены). ЕСПЧ исходит из того, что вопросы, связанные с отсутствием свидетеля в заседании, не могут быть разрешены одинаковым образом в разных делах, поскольку каждое уникально.
Для данной категории жалоб применяется условный тест, апробированный в деле «Аль-Хавайя и Тахири (Al-Khawaja and Tahery) против Соединенного Королевства» (постановление от 15.12.2011, жалобы № 26766/05 и 22228/06), а также используемый в ряде других дел — например, «Александр Казаков против России» (постановление от 04.12.2014, жалоба № 16412/06).
В тесте три вопроса.
1. Были ли надлежащие причины для отсутствия свидетеля в судебном заседании и приняли ли власти разумные меры для обеспечения явки свидетеля в суд?
2. Имели ли показания свидетеля исключительное или решающее значение?
3. Имелись ли достаточные уравновешивающие факторы, включая прочные процессуальные гарантии, чтобы суд в целом мог считаться справедливым, и какие меры приняты судом для этого?
Эти вопросы не имеют иерархии, суд оценивает справедливость процесса в целом исходя из баланса интересов сторон и публичного интереса в эффективном отправлении правосудия. Как отмечено в решении по делу «Аль-Хавайя и Тахири», даже если показания с чужих слов служили решающим доказательством против обвиняемого, их принятие в качестве доказательства не являлось бы автоматически нарушением. В каждом деле вопрос заключается в том, имеются ли достаточные уравновешивающие факторы, включая наличие мер, допускающих справедливую и надлежащую оценку достоверности доказательств.
