Освобождение от ответственности за преступления в сфере экономической деятельности

 Пленум Верховного Суда РФ 15.11.2016 выпустил постановление № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности»¹ (далее — Постановление Пленума № 48). Отдельный блок разъяснений в нем посвящен основаниям и особенностям освобождения от ответственности за данные преступления.

Некоторые положения этого блока аналогичны разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»² (далее — Постановление Пленума № 19) — абз. 2 п. 12, п. 13, абз. 1 п. 14, абз. 1 и 2 п. 17, в связи с чем их нельзя назвать новыми.

СОВЕРШЕНИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ ВПЕРВЫЕ

Совершившим преступление впервые Пленум признает лицо, у которого нет неснятой или непогашенной судимости за преступление, предусмотренное той же статьей, от ответственности по которой оно освобождалось (п. 11 Постановления № 48). Исходя из такого толкования, лицо, имеющее неснятую или непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 199 «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации» УК РФ, после совершения неисполнения обязанностей налогового агента (ст. 199.1 УК РФ) считается лицом, впервые совершившим такое налоговое преступление, и подлежит освобождению от ответственности.

Представляется, что такая позиция необоснованна. Исходя из буквального толкования ч. 1 ст. 76.1 УК РФ, от уголовной ответственности освобождается лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное ст.ст. 198–199.1 УК РФ. То есть у лица должна отсутствовать неснятая или непогашенная судимость не только за совершение преступления, аналогичного вновь совершенному, но и за совершение других налоговых преступлений, перечисленных в ч. 1 ст. 76.1 УК РФ. На основании этого, думается, что лицо, совершившее, скажем, налоговое преступление, предусмотренное ст. 199 УК РФ, не может быть освобождено от уголовной ответственности в случае наличия у него неснятой или непогашенной судимости за совершение другого налогового преступления, например, предусмотренного ст. 199.1 УК РФ.

ИНЫЕ ОСНОВАНИЯ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Лиц, которые впервые совершили преступления небольшой или средней тяжести в сфере экономической деятельности, можно освободить от ответственности не только на основании ст. 76.1 УК РФ, но и по другим основаниям (п. 16 Постановления Пленума № 48). Например, освобождение возможно в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ), в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ), с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ). Раньше такой возможности не было. Пункт 16 Постановления Пленума № 19 запрещал применять иные виды освобождения от уголовной ответственности к лицам, впервые совершившим преступления небольшой или средней тяжести в сфере экономической деятельности³.

Автор данной статьи неоднократно указывал, что таким лицам необходимо предоставить право на освобождение от уголовной ответственности по иным основаниям⁴. В силу юридической специфики и самостоятельности норм ст. 76.1 УК РФ какая-либо коллизия или конкуренция между ними и нормами ст.ст. 75 и 76 УК РФ отсутствует. Помимо этого, ограничение на применение иных видов освобождения от уголовной ответственности неоправданно сужало права и законные интересы бизнесменов, которые совершили преступления в сфере экономической деятельности. Это, в свою очередь, влекло нарушение принципа равенства граждан перед законом (ст. 4 УК РФ).

ИЗМЕНЕНИЕ ОБСТАНОВКИ

Отдельным пунктом (п. 19 Постановления № 48) Пленум указал, что лиц, которые впервые совершили преступления небольшой или средней тяжести в сфере экономической деятельности, перечисленные в ст. 76.1 УК РФ, суд может освободить от наказания в связи с изменением обстановки (ст. 80.1 УК РФ). Изменение обстановки в данном случае будет заключаться в том, что совершенное преступление перестает быть общественно опасным в связи с тем, что лицо полностью возместило причиненный ущерб, перечислило в федеральный бюджет доход от преступления или денежный эквивалент размера преступления.

Применение этого основания освобождения от наказания актуально для предпринимателей, которые полностью возместили ущерб бюджетной системе РФ от налоговых преступлений небольшой или средней тяжести, предусмотренных ст.ст. 198–199.1 УК РФ, уже после того, как суд первой инстанции назначил заседание. В этом случае нельзя применить ч. 1 ст. 76.1 УК РФ. Такое возмещение суд может признать только обстоятельством, смягчающим наказание (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Подобная практика прекращения уголовного преследования по делам о налоговых преступлениях существовала⁵ еще до появления специальных норм об освобождении от уголовной ответственности по данной категории дел (п. 2 примечаний к ст.ст. 198, 199 УК РФ, ч. 1 ст. 76.1 УК РФ). И. Пастухов и П. Яни по данному поводу отмечали, что «если возникает необходимость учесть интерес государства, заключающийся в обязательном возмещении налогов и взносов, то следует иметь в виду возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки (ст. 77 УК РФ⁶), о которой может свидетельствовать добровольность возмещения лицом недоимки, штрафа и пени»⁷.

Как представляется, разъяснения Пленума только усилили защиту интересов предпринимателей и иных представителей экономической сферы в ходе уголовного преследования.

Пленум рассмотрел и вопрос о том, как освобождать от уголовной ответственности, если преступление в сфере экономической деятельности совершено в соучастии (п. 18 Постановления № 48).

Автор настоящей статьи писал о том, что такое правило необходимо ввести в Постановление Пленума № 19⁸. Однако появилось оно в другом постановлении.

Итак, если преступление, указанное в ч. 2 ст. 76.1 УК РФ, совершено группой лиц, которые несут солидарную ответственность за ущерб, причиненный совместными преступными действиями, то суд прекращает уголовное преследование в отношении всех соучастников преступления, если все требования ч. 2 ст. 76.1 о возмещении ущерба и иных выплат выполнил в полном объеме хотя бы один из них. Это разъяснение Пленума вызывает ряд вопросов.

1. Почему Пленум упоминает только преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 76.1 УК РФ? Налоговые преступления, указанные в ч. 1 ст. 76.1 УК РФ, также совершаются в соучастии. Представляется, что это явный пробел.

2. Преступления, перечисленные в ч. 2 ст. 76.1 УК РФ, могут совершаться не только группой лиц, как сказано в п. 18 Постановления № 48, но и группой лиц по предварительному сговору (ч. 3 ст. 180 УК РФ, например). Очевидная неточность.

3. Использование выражения «солидарная ответственность за ущерб, причиненный совместными преступными действиями» не совсем корректно. Последствиями совершения преступлений, перечисленных в ч. 2 ст. 76.1 УК РФ, является не только ущерб, но еще и доход, а также избежание убытков.

Положительным моментом рассматриваемого разъяснения можно назвать то, что для освобождения от уголовной ответственности достаточно, чтобы один из соучастников внес в федеральный бюджет соответствующие денежные суммы.

ПРОВЕРКА ФАКТА ВОЗМЕЩЕНИЯ УЩЕРБА

Факт возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе РФ в результате налогового преступления, нужно подтвердить документами (абз. 3 п. 12 Постановления Пленума № 48). Как подчеркнул Пленум, суд может сам проверить факт возмещения ущерба. При этом нужные документы может предоставить как лицо, возместившее ущерб, так и налоговый орган по запросу следователя или суда. Налогоплательщик предоставляет, как правило, платежные поручения или квитанцию с отметкой банка. Налоговый орган предоставляет ответ на запрос или информационное письмо, которое подтверждает или опровергает соответствующие сведения.

ИЗ ПРАКТИКИ. Конкурсный управляющий ООО «Я.» С. не исполнил обязанности налогового агента по перечислению НДС в сумме 4 875 020 руб. Это составляет крупный размер, так как сумма налогов за период в пределах трех финансовых лет подряд составляет более 2 млн руб. и превышает 10% подлежащих уплате сумм налогов (ч. 1 ст. 199.1 УК РФ). В ходе предварительного следствия С. в полном объеме погасил задолженность по налогам и сборам. Межрайонная инспекция ФНС России по Республике Башкортостан № 34 подтвердила, что ООО «Я.» задолженности по налогам и сборам не имеет (дело № 1970018, архив Нефтекамского межрайонного СО СУ СК России по Республике Башкортостан).

МОМЕНТ ВОЗМЕЩЕНИЯ УЩЕРБА

Пленум обратил внимание и на то, что в отличие от ч. 1 ст. 28.1 УПК РФ, в ч. 3 этой статьи нет условия о том, что ущерб должен быть возмещен до назначения заседания судом первой инстанции. Лицо можно освободить от уголовной ответственности на основании ч. 2 ст. 76.1 УК РФ, если оно выполнило все необходимые условия до удаления суда в совещательную комнату (абз. 2 п. 14 Постановления № 48).

Кроме того, если на момент рассмотрения дела в апелляции осужденный выполнил все условия, предусмотренные ч. 2 ст. 76.1 УК РФ, но нет оснований постановить оправдательный приговор, суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование по правилам ч. 3 ст. 28.1 УПК РФ (абз. 2 п. 17 Постановления Пленума № 48). Приведенное положение, по сути, позволяет на основании ч. 2 ст. 76.1 УК РФ освобождать не только от уголовной ответственности, но и от наказания, что противоречит правовой природе нормы, предусмотренной ч. 2 ст. 76.1 УК РФ.

Образец ходатайства Скачать

ДОКУМЕНТЫ ДЛЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ РАЗМЕРА УЩЕРБА

В абзаце 2 данного пункта Пленум раскрыл понятие дохода, полученного в результате совершения какого-либо преступления в сфере экономической деятельности, перечисленного в ч. 2 ст. 76.1 УК РФ. Так, доходом признается сумма незаконного обогащения, полученная в результате совершения преступления (без вычета произведенных расходов), в денежной (наличные, безналичные и электронные денежные средства в рублях и (или) иностранной валюте) и (или) натуральной форме (движимое или недвижимое имущество, имущественные права, документарные и бездокументарные ценные бумаги и др.).

В приведенном определении прослеживается некоторая аналогия с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 № 23 (в ред. от 07.07.2015) «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве»¹⁰. В нем приведено понятие дохода, извлеченного в результате осуществления незаконного предпринимательства. «Под доходом в статье 171 УК РФ следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности». Аналогия заключается в том, что в обоих случаях размер дохода определяется без вычета расходов лица, что видится несоответствующим экономико-юридической сущности этого понятия. Представляется, что при исчислении размера дохода учитывать понесенные материальные затраты не нужно. Иными словами, доход необходимо понимать как «чистую» прибыль, без сложения с расходами.

В заключение отметим, что Пленуму стоило бы включить рассмотренные разъяснения в Постановление № 19. В этом постановлении уже есть отдельный раздел, посвященный вопросам освобождения от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности. Это логичнее, чем помещать их в новый акт судебного толкования, название и содержание которого прямо не связаны с институтом освобождения от уголовной ответственности.