Постановлением Николаевского районного суда Ульяновской области жалоба о признании и приобщении к уголовному делу вещественным доказательством дизельного топлива оставлена без удовлетворения
Дело №3/10-2-4/2017
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
р.п. Павловка
20 декабря 2017 года
Судья Николаевского районного суда Ульяновской области Ханбекова Н.М.,
с участием прокурора Павловского района Ульяновской области Ржанова С.М.,
при секретаре Ефремовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката НО «Самарская областная коллегия адвокатов» Антонова А.П. в интересах ООО НАЗВАНИЕ1 на постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественным доказательством дизельного топлива,
УСТАНОВИЛ:
От адвоката НО «Самарская областная коллегия адвокатов» Антонова А.П. в интересах ООО НАЗВАНИЕ1 в Николаевский районный суд Ульяновской области поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественным доказательством дизельного топлива, вынесенное начальником СГ МО МВД России «Павловский» Китаевым А.С. 21.02.2017, по уголовному делу № 161200128, возбужденному 26.09.2016 по ч.З ст.159 УК РФ по заявлению ФИО1 по факту мошеннических действий неустановленных лиц в отношении ООО НАЗВАНИЕ1.
В жалобе указано следующее. 26.09.2016 старшим следователем следственной группы Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Павловский» Ульяновской области Мадьяровым Р.Р. возбуждено уголовное дело № 161200128 по ч.З ст.159 УК РФ.
Из материалов уголовного дела известно, что в период времени с 27.04.2016 по 28.04.2016 неустановленное лицо в неустановленном месте под видом реализации в с.Старый Пичеур Павловского района Ульяновской области главе КФХ ИП Урваеву И.П. дизельного топлива, причинило ООО НАЗВАНИЕ1 ущерб на сумму СУММА1.
Следствием было установлено, что каких-либо переговоров о поставке дизтоплива между ООО НАЗВАНИЕ1 и ИП КФХ Урваевым И.П. не велось, договор на поставку нефтепродуктов между ООО НАЗВАНИЕ1 и ИП КФХ Урваев И.П. не велось. Все переговоры о закупке нефтепродуктов ИП КФХ Урваев И.П. вел с неустановленным следствием лицом, которому и перечислил денежные средства за дизельное топливо.
При этом, у ООО НАЗВАНИЕ1 было изъято дизельное топливо и передано следователем под сохранную расписку Инюшеву Н.И. и Урваеву И.П. Постановлением следователя от 21.02.2017 дизельное топливо, принадлежащее ООО НАЗВАНИЕ1, признано вещественным доказательством, так как имело признаки вещественного доказательства. Данное постановление ими не получено, информация о его наличии содержится в постановлении Николаевского районного суда Ульяновской области от 30.03.2017.
С решением органа предварительного следствия о признании дизельного топлива вещественным доказательством не согласны, считают его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
1) Согласно ч.1 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы:-которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; — на которые были направлены преступные действия; — деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; -иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Изъятое топливо не соответствует ни одному из признаков вещественного доказательства. Продукт — дизтопливо, принадлежащее ООО НАЗВАНИЕ1, не является ни предметом хищения, ни орудием хищения. Предметом хищения со стороны неизвестных мошенников являются денежные средства, которые были перечислены Урваевым И.П. по указаниям неустановленных лиц на расчетный счет неустановленного физического лица.
2) Кроме того, закон закрепляет обязательные правила процесса собирания, осмотра и проверки вещественных доказательств. В постановлении об отказе в удовлетворении жалобы в интересах ООО НАЗВАНИЕ1 от 28.03.2017 и.о. прокурора Павловского района Ульяновской области А.В. Болотов указал, что 08.02.2017 начальником СГ МО МВД России «Павловский» Китаевым А.С. в части актирования (удостовериться в наличии или отсутствии) дизельного топлива было отказано, поскольку дизельное топливо ООО НАЗВАНИЕ1 в объеме 19 куб.м, было слито в цистерну объемом 60 куб.м., в которой уже находилось другое старое дизельное топливо, низкого качества, принадлежащее ИП КФХ Урваеву И.П., что привело к смешению топлива, в связи с чем, отбор для анализа проб дизельного топлива для анализа его качества производить нецелесообразно. Таким образом, дизельное топливо ООО НАЗВАНИЕ1 смешано с другим топливом, в связи с чем изменило свои свойства, химический состав, следовательно фактически уничтожено, и не может являться вещественным доказательством по уголовному делу № 161200128 по ст.159 ч.З УК РФ, поскольку согласно ч. 1 ст. 82 УПК РФ. вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда. Закон закрепляет порядок хранения вещественных доказательств, исключающий возможность их подмены, утраты или изменение важных для доказывания признаков. Такое топливо не имеет доказательственного значения и не может являться допустимым доказательством, поскольку допустимость доказательств предполагает использование только тех процессуальных действий, которые указаны в законе. Топливо ООО НАЗВАНИЕ1 является недопустимым вещественным доказательством, поскольку получено с нарушением прав участников уголовного процесса, с нарушением порядка проведения и процессуального оформления результатов следственных действий, эти нарушения привели к недостоверности доказательственной информации, поставили ее под сомнение и эти сомнения не могут быть устранены.
3) В связи с тем, что имущество ООО НАЗВАНИЕ1 удерживается продолжительное время на ответственном хранении у Инюшева Н.И. и главы КФХ — ИП Урваева И.П., есть основания полагать, что имущество значительной стоимостной ценности может быть утрачено, поскольку для сохранения качества дизельного топлива необходимо правильно соблюдать все условия его хранения, главные из которых — это низкая температура, отсутствие прямого попадания солнечных лучей и герметичность емкости.
Негативным фактором для хранения дизельного топлива является длительное его нахождение в ненадлежащих условиях хранения (не в подземном хранилище,», что в свою очередь, из-за роста бактерий и биологического разложения может привести к утрате топливом своих потребительских свойств через несколько дней такого хранения. Другим негативным фактором при длительном хранении является то, что дизтопливо, как и другие нефтепродукты, может растворять в себе воздух и за счет находящегося в нем кислорода окисляться, в связи с чем, в топливе накапливаются смолы, а также другие продукты окисления, обладающие пониженной растворимостью в углеводородах топлива. Окисление топлива, а также присутствие посторонних примесей приводит к скоплению в нижних слоях резервуаров нерастворимого осадка. Осадок интенсивно перемешивается с дизтопливом, при этом смолистые продукты, грязь, ржавчина образуют стойкую эмульсию. Такая эмульсия/взвесь для топлива критически вредна, она, забивая топливные фильтры, приводит к остановке двигателя.
Таким образом, условия хранения дизельного топлива, принадлежащего ООО НАЗВАНИЕ1 и необоснованно переданного на хранение Инюшеву Н.И. и Урваеву И.П., приводит к снижению качества топлива. Кроме того, собственник имущества ООО НАЗВАНИЕ1 опасается за уничтожение его имущества, признанного вещественным доказательством в порядке реализации Постановления Правительства РФ от 23.08.2012 № 848 (ред. от 31.08.2017) о реализации или уничтожения предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено. Согласно данного постановления, основанием для передачи предметов, указанных в абзаце четвертом пункта 1 настоящего Положения (…предметов, являющихся вещественными доказательствами, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться до окончания уголовного дела или при уголовном деле, в том числе больших партий товаров, имущества, подвергающегося быстрому моральному старению, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, и скоропортящихся товаров и продукции), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (его территориальному органу) в целях уничтожения является решение суда. Передача уполномоченным органом Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (его территориальному органу) вещественных доказательств для реализации или уничтожения оформляется актом приема-передачи, в котором указываются характеристики передаваемых вещественных доказательств, а в случае направления их для реализации — стоимость, устанавливаемая путем проведения экспертизы. В этом случае, гражданский иск о возмещении ущерба собственнику имущества следует подавать к органу гос.власти, а- не к хранителю, допустившему удержание чужого имущества, повреждение или утрату вещественных доказательств. 4) В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Ст. 35 Конституции РФ закрепила, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Согласно статье 1 Протокола № 1 от 20 марта 1952 г. к Европейской конвенции о защите прав человека и его основных свобод (в ред. Протокола от 11 мая 1994 г.), каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может 4 быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.1 постановления от 31 января 2011 года N 1-П, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При указанных обстоятельствах, решение органа предварительного следствия о признании топлива вещественным доказательством не основано на положениях действующего законодательства и является результатом злоупотребления полномочиями. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в вше предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16.07.2008 года № 9-П указал, что оценка судом законности и обоснованности изъятия у собственника или законного владельца того или иного имущества в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства не может, по смыслу статей 81 и 82 УПК РФ, ограничиваться установлением формального соответствия закону полномочий применяющих данную меру должностных лиц органов предварительного расследования, — суд должен прийти к выводу, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно. В таких случаях, должны приниматься во внимание как тяжесть преступления, в связи с расследованием которого решается вопрос об изъятии имущества, так и особенности самого имущества, в том числе его стоимость, значимость для собственника или законного владельца и общества, возможные негативные последствия изъятия имущества. В зависимости от указанных обстоятельств дознаватель, следователь и затем суд, решая вопрос о признании имущества вещественным доказательством, должны определять, подлежит ли это имущество изъятию либо, как следует из подпунктов «а» и «б» пункта 1 части второй статьи 82 УПК Российской Федерации, оно может быть сфотографировано, снято на видео- или кинопленку и возвращено законному владельцу на хранение до принятия решения по уголовному делу.
5) В Постановлении Николаевского районного суда Ульяновской области от 30.03.2017 г. по делу № 3/10-2-1/2017 г, отражено мнение прокурора Ржанова С.М., который считает, что обстоятельства, указанные в жалобе о невозврате топлива собственнику могут быть предметом рассмотрения в гражданском порядке. Следовательно, он не рассматривает изъятое топливо в качестве вещественного доказательства.
По мнению суда не имеется препятствий по обращению за судебной защитой по данному вопросу в гражданском судопроизводстве, но пока топливо учитывается в качестве вещественного доказательства, суд не уполномочен предрешать вопросы, которые могут стать предметом рассмотрения по уголовному делу. Заявитель просит суд 1) постановление следователя от 21.02.2017 о признании вещественным доказательством дизельного топлива в объеме 19000 л., принадлежащего ООО НАЗВАНИЕ1 на праве собственности, — признать незаконным и отменить, 2) исключить из перечня вещественных доказательств по уголовному делу № 161200128 дизельное топливо в объеме 19000 л., принадлежащее ООО НАЗВАНИЕ1.
Адвокат НО «Самарская областная коллегия адвокатов» Антонов А.П., представитель ООО НАЗВАНИЕ1 ФИО1, начальник СГ МО МВД России «Павловский» Китаев А.С., начальник МО МВД России «Павловский» Рябов А.Ю., Инюшев Н.И., Урваев И.П., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Прокурор Павловского района Ульяновской области Ржанов С.М., просил в удовлетворении жалобы адвоката НО «Самарская областная коллегия адвокатов» Антонова А.П. отказать, полагает, что вынесенное начальником СГ МО МВД России «Павловский» Китаевым А.С. 21.02.2017 по уголовному делу № 161200128, возбужденному 26.09.2016 по ч.З ст.159 УК РФ по заявлению ФИО1 по факту мошеннических действий неустановленных лиц в отношении ООО НАЗВАНИЕ1, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественным доказательством дизельного топлива является обоснованным и вынесено с учетом требований законодательства. Суд, изучив жалобу, выслушав мнение прокурора Павловского района Ульяновской области Ржанова С.М., исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № 161200128, приходит к следующему. В соответствии со ст.29 ч.З УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 настоящего Кодекса.
На основании ст.125 ч.1 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. В соответствии с ч.З ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора. Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при проверке 6 законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Из представленных суду материалов следует, что уголовное дело № 161200128 возбуждено старшим следователем СГ МО МВД России «Павловский» Мадьяровым Р.Р. 26.09.2016, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.З ст.159 УК РФ, по факт\г мошеннических действий неустановленного лица в отношении ООО НАЗВАНИЕ1 — в период 27.04.2016 и до 13.00 часов 28.04.2016 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя сотовый телефон с абонентским номером НОМЕР1 под видом реализации в с.Старый Пичеур Павловского района Ульяновской области для КФХ ИП «Урваев И.П.» дизельного топлива, принадлежащего ООО НАЗВАНИЕ1, путем обмана совершило мошеннические действия в отношении ООО НАЗВАНИЕ1. Мошенническим действиями неустановленного лица потерпевшему ООО •КуйбышевНефть» причинен крупный материальный ущерб на сумму более 400 000 рублей. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.04.2016 произведен осмотр заправочной станции СПК «По заветам Ленина» в с.Старый Пичеур Павловского района Ульяновской области, осмотром установлено — на территории заправочной станции два бензовоза, цистерны бензовоза наполнены жидкостью с запахом дизельного топлива. Дизельное топливо передано под сохранную расписку Урваеву И.П.. Инюшеву НЛ. Из материалов дела также следует, иго начальником СГ МО МВД России «Павловский» Китаевым А.С. 21.02.2017, по уголовному делу № 161200128, вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств — дизельного топлива, находящееся под сохранной распиской у Урваева И.П. и Инюшева Н.И. Вышеуказанное вещественное доказательство оставлено под сохранной распиской у Урваева И.П. и Инюшева Н.И.
В силу ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы: 1) которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; 2) на которые были направлены преступные действия; 2.1) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; 3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.
Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при вынесении начальником СГ МО МВД России «Павловский» Китаевым А.С. 21 февраля 2017 года постановления о признании и приобщении к уголовному делу № 161200128 по ч.З ст.159 УК РФ вещественных доказательств требования уголовно-процессуального законодательства не нарушены, постановление является законным и обоснованным, вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, вещественное доказательство — 7 дизельное топливо, соответствует признакам вещественного доказательства, в силу требований ст.81 УПК РФ, согласно постановлению о признании и приобщении вещественных доказательств от 21.02.2017 является предметом, на который были направлены преступные действия.
В соответствии со ст.82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.
Доводы заявителя жалобы о том, что изъятое топливо не соответствует ни одному из признаков вещественного доказательства, продукт — дизтопливо, принадлежит— НАЗВАНИЕ1, не является ни предметом хищения, ни орудием хищения, предметом хищения со стороны неизвестных мошенников являются денежные средства, которые были перечислены Урваевым И.П. по указаниям неустановленных лиц на расчетный счет неустановленного физического лица, не являются предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и не могут быть разрешены при рассмотрении жалобы, поскольку данный вопрос относится к предмету судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу. Доводы заявителя жалобы о том, что дизельное топливо ООО НАЗВАНИЕ1 смешано с другим топливом, в связи с чем изменило свои свойства, химический состав, следовательно фактически уничтожено, и не может являться вещественным доказательством по уголовному делу № 161200128 по ст.159 ч.З УК РФ, также не является предметом рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку суд не рассматривает вопрос об условиях хранения предметов, признанных вещественными доказательствами.
Доводы адвоката Антонова А.П. о том, что дизельное топливо является недопустимым вещественным доказательством, поскольку получено с нарушением прав участников уголовного процесса, с нарушением порядка проведения и процессуального оформления результатов следственных действий, что привело к недостоверности доказательственной информации, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями, нарушений уголовно-процессуального законодательства при вынесении постановления от 21.02.2017 начальником СГ МО МВД России «Павловский» не допущено.
Доводы адвоката Антонова А.П. о том, что имущество ООО НАЗВАНИЕ1 удерживается продолжительное время на ответственном хранении у Инюшева Н.И. и главы КФХ — ИП Урваева И.П., имущество может быть утрачено в связи с несоблюдением условий его хранения, что может также привести к снижению качества топлива, имущество может быть уничтожено, суд полагает необоснованными, поскольку согласно положениям ст.82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.
Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с ч.2 ст.82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, могут быть возвращены их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.
Согласно ч.5 ст.82 УПК РФ, при передаче уголовного дела органом дознания следователю или от одного органа дознания другому либо от одного следователя другому, а равно при направлении уголовного дела прокурору или в суд либо при передаче уголовного дела из одного суда в другой вещественные доказательства передаются вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
С учетом изложенного, принимая во внимание также положения ч.2 ст.38 УПК РФ вопрос о передаче вещественного доказательства — дизельного топлива, находящегося на хранении у Инюшева Н.И., Урваева И.П., по уголовному делу № 161200128 по ч.З ст.159 УК РФ, находящемуся в производстве органа предварительного следствия, на ответственное хранение собственник}’ имущества, относится к компетенции должностного лица в чьем производстве находится данное уголовное дело — врио начальника СГ МО МВД России «Павловский» Мадьярова Р.Р.
Принимая во внимание, что при вынесении постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.02.2017 начальником СГ МО МВД России «Павловский» Китаевым А.С. требования уголовно-процессуального закона соблюдены, постановление принято надлежащим должностным лицом, в настоящее время ведется предварительное расследование по уголовному делу № 161200128, учитывая положения п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, в соответствии с которыми следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа, суд не находит оснований для признания незаконным и отмене постановления от 21.02.2017, для исключения из перечня вещественных доказательств по уголовному делу № 161200128 дизельного топлива в объеме 19000 л., принадлежащего ООО НАЗВАНИЕ1, в удовлетворении жалобы адвоката НО «Самарская областная коллегия адвокатов» Антонова А.П. в интересах ООО НАЗВАНИЕ1 на постановление от 21.02.2017 следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.125 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу адвоката НО «Самарская областная коллегия адвокатов» Антонова А.П. в интересах ООО НАЗВАНИЕ1 на постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественным доказательством дизельного топлива, вынесенное начальником СГ МО МВД России «Павловский» Китаевым А.С. 21.02.2017, по уголовному делу № 161200128, оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано течение 10 суток со дня оглашения.
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены
Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь
