Постановление Самарского областного суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. Самара от 15.09.2016 г.

Самарский областной

Судья: Кротов И.Ю.

Дело 4у-1773/2016.

Апелляционная инстанция:

Горбуль Н.А. (пред., докл.),

Курунтяева О.Д., Штейн Э.Г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационных жалоб и представления для

рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Самара. 15 сентября 2016 года.

Судья Самарского областного суда Корепин В. А., изучив кассационную жалобу адвоката Антонова А.П. в интересах осужденного Т. на приговор судьи Промышленного районного суда г. Самара Самарской области от 04.04.2016 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 21.06.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором судьи Промышленного районного суда г. Самара Самарской области от 04.04.2016 года Т., ДАТА года рождения, уроженец г. Куйбышев Куйбышевской области, со средним образованием, холостой, не работавший, проживавший по адресу: АДРЕС, судимый:

• ДАТА Промышленным районным судом г. Самара по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ, с учетом постановления Заводского районного суда г. Саратова от ДАТА и определения Саратовского областного суда от ДАТА к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 4 года;
• ДАТА Промышленным районным судом г. Самара по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 28.12.2006 года), с учетом постановления Заводского районного суда г. Саратова от 28.04.2012 года к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился ДАТА по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. п. «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений, предусмотренных законом, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений, предусмотренных законом.

Срок отбывания наказания исчислен с ДАТА.

С Т. в пользу А. взыскано в счет возмещения причиненного материального ущерба 120.000 рублей, в пользу И. в счет компенсации морального вреда — 1.000.000 рублей, в счет возмещения расходов на лечение и утраченного заработка — 678.943 рубля 43 копейки, в счет расходов по оплате услуг представителя — 10.000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии Самарского областного суда от 21.06.2016 года приговор оставлен без изменения. Из описательно-мотивировочной части приговора при описании покушения на убийство исключено указание на способ его совершения «путем поджога».

В кассационной жалобе адвокат Антонов А.П. в интересах осужденного выражает несогласие с судебными решениями, указывая, что судебное разбирательство проводилось формально. Выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии существенных противоречий, суд принял одни доказательства и отверг другие.

Считает, что умысла у Т. на убийство И. не было. Сам осужденный вину признал только в умышленном уничтожении чужого имущества, в значительном размере, в ходе которого по неосторожности им был причинен тяжкий вред потерпевшему И. В обоснование своих доводов ссылается на показания осужденного Т., который считает, что потерпевший и свидетели его оговаривают.

Полагает, что к показаниям потерпевшего И., данным в судебном заседании следует отнестись критически, так как на следствии потерпевший давал более сжатые показания.

Показания потерпевшего А. и свидетелей М, Р. противоречат иным доказательствам, в них содержится очень много несоответствий в деталях, которые не были оценены судом должным образом, следовательно, к ним надо отнестись критически.

Судом не было выяснено, каким образом Т. получил 73 % ожогов тела, в том числе и спины, если судом установлено, что бензин осужденный разбрызгивал в разные стороны.

Никакого мотива на совершение убийства И. у Т., не было.

При назначении наказания суд не учел заболевания Т, а именно … и …..

Считает, что суммы, взысканные судом в пользу потерпевших чрезмерны, вследствие недоказанности понесенных расходов.

Просит обжалуемые судебные акты отменить. Т. по ч. 3 ст. 30 п. п. «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ оправдать, а по ч. 2 ст. 167 УК РФ назначить справедливое наказание.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, а также обжалуемые судебные решения, оснований для передачи жалоб и представления на рассмотрение в судебном заседании кассационной инстанции, не усматриваю.

Приговором суда Т. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 3 ст. 30, п. п. «д» «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Вина Т. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями И., А. , свидетелей М., Р., которые подробно изложены в приговоре. Все потерпевшие и свидетели поясняли, что после конфликта произошедшего между осужденным и мужчиной, находившимися в алкогольном опьянении, с одной стороны, и парикмахерами — с другой, в помещение парикмахерской зашел Т. с полуторалитровой пластиковой бутылкой и стал разливать в разные стороны бензин, в том числе и на сидящего в кресле И. После чего зажег зажигалку, от чего разлитый бензин загорелся.

Доводы защиты об отсутствии у Т. мотива и умысла на убийство И. не могут быть приняты во внимание. Из показаний потерпевших и свидетелей следует, что после конфликта, Т. высказывал угрозы вернутся и разобраться со всеми. Действия Т., который вскоре вернулся в парикмахерскую и разливал бензин в разные стороны, в том числе на голову и туловище И., зажег зажигалку, от которой вспыхнул бензин, указывают на его умышленные действия, направленные на лишение жизни человека.

Судом первой инстанции обоснованно в основу приговора положены показания потерпевших и свидетелей. Показания вышеуказанных лиц согласуются как между собой, так и с объективными данными: протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, объяснениями И. об обстоятельствах получения повреждений, содержащихся в медицинских документах.

Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Т. в совершении преступлений, не установлено.

Ссылки адвоката на неточности в показаниях потерпевших и свидетелей, носят несущественный характер, связанны с объективным восприятием каждым лицом происходящих событий, а также зависят от момента обращения внимания на происходящее.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности — достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены правильно. При этом суд указал, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Тщательно проверив и исследовав доказательства по уголовному делу, суд обосновано пришел к выводу о виновности  Т. в совершении преступлений.

Заявления автора кассационной жалобы о невыяснении обстоятельств получения Т. 73 % ожогов тела, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как данное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения дела по существу. Сам Т. не отрицает факт прихода в парикмахерскую с бензином в руках и зажигалкой. Потерпевшие и свидетели указывали, что после того, как бензин вспыхнул, Т. также был объят пламенем.

При назначении Т. наказания суд учитывал положения статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление Т., и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

По своему виду и размеру назначенное Т. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Ссылки защитника на наличие у Т. заболеваний никакими объективными данными не подтверждаются, в связи с чем, не могут являться основанием для снижения осужденному наказания.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы апелляционной жалобы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений прав Т., допущено не было. Все ходатайства сторон, были рассмотрены судом в установленном законом порядке.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приведены убедительные мотивы принятого решения.

В силу положений части 1 статьи 401.15 Уголовно — процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами нижестоящих инстанций по уголовному делу, допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы адвоката Антонова А.П. В интересах осужденного Т. на приговор судьи Промышленного районного суда г. Самара Самарской области от 04.04.2016 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 21.06.2016 года.

Дальнейшее обжалование состоявшихся по делу судебных решений возможно путем подачи жалобы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации с приложением копий всех состоявшихся судебных решений.

Судья Самарского областного суда

Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь