Постановление Первомайского районного суда Оренбургской области по жалобе о признании незаконным и необоснованным постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № 3/10-8(2017)

апос. Первомайский Первомайского района

Оренбургской области

22 декабря 2017 года

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе:

судьи Стройкиной Д.Р.,

при секретаре Бикжановой Ю.Ю.

с участием заместителя прокурора Первомайского района Оренбургской области Яновского А.А.,

заявителей — К.Сергея Николаевича,

адвоката НО «Самарская областная коллегия адвокатов» Антонова Анатолия Петровича, представившего удостоверение № 2245 от 24 июня 2010 года и ордер 048296 от 05 декабря 2017 года, действующего в интересах ИП К.Сергея Николаевича,

старшего следователя СО ОМВД России по Первомайскому району Оренбургской области Жуманова Ж.К.,

начальника СО ОМВД России по Первомайскому району Оренбургской области Аверкиевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката НО «Самарская коллегия адвокатов» Антонова А.П. в интересах ИП ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства,

 УСТАНОВИЛ:

Адвокат НО «Самарская областная коллегия адвокатов» Антонов А.П., действующий в интересах ИП ФИО1, обратился в суд с жалобой на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Первомайскому району Жуманова Ж.К. от 02 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства, в котором просит суд признать вынесенное постановление незаконным и необоснованным, отменить указанное постановление, обязать следователя СО ОМВД России по Первомайскому району Жуманова Ж.К. устранить допущенное нарушение путем вынесения постановления об удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о возвращении принадлежащих ему на праве собственности автомобилей.

Жалоба мотивирована следующими обстоятельствами.

30 ноября 2017 года ИП ФИО1 на имя старшего следователя СО ОМВД России по Первомайскому району Жуманова Ж.К. по уголовному делу № 1153-50/9 было направлено ходатайство о возвращении принадлежащих ФИО1 на праве собственности автомобилей:

— автомобиля марки «DAF», государственный регистрационный знак НОМЕР1 регион, с прицепом-бочкой;

— автомобиля марки «DAF», государственный регистрационный :НОМЕР2 регион, с прицепом-бочкой;

— автомобиля марки «DAF», государственный регистрационный знак НОМЕР3 регион, с прицепом-бочкой, так как данные автомобили являются единственным источником дохода ИП ФИО1.

По уголовному делу № 1153-50/9 ФИО1 допрошен в качестве свидетеля, имеет статус свидетеля.

02 декабря 2017 года старшим следователем СО ОМВД России по Первомайскому району Жумановым Ж.К. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1.

С данным постановлением заявитель не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

ИП ФИО1 на основании договора перевозки груза от 10 января 2017 года заключенного с ООО НАЗВАНИЕ1, оказывает услуги в качестве перевозчика. По указанному договору перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную договором. Перевозчик использует кай свои автомобили, для перевозки груза, так и наемный автотранспорт, условия перевозки согласовываются сторонами в заявке на перевозку груза. Согласно договору на перевозку груза от 10 января 2017 года отправитель обязан передать груз перевозчику, документы на груз, выдать транспортную накладную* обеспечить погрузку, опломбировать груз. Перевозчик обязан подать под погрузку технически исправный автотранспорт и нести полную материальную ответственность за перевозимый груз, с момента погрузки и до момента передачи груза грузополучателем.

Согласно заявке от 08 августа 2017 года транспортные средства 10 августа 2017 года должны быть представлены в количестве 3 автомобилей по 40000 литров каждый для перевозки груза — «Фракция газойлевая прямогонная» по маршруту г. Уральск- г.Самара, что и было сделано ИП ФИО1, согласно условиям договора.

ФИО1, как собственник автомобилей, не уполномочен проверять правовой статус перевозимого груза, никакого правового отношения к самому перевозимому грузу не имеет, добросовестно предполагая фактическое соответствие перевозимого груза, указанного в поданной заявке и товарно­ транспортной накладной. Следовательно, его автомобили не могут являться ни средством, ни орудием преступления.

21 ноября 2017 года был произведен осмотр транспортных средств, протокол осмотра имеется в материалах уголовного дела. Тем не менее, транспортные средства ФИО1 не переданы. Предметом контрабанды являлось перевозимое топливо, которое и является вещественным доказательством и имеет значение для уголовного дела. Транспортные средства могут быть освобождены от перевозимого топлива, путем перелива топлива на хранение, данные автомобили необходимы собственнику  для профессиональной деятельности. Из-за простоя автомобилей и срыва исполнения иных контрактов по перевозке топлива ИП ФИО1 терпит значительный материальный ущерб.

Законных оснований для удержания автоцистерн и не возврата его собственнику не имеется, нахождение автомобиля у собственника  никак не нанесет ущерба доказыванию по расследуемому уголовному делу.

В судебном заседании заявители ФИО1, адвокат НО  “Самарская областная коллегия адвокатов» Антонов А.П., действующий в интересах ИП ФИО1, указывая на незаконность вынесенного старшим следователем СО ОМВД России по Первомайскому району Жумановым Ж.К. постановления от 02 декабря 2017 года, поддержали заявленные требования об отмене указанного постановления и возвращении принадлежащих ФИО1 на праве собственности автомобилей по доводам, изложенным в жалобе.

Старший следователь СО ОМВД России по Первомайскому району Оренбургской области Жуманов Ж.К., начальник СО ОМВД Аверкиева А.Н. не согласились с доводами жалобы, указывая, что до принятия решения по делу, удовлетворение ходатайства невозможно, так как по делу ведутся оперативно-розыскные мероприятия.      Заместитель прокурора Яновский А.А. в удовлетворении жалобы просил отказать, указывая, что возврат ИП ФИО1 транспортных средств, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств, может привести к утрате доказательств по делу.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, заместителя прокурора, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.     В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность решений дознавателя, следователя, прокурора.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10.02.2009  “О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ” помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в  возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК  подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного производства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных в судебное заседание материалов уголовного дела усматривается, что 25 августа 2017 года заместителем начальника Оренбургской таможни возбуждено уголовное дело 1153-50/9 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ.

Предварительным расследованием установлено, что 10 августа 2017 года неустановленное следствием лицо, используя автомобиль марки «DAF»; государственный регистрационный знак НОМЕР1 регион, с прицепом-бочкой под управлением ФИО2, автомобиль марки «DAF», государственный регистрационный НОМЕР2 регион, с прицепом-бочкой, под управлением ФИО3, автомобиль марки «DAF»; государственный регистрационный знак НОМЕР3 регион, под управлением ФИО4, неосведомленных о незаконности действий указанного лица, незаконно переместило через Государственную границу РФ с территории Республики Казахстан на территорию РФ неэтилированный автомобильный бензин в количестве 120 000 литров, являющийся стратегически важным ресурсом, на общую сумму 3 517 933 рубля.

11 августа 2017 года в ходе осмотра места происшествия указанные автомобили с прицепами-бочками с содержащимися в них автомобильным бензином экологического класса КЗ были изъяты и оставлены на стоянке; по адресу: АДРЕС1, 21 ноября 2017 года осмотрены, о чем составлен соответствующий протокол.

Из материалов уголовного дела также следует, что постановлением и.о. прокурора Первомайского района Яновского А.А. от 05 октября 2017 года уголовное дело № 1153-50/9, возбужденное 25 августа 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.226.1 УК РФ, передано для дальнейшего расследования в СО ОМВД России по Первомайскому району Оренбургской области.

Постановлением от 05 октября 2017 года указанное уголовное дело принято старшим следователем СО ОМВД России по Первомайскому району Жумановым Ж.К. к своему производству.

21 ноября 2017 года старшим следователем Жумановым Ж.К. вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств автомобиля марки «DAF», государственный регистрационный знак НОМЕР1 регион, с прицепом-бочкой, содержанием автомобильного бензина экологического класса КЗ в количестве 25,9 тонн;

— автомобиля марки «DAF», государственный регистрационный НОМЕР2 регион, с прицепом-бочкой; содержанием автомобильного бензина экологического класса КЗ в количестве 25,9 тонн;

— автомобиля марки «DAF», государственный регистрационный знак НОМЕР3 регион, с прицепом-бочкой, содержанием автомобильного бензина экологического класса КЗ в количестве 25,9 тонн.

Указанные вещественные доказательства постановлено хранить на стоянке по адресу: АДРЕС1.

30 ноября 2017 года в СО ОМВД России по Первомайскому району поступило ходатайство от ИП ФИО1 о возвращении принадлежащих ему на праве собственности автомобилей, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела №1153-50/9 в качестве вещественных доказательств, так как данные автомобили являются единственным источником его заработка.

02 декабря 2017 года старшим следователем Жумановым Ж.К. вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства является процессуально самостоятельным лицом, уполномоченный в пределах своей компетенции, при разрешении заявленного ходатайства принимать решение об его удовлетворении либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении; отклонение ходатайства не лишает заявителя права вновь заявить ходатайство, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании (часть 2 статьи 120 УПК РФ).

Свое решение старший следователь Жуманов Ж.К. мотивировал тем, что изъятые автомобили с находящимися внутри автомобильным бензином класса КЗ признаны и приобщены к материалам уголовного дела уголовного дела № 1153-50/9 в качестве вещественных доказательств. На данный момент предварительное следствие не окончено, решение по уголовному делу не принято, лицо подлежащее привлечению в качестве обвиняемого на данный момент не установлено, автомобили являлись орудием совершения преступления — контрабанды, и принятие решения о возвращении автомобилей является преждевременным.

Заявитель, обращаясь в суд, указал на то, что указанные автомобили необходимы ИП ФИО1 для осуществления предпринимательской деятельности, для получения прибыли, возможности выплачивать кредиты и содержать семью.

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 22 декабря 2017 года. ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимать — Основной , вид деятельности — деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности, признаются и защищаются равным образом все формы собственности; право частной собственности, относящееся к основным правам человека, подлежит защите со стороны государства и наряду с другими правами и свободами человека и гражданина определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статьи 2, 8, 18 и 34; статья 35, части 1 — 3; статья 46; части 1 и 2; статья 118, часть 2; статья 128, часть 3).

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются любые предметы: которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Согласно ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.

Вещественные доказательства в виде: предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле; фотографируются или снимаются на видео — или кинопленку, возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, вещественные доказательства возвращаются их законным владельцам, только если это не может причинить ущерба доказыванию по делу (пп. «б» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ).

В зависимости от указанных обстоятельств как следователь, так впоследствии и суд, решая вопрос о признании имущества вещественным доказательством и о режиме его хранения, должны обосновать либо необходимость изъятия имущества, либо то, что оно может быть сфотографировано, снято на видео- или кинопленку и возвращено владельцу на ответственное хранение до принятия окончательного решения по уголовному делу.

Оценка судом законности и обоснованности изъятия y собственника или законного владельца того или иного имущества в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства не может, по смыслу ст. ст. 81 и 82 УПК РФ, ограничиваться установлением формального соответствия закону полномочий применяющих данную меру должностных лиц органов предварительного расследования, — суд должен прийти к выводу, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно.

В таких случаях должны приниматься во внимание как тяжесть преступления, в связи с расследованием которого решается вопрос об изъятии имущества, так и особенности самого имущества, в том числе его стоимость, значимость для собственника или законного владельца, возможные негативные последствия изъятия имущества.

Исходя из положений вышеуказанных норм закона, вопрос о судьбе вещественного доказательства, его хранении решается органом дознания, следователем или судом, в производстве которого находится уголовное дело.

Как следует из представленных материалов, предварительное следствие по уголовному делу к настоящему времени не закончено, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление лиц, причастных к щ совершению преступления.

Старший следователь СО ОМВД России по Первомайскому району по Оренбургской области Жуманов Ж.К. действовал в рамках предоставленных ему ст.ст. 38, 163 УПК РФ должностных полномочий, соблюдая требования ст. 82 УПК РФ.

В судебном заседании старший следователь Жуманов Ж.К., а также начальник СО ОМВД России по Первомайскому району Аверкиева А.Н. 0й пояснили, что в настоящее время ведутся оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц, причастных к совершению данного преступления. Указанные транспортные средства использовались для перевозки контрабанды, следовательно, являлись орудием преступления. Информация, которая была сообщена свидетелями, а именно ФИО1 и водителями автомобилей об отправителе товара — ТОО «Батыр Жер» Республики Казахстан, не подтвердилась. Органы следствия считают, что возврат автомобилей собственнику может привести к утрате вещественного П., доказательства, так как ФИО1 имеет намерение использовать указанные транспортные средства, что в свою очередь может привести к уничтожению вещественных доказательств и невозможности в дальнейшем в случае необходимости их конфискации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возвращение  автомобилей его собственнику на данной стадии предварительного расследования невозможно без ущерба для доказывания.

Согласно ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и процессуальных действий.

С учетом характера данного дела, суд приходит к выводу о наличии у органов предварительного следствия разумных оснований для осуществления изъятия у собственника, который не является обвиняемым по делу, транспортных средств и что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно. Учитывая тяжесть преступления, в рамках которого транспортные средства, принадлежащие ИП ФИО1, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, отказ старшего следователя в их возвращении не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод, в том числе как нарушение права собственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушений, которые бы причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднили бы его доступ к правосудию, при отказе в удовлетворении ходатайства о передаче заявителю автомобилей, признанных вещественными доказательствами, со стороны старшего следователя СО ОМВД России по Первомайскому району Оренбургской области Жуманова Ж.К. не допущено.

Таким образом, суд считает, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ судья

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката НО «Самарская коллегия адвокатов» Антонова А.П. в интересах ИП ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО ОМВД России по Первомайскому району Оренбургской области Жуманова Ж.К. от 02 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Первомайский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Д.Р. Стройкина

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь