Постановлением Волжского районного Самарской области суда ФИО1 в связи с его примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного потерпевшему вреда был освобожден от уголовной ответственности за совершённое им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Волжский районный суд Самарской области в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего судьи Загороднова О.В., при секретаре Ивлиевой О.В., с участием государственного обвинителя — помощника прокурора Волжского района Самарской области Бахчева А.И., подсудимого ФИО1 и его защитника — адвоката, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего С.В.Г. и его представителя — адвоката Антонова А.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении материалов уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> зарегистрированного в <адрес> <адрес>, проживающего в <адрес> <адрес> <адрес>, работающего в <данные изъяты>, с высшим профессиональным образованием, холостого, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Мурзабаев при управлении автомобилем нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С.В.Г., то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ. Это преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты>, Мурзабаев управлял автомобилем <данные изъяты> при видимости ограниченной тёмным временем суток и дождя, со скоростью около 40-45 км/час. На 11 км этой автомобильной дороги водитель Мурзабаевнарушил п.п. 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации: избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства и не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, создал опасность для участников дорожного движения и причинения вреда, не уступил дорогу пешеходу С.В.Г., выехал на нерегулируемый пешеходный переход, по которому С.В.Г. переходил дорогу и допустил на него наезд.
В результате этого дорожно-транспортного происшествия потерпевший С.В.Г. получил телесные повреждения: черепно-мозговую травму, перелом диафиза правой бедренной кости, раны на левой стопе, травму левой голени, расцененные по признаку опасности для его жизни как тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый Мурзабаев признал себя полностью виновным в предъявленном ему обвинении, которое ему понятно.
Потерпевший С.В.Г., в присутствии своего представителя — адвоката, заявил суду ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Мурзабаева на основании ст. 25 УПК РФ потому, что последний с ним примирился и загладил причиненный ему вред, о чём он — С.В.Г. представил суду своё письменное заявление.
Представитель потерпевшего просил суд удовлетворить это ходатайство своего доверителя.
Судом исследовано это заявление потерпевшего, в котором он указывает, что претензий к подсудимому не имеет и ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон, подтверждая суду факты заглаживания причиненного ему вреда и примирения с подсудимым.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, в присутствии своего защитника — адвоката, также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по указанному выше основанию. При этом он подал письменное заявление о том, что в предъявленном ему обвинении он признает себя виновным полностью, последствия прекращения дела по нереабилитирующему его основанию ему судом разъяснены и понятны. Защитник — адвокат подсудимого с этим заявлением подсудимого полностью согласилась.
Государственный обвинитель с прекращением уголовного дела по вышеуказанному основанию выразилсвое согласие.
Выслушав мнения сторон, исследовав имеющиеся в деле и представленные суду доказательства, суд пришёл к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по следующим основаниям.
Судом установлены факты примирения подсудимого с потерпевшим и заглаживания подсудимым причинённого потерпевшему вреда, о чём в своём заявлении суду сообщил потерпевший С.В.Г.
Также судом установлено, что подсудимый ФИО1 не имеет судимости,свою вину он признал и в предъявленном ему обвинении раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причинённый преступлением.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, он примирился с потерпевшим и загладил причинённый последнему вред, в связи с этим суд вправе на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от уголовной ответственности и в соответствии со ст. 25 УПК РФ данное уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 прекратить.
Поэтому, на основании изложенного, суд полагает возможным данное уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.
Руководствуясь ст. ст. 254 и 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 в связи с его примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного потерпевшему вреда, на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить от уголовной ответственности за совершённое им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, прекратить.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья — О.В. Загороднов
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены
Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь
