Правовые последствия прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа
При прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК, помимо обязанности оплатить судебный штраф, у гражданина возникают и иные правовые последствия, которые могут иметь для него существенное значение. Например, положения п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК позволяют сделать вывод о том, что вопрос о виновности лица в совершении преступления входит в предмет судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением данной меры уголовно-правового характера. Эти нормы обязывают суд проверять соответствие сведений об участии лица в совершенном преступлении, которые изложены в постановлении о возбуждении такого ходатайства, фактическим обстоятельствам дела.
КОНСТАТАЦИЯ ВИНОВНОСТИ В ПОСТАНОВЛЕНИИ О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
Если обратиться к судебной практике, то можно обнаружить, что суды непосредственно в постановлении о прекращении уголовного дела, вынесенном в порядке гл. 51.1 УПК, констатируют виновность лица в совершении преступления.
ИЗ ПРАКТИКИ. По уголовному делу мировой судья после описания преступного деяния сделал вывод о его совершении именно тем лицом, в отношении которого рассматривается вопрос о прекращении уголовного дела. В частности, суд указал, что «Б.Е.В. своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 145.1 УК». После чего суд привел в описательно-мотивировочной части постановления те доказательства, которые легли в основу вывода суда о виновности Б.Е.В. в совершении указанных преступлений. При этом в постановлении имеются ссылки на свидетельские показания, заключения судебных экспертиз и вещественные доказательства по уголовному делу. Также постановление суда содержит информацию о том, что Б.Е.В. признал вину в совершении указанного преступления и полностью раскаялся в содеянном (постановление мирового судьи судебного участка № 107 Луховицкого судебного района Московской области от 07.12.2017 по делу № 1–68/2017).
Структура такого постановления суда о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа аналогична структуре обвинительного приговора. Между тем, поскольку данное постановление суд вынес в порядке гл. 51.1 УПК, то есть по ходатайству следователя, поданному на стадии предварительного расследования, то очевидно, что вывод о виновности обвиняемого суд сделал без соблюдения минимальных гарантий для лица на защиту от предъявленного ему обвинения. Выводы следователя, изложенные в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого по уголовному делу, суд не исследовал в состязательном судебном процессе. По уголовному делу даже не было составлено обвинительное заключение, содержащее формулировку обвинения в окончательном виде. Очевидно, что при таких условиях невозможно осуществлять конституционное право на защиту.
Описанная выше ситуация не является единичным случаем. Автор проанализировал 100 судебных решений о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В 52 из них судьи применяли формулировки, которые тем или иным образом констатировали виновность фигурантов дел.
ИЗ ПРАКТИКИ. Мировой судья в постановлении о прекращении уголовного дела записал, что «Т.Н.Н. совершил незаконную порубку лесных насаждений в значительном размере при следующих обстоятельствах…». После этого судья назначил меру уголовно-правового характера и прекратил уголовное дело (постановление мирового судьи судебного участка № 279 Щелковского судебного района Московской области от 18.08.2017 по делу № 1–21/2017).
ФОРМУЛИРОВКИ СУДОВ БЕЗ КОНСТАТАЦИИ ВИНЫ
Иногда суды прямо не указывают виновность лица в совершении преступления.
ИЗ ПРАКТИКИ. В постановлении суд указал, что «при изучении материалов уголовного дела суд пришел к выводу о том, что предъявленное О.З.Л. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 2 УК РФ, обоснованно и подтверждается собранными доказательствами; в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа» (постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19.07.2017 по делу № 1–222/2017).
В таких случаях суд использует формулировки, аналогичные тем, которые изложены в п. 25.3постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»1. Между тем отсутствие в постановлении суда прямого указания о виновности лица в совершении преступления не меняет реального положения дел. Тот факт, что суд прекращает уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в порядке гл. 51.1 УПК, означает, что он пришел к выводу о том, что сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.
ПОСЛЕДСТВИЯ УКАЗАНИЯ О ВИНОВНОСТИ ЛИЦА
Констатация в постановлении о применении судебного штрафа виновности лица в совершении преступления противоречит как самой идее института прекращения уголовных дел, так и конституционному принципу презумпции невиновности. Ситуацию осложняет тот факт, что природа мер уголовно-правового характера до настоящего момента не выявлена и не описана ни в науке уголовного права, ни в действующем законодательстве. Пленум ВС РФ в одном из своих постановлений отметил, что меры уголовно-правового характера имеют природу, отличную от природы уголовного наказания. Тем не менее безусловно, что лицо, которое обязано уплатить судебный штраф по решению суда, поражается в своих имущественных правах таким же образом, как и лицо, которому назначено уголовное наказание в виде обычного штрафа.
ИЗ ПРАКТИКИ. По уголовному делу в отношении М.В.В. после констатации виновности обвиняемой в совершении преступления и перечисления доказательств, подтверждающих данный вывод, суд указал, что переходит к вопросу о назначении наказания. Перечислив данные о личности обвиняемой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд постановил, что прекращает уголовное дело и назначает М.В.В. судебный штраф в размере 30 тыс. руб. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК «Злоупотребление должностными полномочиями», и 100 тыс. руб. за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 292 УК «Служебный подлог» (постановление Зарайского городского суда Московской области от 19.04.2017 по делу № 15–1/2017).
Пример из практики говорит о том, что меры уголовно-правового характера воспринимаются в качестве негативных последствий за совершение деяния, запрещенного УК.
УЧЕТ ЛИЦА, В ОТНОШЕНИИ КОТОРОГО ПРЕКРАЩЕНО УГОЛОВНОЕ ДЕЛО, КАК СУДИМОГО
Одним из значимых для обвиняемого последствий прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера является его учет как лица, совершившего преступление. Напомним, что вопрос учета регулируется совместным приказом Генеральной прокуратуры, МВД, МЧС, Минюста, ФСБ, Минэкономразвития и ФСКН России от 29.12.2005 № 39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений» (далее — приказ). Согласно п. 2.4Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утвержденного данным приказом, объектами учета являются преступления; лица, совершившие преступление; уголовное дело и принятые по нему решения; материальный ущерб, причиненный преступлениями, и обеспечение его возмещения; потерпевший; судебное решение по уголовному делу (приложение № 2 к приказу). В силу п. 41 данного положения в качестве лиц, совершивших преступления, наряду с лицами, в отношении которых вынесен обвинительный приговор, учитываются те, в отношении которых вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении дела по нереабилитирующему основанию. Это означает, что при прекращении уголовного дела с назначением мер уголовно-правового характера в официальные документы, хранящиеся в органах МВД РФ, вносится информация о том, что лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, подлежит учету как лицо, совершившее преступление. Таким образом, государство в лице правоохранительных органов констатирует виновность лица в совершении преступления по делу, по которому не проводилась предусмотренная УПК процедура доказывания вины данного лица.
Несмотря на высшую юридическую силу Конституции РФ и ее прямое действие на территории всей страны, положения упомянутого приказа продолжают действовать и применяться в отношении лиц, находящихся на территории РФ, ограничивая их права. Например, гражданин, в отношении которого прекращено уголовное дело с применением судебного штрафа, может столкнуться с ограничением своего права на труд. В соответствии со ст. 65 ТК при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю справку о наличии (отсутствии) судимости. Содержание данной справки формируется на основании проверки, проведенной по учетам ФКУ «ГИАЦ МВД России» и ИЦ по месту рождения, месту жительства (месту пребывания) заявителя. Справка включает в себя сведения о прекращении уголовного дела в отношении заявителя с применением судебного штрафа, если такой факт был в его биографии.
Напомним, что целью введения в российское законодательство института прекращения уголовных дел с назначением мер уголовно-правового характера была гуманизация уголовного законодательства и сокращение количества судимых. Несмотря на формальное сокращение числа лиц, судимых за совершение преступлений, количество лиц, реально претерпевающих негативные последствия от ведения в отношении них уголовного судопроизводства, не уменьшилось. Поскольку каждое лицо, в отношении которого было прекращено уголовное дело с назначением судебного штрафа, поступило на учет в органы МВД как лицо, совершившее преступление. При таких обстоятельствах цель введения судебного штрафа не была достигнута, поскольку ограничения прав граждан, связанные с последствиями ведения в отношении них уголовного преследования, не устранены. Напротив, процессуальный порядок прекращения уголовного дела, предусматривающий необходимость убедиться в обоснованности обвинения, выдвинутого против лица, только укрепляет укоренившееся в российской юридической науке противоречие между институтом освобождения от уголовной ответственности и принципом презумпции невиновности.
