При продлении меры пресечения суд должен проверить обоснованность подозрения
Применять меру пресечения в виде заключения под стражу суд вправе только после проверки обоснованности подозрения в причастности лица к преступлению. Это следует из п. 2, 21постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41. Следователь должен представить суду конкретные сведения о том, что именно лицо, о заключении под стражу которого он ходатайствует, причастно к расследуемому преступлению. Если суд оставит без проверки и оценки соответствующие доводы защиты, это будет нарушением УПК и повлечет отмену постановления суда. При последующем продлении срока содержания под стражей даже обоснованных подозрений будет недостаточно.
Однако на практике следствие, суды, а иногда и защитники забывают о разъяснениях Пленума. В одном из дел о получении взятки суд заключил под стражу подозреваемого без проверки того, может ли это лицо быть субъектом данного преступления. В представленных суду материалах не было ни трудового контракта, ни должностной инструкции, ни иных сведений о полномочиях фигуранта дела. При продлении меры пресечения следователь тоже не представил таких документов.
Напомним, что коррупционные (должностные) преступления могут быть совершены только лицом, обладающим признаками специального субъекта согласно примечанию 1 к ст. 285 УК. Пленум ВС РФ в постановлении от 09.07.2013 № 24 разъяснил, что не образует состава получения взятки принятие должностным лицом денег, услуг имущественного характера и т. п. за совершение действий (бездействие), хотя и связанных с исполнением его профессиональных обязанностей, но не относящихся к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям.
Заметим, что при проверке вопроса, является ли обвиняемый надлежащим субъектом преступления, суд не вторгается в существо обвинения. Суду достаточно изучить мотивировку и обоснование обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и должностную инструкцию лица. Этот аргумент наряду с бездействием следствия и превышением сроков нахождения лица под стражей позволил убедить суд изменить меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест.
