fbpx
Адвокатское бюро "Антонов и партнеры"
АДВОКАТЫ
по уголовным делам в Самаре и области
  • Главная
  • Практика
  • Приговором Промышленного районного суда г.Самары подсудимый был признан виновным по ч.4 ст.159 УК РФ (2 эпизода), ему было назначено 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы условно
Практика

Приговором Промышленного районного суда г.Самары подсудимый был признан виновным по ч.4 ст.159 УК РФ (2 эпизода), ему было назначено 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы условно

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 17 декабря 2020 года
Промышленный районный суд г.Самары в составе: Председательствующего — судьи С.Н.Афанасьевой, с участием государственного обвинителя — ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника — адвоката ФИО3, потерпевших — ФИО4, ФИО5, его представителя ФИО21, при секретаре судебного заседания Заниной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, 03.05.1980 года рождения уроженца г.Улан-Батор (Монголия), проживающего по адресу: АДРЕС 1, гражданина России, имеющего высшее образование, разведенного, являющегося директором ООО «НАЗВАНИЕ1», военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил два мошещшества, то есть, два хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Так, ФИО2, на основании доверенности НОМЕР1 от 05.05.2011, удостоверенной нотариусом г. Самары ФИО6 и зарегистрированной в реестре за № НОМЕР2, выданной ему Обществом с ограниченной ответственностью «НАЗВАНИЕ1» ОГРН НОМЕР3, ИНН/КПП НОМЕР4/НОМЕР5, в лице директора ФИО7, на срок до 05.05.2014, был вправе представлять интересы Общества в отношениях со всеми предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами по всем вопросам, связанным с реализацией права собственности на нежилые помещения, для чего ему было предоставлено право: заключать на условиях по своему усмотрению и подписывать договоры о долевом участии в строительстве многоэтажного паркинга, расположенного по адресу: АДРЕС2, дополнительные соглашения к ним, акты приема-передачи, соглашения о расторжении договоров, расписываться за ООО «НАЗВАНИЕ1» в лице директора ФИО7, и выполнять иные действия, связанные с данными полномочиями.
В связи с необходимостью осуществления своего основного вида экономической деятельности — строительство зданий и сооружений, ООО «НАЗВАНИЕ1» использовались расчетные счета: — в филиале «Поволжский» АО «Глобэкс банк» расчетный счет №НОМЕР5;

  • в ООО «ВСБ» расчетный счет №НОМЕР6;
  • в АО «Фиа-Банк» расчетный счет №НОМЕР7;
  • в Поволжском банке ПАО «Сбербанк России» расчетный счет №НОМЕР8, расчетный счет № НОМЕР9 и расчетный счет № НОМЕР10.
    ФИО2 в период с 05.05.2011 по 05.05.2014 г. являлся лицом, по специальному полномочию выполняющим административно-хозяйственные функции в коммерческой организации — ООО «НАЗВАНИЕ1».
    В 2013 году, не позднее 12 февраля 2013 года, с целью приобретения в собственность машино-мест, расположенных в многоэтажном паркинге, по адресу: АДРЕС2, к ФИО2 обратился ФИО4.
    ФИО2, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обман, в особо крупном размере, достоверно зная о том, что право собственности на объекты долевого строительства и право общей долевой собственности на общее имущество объекта недвижимости — площади 19,25 кв.м, (проектные): машино-места №№ 39, 40 и пропорциональные им площади мест общего пользования, расположенные в нежилом помещении (автостоянка на 75 машино-мест) общей площадью 3 230,00 кв.м, (проектная) на 6 этаже многоэтажного паркинга, расположенного по адресу: АДРЕС2, принадлежат ООО «НАЗВАНИЕ2» на основании Договора №1 от 09.09.2010 долевого участия в строительстве многоэтажного паркинга, расположенного по адресу: АДРЕС2, заключенного между ООО «НАЗВАНИЕ1» (застройщик) и ООО «НАЗВАНИЕ3» (участник долевого строительства), и зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 24 января 2011 г., номер регистрации НОМЕР8, а также на основании договора уступки прав требования (цессии) от 10.01.2012, заключенного между ООО «НАЗВАНИЕ1» (застройщик) и ООО «НАЗВАНИЕ2» (новый участник долевого строительства) и зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 10.01.2012, номер регистрации НОМЕР9, согласно которому ООО «НАЗВАНИЕ3», выполнив свои обязательства по оплате площадей в многоэтажном паркинге, согласно договору №1 от 09.09.2010 долевого участия в строительстве многоэтажного паркинга, расположенного по адресу: АДРЕС2, уступило свои права по этому договору Обществу с ограниченной ответственностью «НАЗВАНИЕ2», предложил ФИО4 приобрести в собственность площади 19,00 кв.м, (проектные) в количестве 4 штук: машино-места №№ 21, 22, 39, 40 и пропорциональные им площади мест общего пользования, расположенные в нежилом помещении (автостоянка на 75 машино-мест) общей площадью 3230,00 кв.м, (проектная), на 6 этаже многоэтажного паркинга, за 1 000 000 рублей, из расчета 250 000 рублей за одно машино-место. С целью хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО4, — денежных средств, путем обмана, в особо крупном размере, ФИО2 предложил ФИО4 обустроить приобретаемые им машино-места за дополнительное денежное вознаграждение в сумме 128 000 рублей — возвести стены, крышу, установить ворота.
    При этом ФИО2 достоверно зная, что обманывает ФИО4, так как не имел намерений и возможности в действительности исполнять взятые на себя обязательства, полученными от ФИО4 денежными средствами планировал распорядиться по своему усмотрению, в корыстных целях. Добросовестно заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО2, ФИО4 с указанным предложением согласился.
    Продолжая реализовывать свои намерения, направленные на хищение чужого имущества, ФИО2, используя свое служебное положение, достоверно зная о том, что паркинг, расположенный по адресу: АДРЕС2, введен в эксплуатацию, 26.09.2012 на основании разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного объекта № RU НОМЕР10 от 26.09.2012, вместо договора купли-продажи подготовил два договора долевого участия в строительстве многоэтажного паркинга, а именно: договор № 24-6 долевого участия в строительстве многоэтажного паркинга, расположенного по адресу: АДРЕС2, от 12.02.2013, между ООО «НАЗВАНИЕ1» и ФИО4, предметом которого являются площади 19,00 кв.м, (проектные): машино-места №№ 39, 40 и пропорциональные им площади мест общего пользования, расположенные в нежилом помещении (автостоянка на 75 машино-мест) общей площадью 3 230,00 кв.м, (проектная) на 6 этаже многоэтажного паркинга, расположенного по адресу: АДРЕС2; и договор № 21,22-6 долевого участия в строительстве многоэтажного паркинга, расположенного по адресу: АДРЕС2, от 12.02.2013, между ООО «НАЗВАНИЕ1» и ФИО4, предметом которого являются площади 19,00 кв.м, (проектные): машино-места №№ 21, 22 и пропорциональные им площади мест общего пользования, расположенные в нежилом помещении (автостоянка на 75 машино-мест) общей площадью 3 230,00 кв.м, (проектная) на 6 этаже многоэтажного паркинга, расположенного по адресу: АДРЕС2.
    ФИО2, достоверно зная о том, что указанные в договорах объекты недвижимости построены, в связи с чем ООО «НАЗВАНИЕ1» не вправе привлекать денежные средства для создания объекта недвижимого имущества, внес в указанные договоры о долевом участии в строительстве заведомо ложные сведения о том, что срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного паркинга установлен до 31.09.2013, а также о том, что ООО «НАЗВАНИЕ1» (застройщик) принимает на себя обязательство зарегистрировать данные договоры в установленном законом порядке и обеспечить целевое использование денежных средств, уплаченных ФИО4 (участник долевого строительства) на финансирование строительства Объекта.
    ФИО2, используя при этом свое служебное положение, 12.02.2013 г. в дневное время, находясь на территории многоэтажного паркинга, по адресу: АДРЕС2, действуя от имени ООО «НАЗВАНИЕ1», заключил с ФИО4 договор № 24-6 долевого участия в строительстве многоэтажного паркинга, расположенного по адресу: АДРЕС2, от 12.02.2013, предметом которого являются площади 19,00 кв.м, (проектные): машино-места №№ 39, 40 и пропорциональные им площади мест общего пользования, расположенные в нежилом помещении (автостоянка на 75 машино-мест) общей площадью 3 230,00 кв.м, (проектная) на 6 этаже многоэтажного паркинга, расположенного по адресу: АДРЕС2, и договор № 21,22-6 долевого участия в строительстве многоэтажного паркинга, расположенного по адресу: АДРЕС2, от 12.02.2013, предметом которого являются площади 19,00 кв.м, (проектные): машино-места №№ 21, 22 и пропорциональные им площади мест общего пользования, расположенные в нежилом помещении (автостоянка на 75 машино-мест) общей площадью 3 230,00 кв.м, (проектная) на 6 этаже многоэтажного паркинга, расположенного по адресу: АДРЕС2. По заключении договоров ФИО2, используя свое служебное положение, по указанным выше договорам получил от ФИО4 денежные средства в сумме 128 000 рублей, которые не внес в кассу и на расчетные счета ООО «НАЗВАНИЕ1». Для придания своим преступным действиям видимости гражданско-правовых отношений, ФИО2 выписал Кузнеце ч А.С. две квитанции к приходным кассовым ордерам: № 96 от 12.02.2015 на сумму 628 000 рублей и № 94 от 13.02.2013 на сумму 500 000 рублей При этом ФИО2 поставил на обоих договорах долевого участия в строительстве многоэтажного паркинга, расположенного по адрес;- АДРЕС2, №21,22-6 от 12.02.2013, и №24-6 от 12.02.2013, а также на квитанциях к приходным кассовым ордерам № 96 от 12.02.2013 и № 94 от 13.02.2013 оттиски недействующей печати ООО «НАЗВАНИЕ1». Достоверно зная, что он обманывает ФИО4, так как не имел намерений и возможности в действительности исполнять взятые на себя обязательства, в связи с отсутствием у ООО «НАЗВАНИЕ1» права в период с 26.09.2012 заключать договоры долевого участия в строительстве многоэтажного паркинга, ФИО2 денежными средствами, полученными у ФИО4, планировал распорядиться по своему усмотрению, в своих корыстных целях.
    Реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, ФИО2, являясь лицом, по специальному полномочию выполняющим административно-хозяйственные функции в коммерческой организации — ООО «НАЗВАНИЕ1», свои обязательства по договорам долевого участия перед ФИО4 умышленно не исполнил, никаких действий к этому не предпринимал, и, используя свое служебное положение, похищенными денежными средствами на сумму 1 128 000 рублей, то есть, в особо крупном размере, распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО4 данный ущерб.
    Он же, ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, воспользовался тем, что в 2013 году, не позднее 02 апреля 2013 года, с целью приобретения в собственность машино-мест, расположенных в многоэтажном паркинге, по адресу: АДРЕС2, к нему обратился ФИО5
    Реализуя задуманное, достоверно зная о том, что право собственности на объекты долевого строительства и право общей долевой собственности на общее имущество объекта недвижимости -ориентировочной площадью 21 кв.м.: гаражные места (машино-места) №№ 84, 85 и пропорциональные им площади мест общего пользования, расположенные в нежилом помещении (автостоянка на 75 машино-мест) общей площадью 3230,00 кв.м, (проектная) на 6 этаже многоэтажного паркинга, расположенного по адресу: АДРЕС2, принадлежат ФИО8 на основании договоров инвестирования строительства многоэтажного паркинга № 84 от 22.11.2007, и № 85 от 22.11.2007 заключенных между ООО «НАЗВАНИЕ1» (застройщик) и ФИО8 (инвестор), договоров о долевом участии в строительстве многоэтажного паркинга № 84 от 22.11.2007, и № 85 от 22.11.2007, заключенных между ООО «НАЗВАНИЕ1» (застройщик) и ФИО8 (инвестор), в соответствии с которыми ФИО8 выполнил свои обязательства по оплате, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №21 от 22.11.2007 на сумму 400 000 рублей, и № 20 от 22.11.2007 на сумму 400 000 рублей, а также достоверно зная о том, что право собственности на объекты долевого строительства и право общей долевой собственности на общее имущество объекта недвижимости — ориентировочной площадью 21 кв.м.: машино-места №№ 19, 20 и пропорциональные им площади мест общего пользования, расположенные в нежилом помещении (автостоянка на 75 машино-мест) общей площадью 3 230,00 кв.м, (проектная) на 3 этаже многоэтажного паркинга, расположенного по адресу: АДРЕС2, принадлежат ФИО9 на основании Договора № 19,20/3 инвестирования строительства многоэтажного паркинга от 21.02.2012, заключенного между ООО «НАЗВАНИЕ1» (инвестор) и ФИО9 (соинвестор), в соответствии с которым ФИО9 выполнила свои обязательства по оплате, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 50 от 21.02.2012 на сумму 1 300 000 рублей; а также о том, что согласно проектной декларации от 30.07.2012 на 3 и на 6 этажах указанного паркинга расположены подсобные помещения, каждое с номером 7, в связи с чем размещение гаражей с аналогичными номерами на указанных выше этажах не предусмотрено, предложил ФИО5 приобрести в собственность площади 21,00 кв.м, (проектные) в количестве 3 штук: машино-места №№ 11, 19, 20, площади 19,00 кв.м, (проектные) в количестве 2 штук: машино-места №№ 59, 71, и пропорциональные им площади мест общего пользования, расположенные в нежилом помещении (автостоянка на 75 машино-мест) общей площадью 3230,00 кв.м, (проектная), на 3 этаже многоэтажного паркинга, площади 21,00 кв.м, (проектные) в количестве 6 штук: машино-места №№ 76, 77, 82, 83, 84, 85, площадь 19,00 кв.м, (проектная): машино-место №65, и пропорциональные им площади мест общего пользования, расположенные в нежилом помещении (автостоянка на 75 машино-мест) общей площадью 3230,00 кв.м, (проектная), на 6 этаже многоэтажного паркинга, два нежилых помещения каждое общей площадью 32,00 кв.м, (проектная),- гараж № 7 на 3 этаже и гараж № 7 на 6 этаже многоэтажного паркинга, расположенного по адресу: АДРЕС2, за 6 600 000 рублей.
    При этом ФИО2, достоверно зная, что обманывает ФИО5, не имея намерений и возможности в действительности исполнять взятые на себя обязательства, умышленно скрыл от ФИО5, что паркинг, расположенный по адресу: АДРЕС2, введен в эксплуатацию 26.09.2012 на основании разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного объекта № RU НОМЕР10 от 26.09.2012, и предложил вместо одного договора на общую сумму 6 600 000 рублей, заключить два договора, каждый на сумму 3 300 000 рублей. Полученными от ФИО5 денежными средствами он планировал распорядиться по своему усмотрению, в своих корыстных целях. Добросовестно заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО2, ФИО5 с указанным выше предложением согласился. Реализуя задуманное, 02.04.2013, в дневное время, находясь на территории многоэтажного паркинга, по адресу: АДРЕС2, ФИО2, выступая от имени ООО «НАЗВАНИЕ1», используя свое служебное положение, получил от ФИО5 в качестве оплаты за строительство машино-мест №№ 11, 19, 20, 59, 71, на 3 этаже многоэтажного паркинга, расположенного по адресу: АДРЕС2, за строительство машино-мест №№ 76, 77, 65 82, 83, 84, 85, на 6 этаже многоэтажного паркинга, расположенного по адресу: АДРЕС2, за строительство гаражей № 7 на 3 этаже и № 7 на 6 этаже указанного выше многоэтажного паркинга, денежные средства на сумму 3 300 000 рублей, которые в кассу и на расчетные счета ООО «НАЗВАНИЕ1» не внес.
    Для придания своим преступным действиям видимости гражданско-правовых отношений, ФИО2, используя свое служебное положение, выписал ФИО5 пять квитанций к приходным кассовым ордерам: № 40 от 02.04.2013 на сумму 630 000 рублей, №41 от 02.04.2013 на сумму 400 000 рублей, №42 от 02.04.2013 на сумму 620 000 рублей, №43 от 02.04.2013 на сумму 840 000 рублей, № 44 от 02.04.2013 на сумму 810 000 рублей, а всего на общую сумму 3 300 000 рублей.
    Продолжая реализовывать свои намерения, направленные на хищение чужого имущества — денежных средств ФИО5 в особо крупном размере, ФИО2, достоверно зная о том, что паркинг, расположенный по адресу: АДРЕС2, введен в эксплуатацию 26.09.2012 на основании разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного объекта № RU НОМЕР10 от 26.09.2012, вместо договора купли-продажи, подготовил два договора, а именно: договор № 22 от 03.04.2013 долевого участия в строительстве многоэтажного паркинга, расположенного по адресу: АДРЕС2, между ООО «НАЗВАНИЕ1» и ФИО5, предметом которого являются площади 21,00 кв.м, (проектные) в количестве 3 штук: машино-места №№ 11, 19, 20, площади 19,00 кв.м, (проектные) в количестве 2 штук: машино-места №№ 59, 71, и пропорциональные им площади мест общего пользования, расположенные в нежилом помещении (автостоянка на 75 машино-мест) общей площадью 3230,00 кв.м, (проектная), на 3 этаже многоэтажного паркинга, площади 21,00 кв.м, (проектные) в количестве 6 штук: машино-места №№ 76, 77, 82, 83, 84, 85, площадь 19,00 кв.м, (проектная): машино-место №65, и пропорциональные им площади мест общего пользования, расположенные в нежилом помещении (автостоянка на 75 машино-мест) общей площадью 3230,00 кв.м, (проектная), на 6 этаже многоэтажного паркинга, два нежилых помещения каждое общей площадью 32,00 кв.м, (проектная),- гараж № 7 на 3 этаже и гараж № 7 на 6 этаже многоэтажного паркинга, расположенного по адресу: АДРЕС2; а так же договор займа № 01/2013 от 03.04.2013, между ФИО2 и ФИО5, предметом которого является заем на сумму 3 300 000 рублей. В этом же договоре ФИО2, в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, указал залоговое имущество: площади 21,00 кв.м, (проектные) в количестве 3 штук: машино-места №№ 11, 19, 20, площади 19,00 кв.м, (проектные) в количестве 2 штук: машино-места №№ 59, 71, и пропорциональные им площади мест общего пользования в нежилом помещении (автостоянка на 75 машино-мест) общей площадью 3230,00 кв.м, на 3 этаже паркинга, площади 21,00 кв м (проектная) в количестве 6 штук: машиноместа 76,77,82,83,84,85 площадь 19,00 кв.м, (проектная), машино-место 65, пропорциональные им места общего пользования в нежилом помещении — автостоянка на 75 машино-мест общей площадью 3230,00 кв.м, (проектная) на 6 этаже, то есть, помещения, являющиеся предметом договора № 22 от 03.04.2013 года долевого участия между ООО «НАЗВАНИЕ1» и ФИО5.
    ФИО2, достоверно зная, что обманывает ФИО5, не имея намерения исполнять взятые обязательства в связи с отсутствием у ООО «НАЗВАНИЕ1» права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество объекта недвижимости (машино-места № 84 и 85 и пропорциональные им площади мест общего пользования на 6 этаже паркинга и машино-места 19-2- на 3 этаже по адресу АДРЕС2, полученными от потерпевшего деньгами планировал распорядиться по своему усмотрению.
    04.04.2013 года ФИО2, создавая видимость исполнения обязательств по договору долевого участия от 03.04.2013 г. № 22, прибыл вместе с ФИО5 в Управление Росреестра по Самарской области по адресу: Самара, Лесная, 23, где вместе с указанным договором представил на государственную регистрацию заявление представителя ООО «НАЗВАНИЕ1», решение № 12 от 01.10.2010, платежное поручение № 48 от 03.04.2013 на 2000 рублей, квитанцию от 04.04.2013 г. № 541 на 100 рублей. Затем ФИО2 вместе с ФИО5 в тот же день прибыли в дополнительный офис Поволжского отделения ПАО «Сбербанк» № 6991/0299 по адресу: Самара, Ново-Вокзальная, 130, где, продолжая реализацию умысла, направленного на хищение денежных средств потерпевшего, подписал с ним договор займа № 01/2013 от 03.04.2013 г., получив от последнего деньги в сумме 3 300 000 рублей. 09.04.2013 года Управлением Росреестра по Самарской области в связи с тем, что указанные в предмете договора № 22 от 03.04.2013 г. долевого участия в строительстве многоэтажного паркинга по адресу: АДРЕС2 между ООО «НАЗВАНИЕ1» и ФИО5 объекты недвижимости же построены, и ООО «НАЗВАНИЕ1» не вправе привлекать денежные средства на их строительство, а также в связи с несоответствием нумерации гаражей проектной декларации, в государственной регистрации договора было отказано.
    Так же для придания видимости законных гражданско-правовых отношении с ФИО5, ФИО2 в период с мая 2013 г. по август 2013 г. произвел уплату последнему 142 000 рублей в качестве процентов за пользование денежными средствами.
    Продолжая реализацию своих намерений, направленных на хищение чужого имущества путем обмана — денежных средств, принадлежащих ФИО5, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, ФИО2 свои обязательства по возврату денег по договору займа № 01/2013 от 03.04.2013 в размере 3 300 000 рублей, договору долевого участия № 22 от 03.04.2013 г. умышленно не исполнил, никаких действий к этому не предпринял, а, завладев похищенным, распорядился данным чужим имуществом по своему усмотрению, в корыстных интересах, причинив ФИО5 ущерб на сумму 6 600 000 рублей, в особо крупном размере.
    Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений не признал, указав, что не намеревался похищать чужого имущества —денежных средств, принадлежащих потерпевшим, и не делал этого.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
по эпизоду мошенничества в отношении ФИО4
Потерпевший ФИО4 показал, что в 2013 году он решил инвестировать свои накопления в приобретение машино-мест в многоэтажном паркинге по адресу: АДРЕС2. Через знакомых он познакомился с подсудимым, представившимся ему директором паркинга, расположенного по адресу: АДРЕС2 (ООО «НАЗВАНИЕ1»). Подсудимый сказал, что в паркинге имеются свободные для продажи места. Он выбрал парковочные места под номерами №№ 39, 40, 21,22 на шестом этаже, которые подсудимый назвал свободными. 12.02.2013 между ним и ООО «НАЗВАНИЕ1» в лице ФИО2 был заключен договор № 24-6 долевого участия в строительстве этого паркинга на машино-места под №№ 39. — стоимостью 250 000 рублей за каждое место, а также заключен договор №21, 22-6 долевого участия на два парковочных места на шестом этаже под №№ 21, 22, стоимостью 250 000 рублей за каждое место. Также с ФИО2 устно договорились о том, что за отдельную плату последний сделает на его местах стены, крышу, ворота, за что evr-необходимо будет доплатить 128 000 рублей. В тот же день, 12.02.2015 он передал лично в руки ФИО2 1 128 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей предназначался в счет оплаты 4 парковочных мест, а 128 000 рублей предназначались для оплаты дополнительных работ. ФИО2 выдал ему заполненные им собственноручно квитанции к приходному кассовому ордеру № 94 от 13.02.2013 на сумму 500 000 рублей и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 96 от 12.02.2013 на сумму 628 000 рублей. Деньги он передавал
12.02.2013, но, выписывая одну из квитанций на сумму 500 000 рублей, ФИО2 попросил его разрешения указать в квитанции дату
13.02.2013, якобы для удобства для бухгалтерской отчетности, на что он согласился. Деньги он передавал подсудимому внутри строительного вагончика, расположенного перед въездом в сам паркинг. ФИО2 деньги положил в свою сумку. При этом они находились в вагончике вдвоем. Примерно через неделю он позвонил ФИО2, чтобы узнать, как обстоят дела с регистрацией договоров, на что тот ответил, что госрегистрация приостановлена в связи с отсутствием у ООО «НАЗВАНИЕ1» права собственности на земельный участок. Он попросил подсудимого вернуть его деньги, на что тот пояснил, что собственность на землю вскоре будет оформлена. Затем в течение длительного времени ФИО2 ему обещал, что все вскоре будет оформлено, но ничего конкретного не сообщал, деньги отказывался вернуть. Так продолжалось до 2018 года, когда он случайно не встретился в паркинге с отцом подсудимого — ФИО7 К тому времени он уже из различных источников узнал, что именно этот человек является руководителем ООО «НАЗВАНИЕ1», а подсудимый действовал по доверенности. Он рассказал отцу подсудимого о своей проблеме и тот спустя непродолжительное время вернул ему полностью деньги, переданные им ФИО2 Они подписали какие-то документы о расторжении договора. В настоящее время материальных претензий к подсудимому у него нет, так как ущерб полностью возмещен, от заявленного иска он отказывается.
Свидетель ФИО10 показала в судебном заседании, что подсудимого она знает как сотрудника ООО «НАЗВАНИЕ1», где она по совместительству с начала 2000 по 2007 году работала бухгалтером дистанционно из дома. На работу ее принимал ФИО7, в ее обязанности входило оформление первичной документации и сдача бухгалтерской отчетности в налоговую службу. У организации был расчетный счет, с которым она работала по указанию руководства. Наличные денежные средства она не принимала и не хранила. Решения о движении средств по счету принимал только ФИО7. Что-либо о строительстве и вводе в эксплуатацию паркинга по адресу: АДРЕС2 ей не известно, так как он возводился после ее увольнения.
Из показаний свидетеля ФИО7, умершего до начала рассмотрения уголовного дела в суде, оглашенных в судебном заседании, видно, он является учредителем фирмы ООО «НАЗВАНИЕ1” также ее директором. В его функции входит руководство фирмы, а именно все, что указано в уставе. Подсудимый был заместителе у директора фирмы, в его обязанности входило также общее руководств: фирмы. Сотрудников в фирму принимал он на работу, на данный момент в штате фирмы он и сын ФИО2. Приказы о приеме на работу подписывал он. Также он был вправе заключать договора. Он доверенности выдавал на имя ФИО8, а именно выдавал ему доверенности получать почту, отвезти документы в суд. Также он выдавал доверенность на имя ФИО2а для того, чтобы он мог представлять интересы в суде, то есть быть представителем в правоохранительных органах. Сколько всего он выдавал доверенностей, он не помнит. Иных никаких доверенностей он не выдавал. Когда он куда-либо уезжал, то приказом он утверждал ФИО2а исполняющим обязанности директора ООО «НАЗВАНИЕ1». До какого именно времени использовалась в деятельности ООО «НАЗВАНИЕ1» печать с гербом РФ он не помнит, всего была одна печать, которая хранилась у него, но когда он куда-то уезжал, то вместе с возложенными обязанностями и.о. директора на своего сына ФИО2 ФИО2а, он передавал ему печать. Кто именно должен был уничтожить печать с гербом РФ и обстоятельства ее уничтожения, он не помнит. Банковские платежки выписывал он. Деньги, которые были на расчетных счетах ООО «НАЗВАНИЕ1» перечислялись на счета организаций, которые выполняли работу по строительству паркинга. Обязанности кассира в ООО «НАЗВАНИЕ1» выполнял он, а обязанности главного бухгалтера и бухгалтера выполняли сторонние бухгалтеры, с которыми была устная договоренность. На вопрос сколько договоров и с кем заключал его сын ФИО2 он воспользовался ст. 51 Конституции РФ, так как ФИО7 его сын. Договора с участниками долевого строительства подписывал как он, так и ее сын ФИО2, когда он отсутствовал. Ему на обозрение были предоставлены договора долевого участия в строительстве, просмотрев которые он точно сказать, не может, в собственности ли указанные договорах машино-места или нет. Также среди предоставленных ему договоров имеются договора долевого участия в строительстве, заключенные между им и его сыном ФИО7, которые находятся в собственности «Фиа банк», та как ООО «НАЗВАНИЕ1” брал кредит, а он и сын выступали поручителями.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, с 2008 года по 2016 год она работала главным бухгалтером по совместительству в ООО «НАЗВАНИЕ1», вела бухгалтерский и налоговый учеты. ООО «НАЗВАНИЕ1» являлась застройщиком паркинга, расположенного по адресу: АДРЕС2. Ей известно, что директором Общества был ФИО7 — отец подсудимого. Ей известно, что ФИО2 по поручению отца вел переговоры с подрядными организациями. По уставу организации договоры мог заключать директор, либо иное лицо, на основании доверенности. О заключении договоров по данному паркинг». заключенных подсудимым, ей ничего не известно.
Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, видно, что он является генеральным директором ООО «НАЗВАНИЕ4», занимается оказанием юридических услуг — составлением договоров, претензий, сопровождением в суде, в государственных, муниципальных правоохранительных органах. 03.08.2016 года между фирмой ООО «НАЗВАНИЕ4» и ООО «НАЗВАНИЕ2» заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно доверенности серии НОМЕР12 от 03.08.2016 года он уполномочен быть представителем во всех компетентных органах, организациях и учреждениях на территории РФ, в том числе в ФНС РФ и ее структурных подразделениях, мэрии, администрации, МФЦ и т.д. 09.09.2010 между ООО «НАЗВАНИЕ1» (застройщик) и ООО «НАЗВАНИЕ3» (участник долевого строительства), был заключен договор №1 долевого участия в строительстве многоэтажного паркинга, расположенного по адресу: АДРЕС2, зарегистрированный 24.01.2011 года. Согласно данного договора на 3 этаже застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить паркинг по адресу: АДРЕС2 — машино — места под № 25-32, 72-76, 78-81, площадью 19,25 кв. метра каждое машино — место. На 4 этаже 18 машино — мест под № 25-32, 72-81. На 5 этаже 18 машино — мест под № 33-40, 72- 81. На 6 этаже 20 машино — мест под № 25-40,78-81. 10.01.2012 года ООО «НАЗВАНИЕ3» заключило договор цессии с ООО «НАЗВАНИЕ2», зарегистрирован НОМЕР9. Согласно которого в собственность ООО «НАЗВАНИЕ2» передано право требования машино — мест, указанных в договоре №1. Также между ООО «НАЗВАНИЕ1» и ООО «НАЗВАНИЕ3» был заключен договор №62/6 от 02.06.2011 г. зарегистрирован 17.06.2011 г. Согласно данного договора на 6 этаже подлежали передаче машино — места №62. 10.01.2012 года ООО «НАЗВАНИЕ3» заключило договор цессии с ООО «НАЗВАНИЕ2», зарегистрирован 63-63-01/042/2012-104. Согласно которого в собственность ООО «НАЗВАНИЕ2» перешло право требование указанного в договоре машино — место указанные в договоре №62 6. Также между ООО «НАЗВАНИЕ1» и ООО «НАЗВАНИЕ3» был заключен договор №10 от 29.06.2011 г., зарегистрированный 06.07.2011, согласно которого подлежали передаче машино — места на 3 этаже №21-23, на 4 этаже машино — места №9-11, на 5 этаже машино — место №17. 10.01.2012 года ООО «НАЗВАНИЕ3» заключило договор цессии с ООО «НАЗВАНИЕ2», зарегистрирован 63-63-01/042/2012-105. Согласно которого ООО «НАЗВАНИЕ2» перешло право требования к застройщику указанных в договоре №10 машино — места. Также заключен договор №12 от 29.06.2011 г. между ООО «НАЗВАНИЕ1» и ФИО2, зарегистрирован 19.07.2011 г., согласно которого подлежали передаче машино — места на 6 этаже под №9-16. 15.05.2012 года ФИО2 заключил договор цессии с ООО «НАЗВАНИЕ2», зарегистрирован НОМЕР13. Согласно которого в собственность ООО «НАЗВАНИЕ2» были переданы указанные в договоре №12 машино — места от застройщика. Таким образом, согласно вышеуказанных договоров ООО «НАЗВАНИЕ1» обязано было передать ООО «НАЗВАНИЕ2» 82 машино — места, но право собственности на данный момент не оформлено. Указанные выше машино — места были переданы ООО «НАЗВАНИЕ2», согласно акта приема — передачи от 11.08.2017 года. Денежных средств для оформления права собственности на указанные машино — места у ООО «НАЗВАНИЕ2» на данный момент нет. О двойных продажах ему ничего не известно.
Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных с согласия сторон, следует, что он работает в Управлении Росреестра по Самарской области в должности специалиста; в его должностные обязанности входит: работа с обращениями граждан, взаимодействие с правоохранительными органами. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, директор организации обязан подписать акт приема — передачи с участником долевого строительства, уведомить участника долевого строительства о готовности передать объект долевого строительства. Затем директор получает кадастровый паспорт объекта, а после этого, директор обращается в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области для оформления права собственности. Объект недвижимости должен быть поставлен на кадастровый учет.
Свидетель ФИО13 показал, что в феврале 2014 года между ним и ООО «НАЗВАНИЕ1» был заключен договор, согласно которого он приобрел в многоэтажном паркинге по адресу: АДРЕС2, гараж под № 11 на 3-ем этаже. От имени ООО «НАЗВАНИЕ1» с ним договор подписывал мужчина старше 50 лет. В счет оплаты своего гаража он передал данному мужчине 650 000 рублей, о чем он выдал ему
квитанцию. Согласно договора, он был заключен 07.04.2008, однако, на самом деле он заключил его в феврале 2014 года. Несоответствие в датах он заметил только лишь после того, как получил повестку о вызове на допрос. Квитанция о получении ООО «НАЗВАНИЕ1» от него 650 000 рублей также датирована 07.04.2008 годом, причина ему также не известна. Акт-приемки работ от 08.10.2013 был подписан ими в день подписания договора №11, но он также подписывался им в феврале 2014 года, почему он датирован 08.10.2013, ему неизвестно. ФИО4 и ФИО5 ему не знакомы. В договоре №11 от 07,04.2008 и акте приемки-сдачи выполненных работ от 08.10.2013, подписи от его имени, выполнены лично им. К настоящему времени машино-место №11 на 3 этаже оформлено им на его имя и является его собственностью. Также он является членом ГСК «НАЗВАНИЕ5» с осени 2017 года. К подсудимому претензий у него нет.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что в 2013 году он решил приобрести машино — места в паркинге по адресу: АДРЕС2. Приехав на место, он в находящимся при паркинге строительном вагончике увидел подсудимого и его отца ФИО7 Из ряда предложенных машино-мест он выбрал себе два машино — места на 6 этаже 21 и 22, после чего 18.09.2013 в том же строительном вагончике вместе с подсудимым и его отцом подписал договор долевого участия в строительстве. Текст договора печатал подсудимый, но от имени ФИО7, который и подписал его от имени ООО «НАЗВАНИЕ1». По договору он передал ФИО2 и ФИО7 450 000 рублей за каждое машино — место, а всего за два машино — места 900 000 рублей наличными. Подсудимый при нем их пересчитал и выписал квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 900 000 рублей, где поставил подпись ФИО7. Куда далее ФИО7 дел деньги, он не знает. На момент заключения договора он не знал о том, что паркинг уже введен в эксплуатацию, ФИО2 и ФИО7 ему об этом не сообщили. По заключенному договору с ООО «НАЗВАНИЕ1», обязанности по регистрации права собственности были возложены на ООО «НАЗВАНИЕ1». Затем много раз он звонил в ООО «НАЗВАНИЕ1» и разговаривал и с ФИО2 и ФИО7 и интересовался о том, как обстоят дела с регистрацией указанного договора, однако ничего конкретного они не поясняли. Затем он узнал от участников ГСК «НАЗВАНИЕ5» (паркинг, расположенный по адресу: АДРЕС2), что сотрудниками ООО «НАЗВАНИЕ1» машино — места продавались нескольким лицам, тогда же он узнал о том, что паркинг был введен в эксплуатацию осенью 2012 года. Он обратился в суд с иском о признании его собственником на машино — места в паркинге указанные в договоре. 10 01.2018 года он получил выписки из единого государственного реестра недвижимости, согласно которым он является собственником машино мест № 21 и №22 на 6 этаже паркинга. Проданы ли кому-то еще машино — места, собственником которых он является, он не знает. К нему с претензиями никто не обращался. У него самого претензий к ФИО2 так же не имеется.
Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, видно, что примерно в 2008 году она решила приобрести парковочные места в многоэтажном паркинге, расположенном по адресу: АДРЕС2. Парковочные места она решила приобрести с целью вложения денежных средств. Для приобретения паковочных мест между ней и директором ООО «НАЗВАНИЕ1» ФИО7 были заключены договоры долевого участия в строительстве №49-4, №51-4, №69-5, №51-4. 12.11.2011 с ФИО2 она знакома с октября 2010 года, Для оформления в собственность парковочных мест, указанных в договорах, 18.05.2016 была выдана доверенность ФИО2 с целью оформления парковочных мест в ее собственность.
Согласно заявления ФИО4 от 26.04.2016, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 12.02.2013 года, находясь у ГСК, расположенного по адресу: АДРЕС2, путем обмана похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 1 128 000 рублей.
Согласно протокола осмотра места происшествия от 27.12.2017, произведен осмотр многоэтажного паркинга, расположенного по адресу: АДРЕС2.
В соответствии с протоколом выемки от 21.09.2016, у ФИО4 произведена выемка договоров участия в долевом строительстве многоэтажного паркинга, расположенного по адресу: АДРЕС2, а именно договоры №21, №22-6 от 12.02.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру №94 от 13.02.2013 на сумму 500 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру №96 от 12.02.2013 на сумму 628 000 рублей.
Как следует из протокола осмотра предметов от 21.09.2016, осмотрены договоры участия в долевом строительстве многоэтажного паркинга, расположенного по адресу: АДРЕС2, а именно договоры №21, №22-6 от 12.02.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру №94 от 13.02.2013 на сумму 500 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру №96 от 12.02.2013 на сумму 628 000 рублей.
Согласно протокола обыска от 29.08.2016, у подсудимого дома по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 234 кв. 153 изъяты документы: устав ООО «НАЗВАНИЕ1» 1999 г. (подлинник); устав ООО «НАЗВАНИЕ1»2003 г. (подлинник); устав ООО «НАЗВАНИЕ1» 2003 г. (подлинник); устав ООО «НАЗВАНИЕ1»2003 г. (подлинник); учредительный договор о создании ООО «НАЗВАНИЕ1» от 3 июня 1999 г.; информационное письмо об учете в ЕГРПО дата регистрации 27.09.1999 г.; выписка о государственной регистрации изменений и дополнений в учредительные документы предприятий от 27.09.99 № 1687; решение № 1 учредителя ООО «НАЗВАНИЕ1» от 09.09.2003 г.; решение № 1 учредителя ООО «НАЗВАНИЕ1» от 09.09.2003 г.; заявление ФИО18, о выводе по собственному желанию из состава учредителей ООО «НАЗВАНИЕ1»; решение № 1 учредителя ООО «НАЗВАНИЕ1» от 09.09.2003 г.; протокол собрания участников ООО «НАЗВАНИЕ1» от 28.03.2003 г.; свидетельство о государственной регистрации № 2883 от 17.12.92; протокол № 1 собрания участников товарищества с ограниченной ответственностью «НАЗВАНИЕ1» от 03 июня 1999 г.; акт выемки от 30 октября 2003 г.; акт выемки от 04 ноября 2003 г.
Согласно протокола обыска от 01.09.2017., у ФИО7 по адресу: АДРЕС3 изъят диск DVD -R с надписью Verbratim, флэш носитель черного цвета с надписью «Аэро Труба».
Как следует из протокола осмотра от 21.09.2016, следователем осмотрены изъятые в ходе производства обыска в жилище ФИО7 по адресу: АДРЕС3: диск DVD -R с надписью Verbratim, флэш -носитель черного цвета с надписью «Аэро Труба».
В соответствии с протоколом обыска от 28.12.2017., в нежилом помещении по адресу: АДРЕС2, произведен обыск, в ходе которого изъято имущество, принадлежащее ООО «НАЗВАНИЕ1»: системный блок в корпусе черного цвета серийный номер НОМЕР27, тетрадь объемом 96 листов; договор № 13 от 30.06.2011; договор № 7 от 19.05.2011; договор № 3 от 16.05.2011; договор № 5 от 17.05.2011; договор № 5 от 17.05.2011 г.; договор № 62/6 от 02.06.2011; договор № 6 от 18.05.2011; договор № 2 от 10.05.2011; договор № 69-5, 70-5 от 12.11.2011 г.; доверенность № НОМЕР21; договор № 49-4, 51-4 от 12.11.2011 г.; договор № 12 от 16.05.2011 г.; соглашение № 20306 об отступном от 30.06.11 г.; акт приема-передачи векселей от 29.06.2011 г.; договор № 21/10 от 21.05.2010г.; договор № 10 от 29.06.2011 г.; кадастровый паспорт помещения от 09 апреля 2014 г. № НОМЕР22; список владельцев гаражей; список участников долевого строительства; отзыв на заявление о признании незаконным отказа Главы городского округа Самара в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию от 19.02.2014 г.; дополнительное соглашение № 2 к договору № 85-02/05-МТС от 17 марта 2005 г. от 01 июня 2006 г.; дополнительное соглашение к договору № 85-02/05-МТС от 17 марта 2005 г. от 01 июля 2005 г.; акт приема-передачи простых векселей от 30.06.2011 г.; акт приема-передачи простых векселей от 28.06.2011 г.; договор уступки права требования (цессии) от 15.05.2012 г.; уведомление о приостановлении государственной регистрации из Федеральной службы Государственной регистрации в адрес ООО «НАЗВАНИЕ1», от 26.01.2012 г. № НОМЕР26.
Согласно протокола осмотра предметов от 18.01.2018, осмотрен системный блок серийный номер НОМЕР15.
Согласно протокола выемки от 19.01.2018, согласно которого в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области, расположенной по адресу: г. Самара. ул. Некрасовская д. 3 изъяты дела правоустанавливающих документов №НОМЕР14, №НОМЕР8.
В соответствии с протоколом выемки от 15.01.2018, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Некрасовская, д. 3 изъяты учредительные документы ООО «НАЗВАНИЕ1».
Как следует из протокола выемки от 15.01.2018, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Некрасовская, д. 3 изъяты заявление о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.04.2013 №НОМЕР17; решение от 01.10.2010г. №1; платежное поручение от
03.04.2013 №48 (2000 рублей), квитанцию от 04.04.2013 №541 (100 рублей); договор участия в долевом строительстве от 03.04.2013 №22.
Согласно протокола осмотра от 20.01.2018, осмотрено: дело правоустанавливающих документов № НОМЕР20; акт отдела правового обеспечения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о выдаче дел во временное пользование ОЭБиПК УМВД России по г. Самаре; реестровое дело ООО «НАЗВАНИЕ1» ИНН НОМЕР4 том №1; реестровое дело ООО «НАЗВАНИЕ1» ИНН НОМЕР4 том №2; реестровое дело ООО «НАЗВАНИЕ1» ИНН НОМЕР4 том №3; реестровое дело ООО «НАЗВАНИЕ1» ИНН НОМЕР4 том №4; реестровое дело ООО «НАЗВАНИЕ1» ИНН НОМЕР4 том №5; реестровое дело ООО «НАЗВАНИЕ1» ИНН НОМЕР4 том №6; реестровое дело ООО «НАЗВАНИЕ1» ИНН НОМЕР4 том №7; реестровое дело ООО «НАЗВАНИЕ1» ИНН НОМЕР4 том №8; реестровое дело ООО «НАЗВАНИЕ1» ИНН НОМЕР4 том №9; реестровое дело ООО «НАЗВАНИЕ1» ИНН НОМЕР4 том №10; реестровое дело ООО «НАЗВАНИЕ1» ИНН НОМЕР4 том №11; реестровое дело ООО «НАЗВАНИЕ1» ИНН НОМЕР4 том №12; реестровое дело ООО «НАЗВАНИЕ1» ИНН НОМЕР4 том №13; устав ООО «НАЗВАНИЕ1» 1999 г. (подлинник); устав ООО «НАЗВАНИЕ1»2003 г. (подлинник); устав ООО «НАЗВАНИЕ1»2003 г. (подлинник); устав ООО «НАЗВАНИЕ1»2003 г. (подлинник); учредительный договор о создании ООО «НАЗВАНИЕ1» от 3 июня 1999 г.; информационное письмо об учете в ЕГРПО дата регистрации 27.09.1999 г.; выписка о государственной регистрации изменений и дополнений в учредительные документы предприятий от 27.09.99 № 1687; решение № 1 учредителя ООО «НАЗВАНИЕ1» от 09.09.2003 г.; решение № 1 учредителя ООО «НАЗВАНИЕ1» от 09.09.2003 г.; заявление ФИО18, о выводе по собственному желанию из состава учредителей ООО «НАЗВАНИЕ1»; решение № 1 учредителя ООО «НАЗВАНИЕ1» от 09.09.2003 г.; протокол собрания участников ООО «НАЗВАНИЕ1» от 28.03.2003 г.; свидетельство о государственной регистрации № 2883 от 17.12.92; протокол № 1 собрания участников товарищества с ограниченной ответственностью «НАЗВАНИЕ1» от 03 июня 1999 г.; акт выемки от 30 октября 2003 г.; акт выемки от 04 ноября 2003 г.; дело правоустанавливающих документов № НОМЕР20 том 4 № 367/2010-831; дело правоустанавливающих документов № НОМЕР20 том 27 № 01/205/2011-873; DVD-R диск «Verbatim» номер НОМЕР18; USB — накопитель; тетрадь объемом 96 листов; договор № 13 от 30.06.2011; договор № 7 от 19.05.2011; договор № 3 от 16.05.2011; договор № 5 от 17.05.2011; договор № 5 от 17.05.2011 г.; договор № 62/6 от 02.06.2011; договор № 6 от 18.05.2011; договор № 2 от 10.05.2011; договор № 69-5, 70-5 от 12.11.2011 г.; доверенность № НОМЕР21; договор № 49-4, 51-4 от 12.11.2011 г.; договор № 12 от 16.05.2011 г.; соглашение № 20306 об отступном от 30.06.11 г.; акт приема-передачи векселей от 29.06.2011 г.; договор № 21/10 от 21.05.2010г.; договор № 10 от 29.06.2011 г.; кадастровый паспорт помещения от 09 апреля 2014 г. № НОМЕР22; список владельцев гаражей; список участников долевого строительства; отзыв на заявление о признании незаконным отказа Главы городского округа Самара в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию от 19.02.2014 г.; дополнительное соглашение № 2 к договору № 85-02/05-МТС от 17 марта 2005 г. от 01 июня 2006 г.; дополнительное соглашение к договору № 85-02/05-МТС от 17 марта 2005 г. от 01 июля 2005 г.; акт приема-передачи простых векселей от 30.06.2011 г.; акт приема-передачи простых векселей от 28.06.2011 г.; договор уступки права требования (цессии) от 15.05.2012 г.; уведомление о приостановлении государственной регистрации из Федеральной службы Государственной регистрации в адрес ООО «НАЗВАНИЕ1», от 26.01.2012 г. № НОМЕР26.
В соответствии с протоколом осмотра предметов от 22.04.2020, осмотрены выписки по лицевым счетам ООО «НАЗВАНИЕ1» №НОМЕР5, НОМЕР19, НОМЕР10, НОМЕР8, НОМЕР6 выписки по лицевому счету №НОМЕР29, принадлежащему ФИО5 копий документов предоставленных по запросу управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области для ознакомления по запросу 28.12.2017 года; договора №22 долевого участия в строительстве многоэтажного паркинга, расположенного по адресу: АДРЕС2, отрывного талона к расходно-кассовому ордеру, договора займа №01/2013, квитанция к приходному кассовому ордеру 94 от 13.02.2013 на сумму 500 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру 96 от 12.02.2013 на сумму 628 000 рублей, бухгалтерский баланс ООО «НАЗВАНИЕ1» за 2009 год, выписки по лицевым счетам ООО «НАЗВАНИЕ1».
Согласно заключения эксперта №66 от 19.01.2018, подписи от имени ФИО2, расположенные в строках «Главный бухгалтер» и «Кассир» в квитанции к приходному кассовой ордеру №96 от 12.02.2013, в строке «Кассир» в квитанции к приходному — кассовому ордеру № 94 от 13.02.2013, выполнены, вероятно, ФИО2; записи «ФИО2», расположенные в строках «Главный бухгалтер» и «Кассир» в квитанции к приходному -кассовому ордеру №96 от 12.02.2013, в строке «Кассир» в квитанции к приходному кассовому ордеру №94 от 13.02.2013, выполнены ФИО2.
Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал и показал, что с 2004 года он работал заместителем директора по общим вопросам в фирме своего ныне покойного отца ФИО7 ООО «НАЗВАНИЕ1», которая занимается строительством. В настоящее время он сам возглавляет Общество. В феврале 2013 года он познакомился с ФИО4, который выразил желание вложить средства в приобретение машино-мест с строящемся паркинге по адресу: АДРЕС2. Они с ФИО4 подписали договоры долевого участия в строительстве на оговоренную сумму, какую именно, уж не помнит. О государственной регистрации договора ФИО4 его не просил. Он имел право на подписание таких договоров, поскольку отец передал ему на это доверенность. Предварительно заключение договоров он обсудил с отцом и получил от него согласие за это. Он не имеет юридического образования и не знал, что нужно было заключать договоры купли-продажи. Договоры подписывал по месту строительства паркинга — в специальном помещении, где оформлялись все документы. Деньги, наличными переданные потерпевшим, он внес в кассу, как именно — не помнит. Впоследствии от отца ему стало известно, что ФИО4 обратился к нему с просьбой расторгнуть договоры и вернуть ему деньги, так как якобы возникли проблемы с государственной регистрацией. ФИО7 деньги ему вернул; при каких обстоятельствах — не знает.
Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд признает их в совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.
Подсудимый не отрицает, что действительно заключил с потерпевшим ФИО4ом договоры долевого участия для последующего оформления в собственность машино-мест в паркинге, застройщиком которого является ООО «НАЗВАНИЕ1», получил от ФИО4 наличные денежные средства. При этом ФИО2 утверждает, что, не имея достаточной юридической грамотности, он не знал, что не имел права заключать подобные договоры на уже сданный объект. Однако, данный довод подсудимого суд отвергает, поскольку ФИО2 занимал должность заместителя руководителя, и, как он сам •утверждает, согласовывал существенные сделки непосредственно с ФИО7, получая согласие последнего на подписание договором на основании выданной ему доверенности. Занимая должность заместителя руководителя, подсудимый не мог не располагать сведениями, что паркинг был в установленном порядке сдан в эксплуатацию 26.09.2012 г., и, кроме того, права на машино-места, предложенные потерпевшему, фактически с 09.09.2010 г. принадлежат ООО «НАЗВАНИЕ2» на основании договора долевого участия в строительстве между ООО «НАЗВАНИЕ1» и ООО «НАЗВАНИЕ3» и договора уступки прав требования (цессии) от 10.01.2012 г. между ООО «НАЗВАНИЕ1» и ООО «НАЗВАНИЕ2» (новый участник долевого строительства). Таким образом, ООО «НАЗВАНИЕ1» не имело права каким-либо образом вступать в любые договорные отношения с третьими лицами относительно объектов, переданных ООО «НАЗВАНИЕ2». Заключая договоры долевого участия в строительстве, подсудимый, исходя из своего служебного положения, заведомо знал, что указанные договоры не могут заключаться относительно сданного объекта, при этом права на предмет договора, принадлежат иному лицу. То есть, ФИО2, имея цель похитить чужое имущество в особо крупном размере, использовал свое служебное положение, так как имел доступ к сведениям об объектах недвижимости, которые желал приобрести потерпевший, располагал доверенностью на совершение действий от имени ООО «НАЗВАНИЕ1», имел доступ к документации Общества, техническую возможность создать видимость законности совершаемых сделок.
Суд соглашается с государственным обвинителем и исключает из обвинения указание на совершение хищения путем злоупотребления доверием, как излишне вмененный, поскольку ФИО2 умышленно обманул потерпевшего, сообщив заведомо ложные сведения о юридическом статусе предмета заключаемых договоров и о наличии в отношении них прав у иного лица. Данное обстоятельство не влияет на квалификацию содеянного подсудимым, не ухудшает его положение и не нарушает право на защиту.
При этом суд не находит оснований квалифицировать действия подсудимого по ст. 159.4 УК РФ, действовавшей на момент совершения преступления, как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, поскольку хищение чужого имущества ФИО2 совершено в отношении объектов недвижимости, к которым ООО «НАЗВАНИЕ1» уже не имело никакого отношения, после его отчуждения Обществом иному лицу. Подсудимый создал перед потерпевшим видимость наличия между ними договорных правоотношений в отношении объектов, имеющихся во владении ООО «НАЗВАНИЕ1», являющихся результатом предпринимательской деятельности Общества, при этом, на самом деле, данные объекты уже выбыли из правообладания застройщика, и в отношении них никакая предпринимательская деятельность ООО «НАЗВАНИЕ1» не осуществлялась.
Таким образом, ФИО2 совершил мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, — преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 УК РФ.

— по факту мошенничества в отношении ФИО5
Потерпевший ФИО5 показал, что с подсудимым он познакомился через ФИО4 в марте 2013 года. Он ФИО4 он узнал, что то можно приобрести гаражи по цене ниже рыночной в паркинге по адресу: АДРЕС2. Подсудимого он знал как сотрудника ООО «НАЗВАНИЕ1», занимающегося вопросами реализации машино-мест. О том, что руководителем Общества является его отец, ему известно не было. Он осмотрел паркинг, в котором подсудимый предложил ему выбрать из числа, как он пояснил, свободных мест. В результате они договорились о приобретении им машино-мест на 6 600 000 рублей — было 12 мест и 2 бокса. ФИО2 был предоставлен план этажей, он проверил машино- места и боксы. 1 или 2 апреля 2013 года они встретились на АДРЕС2, составили список мест. Он передал ФИО2 3 300 000 рублей в счет оплаты приобретения мест, а ФИО2 оставил приходно-кассовые ордера — 5 штук. Данные квитанции у него имеются, однако в связи с переездом он из не может отыскать. Они составили договор долевого участия в строительстве паркинга, который, со слов подсудимого, должен быть введен в эксплуатацию осенью 2012 года. Так как он не разбирался в юридических нюансах договорных правоотношений, то не обратил внимания на заключения договоров участия в строительстве, а не купли-продажи. ФИО2 почему-то разделил выбранные им машиноместа на несколько договоров. Одни и те же парковочные места участвовали в договоре долевого участия и заключенном затем договоре займа. Они с ФИО2 договорились, что поедут вместе в регистрационную палату, подадут документы на переход права, чтобы он стал собственником. Он был уверен, что все делается правильно. Кроме договора долевого строительства на 3 300 000 рублей, они подписали договор займа на 3 300 000 рублей в помещении Сбербанка на пересечении АДРЕС4, куда приехали из регпалаты. Фактически всю сумму он передавал подсудимому, как он это оценивал, за приобретаемые парковочные места. После этого, передав деньги ФИО2, он стал ждать, когда нужно будет ехать в регпалату для получения документов об оформления на него права собственности. Когда он приехали в назначенный день, ему сказали, что регистрация не прошла, так как что-то не в порядке с документами. Он позвонил ФИО2, и тот сказал, что все переделает, переход права пройдет, и ему не стоит ни в чем сомневаться. После этого на связь подсудимый не выходил, избегал общения, не брал трубку, а когда с ним удавалось связаться начинал как-то оправдываться, выдвигать надуманные причины своего бездействия. При этом ФИО2 обещал, что все сделает и выплатил ему несколько тысяч рублей как проценты за пользование чужими денежными средствами. В итоге право собственности не зарегистрировано, деньги ФИО2 не вернул, в связи с чем он понял, что был обманут и написал заявление в полицию. Он в судебном порядке взыскал с подсудимого 3,3 миллиона рублей как долг по договору займа, с процентами за пользование денежными средствами, однако, фактически подсудимый данное решение суда не исполнил. В настоящее время имеется соответствующее исполнительное производство. Так как половина переданных подсудимому денег взыскана с него решением суда, он просит взыскать с ФИО2 в свою пользу оставшиеся 3,3 миллиона рублей, переданные по договору долевого участия. Таким образом, ФИО2 он передавал за парковочные места денежные средства общей сумме 6 600 000 рублей, а именно данную сумму передавал частями по 3 300 000 рублей. Первый раз денежные средства в сумме 3 300 000 рублей в вагончике, расположенном на территории паркинга по адресу: АДРЕС2. 02.04.2013 в вечернее время ФИО2 выписал ему приходные кассовые ордера на общую сумму 3 300 000 рублей. При передаче денежных средств присутствовали он и ФИО2. Денежные средства ФИО2 он передавал наличными денежными средствами. Второй раз он передал ФИО2 денежные средства наличными денежными средствами в сумме 3 300 000 рублей в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном на АДРЕС5 в г. Самаре. Данные денежные средства он передавал ФИО2 в тот же день, сразу после того, как они с ФИО2 подали документы на регистрацию в регистрационную палату. Получив от него денежные средства в сумме 3 300 000 рублей, ФИО2 была написана расписка на сумму 3 300 000 рублей, а также был подписан договор займа от 03.04.2013 на сумму 3 300 000 рублей, где также были указаны в качестве обеспечительных мер те же парковочные места, что и договоре долевого участия в строительстве.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что о том, подсудимый является его знакомым, с которым он состоит в приятельских отношениях. Также у него есть знакомый ФИО5, который сказал, что хочет вложить свои денежные накопления в какие-нибудь объекты, чтобы деньги «работали». Зная, что ФИО2 занимается строительством, и в том числе постройкой паркинга на АДРЕС2, он в 2013 году с ФИО5 встретился с подсудимым с целью выяснения возможности приобретения потерпевшим ряда машино-мест в данном паркинге, чтобы вложить выгодно деньги. ФИО2 показал документацию на паркинг, непосредственно сам объект. ФИО5 паркинг понравился, и они договорились с ФИО2 о приобретении ФИО5 у ФИО2 нескольких машино-мест. Как ему известно от данных лиц, ФИО5 был готов дать ФИО2 3,3 миллиона рублей как оплату приобретаемых мест под залог этого же имущества. До получения мест в собственность ФИО2 должен был выплачивать проценты за пользование деньгами потерпевшего. ФИО2 подготовил документы и сделка состоялась. Однако, через какое-то время ему позвонил ФИО5 и сказал, что со стороны регпалаты произошла приостановка регистрации. Он позвонил ФИО2, и тот пообещал, что во всем разберется, что такое бывает. Затем через какое-то время ему вновь позвонил ФИО5 и сказал, что подан иск на ФИО2, так как машино-места он не получил, деньги ему не возвращают. Затем он узнал, что так же на ФИО2 возбуждено уголовное дело.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что с 2008 года по 2016 год она работала главным бухгалтером по совместительству в ООО «НАЗВАНИЕ1», вела бухгалтерский и налоговый учеты. ООО «НАЗВАНИЕ1» являлась застройщиком паркинга, расположенного по адресу: АДРЕС2. Ей известно, что директором Общества был ФИО7 — отец подсудимого. Ей известно, что ФИО2 по поручению отца вел переговоры с подрядными организациями. По уставу организации договоры мог заключать директор, либо иное лицо, на основании доверенности. О заключении договоров по данному паркингу подсудимым, ей ничего не известно.
Из показаний свидетеля ФИО7, умершего до начала рассмотрения уголовного дела в суде, оглашенных в судебном заседании, видно, он является учредителем фирмы ООО «НАЗВАНИЕ1», а также ее директором. В его функции входит руководство фирмы, а именно все, что указано в уставе. Подсудимый был заместителем директора фирмы, в его обязанности входило также общее руководство фирмы. Сотрудников в фирму принимал он на работу, на данный момент в штате фирмы он и сын ФИО2. Приказы о приеме на работу подписывал он. Также он был вправе заключать договора. Он доверенности выдавал на имя ФИО8, а именно выдавал ему доверенности получать почту, отвезти документы в суд. Также он выдавал доверенность на имя ФИО2а для того, чтобы он мог представлять интересы в суде, то есть быть представителем в правоохранительных органах. Сколько всего он выдавал доверенностей, он не помнит. Иных никаких доверенностей он не выдавал. Когда он куда-либо уезжал, то приказом он утверждал ФИО2а исполняющим обязанности директора ООО «НАЗВАНИЕ1». До какого именно времени использовалась в деятельности ООО «НАЗВАНИЕ1» печать с гербом РФ он не помнит, всего была одна печать, которая хранилась у него, но когда он куда-то уезжал, то вместе с возложенными обязанностями и.о. директора на своего сына ФИО2 ФИО2а, он передавал ему печать. Кто именно должен был уничтожить печать с гербом РФ и обстоятельства ее уничтожения, он не помнит. Банковские платежки выписывал он. Деньги, которые были на расчетных счетах ООО «НАЗВАНИЕ1» перечислялись на счета организаций, которые выполняли работу по строительству паркинга. Обязанности кассира в ООО «НАЗВАНИЕ1» выполнял он, а обязанности главного бухгалтера и бухгалтера выполняли сторонние бухгалтеры, с которыми была устная договоренность. На вопрос сколько договоров и с кем заключал его сын ФИО2 он воспользовался ст. 51 Конституции РФ, так как ФИО2 и ФИО7 его сын. Договора с участниками долевого строительства подписывал как он, так и ее сын ФИО2, когда он отсутствовал. Ему на обозрение были предоставлены договора долевого участия в строительстве, просмотрев которые он точно сказать, не может, в собственности ли указанные договорах машино-места или нет. Также среди предоставленных ему договоров имеются договора долевого участия в строительстве, заключенные между им и его сыном ФИО2, которые находятся в собственности «Фиа банк», та как ООО «НАЗВАНИЕ1» брал кредит, а он и сын выступали поручителями.
Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных с согласия сторон, видно, что он работает в Управлении Росреестра по Самарской области в должности специалиста — эксперта с 2016 года. В его должностные обязанности входит: работа с обращениями граждан, взаимодействие с правоохранительными органами. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, директор организации обязан подписать акт приема — передачи с участником долевого строительства, уведомить участника долевого строительства о готовности передать объект долевого строительства. Затем директор получает кадастровый паспорт объекта, а после этого, директор обращается в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области для оформления права собственности. Объект недвижимости должен быть поставлен на кадастровый учет.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что 21.02.2012 между ней и ООО «НАЗВАНИЕ1» в лице директора ФИО7 заключен договор № 19, 2013 инвестирования строительства многоэтажного паркинга по договору №1913 от 02.12.2003 года, по которому ООО «НАЗВАНИЕ1» обязалось предоставить в ее собственность машино — место №19 на третьем этаже. По данному договору ею было приобретены два парковочных места под №19,20, расположенные на третьем этаже паркинга по адресу: АДРЕС2. Данный договор с ООО «НАЗВАНИЕ1» заключался от ее имени, однако фактически всеми вопросами приобретения парковочных мест занимался ее сын ФИО10, места приобретались для его использования, оплата мест осуществлялась личными денежными средствами, в договоре она только ставила свою подпись.
Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных с согласия сторон, видно, что 21.02.2012 между его матерью ФИО9 и ООО «НАЗВАНИЕ1» в лице директора ФИО7 был заключен договор № 19,20/3 инвестирования строительства многоэтажного паркинга, согласно которого, ООО «НАЗВАНИЕ1» передал правомочия его матери по инвестированию строительства части многоэтажного паркинга по адресу: АДРЕС2, с правом получения по окончании строительства машино-места № 19 и машино-места № 20, расположенных на 3-ем этаже данного паркинга. Согласно условиям договора, сумма осуществляемого финансирования со стороны его матери составляла 430 000 рублей. Однако, фактически в кассу ООО «НАЗВАНИЕ1» была передана сумма в 1 300 000 рублей, о чем была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № 50 от 21.02.2012 года. Фактически указанным договором инвестирования его матерью были приобретены два парковочных места под №№ 19, 20, расположенные на третьем этаже паркинга по адресу: АДРЕС2. Приобретение парковочных мест было оформлено указанным договором инвестирования. Общая стоимость обоих парковочных мест составила 1 300 000 рублей, данная сумма была устно оговорена с ФИО7, а официально в договоре, по его просьбе, была прописана сумма 430 000 рублей. Вышеуказанный договор инвестирования заключался его матерью, в договоре она ставила свою подпись, однако, фактически, всеми вопросами приобретения парковочных мест в паркинге занимался он, парковочные места приобретались для последующего использования, денежные средства в кассу ООО «НАЗВАНИЕ1» в размере 1 300 000 рублей, вносились им. Вышеуказанный договор инвестирования заключался в помещении строительного вагончика, расположенного на въезде в паркинг, денежные средства передавались там же. Осенью 2013 года, точную дату он не помнит, на приобретенных по договору инвестирования парковочных местах были установлены стены, ворота, что осуществлялось силами ООО «НАЗВАНИЕ1», после чего, указанные парковочные места были переданы мне для эксплуатации. С осени 2013 года вышеуказанные машино-места (парковочные места) находятся в его эксплуатации.
Свидетель Авдошин С.Н. в судебном заседании показал, что 08.12.2008 между ним и ООО «НАЗВАНИЕ1» в лице директора ФИО2 заключен договор об инвестировании в строительстве многоэтажного паркинга № 65-6, согласно которого, он принимал участие в долевом строительстве многоэтажного паркинга, расположенного по адресу: АДРЕС2, а ООО «НАЗВАНИЕ1» обязался предоставить ему после постройки многоэтажного паркинга индивидуальный бокс (гаражное место) на 6-ом этаже данного паркинга. Номер договора № 65-6 фактически означал, что ООО «НАЗВАНИЕ1» должен был предоставить ему гаражное место под № 65 на 6-ом этаже паркинга. Стоимость гаражного места по договору составляла 500 000 рублей, которые он 08.12.2008 полностью оплатил ФИО2, о чем ему была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № 18 от 08.12.2008. Ему достоверно не известно, когда именно ООО «НАЗВАНИЕ1» начал строить паркинг, в котором он приобрел гаражное место. Однако, на момент заключения договора № 65-6 от 08.12.2008, здание паркинга было уже построено. Уже в 2008 году здание паркинга было шестиэтажным, то есть, шестой этаж был полностью возведен. Но внутри паркинга продолжались какие-то отделочные работы, возможно, достраивались лестницы, проводилась электропроводка. После заключения договора и оплаты гаражного места у него появилось право пользования гаражным местом. Так как оно уже было построено, периодически он его использовал по назначению. У гаражного места отсутствовали какие-либо стены (перегородки), дверь, у места имелись только условные линии, обозначающие его границы. В сентябре 2011 года он обратился к ФИО2 с просьбой поменять его гаражное место, так как, из-за того, что оно располагалось на шестом этаже, он опасался, что может начать протекать крыша. ФИО2 согласился с его просьбой, и они совместно выбрали свободное гаражное место № 48, расположенное на пятом этаже. Он попросил ФИО2 переделать с ним новый договор на новое выбранное гаражное место, ФИО2 согласился. В сентябре 2011 года, им и ФИО2 был переделан договор № 65-6 от 08.12.2008, а именно, ими был подписан договор об инвестировании в строительстве многоэтажного паркинга № 48-5, который они датировали 08.12.2008, то есть датой заключения первоначального договора № 65-6. Согласно договора № 48-5, он принимал участие в долевом строительстве многоэтажного паркинга, расположенного по адресу: АДРЕС2, а ООО «НАЗВАНИЕ1» обязалось предоставить ему после постройки многоэтажного паркинга индивидуальный бокс (гаражное место) на 5-ом этаже данного паркинга. Номер договора № 48-5 фактически означал, что ООО «НАЗВАНИЕ1» должно было предоставить ему гаражное место под № 48 на 5-ом этаже паркинга. Стоимость гаражного места по договору № 48-5 составляла 550 000 рублей, из которых он оплатил ФИО2 50 000 рублей, о чем он выдал ему квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 7, датированной 08.12.2008. Поскольку при заключении договора № 65-6 от 08.12.2008 он оплатил 500 000 рублей, при подписании договора № 48-5, повторно их оплачивать не пришлось. Увеличение стоимости гаражного места с 500 000 рублей на 550 000 рублей произошло в связи с тем, что он попросил ФИО2 установить на новом месте № 48 перегородки и дверь, что и было впоследствии сделано. Таким образом, примерно в сентябре 2011 года он. поменял свое машино-место № 65 на 6-ом этаже на гаражное место № 48 на 5-ом этаже паркинга. Место № 65 на 6-ом этаже стало свободным. Кроме того, 22.09.2011 между ним и ООО «НАЗВАНИЕ1» в лице ФИО2, действующего на основании доверенности, был заключен договор № 48-5 долевого участия в строительстве многоэтажного паркинга, расположенного по адресу: АДРЕС2. В соответствии с данным договором, он приобрел машино-место № 48 на 5-ом этаже паркинга, то есть, то самое машиноместо, которое он занял по договору об инвестировании в строительстве многоэтажного паркинга № 48-5, датированным 08.12.2008. По договору долевого участия стоимость машино-места составила 430 000 рублей. Инициатива заключения договора долевого участия исходила от ООО «НАЗВАНИЕ1», а именно от ФИО2, который ему пояснил, что на основании договора об инвестировании в строительстве, он не сможет оформить право собственности на гаражное место (машино-место), а после заключения договора долевого участия, сможет это сделать. Заключенный между ним и ООО «НАЗВАНИЕ1» в лице ФИО2 договор долевого участия в строительстве паркинга № 48-5 от 22.09.2011, прошел регистрацию в Росреестре Самарской области.
Согласно заявления ФИО5 от 25.06.2014, последний просит привлечь к уголовной ответственности своего знакомого ФИО2, который 03.04.2013 года, находясь в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: АДРЕС5, путем обмана похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 6 600 000 рублей.
Согласно протокола осмотра места происшествия от 25.06.2014, осмотрено отделение ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: АДРЕС5.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2020, осмотрен многоэтажный паркинг, расположенный по адресу: АДРЕС2.
Как следует из протокола обыска от 19.07.2016, по адресу: АДРЕС2, где расположен многоэтажный паркинг из строительного вагончика изъято: копия доверенности №3116 от 06.06.2016 на ФИО2; проектная декларация многоэтажного паркинга, расположенного по адресу: АДРЕС2; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RV НОМЕР10 от 26.09.2012; заключение № 02-014 от 10.07.2012; разрешение на строительство №НОМЕР25 от 28.12.2009; копия приказа №80-п от 07.04.2009; копия постановления главы г.о. Самара от 1712.2007 №1126; копия постановления главы г.о. Самара от 19.06.2009 №560; договор аренды земельного участка №503 от 18.06.2009 с приложениями; распоряжение №211 от 26.02.2006; договор аренды земельного участка №0085733 от 23.05.2001 с приложениями; копия постановления №1268 от 17.11.1997; доверенность №4/14 от 06.06.2014 на ФИО2; план создаваемого объекта недвижимого имущества многоэтажный паркинг по адресу: АДРЕС2 от 29.08.2012, 20.08.2012, 27.03.2012; договор инвестирования строительства многоэтажного паркинга №71 от 22.11.2007; акт приемки — сдачи выпаленных работ от 27.09.2013; договор № 2913 от 02.12.2003;акт приемки — сдачи от 08.10.2013; договор №2013 от 02.12.2003; акт приемки — сдачи от 08.10.2013; договор №11 от 07.04.2008; акт приемки-сдачи от 08.10.2013; договор №65-6 от 08.12.2008; приходный кассовый ордер №18 от 08.12.2008; договор №84 от 22.11.2007; приходный кассовый ордер №20 от 22.11.2007; акт приемки — сдачи от 25.09.2013;договор №85 от 22.11.2007; приходный кассовый ордер №21 от 22.11.2007; акт приемки- сдачи от 25.09.2013; исковое заявление ФИО5 к ООО «НАЗВАНИЕ1»; копия договора долевого участия №22 от 03.04.2013 в 2-х экземплярах; копии квитанций к приходным кассовым ордерам №44, 43, 42, 41, 40 от 02.04.2013; список работников ООО «НАЗВАНИЕ1» в 2-х экземплярах; договор № 3 от 24.05.2007 с приложениями от 26.05.2009.
Согласно протокола осмотра от 23.07.2016, осмотрено: копия доверенности №3116 от 06.06.2016 на ФИО2; проектная декларация многоэтажного паркинга, расположенного по адресу: АДРЕС2; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № НОМЕР10 от 26.09.2012; заключение № 02-014 от 10.07.2012; разрешение на строительство №НОМЕР25 от 28.12.2009; копия приказа №80-п от 07.04.2009; копия постановления главы г.о. Самара от 1712.2007 №1126; копия постановления главы г.о. Самара от 19.06.2009 №560; договор аренды земельного участка №503 от 18.06.2009 с приложениями; распоряжение №211 от 26.02.2006; договор аренды земельного участка №0085733 от 23.05.2001 с приложениями; копия постановления №1268 от 17.11.1997; доверенность №4/14 от 06.06.2014 на ФИО2; план создаваемого объекта недвижимого имущества многоэтажный паркинг по адресу: АДРЕС2 от 29.08.2012, 20.08.2012, 27.03.2012; договор инвестирования строительства многоэтажного паркинга №71 от 22.11.2007; акт приемки -сдачи выполненных работ от 27.09.2013; договор № 2913 от 02.12.2003;акт приемки — сдачи от 08.10.2013; договор №2013 от 02.12.2003; акт приемки — сдачи от 08.10.2013; договор №11 от 07.04.2008; акт приемки-сдачи от 08.10.2013; договор №65-6 от 08.12.2008; приходный кассовый ордер №18 от 08.12.2008; договор №84 от 22.11.2007; приходный кассовый ордер №20 от 22.11.2007; акт приемки — сдачи от 25.09.2013;договор №85 от 22.11.2007; приходный кассовый ордер №21 от 22.11.2007; акт приемки — сдачи от 25.09.2013; исковое заявление ФИО5 к ООО «НАЗВАНИЕ1»; копия договора долевого участия №22 от 03.04.2013 в 2-х экземплярах; копии квитанций к приходным кассовым ордерам №44, 43, 42, 41, 40 от 02.04.2013; список работников ООО «НАЗВАНИЕ1» в 2-х экземплярах; договор № 3 от 24.05.2007 с приложениями от 26.05.2009.
Согласно протокола обыска от 29.08.2016, произведен обыск в жилище, по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 234 кв. 153 в ходе которого изъяты документы: устав ООО «НАЗВАНИЕ1» 1999 г. (подлинник); устав ООО «НАЗВАНИЕ1»2003 г. (подлинник); устав ООО «НАЗВАНИЕ1»2003 г. (подлинник); устав ООО «НАЗВАНИЕ1»2003 г. (подлинник); учредительный договор о создании ООО «НАЗВАНИЕ1» от 3 июня 1999 г.; информационное письмо об учете в ЕГРПО дата регистрации 27.09.1999 г.; выписка о государственной регистрации изменений и дополнений в учредительные документы предприятий от 27.09.99 № 1687; решение № 1 учредителя ООО «НАЗВАНИЕ1» от 09.09.2003 г.; решение № 1 учредителя ООО «НАЗВАНИЕ1» от 09.09.2003 г.; заявление ФИО18, о выводе по собственному желанию из состава учредителей ООО «НАЗВАНИЕ1»; решение № 1 учредителя ООО «НАЗВАНИЕ1» от 09.09.2003 г.; протокол собрания участников ООО «НАЗВАНИЕ1» от 28.03.2003 г.; свидетельство о государственной регистрации № 2883 от 17.12.92; протокол № 1 собрания участников товарищества с ограниченной ответственностью «НАЗВАНИЕ1» от 03 июня 1999 г.; акт выемки от 30 октября 2003 г.; акт выемки от 04 ноября 2003 г.
В соответствии с протоколом обыска от 01.09.2017., в жилище ФИО7 по адресу: АДРЕС3 произведен обыск, в ходе которого изъят диск DVD -R с надписью Verbratim, флэш носитель черного цвета с надписью «Аэро Труба».
Согласно протокола осмотра от 21.09.2016, осмотрены изъятые в ходе производства обыска в жилище ФИО7 по адресу: АДРЕС3: диск DVD -R с надписью Verbratim, флэш -носитель черного цвета с надписью «Аэро Труба».
В соответствии с протоколом обыска от 28.12.2017., в нежилом помещении по адресу: АДРЕС2, произведен обыск, в ходе которого изъято имущество, принадлежащее ООО «НАЗВАНИЕ1»: системный блок в корпусе черного цвета серийный номер НОМЕР27, тетрадь объемом 96 листов; договор № 13 от 30.06.2011; договор № 7 от 19.05.2011; договор № 3 от 16.05.2011; договор № 5 от 17.05.2011; договор № 5 от 17.05.2011 г.; договор № 62/6 от 02.06.2011; договор № 6 от 18.05.2011; договор № 2 от 10.05.2011; договор № 69-5, 70-5 от 12.11.2011 г.; доверенность № НОМЕР21; договор № 49-4, 51-4 от 12.11.2011 г.; договор № 12 от 16.05.2011 г.; соглашение № 20306 об отступном от 30.06.11 г.; акт приема-передачи векселей от 29.06.2011 г.; договор № 21/10 от 21.05.2010г.; договор № 10 от 29.06.2011 г.; кадастровый паспорт помещения от 09 апреля 2014 г. № НОМЕР22; список владельцев гаражей; список участников долевого строительства; отзыв на заявление о признании незаконным отказа Главы городского округа Самара в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию от 19.02.2014 г.; дополнительное соглашение № 2 к договору № 85-02/05-МТС от 17 марта 2005 г. от 01 июня 2006 г.; дополнительное соглашение к договору № 85-02/05-МТС от 17 марта 2005 г. от 01 июля 2005 г.; акт приема-передачи простых векселей от 30.06.2011 г.; акт приема-передачи простых векселей от 28.06.2011 г.; договор уступки права требования (цессии) от 15.05.2012 г.; уведомление о приостановлении государственной регистрации из Федеральной службы Государственной регистрации в адрес ООО «НАЗВАНИЕ1», от 26.01.2012 г. № НОМЕР26.
Как следует из протокола осмотра предметов от 18.01.2018, осмотрен системный блок серийный номер НОМЕР27.
Согласно протокола выемки от 19.01.2018, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Некрасовская д. 3 изъяты дела правоустанавливающих документов №НОМЕР14, №НОМЕР8.
В соответствии с протоколом выемки от 15.01.2018, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Некрасовская, д. 3 изъяты учредительные документы ООО «НАЗВАНИЕ1» в 13 томах.
Как видно из протокола выемки от 15.01.2018, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Некрасовская, д. 3 изъяты заявление о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.04.2013 №НОМЕР17; решение от 01.10.2010г. №1; платежное поручение от 03.04.2013 №48 (2000 рублей), квитанцию от 04.04.2013 №541 (100 рублей); договор участия в долевом строительстве от 03.04.2013 №22.
Как видно из протокола выемки от 08.08.2018, в помещении служебного кабинета №209 ОП №2 Управления МВД России по г. Самаре по адресу: АДРЕС6 у потерпевшего ФИО5 изъяты документы: отрывной талон к приходно- кассовому ордеру № 1489-3 от 04.04.2013, договора №22 долевого участия в строительстве многоэтажного паркинга, расположенного по адресу: АДРЕС2, от 03.04.2013; договора займа №01/2013 от 03.04.2013.
В соответствии с протоколом осмотра предметов от 20.01.2018, следователем осмотрено: дело правоустанавливающих документов № НОМЕР20; акт отдела правового обеспечения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о выдаче дел во временное пользование ОЭБиПК УМВД России по г. Самаре; реестровое дело ООО «НАЗВАНИЕ1» ИНН НОМЕР4 том №1; реестровое дело ООО «НАЗВАНИЕ1» ИНН НОМЕР4 том №2; реестровое дело ООО «НАЗВАНИЕ1» ИНН НОМЕР4 том №3; реестровое дело ООО «НАЗВАНИЕ1» ИНН НОМЕР4 том №4; реестровое дело ООО «НАЗВАНИЕ1» ИНН НОМЕР4 том №5; реестровое дело ООО «НАЗВАНИЕ1» ИНН НОМЕР4 том №6; реестровое дело ООО «НАЗВАНИЕ1» ИНН НОМЕР4 том №7; реестровое дело ООО «НАЗВАНИЕ1» ИНН НОМЕР4 том №8; реестровое дело ООО «НАЗВАНИЕ1» ИНН НОМЕР4 том №9; реестровое дело ООО «НАЗВАНИЕ1» ИНН НОМЕР4 том №10; реестровое дело ООО «НАЗВАНИЕ1» ИНН НОМЕР4 том №11; реестровое дело ООО «НАЗВАНИЕ1» ИНН НОМЕР4 том №12; реестровое дело ООО «НАЗВАНИЕ1» ИНН НОМЕР4 том №13; устав ООО «НАЗВАНИЕ1» 1999 г. (подлинник); устав ООО «НАЗВАНИЕ1»2003 г. (подлинник); устав ООО «НАЗВАНИЕ1»2003 г. (подлинник); устав ООО «НАЗВАНИЕ1»2003 г. (подлинник); учредительный договор о создании ООО «НАЗВАНИЕ1» от 3 июня 1999 г.; информационное письмо об учете в ЕГРПО дата регистрации 27.09.1999 г.; выписка о государственной регистрации изменений и дополнений в учредительные документы предприятий от 27.09.99 № 1687; решение № 1 учредителя ООО «НАЗВАНИЕ1» от 09.09.2003 г.; решение № 1 учредителя ООО «НАЗВАНИЕ1» от 09.09.2003 г.; заявление ФИО18, о выводе по собственному желанию из состава учредителей ООО «НАЗВАНИЕ1»; решение № 1 учредителя ООО «НАЗВАНИЕ1» от 09.09.2003 г.; протокол собрания участников ООО «НАЗВАНИЕ1» от 28.03.2003 г.; свидетельство о государственной регистрации № 2883 от 17.12.92; протокол № 1 собрания участников товарищества с ограниченной ответственностью «НАЗВАНИЕ1» от 03 июня 1999 г.; акт выемки от 30 октября 2003 г.; акт выемки от 04 ноября 2003 г.; дело правоустанавливающих документов № НОМЕР20 том 4 № 367/2010-831; дело правоустанавливающих документов № НОМЕР20 том 27 № 01/205/2011-873; DVD-R диск «Verbatim» номер E5834-DVD-J47F4; USB — накопитель; тетрадь объемом 96 листов; договор № 13 от 30.06.2011; договор № 7 от 19.05.2011; договор № 3 от 16.05.2011; договор № 5 от 17.05.2011; договор № 5 от 17.05.2011 г.; договор № 62/6 от 02.06.2011; договор № 6 от 18.05.2011; договор № 2 от 10.05.2011; договор № 69-5, 70-5 от 12.11.2011 г.; доверенность № НОМЕР21; договор № 49-4, 51-4 от 12.11.2011 г.; договор № 12 от 16.05.2011 г.; соглашение № 20306 об отступном от 30.06.11 г.; акт приема-передачи векселей от 29.06.2011 г.; договор № 21/10 от 21.05.2010г.; договор № 10 от 29.06.2011 г.; кадастровый паспорт помещения от 09 апреля 2014 г. № НОМЕР22; список владельцев гаражей; список участников долевого строительства; отзыв на заявление о признании незаконным отказа Главы городского округа Самара в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию от 19.02.2014 г.; дополнительное соглашение № 2 к договору № 85-02/05-МТС от 17 марта 2005 г. от 01 июня 2006 г.; дополнительное соглашение к договору № 85-02/05-МТС от 17 марта 2005 г. от 01 июля 2005 г.; акт приема-передачи простых векселей от 30.06.2011 г.; акт приема-передачи простых векселей от 28.06.2011 г.; договор уступки права требования (цессии) от 15.05.2012 г.; уведомление о приостановлении государственной регистрации из Федеральной службы Государственной регистрации в адрес ООО «НАЗВАНИЕ1», от 26.01.2012 г. № НОМЕР26.
Согласно протокола осмотра предметов от 22.04.2020, осмотрены выписки по лицевым счетам ООО «НАЗВАНИЕ1» №НОМЕР5 НОМЕР7, НОМЕР10, НОМЕР8, НОМЕР6 выписки по лицевому счету №НОМЕР29, принадлежащему ФИО5 копий документов предоставленных по запросу управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области для ознакомления по запросу 28.12.2017 года; договора №22 долевого участия в строительстве многоэтажного паркинга, расположенного по адресу: АДРЕС2, отрывного талона к расходно-кассовому ордеру, договора займа №01/2013, квитанция к приходному кассовому ордеру 94 от 13.02.2013 на сумму 500 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру 96 от 12.02.2013 на сумму 628 000 рублей, бухгалтерский баланс ООО «НАЗВАНИЕ1» за 2009 год, выписки по лицевым счетам ООО «НАЗВАНИЕ1».
В соответствии с протоколом осмотра от18.12.2019, согласно которого осмотрены расписки в гражданском деле 2-2028/16 от имени ФИО2 от 04.04.2019.
Согласно заключения эксперта №2/852 от 13.08.2019, рукописные записи, расположенные на втором и третьем листах договора займа №01/2013 от 03.04.2019, выполнены ФИО2. Подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре №22 долевого участия в строительстве многоэтажного паркинга, расположенного по адресу: АДРЕС2 от 03.04.2013, в договоре займа №01/2013 от 03.04.2019, выполнены ФИО2
Согласно заключения эксперта №2/1030 от 03.10.2019, краткие рукописные записи «Расписка …, ФИО2. ФИО2… ФИО2» в расписке от 04 апреля 2013 года, которая под номером 14 находится в материалах гражданского дела №2-2028/2016, по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по долговой расписке от 16.01.2017, выполнены ФИО2. 2. Подписи от имени ФИО2, расположенные на оборотной стороне расписки от 04 апреля 2013 года, которая под номером 14 находится в материалах гражданского дела №2-2028/2016, по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по долговой расписке от 16.01.2017, выполнены ФИО2
Согласно протокола очной ставки от 01.08.2019, ФИО5 в присутствии ФИО2, дал показания, изобличающие подсудимого как лица, похитившего обманным путем денежные средства потерпевшего.
Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал и показал следующее. ООО «НАЗВАНИЕ1» занимается строительством; в данной организации он работает заместителем директора по общим вопросам с 2004 года. Руководитель Общества -его отец ФИО7 выдавал ему доверенность на подписание договоров и иных документов, при этом, вопросы, которые связаны с денежными средствами, материальными ценностями, он подписывал только с согласия ФИО7 Данная доверенность действовала и на период с 2013-2014 год. В конце марта 2013 года он познакомился с ФИО5, который захотел приобрести несколько машино-мест в построенном ООО «НАЗВАНИЕ1» паркинге по адресу: АДРЕС2. ФИО5 сказал, что хочет вложить в приобретение мест на паркинге 3 300 000 рублей. Он показал ФИО5 машино-места, которые можно приобрести, он выбрал несколько, после чего они подписали договоры долевого участия в строительстве. О том, что ряд машино-мест, на которые хотел оформить собственность ФИО5, принадлежали «НАЗВАНИЕ2» он не знал; какие места можно реализовывать, ему говорил отец. Как он понимал, в договорах с ФИО5 и ООО «НАЗВАНИЕ1» речь идет о строительных, временных номерах машино-мест, и не предполагал, что они уже во владении иного лица. Как получилось, что были реализованы разным лицам одни и те же машино-места, он пояснить не может. Он знал, что на момент подписания договоров с ФИО5, объект был введен в эксплуатацию как паркинг, а перегородки, гаражи, индивидуальные боксы, всё надо было достраивать ещё и дополнительные документы согласовывать. Как он понимал, что отдельные машино-места еще можно реализовывать. При этом, как он считал, они с ФИО5 заключили договор долевого участия, определили машино-места, прописали сумму в 3 300 000 рублей, а в договоре займа и в расписке указаны те же места и та же сумма, что в договоре долевого участия. Как он считал, ФИО5 попросил его об этом, так как хотел подстраховаться. То, что договор займа и договор долевого участия, разные вещи и получается, что сумма увеличивается вдвое, он понимал, но думал, что все нормально, так как предмет правоотношений в обоих договорах один и тот же. Он выписал квитанции на сумму 3,3 миллиона рублей, они с ФИО5 записались в регистрационную палату на регистрацию договора. Квитанции он держал у себя, так как намеревался передать их потерпевшему в день сдачи документов. Денег до этого времени он так же не брал. Те машино-места, которые должны были быть переданы ФИО5, он предварительно согласовал с руководителем Общества — своим отцом ФИО7 и был уверен, что действует законно. В назначенный день они с потерпевшим приехали в регистрационную палату, сдали документы и направились в сберегательный банк, расположенный по адресу АДРЕС5. ФИО5 снял денежные средства, отдал ему, а он, в свою очередь, ему передал квитанции и в качестве гарантии он предоставил ему, составленный им, договор займа. Так же потерпевший попросил написать ему расписку. Он написал требуемую расписку, отдал ФИО5. Он не думал, что это будет выглядеть с юридической стороны как передача еще 3,3 миллионов рублей, кроме тех, что получены по квитанциям. На самом деле это была одна и та же сумма; от потерпевшего он получил только 3,3 миллионов рублей. Деньги он внес в кассу Общества, и, насколько он знает, деньги были проведены по кассе его отцом. В вагончике на паркинге ФИО5 ему деньги не передавал, в этой части он его оговаривает, как он думает, для того, чтобы необоснованно получить с него деньги. Когда ФИО5 сообщил, что в регистрации было отказано, он стал выяснять причину этого. Как оказалось, отказ был обоснован тем, что должным образом не оформлена постановка земельных участков на кадастровый учет. Так как урегулирование данной проблемы требовало значительного времени, они с отцом приняли решение вернуть деньги ФИО5, что и было сделано —3 300 000 рублей и процент за пользование деньгами — около 200 000 рублей, когда это было — не помнит. При этом ФИО5 вернул расписку и квитанции-приходники, которые им были уничтожены. Каким образом расписка оказалась в суде при рассмотрении иска ФИО5 о взыскании долга по договору займа, пояснить не может. Иск потерпевшего не признает.
Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд признает их в совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.
Подсудимый не отрицает, что действительно заключил с потерпевшим ФИО5 договоры долевого участия для последующего оформления в собственность машино-мест в паркинге, застройщиком которого является ООО «НАЗВАНИЕ1», получил от ФИО5 наличные денежные средства в размере 3.3 миллиона рублей после заключения договоров долевого участия в строительстве и договора займа. Договор займа, по утверждению подсудимого, как таковым не являлся, а был формой дополнительного гарантийного обязательства во исполнение основных договоров долевого участия. При этом ФИО2 утверждает, что, не имея достаточной юридической грамотности, он не знал, что не имел права заключать подобные договоры на уже сданный объект. Однако, данный довод подсудимого суд отвергает, поскольку ФИО2 занимал должность заместителя руководителя, и, как он сам утверждает, согласовывал существенные сделки непосредственно с ФИО7, получая согласие последнего на подписание договором на основании выданной ему доверенности. Занимая должность заместителя руководителя, подсудимый не мог не располагать сведениями, что паркинг был в установленном порядке сдан в эксплуатацию 26.09.2012 г., и, кроме того, права на машино-места, предложенные потерпевшему, фактически принадлежат ФИО8 на основании договоров с ООО «НАЗВАНИЕ1» инвестирования строительства многоэтажного паркинга, договоров долевого строительства № 84 и 85 от 22.11.2007, а также ФИО9 на основании договора № 19,20/3 инвестирования от 21.02.2012 г. Таким образом, ООО «НАЗВАНИЕ1» не имело права каким-либо образом вступать в любые договорные отношения с третьими лицами относительно объектов, переданных ФИО8 и ФИО9. Заключая договоры долевого участия в строительстве, подсудимый, исходя из своего служебного положения, заведомо знал, что указанные договоры не могут заключаться относительно сданного объекта, при этом права на предмет договора, принадлежат иным лицам. То есть, ФИО2, имея цель похитить чужое имущество в особо крупном размере, использовал свое служебное положение, так как имел доступ к сведениям об объектах недвижимости, которые желал приобрести потерпевший, располагал доверенностью на совершение действий от имени ООО «НАЗВАНИЕ1», имел доступ к документации Общества, техническую возможность создать видимость законности совершаемых сделок.
Суд соглашается с государственным обвинителем и исключает из обвинения указание на совершение хищения путем злоупотребления доверием, как излишне вмененный, поскольку ФИО2 умышленно обманул потерпевшего, сообщив заведомо ложные сведения о юридическом статусе предмета заключаемых договоров и о наличии в отношении них прав у иных лиц. Данные обстоятельство не влияет на квалификацию содеянного подсудимым, не ухудшает его положение и не нарушает право на защиту.
У суда нет оснований не доверять потерпевшему, настаивающему, что им были переданы подсудимому наличные денежные средства в строительном вагончике на территории паркинга при заключении договоров долевого участия в размере 3,3 миллионов рублей, поскольку данные договоры были подписаны, и, соответственно, нет никаких объективных данных, что они не были исполнены в части обязательств на этапе подписания данного соглашения. Показания потерпевшего в данной части логичны, последовательны, неизменны как на стадии всего предварительного следствия, так и в судебных заседаниях. Оснований для оговора подсудимого со стороны ФИО5 не усматривается. Показания ФИО5 в полной мере сообразуются с совокупностью иных фактических данных, не вызывающих сомнений у суда. Факт получения ФИО2 от потерпевшего 3,3 миллионов рублей в помещении отделения Сбербанка подсудимым не отрицается; данные денежные средства с ФИО2 взысканы в пользу ФИО5 в гражданском порядке. Судом так уже учитывается количество машиномест, которые намеревался приобрести подсудимый; данное обстоятельство не отрицается подсудимым и так же свидетельствует, что общая сумма стоимости объектов недвижимости действительно составляет 6,6 миллионов рублей.
При этом суд не находит оснований квалифицировать действия подсудимого по ст. 159.4 УК РФ, действовавшей на момент совершения преступления, как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, поскольку хищение чужого имущества ФИО2 совершено в отношении объектов недвижимости, к которым ООО «НАЗВАНИЕ1» уже не имело никакого отношения, после его отчуждения Обществом иному лицу. Подсудимый создал перед потерпевшим видимость наличия между ними договорных правоотношений в отношении объектов, имеющихся во владении ООО «НАЗВАНИЕ1», являющихся результатом предпринимательской деятельности Общества, при этом, на самом деле, данные объекты уже выбыли из правообладания застройщика и в отношении них никакая предпринимательская деятельность ООО «НАЗВАНИЕ1» не осуществлялась.
Таким образом, ФИО2 совершил мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, — преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личность ФИО2, который впервые привлекается к уголовной ответственности, учетах у нарколога и психиатра не состоит.
Подсудимый положительно характеризуется по месту жительства, имеет несовершеннолетнего ребенка 2004 года рождения, имеет ряд заболеваний, в числе которых сахарный диабет, оказывает помощь бабушке, сестре, матери-пенсионерке и иным родственникам; указанные обстоятельства суд, в соответствии с частью 2 ст.61 VIC РФ. принимает в качестве смягчающих наказание.
Полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением ФИО4, в соответствии с п. «к» части 1 ст. 61 УК РФ по данному эпизоду преступления также признается смягчающим обстоятельством.
Наличие у подсудимого малолетнего ребенка 2013 года рождения, также, в соответствии с п. «г» части 1 ст. 61 УК РФ, признается смягчающим обстоятельством.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, степени общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку полагает, что данный вид наказания в наибольшей мере будет способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения норм права, установленных статьей 64 УК РФ, не имеется.
Учитывая все данные о личности подсудимого в совокупности, в том числе его здоровье, материальное положение, наличие имущественных обязательств перед потерпевшим ФИО5, суд не находит веских оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
Учитывая все данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, возмещение ущерба по одному из преступлений, суд полагает, что наказание ФИО2в виде лишения свободы возможно назначить условно, с применением положений ст.73 УК РФ, так как полагает, что исправление данного лица возможно без изоляции от общества.
Назначая наказание по эпизоду преступления в отношении ФИО4 учитываются положения части 1 ст. 62 УК РФ.
Поскольку ФИО4 отказался от поддержания ранее заявленного им гражданского иска в связи с возмещением ему ущерба, производство по данному иску подлежит прекращению, с разъяснением потерпевшему последствий такого отказа, в соответствии со ст. 221 ГПК РФ.
Разрешая заявленный ФИО5 гражданский иск, с учетом его уточнения, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ; так как цена и основание иска в полной мере сообразуется с размером прямого вреда, причиненного преступлением, данные требования подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание:
— по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО4) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;
— по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО5) в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.
В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.
В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.
Возложить на ФИО2 обязанности:
— не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных;
один раз в месяц прибывать для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней — в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Исковые требования ФИО5 удовлетворить: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 3 300 000 (три миллиона триста тысяч) рублей в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением.
Производство по гражданскому иску ФИО4 прекратить в связи с отказом истца от его поддержания; разъяснить ФИО4 последствия такого отказа, в соответствии со ст. 221 ГПК РФ.
Вещественные доказательства:
— копию доверенности №3116 от 06.06.2016 на ФИО2; копию приказа №80-п от 07.04.2009; копию постановления главы г.о. Самара от 1712.2007 №1126; копию постановления главы г.о. Самара от 19.06.2009 №560; копию постановления №1268 от 17.11.1997;
доверенность №4/14 от 06.06.2014 на ФИО2; договор инвестирования строительства многоэтажного паркинга №71 от 22.11.2007; акт приемки — сдачи выполненных работ от 27.09.2013; договор № 2913 от 02.12.2003;акт приемки — сдачи от 08.10.2013; договор №2013 от 02.12.2003; акт приемки — сдачи от 08.10.2013; договор №11 от 07.04.2008; акт приемки-сдачи от 08.10.2013; договор №65-6 от 08.12.2008; приходный кассовый ордер №18 от 08.12.2008; договор №84 от 22.11.2007; приходный кассовый ордер №20 от 22.11.2007; акт приемки — сдачи от 25.09.2013;договор №85 от 22.11.2007; приходный кассовый ордер №21 от 22.11.2007; акт приемки — сдачи от 25.09.2013; исковое заявление ФИО5 к ООО «НАЗВАНИЕ1»; копию договора долевого участия №22 от 03.04.2013 в 2-х экземплярах; копию квитанций к приходным кассовым ордерам №44, 43, 42, 41, 40 от 02.04.2013; список работников ООО «НАЗВАНИЕ1» в 2-х экземплярах; акт выемки от 30 октября 2003 г.; акт выемки от 04 ноября 2003 г., дело правоустанавливающих документов № НОМЕР20; акт отдела правового обеспечения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о выдаче дел во временное пользование ОЭБиПК УМВД России по г. Самаре; квитанция от 04.04.2013 №541, платежное поручение от
03.04.2013 №48, договор участия в строительстве многоэтажного паркинга, расположенного по адресу: АДРЕС2 от 03.04.2013 322, решение от 01.10.2010 №12. Сообщение об отказе в государственной регистрации от 09.04.2013 №НОМЕР29, письмо от 27.12.2012 №НОМЕР28, расписка, дело правоустанавливающих документов №НОМЕР30, №НОМЕР31, тетрадь объемом 96 листов; договор № 13 от 30.06.2011; договор № 7 от 19.05.2011; договор № 3 от 16.05.2011; договор № 5 от 17.05.2011; договор № 5 от 17.05.2011 г.; договор № 62/6 от 02.06.2011; договор № 6 от 18.05.2011; договор № 2 от 10.05.2011; договор № 69-5, 70-5 от 12.11.2011 г.; доверенность № НОМЕР21; договор № 49-4, 51-4 от 12.11.2011 г.; договор № 12 от 16.05.2011 г.; соглашение № 20306 об отступном от 30.06.11 г.; акт приема-передачи векселей от 29.06.2011 г.; договор № 21/10 от 21.05.2010г.; договор № 10 от 29.06.2011 г.; кадастровый паспорт помещения от 09 апреля 2014 г. № НОМЕР22; список владельцев гаражей; список участников долевого строительства; отзыв на заявление о признании незаконным отказа Главы городского округа Самара в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию от 19.02.2014 г.; дополнительное соглашение № 2 к договору № 85-02/05-МТС от 17 марта 2005 г. от 01 июня 2006 г.; дополнительное соглашение к договору № 85-02/05-МТС от 17 марта 2005 г. от 01 июля 2005 г.; выписку предоставленная по запросу ПАО «Сбербанк» из лицевого счета № 42303.810.4.5440.5600448 по вкладу ФИО5, выписку предоставленная по запросу АО «ФИА-БАНК» по операциям на счете ООО «НАЗВАНИЕ1» №407 028 10600157037092 за период с 01.05.2010 по 14.01.2015, выписку предоставленная по запросу ООО агентство по страхованию вкладов «ВСБ» №НОМЕР6 ООО «НАЗВАНИЕ1» за период с 06.06.2011 по 21.07.2017, выписку предоставленная по запросу АО «ГЛОБЭКС Банка» №НОМЕР5 за период с 01.01.2013 по 13.07.2017, выписки, предоставленные по запросу ПАО «Сбербанк» по счетам : НОМЕР32 за период с 01.01.2014 по 06.10.2014, НОМЕР8 за период с 01.01.2014 по 12.08.2015, хранятся в материалах уголовного дела в томе №7 л.д. 203-207, квитанции к приходному кассовому ордеру №96 от 12.02.2013 на сумму 628 000 рублей, №94 от 13.02.2013 на сумму 500 000 рублей; договор №22 долевого участия в строительстве многоэтажного паркинга от 03.04.2013 г., расходный кассовый ордер №1489-3 от 04.04.2013, договор займа №01/2013 от 03.04.2013 — хранящиеся в материалах уголовного дела, — оставить вместе с настоящим делом;
—проектную декларацию многоэтажного паркинга, расположенного по адресу: АДРЕС2; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RV НОМЕР10 от 26.09.2012; заключение № 02-014 от 10.07.2012; разрешение на строительство №НОМЕР25 от 28.12.2009; договор аренды земельного участка №503 от 18.06.2009 с приложениями; распоряжение №211 от 26.02.2006; договор аренды земельного участка №0085733 от 23.05.2001 с приложениями; план создаваемого объекта недвижимого имущества многоэтажный паркинг по адресу: АДРЕС2 от 29.08.2012, 20.08.2012, 27.03.2012; договор № 3 от 24.05.2007 с приложениями от 26.05.2009, устав ООО «НАЗВАНИЕ1» 1999 г. (подлинник); устав ООО «НАЗВАНИЕ1»2003 г. (подлинник); устав ООО «НАЗВАНИЕ1»2003 г. (подлинник); устав ООО «НАЗВАНИЕ1»2003 г. (подлинник); учредительный договор о создании ООО «НАЗВАНИЕ1» от 3 июня 1999 г.; информационное письмо об учете в ЕГРПО дата регистрации 27.09.1999 г.; выписка о государственной регистрации изменений и дополнений в учредительные документы предприятий от 27.09.99 № 1687; решение № 1 учредителя ООО «НАЗВАНИЕ1» от 09.09.2003 г.; решение № 1 учредителя ООО «НАЗВАНИЕ1» от 09.09.2003 г.; заявление ФИО18, о выводе по собственному желанию из состава учредителей ООО «НАЗВАНИЕ1»; решение № 1 учредителя ООО «НАЗВАНИЕ1» от 09.09.2003 г.; протокол собрания №8 участников ООО «НАЗВАНИЕ1» от 27.08.2003 г.; свидетельство о государственной регистрации № 2883 от 17.12.92; протокол № 1 собрания участников товарищества с ограниченной ответственностью «НАЗВАНИЕ1» от 03 июня 1999 г.; реестровое дело ООО «НАЗВАНИЕ1» ИНН НОМЕР4 том №1; реестровое дело ООО «НАЗВАНИЕ1» ИНН НОМЕР4 том №2; реестровое дело ООО «НАЗВАНИЕ1» ИНН НОМЕР4 том №3; реестровое дело ООО «НАЗВАНИЕ1» ИНН НОМЕР4 том №4; реестровое дело ООО «НАЗВАНИЕ1» ИНН НОМЕР4 том №5; реестровое дело ООО «НАЗВАНИЕ1» ИНН НОМЕР4 том №6; реестровое дело ООО «НАЗВАНИЕ1» ИНН НОМЕР4 том №7; реестровое дело ООО «НАЗВАНИЕ1» ИНН НОМЕР4 том №8; реестровое дело ООО «НАЗВАНИЕ1» ИНН НОМЕР4 том №9; реестровое дело ООО «НАЗВАНИЕ1» ИНН НОМЕР4 том №10; реестровое дело ООО «НАЗВАНИЕ1» ИНН НОМЕР4 том №11; реестровое дело ООО «НАЗВАНИЕ1» ИНН НОМЕР4 том №12; реестровое дело ООО «НАЗВАНИЕ1» ИНН НОМЕР4 том №13; устав ООО «НАЗВАНИЕ1» 1999 г. (подлинник); устав ООО «НАЗВАНИЕ1»2003 г. (подлинник); устав ООО «НАЗВАНИЕ1»2003 г. (подлинник); устав ООО «НАЗВАНИЕ1»2003 г. (подлинник); учредительный договор о создании ООО «НАЗВАНИЕ1» от 3 июня 1999 г.; информационное письмо об учете в ЕГРПО дата регистрации 27.09.1999 г.; выписку о государственной регистрации изменений и дополнений в учредительные документы предприятий от 27.09.99 № 1687; решение № 1 учредителя ООО «НАЗВАНИЕ1» от 09.09.2003 г.; решение № 1 учредителя ООО «НАЗВАНИЕ1» от 09.09.2003 г.; заявление ФИО18, о выводе по собственному желанию из состава учредителей ООО «НАЗВАНИЕ1»; решение № 1 учредителя ООО «НАЗВАНИЕ1» от 09.09.2003 г.; протокол собрания участников ООО «НАЗВАНИЕ1» от 28.03.2003 г.; свидетельство о государственной регистрации № 2883 от 17.12.92; протокол № 1 собрания участников товарищества с ограниченной ответственностью «НАЗВАНИЕ1» от 03 июня 1999 г.; акт выемки от 30 октября 2003 г.; акт выемки от 04 ноября 2003 г., заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 4.04.2013 №63-63-01/6578/2013-417, акт приема-передачи простых векселей от 30.06.2011 г.; акт приема-передачи простых векселей от 28.06.2011 г.; договор уступки права требования (цессии) от 15.05.2012 г.; уведомление о приостановлении государственной регистрации из Федеральной службы Государственной регистрации в адрес ООО «НАЗВАНИЕ1», от 26.01.2012 г. № НОМЕР26, хранящиеся в материалах дела, —вернуть заинтересованным лицам, при наличии их заявления и подтверждения на право владения; в противном случае — оставить вместе с уголовным делом;
—системный блок серийный номер НОМЕР27, USB накопитель, диск DVD -Verbratim — ZE 5834 -DVD — 147Е4-утеряны.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий
подпись С. Н. Афанасьева

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Оставьте свой отзыв о нашей работе!

Календарь

Апрель 2021
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Мар    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  
Комментарии

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

В УГОЛОВНОМ ДЕЛЕ ВРЕМЯ - ВАЖНЫЙ ФАКТОР
Позвоните мне прямо сейчас по телефону +7 (846) 212-99-71 или задайте свой вопрос на сайте
Мы в социальных сетях