fbpx
Адвокатское бюро "Антонов и партнеры"
АДВОКАТЫ
по уголовным делам в Самаре и области
  • Главная
  • Практика
  • Приговором Железнодорожного районного суда ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься определенной деятельностью - права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Практика

Приговором Железнодорожного районного суда ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься определенной деятельностью — права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

28 декабря 2018 г. г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Сорокина О.П., с участием государственного обвинителя — прокурора Железнодорожного района г.

Самара Диденко А.Н., помощника прокурора — Вахрамовой Я.Ю.,

подсудимой ФИО1, ее защитников — адвоката Лебедева З.С., представившего

удостоверение № 3567 и ордер № 000505 от 24.11.2018 г., адвоката Антонова А.П., представившего удостоверение № 2245 и ордер № 000342 от 15.11.2018 г.,

потерпевшей ФИО2, ее законного представителя ФИО2, представителя — адвоката Зотова А.А., представившего удостоверение № 2389 и ордер № 002926 от 12.11.2018 г.,

при секретаре Меджидовой Ж.Н.к., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 — 267/18 в отношении:

ФИО1, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушила Правила дорожного движения РФ, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так она, 22.12.2017 примерно в 14 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН р/з Т 508 ОУ 163 следовала по ул. Партизанской со стороны ул. Тухачевского в направлении ул.Мяги в Железнодорожном районе г.Самары в условиях пасмурной без осадков погоды, неограниченной видимости, по мокрой асфальтированной проезжей части.

Следуя в указанном направлении в нарушение п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 далее просто Правил), согласно которых «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть», а также требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № 1 и дорожной разметки 1.14.1 Приложения № 2 к Правилам, водитель ФИО1, действуя по неосторожности и не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должна была и могла предвидеть эти последствия, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № 1 и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения № 2 к Правилам, расположенному напротив д. № 60 по ул. Партизанской в Железнодорожном районе г.Самары, своевременно не снизила скорость до безопасной и при возникновении опасности для движения, которую для неё представляла пешеход ФИО2, пересекавшая проезжую часть ул. Партизанкой слева направо по ходу движения указанного автомобиля под управлением ФИО1 по нерегулируемому пешеходному переходу, своевременно не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего, не уступила дорогу пешеходу ФИО2 и допустила наезд на указанного пешехода. В результате данного ДТП пешеходу ФИО2 по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключений судебно-медицинского эксперта № 04-8м/641 от 16.03.2018; №04- 8м/2437 от 20.07.2018; № 04-8м/2861 от 05.09.2018: У ФИО2 установлень. повреждения: — кровоподтеки на правой и левой голени; — перелом правой лонной кости; — черепно-мозговая травма, включающая: перелом свода, основания черепа и костей лицевого скелета (перелом лобной кости слева с переходом на стенки лобной пазухи, верхней и внутренней стенок левой орбиты и продырявленной пластинки решетчатой кости), субарахноидальное кровоизлияние левой лобной доли, ушиб головного мозга, рану лобной области слева. Учитывая, что все повреждения образовались в комплексе травмы в результате ДТП, оценку тяжести вреда здоровью целесообразно провести в совокупности и по повреждению, квалифицирующий признак которого соответствует наибольшей степени тяжести — черепно-мозговой травме, которая являлась опасной для жизни и в соответствии с п.6.1.2 приказа № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение ФИО 1 требований пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, введенных в действие с 01.07.1994 года и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной в совершении преступления себя не признала, но не оспаривала факт ДТП, и показала, что 22 декабря 2017 г. она двигалась на автомобиле в сторону ул.Мяги со скоростью 40 км/ч, по двухполосной дороге, ближе к трамвайным путям, видимость была нормальная. Проехав пешеходный переход около метра, она увидела потерпевшую которая шла слева на право, переходя дорогу, то есть дальше от пешеходного перехода. Потерпевшая на середине пути остановилась, а после быстрым бегом начала перебегать дорогу. От испуга она нажала на тормоз, держала руль, и надеялась, что избежит ДТП. Однако правой передней частью бампера задела потерпевшую, которая полетела наверх капота машины, а после отлетела направо на асфальт. После столкновения автомобиль еще проехал до полной остановки, она перестроилась на полосу движения ближе к остановке и припарковалась, включив аварийный сигнал, а потерпевшая находилась на асфальте, с правого края остановки. К потерпевшей она не подходила так как боялась подойти, приняла попытки вызвать скорую помощь, набрала 112 и не смогла назвать адрес, так как была в шоковом состоянии. После этого, она увидела что ФИО6 подошел к потерпевшей, начал ее поднимать и посадил к себе в машину, пояснщ что повезет потерпевшую в больницу. Она приняла решение поехать следом, по пути заехав за ФИО5., они вместе приехали в Клиники мед университета, где увидели потерпевшую. В больнице она снова пыталась дозвониться на 112 номер, вызвать сотрудников ГАИ, также позвонила брату с просьбой о помощи. После этого они с братом поехали в ГАИ по Железнодорожному району, но не нашли, вернулись на место ДТП, но оказалось, что приехали не на то место ДТП, так как она перепутала место ДТП. Сама периодически звонила узнавала о состоянии потерпевшей. После, находясь в больнице у нее состоялся разговор относительно денежных средств с матерью потерпевшей, но ни к чему он не привел. Она очень сожалеет что так произошло, но настаивает на том, что потерпевшая переходила дорогу не на пешеходном переходе. Гражданский’иск не признала.

Несмотря на не признание ФИО1 своей вины, ее виновность в совершении преступления полностью установлена, доказана и подтверждается доказательствами, исследованными в суде.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что 22.12.2017 примерно в 14.30 она шла из дома на остановку общественного транспорта расположенную на ул.Партизанская, по тротуару расположенному вдоль этой улицы до нерегулируемого пешеходного перехода. Подойдя к этому переходу, она остановилась около проезжей части и убедилась, что транспорта двигающиеся по ул.Партизанская со стороны ул.Мяги в её направлении то есть слева от неё нет, и она начала пересекать проезжую часть ул.Партизанская по нерегулируемому пешеходному переходу в темпе спокойного шага. Она помнит, как прошла половину проезжей части и трамвайные пути, после чего сделала от трамвайных путей несколько шагов и дошла примерно до середины проезжей части, после чего ничего не помнит. Пришла в себя в больнице, где поняла, что её сбил автомобиль. Настаивает на том, что переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, а не за ним как об этом утверждает подсудимая. После выписки из больницы она участвовала в дополнительном осмотре и установления места наезда, где указала место наезда, то есть на нерегулируемом пешеходном переходе. После происшествия подсудимая также находилась в больнице, но какой-либо вред в последствии не возмещала.

Допрошенный в суде и на предварительном следствии свидетель ФИО6 показал, что 22.12.2017 примерно в 14.30 он управляя автомобилем следовал по ул.Лунной со своей работы в направлении ул.Партизанская, подъехав к которой повернул направо и продолжил движение по ул.Партизанская в направлении ул.Мяги по правой стороне проезжей части. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному перед въездом на городское кладбище он увидел, что на первой полосе движения стоит а/м Фольксваген Тигуан с включенной аварийной сигнализацией, и находился он за пешеходным переходом, на том расстоянии, которое он указал в дальнейшем в ходе проведения дополнительного осмотра места ДТП. В связи с указанным для продолжения движения он перестроился на вторую полосу движения и когда объезжал данный автомобиль, то обратил внимание, что на проезжей части на первой полосе, в нескольких метрах от передней части стоящего автомобиля сидит потерпевшеая. Она находилась так же в районе выезда с кладбища, около остановки, в том месте где он указал в ходе осмотра, и была в крови, поэтому принял решение остановиться, так как имеет медицинское образование. Проехав остановку общественного транспорта, он припарковался вдоль правого края проезжей части и подошел к потерпевшей, в ходе осмотра которой увидел серьезную травму головы, поэтому принял решение отвезти Табункину Н.И. в больницу так как последняя пыталась встать и уйти с места. Также рядом находилась подсудимая, которая была в шоковом состоянии, пыталась вызвать скорую помощь и поясняла что потерпевшая попала под ее машину. Потерпевшая села к нему в машину, и он повез ее г ближайшую больницу — Клиники медуниверситета, по приезду передав Табункину Н.И. врачам. За ними также следовала подсудимая на своем автомобиле. В последующем через социальные сети он связывался с подсудимой, которая у него уточнял улицу где произошел наезд и с матерью потерпевшей, которой рассказал обстоятельства свидетелем чего являлся, хотя ранее ни с кем знаком не был. О участвовал в дополнительном осмотре места произошедшего ДТП, где также участвовали подсудимая и потерпевшая, в ходе которого он указал место, где автомобиль подсудимой стоял когда он ее обнаружил и указал место потерпевшей когда он последнюю увидел, на чем настаивает.

Свидетель ФИО3 допрошенная в суде показала, что что 22.12.2017 года примерно в 14.20 её дочь вышла из дома чтобы поехать в магазин ТЦ «Аврора», а примерно в 15.20 ей на сотовый телефон позвонил работник больницы Клиник СамГМУ и сказал, что потерпевшая находится в данной больнице, так как на нее допустил наезд автомобиль. Ей пояснили что потерпевшая ждет автомобиль скорой помощи для транспортировки в больницу им.Пирогова, поэтому она поехала в больницу им.Пирогова. Так как дочь долго не привозили, то она поехала к Клиники, где дочь ей сказала что ту сбила машина при переходу на остановку. Там же она увидела подсудимую, которая сказала что якобы потерпевшая бросилась ей под машину. Спустя время дочь перевезли в больницу им.Пирогова, где подсудимая стала предлагать ей деньги в сумме 50 000 рублей, что бы не возбуждали дело, но она отказалась. В тот день вечером её муж со старшей дочерью поехали на место ДТП, где нашли шапку потерпевшей на остановке общественного транспорта. Вся одежда дочери пришли в негодность из-за повреждений. Она совместно с дочерью и сотрудниками ГИБДД прибыла на место происшествия, где потерпевшая указала место наезда и данное место находится на нерегулируемом пешеходном переходе напротив техникума легкой промышленности. 27.03.2018 она также участвовала в ходе проведения дополнительного смотра места ДТП, где дочь также подтвердила место наезда на нее автомобилем, а также свидетель ФИО6

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

  • заключением судебно-медицинского эксперта № 04-8м/641 от 16.03.2018 года, согласно выводам которой у ФИО2 установлены повреждения: — кровоподтеки на правой и левой голени; — перелом правой лонной кости; — черепно-мозговая травма, включающая: перелом свода, основания черепа и костей лицевого скелета (перелом лобной кости слева с переходом на стенки лобной пазухи, верхней и внутренней стенок левой орбиты и продырявленной пластинки решетчатой кости), субарахноидальное кровоизлияние левой лобной доли, ушиб головного мозга, рану лобной области слева. Учитывая, что все повреждения образовались в комплексе травмы в результате ДТП, оценку тяжести вреда здоровью целесообразно провести в совокупности и по повреждению, квалифицирующий признак которого соответствует наибольшей степени тяжести — черепно-мозговой травме, которая являлась опасной для жизни и в соответствии с п.6.1.2 приказа № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью (том 1 , л.д. 191-196);
  • заключением судебно-медицинского эксперта № 04-8м/2437 от 20.07.2018 года согласно выводам которой у ФИО2 согласно «Заключения эксперта № 04-8м/641» были установлены повреждения, оценка которым относительно степени тяжести вреда причиненного здоровью была уже дана ранее и повторно не излагалась. Установленные у ФИО2 повреждения не исключают возможности совершения активных действий (том 1 , л.д.209-215);
  • заключением судебно-медицинского эксперта № 04-8м/2861 от 05.09.2018 года, согласно выводам которой у ФИО2 согласно «Заключения эксперта № 04-8м/641» были установлены повреждения, оценка которым относительно степени тяжести вреда причиненного здоровью была уже дана ранее и повторно не излагалась. Установленные у ФИО2 повреждения не исключают возможности совершения активных действий. На основании изучения результатов рентгенологического исследования костей таза и компьютерной томографии головы, у ФИО2 имеются следующие последствия установленных в «Заключении эксперта № 04-8м/641» повреждений: — консолидированный (сросшийся) перелом лонной кости справа; — консолидированный (сросшийся ) перелом костей черепа (том 1, л.д.238-244);
  • заключением эксперта автотехника № 1364/4-5, 1371/4-5 от 03.05.2018 года, согласие которому автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН в момент срабатывания тормозного привода находился до места остановки на расстоянии около 8,9-13 м. соответственно при скорости движения 30-40 км/ч., при условии, что автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН с момента начала торможения до остановки двигался в заторможенном состоянии; — своевременно выполняя требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. уступив дорогу пешеходу, водитель автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН ФИО1 располагала технической возможностью избежать наезда на пешехода Табункину Н.И. в случае, если пешеход ФИО2 переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу (том 1, л.д. 160-172);
  • заключением эксперта автотехника № 1559/4-5 от 21.05.2018 года, согласно которому расположение места наезда, указанное водителем ФИО1 и зафиксированное в схеме протокола дополнительного осмотра от 27.03.2018 в 15,0 м. от дорожного знака 5.19.2 не соответствует расположению автомобиля а/м ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, который зафиксирован в схеме протокола дополнительного осмотра от 27.03.2018 на расстоянии 3,8 м. от задней части автомобиля до дорожного знака 5.19.2 после наезда, указанное очевидцем Носовым И.С. в ходе проведения дополнительного осмотра места ДТП, т.к. положение

автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН на вышеуказанной схеме находится ближе к дорожному знаку 5.19.2. В данной дорожной обстановке в случае наезда на пешехода в 15 м от дорожного знака 5.19.2 по ходу движения автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, последний от дорожного знака остановился бы на расстоянии 22 м. (том 1, л.д. 181-185);

  • протоколом осмотра места административного правонарушения от 22.12.2017, схемой и фототаблицей к нему, согласно которому вышеуказанное происшествие произошло на ул. Партизанской в Железнодорожном районе г. Самары в условиях пасмурной погоды на мокрой асфальтированной проезжей части (том 1, л.д. 11-17);
  • протоколом дополнительного осмотра места правонарушения от 27.03.2018, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым вышеуказанное происшествие произошло на ул. Партизанской в Железнодорожном районе г. Самары напротив д. № 60 по ул. Партизанской. Место наезда на пешехода Табункину Н.И. расположено в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 и дорожной разметки 1.14.1 «Зебра» (том 1, л.д.80-87)..

Допрошенная в суд свидетель ФИО4 дала показания аналогичные показаниям ФИО2

Свидетель защиты ФИО5 допрошенная в суде показала, что с подсудимой она 21.12.2017 г. ездила к нотариусу, после чего ей позвонила ФИО1 и сказала что сбила девушку, после проезда пешеходного перехода, поэтому попросила съездить с ней в больницу. Также подсудимая пыталась вызвать скорую помощь, была в шоковом состоянии. По приезду в больницу она увидела потерпевшую, где находилась с последней. Подсудимую характеризует положительно.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой установлена и доказана, ее действия органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушила Правила дорожного движения РФ, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку нарушение подсудимой требований п.п. 10.1, 14.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями — причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, так как в судебном заседании с достоверностью установлено, что 22.12.2017 примерно в 14 часов 30 минут, подсудимая управляя технически исправным автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН р/з Т 508 ОУ 163 следовала по ул. Партизанской со стороны ул. Тухачевского в направлении ул.Мяги в Железнодорожном районе г.Самары в условиях пасмурной без осадков погоды, неограниченной видимости, по мокрой асфальтированной проезжей части, действуя по неосторожности и не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должна была и могла предвидеть эти последствия, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив д. № 60 по ул. Партизанской в Железнодорожном районе г.Самары, своевременно не снизила скорость до безопасной и при возникновении опасности для движения, которую для неё представляла пешеход ФИО2, пересекавшая проезжую часть ул. Партизанкой слева направо по ходу движения указанного автомобиля под управлением ФИО1 по нерегулируемому пешеходному переходу, своевременно не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего, не уступила дорогу пешеходу ФИО2 и допустила наезд на указанного пешехода. В результате данного ДТП пешеходу ФИО2 по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью.

Оценивая показания потерпевшей ФИО2 данные ею в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они являются последовательными, логичными и согласуются с материалами дела, исследованными в суде, оснований для оговора подсудимой потерпевшей не имеется, поэтому суд считает возможным положить их в основу приговора.

Суд полагает необходимым положить в основу приговора также показания потерпевшей ФИО2 в части указания места совершения наезда водителем ФИО1 при управлении транспортным средством в указанную дату и время, так как они объективно сопоставляются с показаниями свидетеля ФИО6 который показал что двигаясь по правой полосе ул. Партизанская он увидел автомобиль подсудимой на аварийном знаке этой же полосы, при объезде автомобиля и впереди него находилась потерпевшая с признаками повреждения, в том числе головы, подойдя к которой ФИО2 говорила ему что ее сбил автомобиль, а в ходе предварительного следствия потерпевшая неоднократно заявляла с том, что переходила дорогу именно на пешеходном переходе, что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами осмотра.

Более того, показания потерпевшей в том числе подтверждаются показаниями законного представителя ФИО2, которая показала что ее дочь всегда переходит дорогу по пешеходному переходу и по обстоятельствам ДТП ей потерпевшая рассказала что ее машина сбила при следовании на остановку, иных данных об обстоятельствах ДТП не сообщала и подтверждала их в ходе процессуальных следственных действиях.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО2,. судом расцениваются также как достоверные. Не доверять показаниям потерпевшей в указанной выше данной части и указанных свидетелей у суда нет оснований, т. к. они детальны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются протоколами осмотров места происшествия, заключениями судебно-медицинской экспертизы № 04-8м/641 от 16.03.2018 года № 04-8м/2437 от 20.07.2018 года № 04-8м/2861 от 05.09.2018 года, а также заключениями эксперта автотехника № 1364/4-5, 1371/4-5 от 03.05.2018 года и № 1559/4-5 от 21.05.2018 года, согласно которой подсудимая располагала технической возможностью избежать наезда на пешехода Табункину Н.И.

Оговора ФИО1 как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования со стороны вышеназванных свидетелей и потерпевшей судом не установлено. Ссылки защиты о том, что свидетель ФИО6 заблуждается относительного места нахождения автомобиля подсудимой являются несостоятельными, так как свидетель в суде подтвердил данные им в ходе дополнительного осмотра места происшествия от 27.03.2018 г. и показал что на тот момент обстоятельства помнил лучше.

Доводы подсудимой и защиты о том, что место наезда на пешехода Табункину Н.И, расположено вне зоны действия нерегулируемого пешеходного перехода и пешеход пересекал проезжую часть ул. Партизанской в неустановленном месте являются несостоятельными, так как ничем объективно не подтверждены и полностью опровергаются указанными выше доказательствами, а именно показаниями потерпевшей которая неизменно как на стадии предварительного расследования так и в суде указывала о пересечении проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, так и показаниями свидетеля ФИО6, который также неизменно заявлял об обнаружении потерпевшей впереди автомобиля подсудимой и расположении автомобиля ФИО1 после пешеходного перехода но не доезжаг остановки.

Версия подсудимой об ином месте наезда противоречат помимо указанного и выводам судебного эксперта автотехника № 1559/4-5 от 21.05.2018, согласно которого расположение места наезда, указанное водителем ФИО1 и зафиксированное в схеме протокола дополнительного осмотра от 27.03.2018 в 15,0 м. от дорожного знака 5.19.2 не соответствует расположению автомобиля а/м ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, который зафиксирован в схеме протокола дополнительного осмотра от 27.03.2018 на расстоянии 3,8 м. от задней части автомобиля до дорожного знака 5.19.2 после наезда, указанное очевидцем Носовым И.С. в ходе проведения дополнительного осмотра места ДТП, т.к. положение автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН на вышеуказанной схеме находится ближе к дорожному знаку 5.19.2.; в данной дорожной обстановке в случае наезда на пешехода в 15 м. от дорожного знака 5.19.2 по ходу движения автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, последний от дорожного знака остановился бы на расстоянии 22 м.

Суд доверяет заключениям эксперта автотехника № 1364/4-5, 1371/4-5 от 03.05.2018 года и № 1559/4-5 от 21.05.2018 года, выполненного ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» и проведенной по данному уголовному делу, поскольку указанное заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от 31.05.2001 года, оно получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, при этом выводы эксперта непротиворечивы, научно обоснованы, не выходят за рамки его компетенции, мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд считает возможным положить данное экспертное заключение в основу приговора суда. Кроме того в суде был допрошен эксперт, проводивший и составивший указанные заключения, выводы которые полностью подтвердил.

В силу ст. ст. 17, 87,88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Суд полагает, что все доказательства по делу получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и в совокупности с другими вышеизложенными доказательствами достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО1, поэтому суд их кладет в основу приговора. \

Оценивая показания подсудимой в части иного места наезда на потерпевшую суд относится к ним критически и расценивает их дачу с целью избежать установленной законом ответственности, поскольку данные показания полностью опровергаются установленными по делу обстоятельствами и совокупностью доказательств.

Исходя из совокупности доказательств, суд приходит к убеждению, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение именно ФИО1 п. 10.1 и 14.3 Правил дорожного движения, и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, поскольку как следует из заключения эксперта автотехника, водитель автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН в момент срабатывания тормозного привода находился до места остановки на расстоянии около 8,9-13 м. соответственно при скорости движения 30-40 км/ч., при условии, что автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН с момента начала торможения до остановки двигался в заторможенном состоянии; — своевременно выполняя требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. уступив дорогу пешеходу, водитель автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН регистрационный знак Т 508 ОУ 163 ФИО1 располагала технической возможностью избежать наезда на пешехода Табункину Н.И. в случае, если пешеход ФИО2 переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Ввиду изложенного, доводы стороны защиты об отсутствии состава преступления в действиях подсудимой являются несостоятельными.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы подсудимой и защиты о неверном изложении следователем данных в протоколе дополнительного осмотра места происшествия, поскольку данное следственное действие было произведено с целью определения места наезда на потерпевшую, нахождения автомобиля подсудимой и потерпевшей в момент обнаружения ее свидетелем ФИО6, что соответствует требованиям ст. ст. 73, 74, 177 УПК РФ. Также в силу изложенного, суд приходит к убеждению, что следователем были верно указаны исходные данные для производства автотехнической экспертизы, результаты которой суд положил в основу приговора.

Представленное в материалы дела заключение специалиста № 27/18 от 16.11.2018 г., выполненное специалистом Иевлевым А.Ю., которое в ходе судебного заседание последний полностью подтвердил, суд во внимание не принимает, так как при производстве данного исследования специалист об уголовной ответственности по ст. 306-307 УК РФ предупрежден не был, материалы дела последнему представлены не были, а поэтому выводы специалиста нс может служить основанием для оправдания подсудимой. Оснований для назначения судебной экспертизы также не имелось, так как представленные в материалы дела заключения экспертов и изложенная выше совокупность доказательств, основаниям которым не доверять у суда нет, свидетельствует о доказанности вины ФИО1 во вменённом ей преступлении.

Показания свидетеля защиты ФИО5 о том что ей подсудимая сообщила о ДТП, сказав, что оно произошло после пешеходного перехода, не могут служить основанием к оправданию подсудимой, так как указанную информацию она узнала только со слов ФИО1, сама на месте происшествия не присутствовала, является знакомой подсудимой в силу рабочих отношений, более того они полностью опровергаются совокупность изложенных выше доказательств по делу.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой.

ФИО1 ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, на иждивении находится малолетний ребенок (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также бабушка которая является инвалидом 2 группы (что установлено со слов), по месту жительства и свидетелем характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, публично принесла извинения потерпевшей в суде. Указанные обстоятельства признаются судом, в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой.

Кроме того в качестве смягчающей ответственность суд признает оказание помощи подсудимой непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), так как установлено что после совершения преступления подсудимая передала потерпевшей телефон в замен пришедшего в негодность телефона в связи с наездом на Табункину Н.И.

Смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в их совокупности суд не признает исключительными, дающими основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Ссылки представителя потерпевшего о необходимости применения п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд находит несостоятельными, так как последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью, являются признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. По смыслу уголовного закона, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака преступления, в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ оно не может повторно учитываться при назначении наказания.

Поскольку по делу установлено обстоятельство предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости и в целях предупреждения совершения новых преступлений, учитывая, конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ суд полагает целесообразным назначение дополнительного вида наказания в виде’ лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного преступления выступают общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения, охраны безопасности граждан их жизни и здоровья, а также безопасной эксплуатации транспортных средств.

Разрешая вопрос о гражданском иске заявленным потерпевшей, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями и возрастом, степень вины подсудимой, ее материальное положение, а также требования разумности и справедливости, полагает необходимым его удовлетворить частично в размере 200 000 рублей.

Вместе с тем при рассмотрении требований гражданского иска в части возмещения материального ущерба, за испорченные вещи, написание жалоб, а также связанного с затратами на лечение потерпевшей ФИО2 суд исходит из следующего.

Гражданский иск в уголовном деле разрешается по нормам гражданского права. Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При этом страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в том числе в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью.

В материалах уголовного дела имеются копия страхового полиса ОСАГО в отношении ФИО1 на транспортное средство, которым управляла последняя (т. 1 л. д.27).

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При этом гражданин возмещает лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При таких обстоятельствах взыскание суммы материального ущерба с подсудимой ФИО1, без привлечения к участию в деле в качестве соответчика страховой компании, не соответствует приведенным нормам закона.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в части заявленных требований о взыскании суммы возмещения материального ущерба, признать за истцом право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ также подлежат взысканию с ФИО1 в пользу потерпевшей процессуальные издержки на оплату услуг представителя, поскольку указанные расходы подтверждаются представленной квитанцией №07711 от 12.11.2018 г. о заключении соглашения на представление интересов в суде. Заявленный размер расходов в 20 000 рублей суд находит разумным, с учетом материального положения подсудимой, у которой на иждивении малолетний ребенок, количества судебных заседаний по делу, объем выполненных услуг в рамках заключенного соглашения и участия в суде, в связи с чем полагает возможным взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 306-307 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься определенной деятельностью — права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования — г.о. Самара, и не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. ФИО1 один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО2 200 000 (двести тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО2 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании суммы возмещения материального ущерба, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет процессуальных издержек расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней — подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна:

Судья: О.П. Сорокина


Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Комментарии

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

В УГОЛОВНОМ ДЕЛЕ ВРЕМЯ - ВАЖНЫЙ ФАКТОР
Позвоните мне прямо сейчас по телефону +7 (846) 212-99-71 или задайте свой вопрос на сайте
Мы в социальных сетях