Пример судебного решения о признании объяснений доказательством по уголовному делу

СЕДЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года № 77-4200/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю.,

судей Фархутдиновой Н.М., Завьялова А.В.

при секретаре П.,

с участием прокурора Маньковой Я.С.,

осужденной Н.Е.,

осужденного Н.П., его защитника -адвоката Сбродовой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Н.Е. и Н.П. на приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 21 января 2021 года, в соответствии с которыми

Н.Е., родившаяся <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности согласно приговору.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в указанный срок времени содержания под стражей с 1 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

Н.П., родившийся <данные изъяты> судимый Очерским районным судом Пермского края:

14 июня 2013 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 29 декабря 2015 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 26 дней;

6 сентября 2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Пермского краевого суда от 30 октября 2018 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, освобожденный 14 февраля 2020 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 2 дня,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 79, 70 УК РФ (приговор от 6 сентября 2018 года) окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 1 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены гражданский иск, судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

Этим же приговором осужден Т., судебные решения в отношении которого не обжалованы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 21 января 2021 года в приговор внесены изменения:

исключен из обвинения Н.П. по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицирующий признак совершения преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия»,

обстоятельством, смягчающим наказание Н.П. в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано «противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления», исключено из приговора назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев по ч. 4 ст. 111 УК РФ и по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, на срок 1 год 6 месяцев,

исключено указание на отмену Н.П. в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору Очерского районного суда Пермского края от 6 сентября 2018 года, в описательно-мотивировочной части приговора отягчающее наказание обстоятельство — рецидив преступления определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ,

отбывание наказания назначено осужденной Н.Е. в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденному Н.П. — в исправительной колонии особого режима, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ,

наказание, назначенное Н.П. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, смягчено до 7 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором Очерского районного суда Пермского края от 6 сентября 2018 года, Н.П. назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

с каждого из осужденных в счет компенсации морального вреда взыскано по 300000 рублей, а также с осужденных солидарно взыскано в пользу потерпевшего 23550 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на погребение.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Осужденная Н.Е. отказалась от обеспечения ее услугами защитника, не связав отказ от защитника с причинами вынужденного характера.

Осужденный Н.П. отказался в письменной форме от обеспечения его участия в судебном заседании.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационных жалоб и возражений, выступления осужденных Н.Е. и Н.П., адвоката Сбродовой Е.Л. в защиту Н.П., поддержавших кассационные жалобы; прокурора Маньковой Я.С., полагавшей судебные решения в отношении Н.Е. подлежащими изменению, судебная коллегия

установила:

с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, Н.Е. и Н.П. признаны виновными в умышленном причинении группой лиц с Т., осужденным этим же приговором, тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью <данные изъяты> повлекшего по неосторожности его смерть, а Н.Е. с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно приговору преступление совершено в г. Верещагино Пермского края при изложенных в нем обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденная Н.Е., не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит изменить приговор, исключить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, указывая, что суд свои выводы в данной части не мотивировал, а также смягчить назначенное наказание до минимально возможного размера.

В кассационной жалобе (именуемой как возражения на кассационную жалобу) осужденный Н.П. указывает на недоказанность квалификации действий по признаку совершения преступления «группой лиц». Считает, что его действия и действия Т. следует квалифицировать в соответствии с наступившими последствиями, то есть за причинение ими потерпевшему побоев, поскольку тяжких последствий в виде смерти потерпевшего от их действий наступить не могло. Полагает, что данные повреждения могла причинить Н.Е., вернувшаяся на место преступления после их ухода.

Просит переквалифицировать действия на менее тяжкий состав преступления либо приговор отменить и направить уголовное дело на дополнительное расследование, снизить срок наказания, учесть оказание им помощи потерпевшему, которого он приводил в чувство, умывал водой.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Верещагинского района Пермского края Гришин С.А. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Н.Е. — без удовлетворения, находя судебные решения законными, обоснованными и справедливыми.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Действия осужденных Н.Е. и Н.П., связанные с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> квалифицированы правильно. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Обвинительный приговор отвечает требованиям ст. ст. 307 — 309 УПК РФ, содержит указание на обстоятельства преступного деяния, установленные судом, анализ доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Н.Е. и Н.П. в содеянном.

Вопреки доводам жалобы Н.П., вывод суда о его виновности в совместном с Н.Е. причинении <данные изъяты> телесных повреждений, от которых наступила его смерть, подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые подробно приведены в приговоре, в частности, его собственными показаниями о том, что смерть потерпевшего наступила от совместных действий избивавших, в том числе его, при этом показал, что наносил удары ногами по телу потерпевшего, руками по лицу; показаниями осужденного Т. о том, что в ходе совместного избиения потерпевшего Н.П. нанес последнему около 20 ударов руками и ногами по голове и телу; свидетеля <данные изъяты> явившихся очевидцами событий, о нанесении, в том числе, Н.П. ударов руками и ногами по голове и различным частям тела потерпевшего, и о том, что Н.Е. также, взяв стул, стала наносить им удары по голове потерпевшего.

Свидетели, ставшие очевидцами избиения <данные изъяты> в целом дали согласованные показания относительно события произошедшего, конкретных действиях лиц, участвующих в избиении потерпевшего, в том числе, Н.Е. и Н.П., совместно нанесших множество ударов руками и ногами, а Н.Е. также обутыми ногами в область головы, груди и тела потерпевшего.

Показания указанных лиц согласуются с показаниями свидетелей <данные изъяты> письменными материалами дела — данными протокола осмотра места происшествия, где был обнаружен потерпевший в тяжелом состоянии, без сознания; протокола проверки показаний Н.П. на месте, где он продемонстрировал механизм нанесения ударов потерпевшему им самим, Н.Е. и Т.; протоколов очных ставок между осужденными, изобличавшими друг друга в избиении; заключением эксперта о степени тяжести и локализации телесных повреждений у потерпевшего, согласно выводам которого смерть <данные изъяты> наступила в результате тупой сочетанной травмы в виде закрытой черепно-мозговой травмы, тупой травмы шеи и тупой травмы груди, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и образовавшейся прижизненно, возможно в короткий промежуток времени в результате не менее 21 удара по голове, не менее 9 ударов по груди, а также ударно-сдавливающих воздействий в область шеи, разграничить которые, как пояснил эксперт <данные изъяты> не представляется возможным.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании, проверены и получили оценку. Совокупность положенных в основу приговора доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в умышленном групповом причинении тяжкого, опасного для его жизни, вреда здоровью <данные изъяты> повлекшего по неосторожности его смерть. Фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что тяжкий вред здоровью, причиненный потерпевшему совместными и согласованными действиями Н.П., Н.Е. и другого соучастника, находится в прямой причинной связи с наступлением его смерти. Все причиненные в результате группового избиения повреждения в своей совокупности образовали тупую сочетанную травму тела, которая и явилась непосредственной причиной смерти <данные изъяты>

Действия Н.П. и Н.Е. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденных, в представленных доказательствах и в целом в выводах суда не содержится.

С учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его тяжести, личности виновных, смягчающих и отягчающего (у Н.П.) обстоятельства, является соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Все подлежащие учету при назначении этого вида наказания обстоятельства судом во внимание приняты.

То обстоятельство, что, как указывает Н.П., он пытался привести потерпевшего в чувство, умыв его водой, никак не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности его личности, и не может быть расценено как оказание иной помощи потерпевшему, учитывая, кроме того, что после причинения комплекса телесных повреждений осуждений покинул место преступления, оставив потерпевшего, который вскоре скончался от причиненной травмы.

Оснований для смягчения срока лишения свободы, назначенного Н.Е. и Н.П., не установлено.

Оснований для отмены приговора и апелляционного определения, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, по результатам кассационного рассмотрения дела не установлено.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым судебные решения в отношении Н.Е. изменить.

Так, по смыслу действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, является альтернативным. Вместе с тем, как следует из приговора, суд в его описательно-мотивировочной части принятое решение относительно назначения Н.Е. указанного вида дополнительного наказания не мотивировал. Мотивы, послужившие основанием для назначения ограничения свободы, в приговоре не приведены.

Таким образом, отсутствие в приговоре мотивированного решения о назначении альтернативного дополнительного наказания в виде ограничения свободы свидетельствует о незаконности его назначения.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное нарушение, принял решение об оставлении приговора в этой части без изменения, признав мотивированным решение суда первой инстанции со ссылкой на положения ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом оставил без внимания то, что дополнительное наказание в санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ является альтернативным, а потому решение о его назначении должно быть мотивированным.

Допущенное судами нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, влечет изменение приговора и апелляционного определения путем исключения указания о назначении Н.Е. дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Оснований для исключения из числа доказательств объяснений Н.Е., Н.П. и <данные изъяты> не имеется.

В соответствии ч. 1 ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания вправе получать объяснения, изымать документы и предметы, производить осмотр места происшествия. В силу п. 1.2 ст. 144 УПК РФ, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст. 75, 89 УПК РФ.

Как видно из письменных объяснений, отобранных от Н.Е., Н.П. и <данные изъяты> в связи с проверкой сообщения о преступлении (т. 1 л.д. 105-106, 111), им разъяснялись процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которыми они могли не давать показания. Н.Е., Н.П. и <данные изъяты> предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Кроме того, им разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа. Содержание собственных письменных объяснений осужденные, признававшие вину в содеянном, подтвердили в судебном заседании.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Н.Е. и Н.П. являются законными и обоснованными, кассационные жалобы осужденных удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 21 января 2021 года в отношении Н.Е. изменить:

исключить назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части те же приговор и апелляционное определение в отношении Н.Е. и Н.П. оставить без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».(А)

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.