Пример тезисов прений по уголовному делу
В Ленинский районный суд г. Самары
443013, г. Самара, ул. Тухачевского, д. 226
Тел.: (846)339-39-96
leninsky.sam@sudrf.ru
от адвоката НО АБ «Антонов и партнеры» Антонова А.П., рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области
адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, пр. Карла Маркса, д. 192, оф. 619
тел. +7-987-928-31-80
в защиту интересов ФИО1, ДАТА1 г.р., обвиняемой по ч.3 ст.159.2 УК РФ
(ордер в материалах уголовного дела)
Уголовное дело №НОМЕР1
Тезисы прений
(для приобщения к материалам уголовного дела)
В производстве Ленинского районного суда г. Самары находится уголовное дело №НОМЕР1 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, а именно в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
В вину ФИО1 вменяется то, что она с целью незаконного личного обогащения, якобы имея умысел, направленный на хищение денежных средств Пенсионного фонда РФ (ПФР), путем заключения притворного (фиктивного) договора займа, на строительство жилого дома, заранее не собираясь осуществлять указанное строительство, а также погашать основной долг и уплачивать по нему проценты, обратилась к директору ООО “НАЗВАНИЕ1” ФИО2 с предложением о хищении средств материнского (семейного) капитала (МСК) с целью последующего их использования на личные нужды.
С этой целью ФИО2 приискал земельный участок по адресу: АДРЕС1, для того, чтобы были соблюдены формальные условия для получения МСК, а ФИО1 его приобрела.
С целью реализации преступного умысла был подписан договор займа от 12.10.2018 №НОМЕР2, по которому ФИО1 якобы должны были быть предоставлены средства на строительство жилого дома.
Продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО2 не позднее 15.11.2018 приобрел заведомо недостоверную справку б/н от 01.11.2018 от имени заместителя руководителя дополнительного офиса № НОМЕР3 Автозаводского головного отделения «Сбербанк России» ФИО3 о зачислении на расчетный счет № НОМЕР4 на имя ФИО1, открытый в отделении «Сбербанк России» денежных средств в сумме 428 026 рублей 00 копеек по процентному договору займа № НОМЕР2 от 12.10.2018.
12.11.2018 года, ФИО1, продолжая действовать с прямым умыслом, подписала у нотариуса г. Самары и Самарской области ФИО4 обязательство, согласно которому обязалась объект индивидуального жилищного строительства, построенный с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке № 13 от 03 октября 2018 года, выданного ею Администрацией муниципального района Шигонский Самарской области, на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР5, находящимся по адресу: АДРЕС1, принадлежащем ей на праве собственности, оформить в общую долевую собственность: ФИО1, супруга ФИО5, ДАТА2 года рождения, сына ФИО6, ДАТА3 года рождения, ФИО7, ДАТА4 года рождения, в том числе последующих детей, с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с вышеуказанного объекта индивидуального жилищного строительства.
ФИО2, продолжая исполнять отведенную ему преступную роль в группе с ФИО1, не позднее 15.11.2018 года изготовил, заверил оттиском печати ООО «НАЗВАНИЕ1» (ИНН НОМЕР6), заведомо ложную для него и ФИО1, якобы осведомленной о его преступных намерениях, справку № 5 от 26.10.2018 года, для ее дальнейшего предоставления ФИО1 в Пенсионный фонд РФ, содержащую заведомо ложные и недостоверные сведения о том, что ФИО1, получила в ООО «НАЗВАНИЕ1» (ИНН НОМЕР6) целевой займ (договор займа № НОМЕР2 от 12.10.2018 года) в размере 428 026 рублей 00 копеек для строительства жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС1.
ФИО1 встретилась с ФИО2 и приняла от последнего, для последующего предоставления в Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском и Советском районах г.о. Самара, в целях получения средств (части средств) МСК пакет документов. Указанный пакет был осмотрен следователем О.В. Гусевой 14.10.2020, протокол осмотра приобщен к материалам уголовного дела (т.2 л.д.165-173).
Не позднее 15.11.2018 года ФИО1 обратилась в Управление Пенсионного Фонда РФ в Октябрьском и Советском районах г.о. Самара, расположенное по адресу: г.Самара, ул. Санфировой д. 95 литер 4, с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа, заключенного с иной организацией на строительство жилья, то есть на улучшение жилищных условий.
06.12.2018 года, в Управлении Пенсионного фонда РФ в Октябрьском и Советском районах г.о. Самара, на основании предоставленных ФИО1 документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения, принято решение (№ 1472) об удовлетворении заявления ФИО1 и направлении средств (части средств) МСК на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа, заключенного с иной организацией на строительство жилья, то есть на улучшение жилищных условий.
На основании решения № 1472 от 06.12.2018 года, вынесенного управлением Пенсионного фонда РФ в Октябрьском и Советском районах г.о. Самара, 17.12.2018 года, в соответствии с платежным поручением № 11776 (банком совершена операция 17.12.2018 года), об удовлетворении заявления ФИО1 и направлении средств (части средств) МСК на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа № НОМЕР2 от 12.10.2018 года, заключенного между ФИО1 и ООО «НАЗВАНИЕ1» (ИНН 6324081949), в лице ФИО2, с расчетного счета УФК по Самарской области (Государственное учреждение — отделение Пенсионного Фонда РФ по Самарской области) № НОМЕР7, открытого в Отделении по Самарской области Волго-Вятского Главного управления Центрального Банка РФ, расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, Волжский проспект, д. 3, на расчетный счет ООО «НАЗВАНИЕ1» (ИНН 6324081949) № НОМЕР7 были перечислены денежные средства в сумме 428 026 рублей 00 копеек.
После этого ФИО2, обратил указанные денежные средства в свою и ФИО1 пользу по собственному усмотрению, в своих личных корыстных целях, то есть целях, не указанных федеральном законе.
Однако рассмотрение в суде доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, показывает, что обвинение в отношении ФИО1 выдвинуто незаконно и необоснованно.
Защита считает, что ФИО1 не имела умысла на хищение денежных средств и полагала, что ее действия являются законными. Мошенническими являются лишь действия ФИО2, который ввел ее в заблуждение относительно факта перечисления денежных средств ООО “НАЗВАНИЕ1” по договору займа.
Ст.159.2 УК РФ предусматривает ответственность за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.
Исходя из диспозиции ст.159 УК РФ, мошенничеством является хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
Согласно абз.1 п.2 и абз.1 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.
Таким образом, при совершении мошенничества любым путем (и путем обмана, и путем злоупотребления доверием), необходимо доказать наличие у лица умысла на хищение чужого имущества и осознание противоправности своих действий.
Как следует из допроса ФИО1 в качестве обвиняемой от 25.09.2020, она планировала использовать средства МСК на строительство жилого помещения путем безналичного перечисления указанных средств МСК кредитной организации (ООО “НАЗВАНИЕ1”), которая, как она полагала, предоставила ей по договору займа денежные средства на указанные цели (на строительство жилого помещения).
Ни в какой преступный сговор с ФИО2 с целью совершения мошенничества она не вступала, никакого преступного плана по незаконному завладению денежными средствами МСК в виде наличных денежных средств и дальнейшего использования их на личные нужды, то есть на цели, не предусмотренные федеральным законом, у нее не было, да и не могло быть, так как в этом не не было никакого экономического смысла.
ФИО1 имела законное право на получение средств МСК, и могла получить их на законных основаниях, без совершения каких-либо преступных действий. Если бы ООО «НАЗВАНИЕ1» в действительности выполнило свои обязательства и перечислило ФИО1 заемные средства на ее расчетный счет, то она могла бы беспрепятственно снять их со своего расчетного счета и направить на цели, предусмотренные законодательством об МСК, а именно – на строительство жилого дома, в соответствии с условиями полученного ей разрешения на строительство жилого дома сроком на 10 лет, на ее земельном участке.
Само строительство она планировала произвести именно осенью 2018 года. Никакого смысла не было подписывать договор займа с организацией, у которой, как выяснилось на очной ставке с ФИО2 (т.2 л.д.71-79), оказывается, не было денежных средств для исполнения взятых на себя обязательств. ФИО1 могла взять подобный целевой займ на строительство жилого дома в любой другой подобной кредитной организации.
От преступных действий ФИО2 ФИО1 не получила никакой выгоды. Более того, она дополнительно затратила средства в размере 70.000 (семидесяти тысяч рублей) на приобретение земельного участка (т.1 л.д. 180-183). Земельный участок в Шигонском районе ей был выбран и куплен именно по предложению ФИО2
ФИО2 знал, что на указанном земельном участке ФИО1 собиралась строить дом, так как она лично сообщала ему об этом. Она говорила ФИО2 про сертификат на МСК, и объясняла ему, что средства МСК планирует потратить на улучшение жилищных условий, а именно на строительство жилого дома, конкретно на том участке, который ранее был приобретен.
На приобретение данного земельного участка ФИО1 оформляла договор займа денежных средств в ООО “НАЗВАНИЕ1” на сумму 70.000 рублей, при этом между ними оформлялся договор залога приобретаемого земельного участка. Через некоторое время, но точно до оформления второго договора займа, она полностью рассчиталась с ООО “НАЗВАНИЕ1”, что подтверждается фактом снятия в начале октября 2018 года обременения с земельного участка, которое может быть произведено только после полного погашения задолженности.
На момент покупки земельного участка, ФИО1 с ФИО2 обговаривали, что она планирует с ООО “НАЗВАНИЕ1” заключить еще один договор займа, денежные средства по которому пойдут уже на строительство жилого дома на приобретенном земельном участке. ФИО1 совместно с ФИО2 подавала документы в Администрацию с. Шигоны Самарской области, так как в ее заявлении было указано, что готовые документы будет за нее получать лично ФИО2
Договор от 12.10.2018 года с ООО “НАЗВАНИЕ1” она подписывала с целью получения от ООО “НАЗВАНИЕ1” заемных денежных средств, и данные денежные средства должны были быть перечислены на ее расчетный счет, открытый в ПАО “Сбербанк России”. При подписании договора займа от 12.10.2018 года с ООО “НАЗВАНИЕ1”, ей также была подписана доверенность на имя ФИО2, дающая право на получение справок, представление ее интересов в ПАО “Сбербанк России”. Со своей стороны, ФИО1 выполнила условия договора займа – передала свой земельный участок в залог ООО «НАЗВАНИЕ1».
При передаче ФИО2 документов для Пенсионного Фонда, ФИО1 была уверена в том, что ФИО2 передает ей документы (справки), соответствующие действительности, а именно о том, что денежные средства по договору займа на ее счет в ПАО “Сбербанк России” зачислены, а также что у нее имеется в связи с этим задолженность перед ООО “НАЗВАНИЕ1” по ранее оформленному договору займа.
ФИО1 была уверена, что все пункты договора займа исполняются ООО “НАЗВАНИЕ1” строго в соответствии с его текстом и, что после подписания договора займа заемные денежные средства на ее счет в ПАО “Сбербанк России” поступили. Она не знала и не могла знать о том, что на счету ООО “НАЗВАНИЕ1” могут отсутствовать денежные средства, необходимые для выполнения с их стороны условий договора займа. О том, что ФИО2, заключая договор займа, не намеревался выполнять обязательства по выдаче и дальнейшему перечислению указанной в договоре займа суммы денежных средств, ФИО1 также не знала и не могла знать.
ФИО2 не посвящал ее в свои истинные намерения, а хотел обмануть ее и завладеть денежными средствами, которые должны были поступить из Пенсионного Фонда на закрытие кредитного договора, при этом без фактической выдачи денежных средств в виде займа, то есть он хотел похитить средства МСК. Для этих целей он и подготовил поддельные справки, что сам и подтвердил в ходе очной ставки, чтобы ввести ФИО1 в заблуждение (т.2 л.д.71-79).
При этом денежный займ в сумме 428 026 рублей 00 копеек, который должен быть выдан ФИО1 ООО “НАЗВАНИЕ1” по договору займа (то есть должен быть перечислен на мой счет в ПАО “Сбербанк России”), фактически в пользовании должен был поступить только после поступления денежных средств из Пенсионного Фонда, так как в соответствии с достигнутой между ними договоренностью, денежные средства после выдачи должны были быть помещены на ответственное хранение. Для того, чтобы после выдачи ООО “НАЗВАНИЕ1” займа ФИО2 мог забрать данные денежные средства на ответственное хранение, ей была оформлена доверенность на ФИО2, который должен был после перечисления денежных средств со счета ООО “НАЗВАНИЕ1” снять данные денежные средства и поместить их на ответственное хранение. Факт оформления данной доверенности подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО8 о том, что при подаче ФИО1 15.11.2018 года пакета документов в нем наряду с прочими документами также была доверенность (т.1 л.д. 229-234).
ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в сумме примерно 360.028 рублей 26 копеек, частично наличными, частично на счет в банке “ВТБ”, который она открыла по просьбе ФИО2
ФИО1 была уверена, что перечисленные ей денежные средства — это возврат заемных денежных средств, находящихся на ответственном хранении у ФИО2 после перечисления займа в ООО “НАЗВАНИЕ1”. При этом из общей суммы займа ФИО2 удержал 60.000 рублей. Как пояснил ФИО2, эту сумму он взял за оказанные им услуги по ответственному хранению, также проценты, причитающиеся ООО “НАЗВАНИЕ1” по договору займа (т.2 л.д.105-109). Также ФИО2 пояснял, что он не может вернуть ФИО1 всю сумму сразу, поскольку на данный момент организация испытывает финансовые трудности и на счетах организации нет необходимой суммы денежных средств, что опровергается выпиской по операциям по счету организации, из которой видно, что по расчетному счету организации проходят значительные суммы денежных средств (т.1 л.д. 42-64, л.д.235-239). Поэтому организация ООО “НАЗВАНИЕ1” имела реальную возможность выдать ФИО1 денежные средства по договору займа, что противоречит утверждению следствия о фиктивности договора займа между ООО “НАЗВАНИЕ1” и ФИО1
Указанные сведения ФИО1 подтвердила в ходе очной ставки с ФИО2 от 22.09.2020 (т.2 л.д.71-79).
В судебном заседании ФИО1 ранее данные ей показания подтвердила и пояснила, что она не знала о том, что денежные средства на ее расчетный счет перечислены не были, что справка о перечислении денежных средств является поддельной. ФИО2 намеренно ввел ее в заблуждение относительно законности своих действий. Тот факт, что он смог это сделать, объясняется тем, что она ранее обращалась за его услугами по оформлению земельного участка. Кроме того, ФИО2 время от времени рассказывал ей, какие у него на данный момент заказы, как они продают дорогую недвижимость. Из опыта предыдущего взаимодействия с его организацией ФИО1 знала, что это может быть правда.
От того, что она якобы вступила с ФИО2 в преступный сговор, ФИО1 не получила никакой выгоды. Она могла точно так же обратиться в другую организацию и заключить договор кредита (займа), другие банки точно так же выдают деньги под залог средств МСК. ФИО1 могла это сделать, она располагала необходимыми знаниями, ею были соблюдены все формальности. От того, что она обратилась именно к ФИО2, объем ее обязательств никак не уменьшился. Как и при обращении в любую другую организацию она была обязана наделить долей в праве собственности на дом всех членов ее семьи в течение 6 месяцев после ввода недвижимости в эксплуатацию. ФИО2 сам предложил ей услуги своей организации. ФИО1 обратилась к ФИО2 потому, что ей нужно было начинать строительство в ближайшее время — залить фундамент до наступления холодов, чтобы за зиму он смог дать усадку, и строительство могло продолжаться дальше. Если бы она оформляла МСК обычным способом (напрямую через ПФР), строительство пришлось бы отложить на год, поскольку строительство фундамента и стен не должно осуществляться в течение 1 года, иначе фундамент не осядет, и дом быстро разрушится. Денежные средства, которые должны были быть выданы ФИО1, находились на ответственном хранении ООО “РегионИпотека” для гарантии того, чтобы деньги были возвращены. С этой же целью, на земельный участок было наложено обременение в виде залога.
Тот факт, что она выдала ФИО2 доверенность в простой письменной форме (т.е. не заверенную нотариально), объясняется тем, что банки принимают и доверенность в простой письменной форме, этого достаточно. Тот пакет документов, который ей передал ФИО2, она не проверяла, поскольку из опыта предыдущих взаимоотношений доверяла ему.
Действительно, в настоящий момент строительство дома не началось. Данный факт она объясняет тем, что на земельный участок все еще действует обременение ООО “РегионИпотека”. Она неоднократно обращалась в компанию с вопросами о том, почему обременение ими еще не снято, и всегда получала ответ, что это сделают в ближайшее время. Начать строительство до снятия обременения было бы неразумно, поскольку не совсем ясна будущая судьба земельного участка. ФИО1 планировала начать строительство, когда обременение будет снято. Однако разрешение на строительство уже было ей выдано.
Изначально она не обращалась к ФИО2 с вопросами о том, когда она получит денежные средства, из-за сложной семейной ситуации. В течение короткого периода времени из жизни ушли ее мать, сестра и тетя, а у сына обнаружили подозрение на онкологию. В таких обстоятельствах у нее не было ни времени, ни сил разбираться с долгом ФИО2 Отчасти строительство дома не было начато и из-за этого.
Противоправный умысел ФИО1 подтверждается лишь показаниями самого ФИО2, данными им в ходе опроса от 16.06.2020 (т.1 л.д.113-115), допроса его в качестве свидетеля от 11.09.2020 (т.1 л.д.235-239), допроса его в качестве подозреваемого от 22.09.2020 (т.2 л.д.102-104), допрос его в качестве обвиняемого от 05.10.2020 (т.2 л.д. 121-123).
При допросе в судебном заседании от 15.12.2020 ФИО2 пояснил, что он не уверен, каким образом она планировала распорядиться средствами МСК — законно или незаконно. Она действительно говорила, что у нее имеется какая-то задолженность, однако она не утверждала, что хочет незаконно распорядиться МСК для ее погашения. Тот факт, что ФИО1 торопила с перечислением денежных средств, имеет разумное объяснение. Во-первых, сумма более чем в 420 000 рублей является для нее значительной, и ФИО1 боялась, что ФИО2 ее обманет. Во-вторых, так как строительный сезон заканчивался, ей срочно надо было начинать возведение фундамента.
Никаких иных доказательств наличия у ФИО1 умысла на совершение преступления нет. Более того, у нее не было даже мотива совершить указанное преступление, поскольку она могла получить средства МСК законным путем, без привлечения ФИО2
Подача в ПФР заведомо недостоверных документов произошла вследствие злоупотребления доверием со стороны ФИО2, ФИО1 добросовестно заблуждалась относительно законности своих действий, поскольку ранее она уже приобрела земельный участок у ООО “НАЗВАНИЕ1”. На момент заключения договора ФИО1 находилась в шоковом и депрессивном состоянии, вызванном смертью дедушки 14.10.2018, разрывом отношений с супругом 17.12.2018, смертью сестры от онкологического заболевания, проблемами со здоровьем своей матери и близких родственников, эти факты были подробно описаны ФИО1 в допросе подозреваемой от 25.08.2020 г. (т.1 л.д. 158-163). Поэтому она не была в состоянии полностью здраво анализировать условия договора. ФИО2 решил воспользоваться состоянием ФИО1 в своих корыстных интересах.
Более того, в материалах уголовного дела содержатся сведения о том, что ФИО2 в аналогичных противоправных целях приобрел еще 8 поддельных справок о зачислении денежных средств на счет (т.1 л.д. 39-40).
Данный факт в судебном заседании никак исследован не был.
Указанный факт говорит о том, что ФИО2 совершает незаконные действия систематически, и нельзя говорить о том, что ФИО1 подтолкнула его на совершение преступления. Более того, именно ФИО2 ввел ФИО1 в заблуждение касательно перечисления ей денежных средств.
Все денежные средства, которые, по мнению обвинения ФИО1 обратила в свою пользу, ФИО1 намерена использовать их для улучшения жилищных условий своих детей, как только будет снято обременение с земельного участка.
Сторона защиты считает, что имеет место оговор со стороны ФИО2 с целью убедить суд в том, что он не обманывал ФИО1, и она прекрасно знала о его преступном умысле.
Сторона обвинения, а также ФИО2 утверждают, что ФИО1 якобы знала о том, что денежные средства ей не были перечислены, и что справка о зачислении денежных средств является поддельной, однако эти утверждения не нашли своего подтверждения. По мнению стороны обвинения, ФИО1 сама торопила ФИО2, хотела поскорее получить денежные средства.
Данные действия не являются ни гражданским правонарушением, ни преступлением. ФИО1 действительно была заинтересована в перечислении денежных средств, чтобы начать строительство жилого дома. Однако это не означает, что она просила оформить ей пакет полный пакет документов, необходимый для получения МСК, любыми способами, включая незаконные. Тот факт, что ФИО1 знала о поддельности справки о перечислении денежных средств, подтверждается только словами ФИО2 (т.1 л.д.236-239, т.2 л.д.212-123), который также является подсудимым по уголовному делу. Следовательно, к его показаниям необходимо относиться критически и оценивать только в совокупности с другими доказательствами, поскольку показания обвиняемого (подсудимого) являются в первую очередь способом его защиты.
При этом, как показала в ходе судебного заседания свидетель ФИО9, какая-либо проверка наличия объекта строительство, на который выдавался МСК, производится только при его ввода в эксплуатацию. Следовательно, ни со стороны ПФР, ни со стороны администрации муниципального образования предварительная проверка земельного участка не проводилась и не должна была проводиться. Более того, ФИО1 не имела возможности распорядиться указанными средствами.
Как указала в свои показаниях в суде свидетель ФИО10, для перечисления средств МСК должен быть предоставлен договор кредита (займа), в котором не указана цель, на которую перечисляются денежные средства. Так как ФИО1 предоставила, в том числе, документы о праве собственности на земельный участок, то перечисление ей денежных средств было бы законным при условии реального перечисления ей денежных средств.
Такой же позиции придерживалась и представитель потерпевшего ФИО8 в ходе допроса на судебном заседании от 24.11.2020. Сама по себе стоимость строительства дома никак не контролируется. Единственным условием для выдачи МСК для строительства жилого дома является то, чтобы заявленная стоимость его строительства была больше суммы МСК. ПФР также не проверяет началось ли строительство. Более того, у заявителя отсутствует обязанность построить дом в течение определенного срока. Необходимо лишь, чтобы доли в праве собственности были выделены членам семьи в течение 6 месяцев после ввода дома в эксплуатацию. Сведения об этом получать МСК подает в ПФР.
Кроме того, в соответствии с частью 1.1. статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ (ред. от 13.07.2020) «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», часть средств материнского (семейного) капитала в сумме, не превышающей 50 процентов размера средств материнского (семейного) капитала, полагающихся лицу, получившему сертификат, на дату подачи им заявления о распоряжении, может быть выдана в соответствии с пунктом 2 части 1 настоящей статьи указанному лицу на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства на основании:
1) сведений о зарегистрированном в Едином государственном реестре недвижимости и принадлежащем лицу, получившему сертификат, или его супругу (супруге) праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненно наследуемого владения, аренды либо безвозмездного пользования в отношении земельного участка, который предназначен для индивидуального жилищного строительства или ведения садоводства и на котором осуществляется строительство (реконструкция) объекта индивидуального жилищного строительства;
2) копии разрешения на строительство, выданного лицу, получившему сертификат, или его супругу (супруге), либо копии уведомления о планируемом строительстве (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства, направленного указанным лицом или его супругом (супругой) в уполномоченные на выдачу разрешения на строительство орган государственной власти, орган местного самоуправления.
ФИО1 имела в собственности земельный участок, который предназначен для индивидуального жилищного строительства, а также копии разрешения на строительство жилого дома на данном земельном участке, в связи с чем она имела право на получение 50 процентов размера средств материнского (семейного) капитала, даже не имея кредитного договора (договора займа) с какой-либо организацией. В этом случае средства МСК должны были быть перечислены непосредственно на банковский счет ФИО1, так как и сведения о собственности на земельный участок, и разрешение на строительство жилого дома были предоставлены вместе с комплектом документов в ПФР РФ.
Следовательно, никакого умысла у ФИО1 на получение денежных средств МСК незаконным образом у нее не было и быть не могло, в этом не было никакого экономического смысла.
В силу ч.1 ст.24 УК РФ, виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Следовательно, для установления в действиях лица состава преступления необходимо доказать наличие в его действиях вины. При отсутствии вины действия лица не образуют состав преступления.
Из содержания ч.1 ст.88 УПК РФ следует, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела. Поэтому отсутствие достаточной совокупности доказательств говорит о недоказанности вины ФИО1
Следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу. По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д. (постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29.04.1996.)
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.04.1996 г. «О судебном приговоре»:
обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана;
обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены;
по смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств и т.д.
В то же время для вынесения подсудимому оправдательного приговора, как вытекает из требований закона, достаточно лишь сомнений в его виновности.
В уголовном деле имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1, а при таких обстоятельствах согласно ч. 3 ст. 49 Конституции РФ — неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Таким образом, имеются основания для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч.3 ст.159.2 УК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ).
Также прошу суд учесть наличие у ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. “д” ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ — стечение тяжелых жизненных обстоятельств, а также тяжелые заболевания членов семьи.
14.11.2018 скоропостижно скончался ее дед, ФИО11. Это стало для нее большим ударом. Вечером того же дня ФИО2 привез ей пакет документов от ООО «НАЗВАНИЕ1», но она была в таком состоянии, что даже не открывала его, так как у нее была истерика, а еще нужно было вести приготовления к похоронам. На следующий день, 15.11.2018, который она вообще смутно помнит, приехала в ПФР и отдала специалисту 2 пакета документов, который сама заранее готовила и тот, который ей привез ФИО2 Знать о наличии справки якобы из банка, которую ей предоставил ФИО2, она не могла. Сотрудник ПФР что-то ей распечатывал на подпись, но она не в состоянии была читать. Запомнила только, что у них в компьютере не было информации о том, что она уже получала выплату из средств МСК в размере 25 тысяч рублей в 2016 году. Дата обращения отражается в личном кабинете.
В последующие дни она была занята на похоронах и организации поминок, очень с трудом приходила в себя, пила успокоительные. Наличие или отсутствие на счете Сбербанка она не проверяла, так как Сбербанк Онлайн она не пользовалась, а ФИО2 не привозил договор об ответственном хранении. На все ее вопросы он отвечал: «Потом». Также он просил ее открыть счет в ВТБ, сказал что это нужно для расчетов, если она будет сотрудничать с его фирмой по продаже объектов в Самаре.
Как только она немного собралась с мыслями, ее бывший (на тот момент действующий) муж уехал за в Москву 17.12.2018 под предлогом рабочей поездки. Но как только он выехал за границу 23.12.2018, он позвонил и сказал, что он сбежал и больше не вернется. Это стало для нее серьезным ударом, так как все было нормально, да и она представить не могла, что он может бросить сына 2,5 лет.
Она звонила ФИО2 узнать про ПФР, он говорил, что потом, что бухгалтер занят и все в этом духе. Тогда она сама поехала в отделение ПФР и ей сказали, что средства давно перечислены. Она была в шоке, стала звонить ему по несколько раз в день. Он опять тянул время.
Но, беда не приходит одна. В это же время у ее родной единственной сестры ФИО12 в возрасте 43 диагностировали рак. Это стало ужасным потрясением. У нее просто опустились руки и отключился мозг. И когда, перед новым годом, ФИО2 перечислил средства на счет ВТБ и частично отдал наличными, она даже не в состоянии была задавать какие-то вопросы и не поняла что именно он делает.
Последующие месяцы прошли в тяжелой для ее семьи борьбе. Сестру оперировали и пытались лечить в Самаре, потом они с мужем летали в Израиль, потом опять в Самаре. И так каждый месяц. А у них оставалось двое детей 4 лет и нужно было с ними находиться постоянно. Поэтому весной начать строительство она тоже не смогла. Пока сестра проходила лечение, ее мама, ФИО13 в мае 2019 попала в больницу с гипертоническим кризом. Пока она лежала в больнице, у нее тоже диагностировали рак. Теперь кроме лечения сестры, состояние которой стремительно ухудшалось, нужно было еще срочно собирать справки для госпитализации мамы. Она везде ходила с ней за руку, потому что очереди везде огромные, а она на нервах и в слезах. Поэтому все вопросы максимально взяла на себя она.
К сожалению, 28.06.2019 сестра скончалась в Израиле. И снова на нее легла ответственность за подготовку похорон. Потому что супруг сестры находился также в Израиле. Так как это было связано с транспортировкой покойной, то это по времени растянулось.
В итоге, 02.07.2019 маму госпитализировали в Онкологический центр, а 04.07.2019 состоялись похороны сестры. Пока мама проходила лечение, она ежедневно готовила и отвозила в больницу домашнюю еду, так как при лучевой терапии и химиотерапии необходимо хорошее питание. Все это она делала с маленьким ребенком на руках.
Параллельно, в Онкологический центр госпитализировали ее единственную тетю, мамину родную сестру, ФИО14 с терминальной стадией рака.
Мама пролежала до конца лета в Онкологическом центре, потом еще месяц процедур амбулаторно. Естественно, ей требовался специальный уход и всем этим занималась она. Так как она очень тяжело переживала смерть старшей дочери, психиатр назначал маме сильные психотропные препараты и антидепрессанты, и она либо спала, либо плакала. Ей был нужен постоянный уход. Также постоянные анализы и контроль врачей, оформление инвалидности.
На почве стресса и нервных потрясений у нее образовалась россыпь камней в желчном пузыре и ее госпитализировали и провели хирургическую операцию по удалению желчного 06.11.2019.
17.12.2019 скончалась ее тетя. Копии свидетельства на руках у нее нет, но можно это проверить: ФИО14 (ДАТА8-17.12.2019). Естественно, это очередное тяжелое потрясение.
24.12.2019 ее сыну по направлению из поликлиники делали МРТ головного мозга в Самарском диагностическом центре. И было поставлено подозрение на онкологическое заболевание крови. Сразу после новогодних праздников они прошли еще 3 вида диагностики, нас госпитализировали для полного обследования в Онкогематологическое Отделение Детской больницы No1. Провели разные процедуры, в том числе под общим наркозом. Диагноз сняли 04.02.2020. Но эти 1,5 месяца были жуткими. Сразу после этого он упал в школе, растянул связки и еще месяц вынужден пролежать дома ВПЛОТЬ ДО карантина (самоизоляции).
Только в январе она смогла вырваться, чтобы наконец подать заявление о расторжении брака. Она только успела до карантина получить решение и не смогла получить Свидетельство, все было закрыто. Получила летом.
Вот то, что она может сообщить о своих жизненных обстоятельствах, в которых проходила вся ситуация. К сожалению, до настоящего момента у нее физически не было возможности взяться за строительство.
На основании изложенного, просим суд стечение тяжелых жизненных обстоятельств и заболевания членов семьи признать смягчающими обстоятельствами на основании п. «д» ч. 1 ст. 61, ч.2 ст.61 УК РФ.
Иные обстоятельства, смягчающие наказание
Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ: «при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой статьи».
Аналогичная норма содержится в абз. 2 п. 28 вышеуказанного ППВС РФ: «В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим».
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч.2 ст.61 УК РФ просим суд признать:
на динамическом учете в психоневрологическом диспансере не состоит (т.2 л.д.129);
на динамическим учете в наркологическом диспансере не состоит (т.2 л.д.130).
по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.132).
Кроме того, необходимо учитывать разъяснения ППВС РФ №58, а именно:
Абз.3 п. 27 «В силу части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи».
Применение ч.6 ст. 15 УК РФ
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.
В соответствии с п. 2 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ:
«При наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в части 6 статьи 15 УК РФ, решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.
Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности».
Поведение ФИО1 после задержания – свидетельствуют о меньшей степени ее общественной опасности.
Каких — либо последствий от действий ФИО1 не наступило.
Таким образом, принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства, совершенных ФИО1 преступлений, свидетельствующие о меньшей степени их общественной опасности, просим суд применить при назначении наказания положения ч.6 ст.15 УК РФ и снизить категорию преступления с тяжкой на средней тяжести;
Назначение дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы считаем нецелесообразным и просим суд не применять.
Применение ст.73 УК РФ
Наказание – в первую очередь, средство исправления, а не кара.
Несправедливое наказание не может способствовать исправлению. Исправление ФИО1 возможно и без изоляции от общества.
На основании изложенного и руководствуясь нормами УПК РФ,
Прошу:
Прекратить в отношении ФИО1 уголовное преследование в связи отсутствием в ее деянии состава преступления.
Защитник ФИО1 ____ адвокат Антонов А.П
Остались вопросы к адвокату?
Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71 (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!
