Активное или пассивное сокрытие доходов или имущества нельзя смешивать с простым неисполнением судебного решения. Вопрос о наличии в деянии лица признаков преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, должен решаться с учетом оценки добросовестности отношения к работе судебного пристава-исполнителя, который исполняет судебное решение. Этот вывод содержится в Обзоре судебной практики по уголовным, гражданским и административным делам за сентябрь 2014 года Белгородского областного суда.
Как следует из решения апелляционной коллегии, районный суд при вынесении обвинительного приговора Е. не оценил довод стороны защиты о том, что «Е. не создавал препятствий судебным приставам-исполнителям осуществлять взыскание задолженности с его лицевых счетов в банке, не противодействовал им, не пытался скрыть свои счета в банке, а также спрятать местонахождение имущества, на которое возможно наложение ареста». Несмотря на то, что судебным приставам-исполнителям было известно обо всех счетах в банке на имя Е., эти счета не были арестованы и на них не было обращено взыскание. Обвинение не представило доказательств того, что Е. как должнику, предупрежденному об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, разъяснялось, что при принудительном исполнении судебного решения он обязан в случае получения доходов сообщать об этом в службу судебных приставов-исполнителей.
В итоге апелляционная коллегия пришла к выводу, что в действиях Е. имеет место «простое», а не «злостное» уклонение от исполнения возложенных на него обязанностей, и оправдала его.
