Проблемы судебного обжалования действий следователя
Необходимость контроля и надзора за действиями следователя была ясна еще давно, до революции. Именно судебный контроль появился в 1964 г. в ходе судебной реформы. В той или иной форме он существовал и в СССР, однако более распространенным был именно прокурорский надзор. Прокурор обладал гораздо более широкими полномочиями и фактически выступал руководителем следователя.
Действующий УПК РФ также предусматривает судебный контроль за действиями следователя, однако он не в достаточной степени регламентирован. Более того, суд может признать действия следователя незаконными, однако не может принудить его их исправить или отменить незаконное постановление. Неисполнение постановления суда может быть только поводом для подачи дальнейших жалоб в вышестоящий суд.
В наши дни следователь сам решает: возбудить уголовное дело, отказать в его возбуждении или прекратить его. Имеют место факты, когда следователи игнорируют процедуры УПК РФ о стадии возбуждения дела.
На практике имеет место ряд случаев, когда суды не смогли отменить незаконные действия следователей. Так, по одному из судебных дел, юридическое лицо направило в полицию заявление о преступлении заказным письмом. Однако ответа на заявление так и не поступило, исходя из информации, предоставленной отделом полиции, заявление к ним не приходило, в КУСП заявление данного юридического лица отсутствует. Это противоречило отчету об отслеживании почтового отправления, согласно которому письмо было получено адресатом. Доводы заявителя были приняты во внимание только судом кассационной инстанции (постановление судьи Верховного суда РФ о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 04.04.2019 по делу № 18-УД19-33).
По другому делу руководитель юридического лица подозревался в незаконной рубке леса. В здании был проведен обыск, на складе в качестве вещественных доказательств изъяты автомобили и лесозаготовочная техника. Производство по делу шло несколько лет, и никаких следственных действий в отношении указанной техники (осмотр, экспертиза) не производилось. В то же время, законному владельцу отказывали и возврате техники для использования ее в хозяйственной деятельности. Однако, по мнению суда, сам по себе факт незаконного хранения техники не свидетельствует о незаконности действий следователя (постановление Президиума Ленинградского областного суда от 28.05.2019 по делу № 44у-23/2019).
Еще одна жалоба также была связана с длительным хранением вещественного доказательства. По делу о краже был найден и изъят автомобиль, который к моменту изъятия был несколько раз перепродан, в результате чего его последний владелец был добросовестным приобретателем. Было неясно, следует ли возвращать автомобиль потерпевшему или добросовестному приобретателю. Чтобы исключить риск продажи или сокрытия автомобиля до судебного разбирательства, следователь принял решение хранить его на специализированной стоянке. Действия следователя были неоднократно обжалованы потерпевшим, однако только суд кассационной инстанции принял их во внимание и направил жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции (постановление судьи Верховного суда РФ от 09.04.2019 № 81-УД 19-3 о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции).
