Продление заключения под стражу нельзя оправдать необходимостью продолжать расследование

Суда продлил срок домашнего ареста О. на срок до 6 месяцев. Апелляция отменила постановление и отказала в удовлетворении ходатайства следователя.

Единственным основанием для избрания домашнего ареста О. и его последующего продления было наличие достаточных данных о том, что О. может воспрепятствовать производству по делу в условиях более мягкой меры пресечения. Этот вывод обоснован сведениями о телефонном разговоре между О. и неустановленным лицом, в котором О. выразил намерение оказать физическое воздействие на свидетеля.

Продление срока предварительного следствия и домашнего ареста было обусловлено необходимостью получить экспертные заключения, предъявить обвинение в окончательной редакции и выполнить требования ст. 215 – 220 УПК РФ.

Апелляция указала, что следствие находится на завершающей стадии и сведения о возможности О. помешать производству по делу утратили значимость.

Кроме того, в рамках домашнего ареста О. мог совершать ежедневные прогулки, еженедельно посещать лечебные учреждения. В связи с этим, возможность обеспечить его надлежащее поведение в условиях более мягкой меры пресечения очевидна.

При этом уголовные дела в отношении О. возбуждены еще в июне-июле 2016 года, а экспертизы, получить заключения которых планирует следователь, назначены лишь в сентябре 2016 года. Необходимость дальнейшего производства следственных действий не может быть единственным основанием продления меры пресечения[4].

Источник: Обзор законодательства и судебной практики Ивановского областного суда за четвертый квартал 2016 года, утв. постановлением Президиума Ивановского областного суда от 13.01.2017: эл. версия // Официальный сайт Ивановского областного суда