fbpx
Меня зовут Анатолий Антонов
Я - АДВОКАТ
по уголовным делам в Самаре и области
Практика

Решение по делу 33-7795/2014

Судья: Непопалов Г.Г. гр. дело № 33-7795/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2014 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего –Шабаевой Е.И.

судей –Лазаревой М.А. и Кондакова М.Е.

при секретаре – Салихове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Борщева Д.В. в лице представителя по доверенности Антонова А.П. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 23 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Заявление Борщева Д.В. об оспаривании постановлений о применении к осужденному мер взыскания оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Борщев Д.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Самарской области, в лице представителя по доверенности Антонова А.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений о применении к нему мер взыскания.

В обоснование требований указал, что согласно справке о поощрениях и взысканиях, подписанной начальником ФКУ ИК-29 ГУФСИ России по Самарской области он поощрений не имеет, за период с 2005 года имеет 45 взысканий, в том числе 21.06.2013г. — водворен в штрафной изолятор (ШИЗО) на 5 суток за занавешивание спального места; 15.08.2013г. — водворен в штрафной изолятор (ШИЗО) на 10 суток за употребление жаргонных слов; 23.09.2013г. — получен выговор за невежливое обращение к сотруднику администрации; 10.02.2014г. — получен выговор за сон не по распорядку дня; 19.02.2014г. — водворен в штрафной изолятор (ШИЗО) на 2 суток за невежливое обращение к сотруднику администрации; и 26.02.2014г. — получен выговор за сон не по распорядку дня. Указанные меры взыскания к нему фактически не применялись, нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые они якобы применены, он не совершал. По данным взысканиям его для дачи объяснений не вызывали, соответствующие акты не составлялись, медицинский осмотр перед водворением его в ШИЗО не проводился, фактически в ШИЗО он не водворялся.

С учетом дополнений просил суд признать недействительными постановления о применении к нему мер взыскания: от 21.06.2013г. — водворение в штрафной изолятор (ШИЗО) на 5 суток за занавешивание спального места; от 15.08.2013г. — водворение в штрафной изолятор (ШИЗО) на 10 суток за употребление жаргонных слов; от 23.09.2013г. — выговор за невежливое обращение к сотруднику администрации; от 10.02.2014г. — выговор за сон не по распорядку дня; от 19.02.2014г. — водворение в штрафной изолятор (ШИЗО) на 2 суток за невежливое обращение к сотруднику администрации; и от 26.02.2014г. — выговор за сон не по распорядку дня.

21 июня 2013 года и 15 августа 2013 года он действительно водворялся в ШИЗО на 5 суток и на 10 суток соответственно. Однако, никаких нарушений установленного порядка отбывания наказания он перед этим не совершал, в установленном законом порядке названные выше взыскания на него не налагались, объяснения от него не получались, медицинские осмотры не проводились и медицинские заключения о возможности нахождения в ШИЗО по состоянию здоровья не получались.

Считает, что администрация исправительного учреждения умышленно накладывает на него незаконные и необоснованные взыскания с целью признания его злостным нарушителем режима отбывания наказания и последующего перевода его в более строгие условия отбывания наказания для сведения с ним личных счетов из-за несогласия заявителя с беззаконием и произволом, происходящим в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Самарской области. О наложенных взысканиях узнал только после ознакомления его представителя-адвоката Антонова А.П. с материалами представления 11.03.2014г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Борщев Д.В. в лице представителя Антонова А.П. просит решение суда отменить, требования удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя адвокат Антонов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Самарской области по доверенности Горбачева И.М. возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом установлено, что Борщев Д.В., осужденный приговором Пролетарского районного суда г.Ростова за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты> к 11 годам лишения свободы, отбывает наказание в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Самарской области.

21 июня 2013 года около 9 часов 10 минут Борщев Д.В. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно занавесил свое спальное место, чем нарушил п. 15 Правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении. В связи с этим, в тот же день Борщёву Д.В. было предложено дать письменные объяснения по существу допущенного им нарушения установленного порядка отбывания наказания, однако от дачи письменных объяснений он отказался.

Постановлением начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Самарской области от 21 июня 2013 года применена мера взыскания в виде водворения осужденного Борщева Д.В. в штрафной изолятор на 5 суток. Перед водворением в ШИЗО был проведен медицинский осмотр Борщёва Д.В. и получено медицинское заключение о возможности его нахождения в нем по состоянию здоровья.

15 августа 2013 года около 17 часов Борщёв Д.В. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно в разговоре с майором Петровым В.А. безадресно в присутствии других осужденных употреблял жаргонные выражения, чем нарушил п. 15 Правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении. В связи с этим, в тот же день Борщеву Д.В. было предложено дать письменные объяснения по существу допущенного им нарушения установленного порядка отбывания наказания, однако от дачи письменных объяснений он отказался.

Постановлением начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Самарской области от 15 августа 2013 года к Борщеву Д.В. была применена мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на 10 суток. Перед водворением в ШИЗО был проведен медицинский осмотр Борщёва Д.В. и получено медицинское заключение о возможности его нахождения в нем по состоянию здоровья.

20 сентября 2013 года около 12 часов 40 минут осужденный Борщёв Д.В. допустил невежливое обращение «на ты» к сотруднику администрации колонии, чем нарушил п.15 Правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении. В связи с этим, 23 сентября 2013 года Борщеву Д.В. было предложено дать письменные объяснения по существу допущенного им нарушения установленного порядка отбывания наказания, однако от дачи письменных объяснений он отказался.

В связи с чем, начальник отряда ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Самарской области ходатайствовал перед начальником исправительной колонии о применении к Борщеву Д.В. меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор. Постановлением начальника ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Самарской области от 23 сентября 2013 года к Борщеву Д.В. была применена мера взыскания в виде выговора.

5 февраля 2014 года около 9 часов 10 минут осужденный Борщёв Д.В. находился на спальном месте в неотведенное для сна время, спал укрывшись одеялом, чем нарушил п. 14 Правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении. 10 февраля 2014 года Борщеву Д.В. было предложено дать письменные объяснения по существу допущенного им нарушения установленного порядка отбывания наказания, однако от дачи письменных объяснений он отказался.

В связи с чем, начальник отряда ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Самарской области ходатайствовал перед начальником исправительной колонии о применении к Борщеву Д.В. меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор. Постановлением начальника ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Самарской области от 10 февраля 2014 года к Борщеву Д.В. была применена мера взыскания в виде выговора.

11 февраля 2014 года около 9 часов осужденный Борщёв Д.В. допустил невежливое обращение «на ты» к сотруднику администрации колонии, чем нарушил п. 14 Правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении. 19 февраля 2014 года Борщеву Д.В. было предложено дать письменные объяснения по существу допущенного им нарушения установленного порядка отбывания наказания, однако от дачи письменных объяснений он отказался.

Постановлением начальника ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Самарской области от 19 февраля 2014 года к Борщеву Д.В. была применена мера взыскания в виде водворения осужденного Борщева Д.В. в штрафной изолятор на 2 суток. Перед водворением в ШИЗО был проведен медицинский осмотр Борщёва Д.В. и получено медицинское заключение о возможности его нахождения в нем по состоянию здоровья.

24 февраля 2014 года около 10 часов осужденный Борщёв Д.В. находился на спальном месте в неотведенное для сна время, укрывшись одеялом, чем нарушил п. 14 Правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении. 25 февраля 2014 года Борщеву Д.В. было предложено дать письменные объяснения по существу допущенного им нарушения установленного порядка отбывания наказания, однако от дачи письменных объяснений он отказался.

Начальник отряда ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Самарской области ходатайствовал перед начальником исправительной колонии о применении к осужденному меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор. Постановлением начальника ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Самарской области от 26 февраля 2014 года к Борщеву Д.В. была применена мера взыскания в виде выговора.

В соответствии с п. 1 ст. 115 УИК РФ, за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания:

а)    выговор;

б)    дисциплинарный штраф в размере до двухсот рублей;

в)водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток;

г)перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима — в одиночные камеры на срок до шести месяцев;

д)перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года;

е)перевод осужденных женщин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в помещения камерного типа на срок до трех месяцев.

В силу ст. 117 УИК РФ, при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка — со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях — не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего…

.. .Перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья. Порядок проведения медицинского осмотра и выдачи указанного медицинского заключения определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения…

На основании материалов дела и приведенных норм права судом первой инстанции установлено, что все оспариваемые меры взыскания были применены в установленном законом порядке за нарушения осужденным Борщевым Д.В. установленного порядка отбывания наказания. Порядок применения мер взыскания установленный ст. 117 УИК РФ, при применении к Борщёву Д.В. перечисленных выше мер взыскания соблюден полностью, каких-либо нарушений допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда. Кроме того, при применении к Борщеву Д.В. обжалуемых мер взыскания начальниками ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Самарской области и ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Самарской области были в полном мере учтены обстоятельства совершения нарушений, личность осужденного и его предыдущее поведение. Наложенные взыскания соответствуют тяжести и характеру допущенных нарушений.

Оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными по делу не установлено.

В силу части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, при этом в силу части 2 статьи 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Борщёва Д.В. в части признания недействительными постановлений о применении к нему мер взыскания: от 21.06.2013г. — водворение в штрафной изолятор (ШИЗО) на 5 суток за занавешивание спального места; от 15.08.2013г. -водворение в штрафной изолятор (ШИЗО) на 10 суток за употребление жаргонных слов; и от 23.09.2013г. — выговор за невежливое обращение к сотруднику администрации, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском сроков для оспаривания наложенных взысканий.

Установлено, что Борщёву Д.В. было известно о применении к нему перечисленных выше мер взыскания, что, в том числе, он подтвердил в судебном заседании, пояснив, что 21 июня 2013 года и 15 августа 2013 года он действительно водворялся в ШИЗО на 5 суток и на 10 суток соответственно. Однако, в установленный законом трехмесячный срок Борщев Д.В. примененные к нему меры взыскания в суде не оспорил, обратился в Сызранский городской суд с заявлением лишь 18 марта 2014 года.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании перечисленных выше мер взыскания осужденный Борщев Д.В. суду не представил.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация исправительного учреждения специально накладывала незаконные и необоснованные взыскания на Борщева Д.В. с целью признания его злостным нарушителем, являются несостоятельными, поскольку ничем не подтверждаются.

То обстоятельство, что практически в каждом постановлении о применении мер взыскания к Борщеву Д.В. отсутствует подпись осужденного об ознакомлении с вынесенным в отношении него постановлением ни как не свидетельствует о предвзятости администрации исправительного учреждения.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.249 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сотрудниками исправительного учреждения не была нарушена процедура применения мер взыскания к осужденному Борщеву Д.В., поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что осужденный отказался дать письменные объяснения по поводу нарушения им порядка отбывания наказания. Об отказе дать письменные объяснения свидетельствуют представленные акты. Доказательств обратного Борщевым Д.В. и его представителем представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в вызове в судебное заседание лиц, с которыми Борщев Д.В. якобы отбывал наказание в ШИЗО, являются несостоятельными.

В силу норм гражданского процессуального законодательства достаточность представленных доказательств определяется судом, в связи с чем при наличии предусмотренного УИК РФ допустимых доказательств – справки о поощрениях и взысканиях, представления о переводе осужденного в тюрьму, камерной карточки, постановлений о водворении в штрафной изолятор, картой медицинского осмотра, письменными объяснениями Ушмаева А.Н. и Кодякова Ю.А., актов отказа от дачи объяснений по факту выявленного нарушения, необходимости в предоставлении иных доказательств не имелось. При этом судом дана соответствующая оценка всем доказательствам по делу с учетом требований ст.67 ГПК РФ.

Ины 5c9b е доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Комментарии

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

В УГОЛОВНОМ ДЕЛЕ ВРЕМЯ - ВАЖНЫЙ ФАКТОР
Позвоните мне прямо сейчас по телефону +7 (846) 212-99-71 или задайте свой вопрос на сайте
Мы в социальных сетях