Решение по уголовному делу № 1-31/2014
Решение по уголовному делу
Карточка на дело № 1-31/2014
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г.Самара 11 июня 2014 г.
Мировой судья судебного участка № 56 Советского судебного района г.Самара Самарской области Тимошенко Е.Ф.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района г.Самары АлиеваВ.Н.,
подсудимого Пыркина С.В.,
защитника Антонова А.П., представившего удостоверение <НОМЕР>, выданное <ОБЕЗЛИЧИНО>, и ордер <НОМЕР>, выданный <ДАТА> <ОБЕЗЛИЧИНО>
при секретаре Стрелкиной Л.В.,
с участием представителей потерпевшего <ОБЕЗЛИЧИНО> — <ФИО1>, действующего на основании доверенности от <ДАТА>, <ФИО2> — <ОБЕЗЛИЧИНО>
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела <НОМЕР> в отношении:
Пыркина С. В., <ДАТА>обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (3 эпизода),
УСТАНОВИЛ:
Пыркин С.В. своими действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Так, Пыркин С.В. <ДАТА>, точное время не установлено, проходя мимо <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, решил зайти в 5-й подъезд этого дома. Зайдя в подъезд, он поднялся на лестничную площадку 7-го этажа 5-го подъезда <АДРЕС> по <АДРЕС> в <АДРЕС>, где увидел пожарный ящик. Предполагая, что в нем может находиться пожарный рукав, у <ФИО3> внезапно возник умысел на тайное хищение чужого имущества в свою пользу, с корыстной целью. Пыркин С.В., реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно с помощью принесенной с собой отверткой, открыл замок пожарного ящика и с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, тайно похитил из него, открутив гайки, <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> принадлежащий <ОБЕЗЛИЧИНО> после чего сложил его себе в сумку, которая была при нем. Затем, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, Пыркин С.В. спустился на лестничную площадку 6-го этажа указанного выше дома, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью принесенной с собой отвертки, открыл замок пожарного ящика и с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, тайно похитил из него, открутив гайки, <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> принадлежащие <ОБЕЗЛИЧИНО> После чего Пыркин С.В. скрылся с похищенным имуществом с места преступления, причинив своими действиями <ОБЕЗЛИЧИНО> материальный ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> Впоследствии Пыркин С.В. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
Он же, Пыркин С.В. <ДАТА>, точное время не установлено, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и находясь на лестничной площадке 7-го этажа 3-го подъезда <АДРЕС> по <АДРЕС> в <АДРЕС>, увидел пожарный ящик и, предполагая, что в нем может находиться пожарный рукав, реализуя свои преступные намерения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с помощью принесенной с собой отвертки, открыл замок пожарного ящика и с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, тайно похитил из него, открутив гайки, <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> принадлежащий <ОБЕЗЛИЧИНО> после чего сложил похищенное себе в сумку, которая была при нем. Затем, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Пыркин С.В. спустился на лестничную площадку 6-го этажа указанного выше дома, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью принесенной с собой отвертки, открыл замок пожарного ящика и с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, тайно похитил из него, открутив гайки, <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> принадлежащие <ОБЕЗЛИЧИНО> После чего Пыркин С.В. скрылся с похищенным имуществом с места преступления, причинив своими действиями <ОБЕЗЛИЧИНО> материальный ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> Впоследствии Пыркин С.В. распорядился похищенным по своему усмотрению.
Он же, Пыркин С.В. <ДАТА>, точное время не установлено, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и находясь на лестничной площадке 11-го этажа 4-го подъезда <АДРЕС> по <АДРЕС> в <АДРЕС>, увидел пожарный ящик и, предполагая, что в нем может находиться пожарный рукав, реализуя свои преступные намерения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с помощью принесенной с собой отвертки, открыл замок пожарного ящика и с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, тайно похитил из него, открутив гайки, <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> принадлежащий <ОБЕЗЛИЧИНО> после чего сложил похищенное себе в сумку, которая была при нем. Затем, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Пыркин С.В. спустился на лестничную площадку 10-го этажа указанного выше дома, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью принесенной с собой отвертки, открыл замок пожарного ящика и с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, тайно похитил из него, открутив гайки, <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> принадлежащие <ОБЕЗЛИЧИНО> После чего Пыркин С.В. скрылся с похищенным имуществом с места преступления, причинив своими действиями <ОБЕЗЛИЧИНО> материальный ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> Впоследствии Пыркин С.В. распорядился похищенным по своему усмотрению.
Всего своими противоправными действиями Пыркин С.В. в период времени <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> причинил <ОБЕЗЛИЧИНО> материальный ущерб на общую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>
В судебном заседании Пыркин С.В. вину в совершении преступления не признал и показал, что <ДАТА> около <ОБЕЗЛИЧИНО> он находился дома по адресу: <АДРЕС> когда в дверь позвонили, жена открыла дверь, двое мужчин представились оперативниками и пояснили ему, что необходимо поехать в отдел полиции на 5-10 минут. В каб<НОМЕР> <НОМЕР> его спрашивали о краже <ОБЕЗЛИЧИНО>. Он объяснял, что этого не делал. Один из сотрудников ударил его два раза по голове, его заставляли сознаться в совершении преступления, угрожали, обещали подкинуть ему наркотики. Затем один из полицейских ударил его рукой в область почки. Ему угрожали, давили морально и физически, поэтому ему пришлось под диктовку сотрудников полиции написать явку с повинной. Примерно в час ночи его отпустили домой, сказав, что он должен делать всё, что они скажут, иначе подкинут наркотики. Потом ему звонили, вызывали на следственные действия, следственный эксперимент. Когда его привезли на следственный эксперимент, он впервые оказался около этого дома. С ним в это время были два оперативника, двое понятых, адвоката и дознавателя не было. Оперативник сам водил его и показывал где нужно встать, и что делать, после чего документы оформляли в отделе полиции. С ним всегда находился оперативник, чтобы он «не пошел в отказ». Он не отказался от признательных показаний в ходе дознания, так как боялся, его запугали, обещая иначе подкинуть наркотики. В процессе дознания какие бумаги ему давали, те он и подписывал, не читая, и их сразу забирали Жалобу на сотрудников полиции он подал уже после поступления дела в суд, ранее угроз сотрудников боялся очень сильно, теперь остерегается их. Он считает, что понятые на следственном эксперименте были подставные, потому что общались с полицейскими по-приятельски. Металл он никогда в приемку не сдавал, приемщика металла <ФИО4> впервые увидел в зале судебного заседания.
В ходе дознания Пыркин С.В. вину признавал полностью, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, и будучи допрошенным <ДАТА> в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, давал признательные показания о том, что <ДАТА> в <ОБЕЗЛИЧИНО> точного времени не помнит, он находился в алкогольном опьянении, проходя мимо <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, решил зайти в 5-й подъезд, зайдя в подъезд, он поднялся на верхний этаж, на какой именно не помнит, где увидел пожарные ящики, которые висели на стене, осмотревшись, что ни кого рядом нет, он принесенной с собой плоской отверткой открыл замки ящиков. Затем открутил <ОБЕЗЛИЧИНО> сложил в сумку, которая находилась при нем. Затем он спустился ниже, на какой именно этаж он не помнит, так как находился в состоянии алкогольною опьянения, где из пожарного ящика открутил еще <ОБЕЗЛИЧИНО> положил в сумку и ушел. В последующем распорядился похищенным по своему усмотрению, сдав <ОБЕЗЛИЧИНО>, которая расположена на <АДРЕС> и получив за это денежные средства, а <ОБЕЗЛИЧИНО> выкинув в мусорный контейнер.
<ДАТА> в <ОБЕЗЛИЧИНО> точное время не помнит, он опять зашел в 3-й подъезд <НОМЕР> по <АДРЕС>, поднялся на один из верхних этажей, подошел к пожарному ящику, плоской отверткой открыл замки ящиков, затем открутил <ОБЕЗЛИЧИНО> и сложил в принесенную с собой сумку. Затем он спустился ниже, на какой именно этаж он не помнит, где из пожарного ящика открутил еще <ОБЕЗЛИЧИНО> положил в сумку и ушел. В последующем распорядился похищенным по своему усмотрению, сдав <ОБЕЗЛИЧИНО>, которая расположена на <АДРЕС> и получив за это денежные средства, а <ОБЕЗЛИЧИНО> выкинув в мусорный контейнер.
<ДАТА> в <ОБЕЗЛИЧИНО> точное время не помнит, он опять зашел в 4-й подъезд дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, поднялся на один из верхних этажей, подошел к пожарному ящику, после чего плоской отверткой открыл замки ящиков, затем открутил <ОБЕЗЛИЧИНО> и сложил в сумку, которая находилась при нем, после чего он спустился ниже, на какой именно этаж он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, где из пожарного ящика открутил еще <ОБЕЗЛИЧИНО> положил в сумку и ушел. В последующем распорядился похищенным по своему усмотрению, сдав <ОБЕЗЛИЧИНО>, которая расположена на <АДРЕС> и получив за это денежные средства, а <ОБЕЗЛИЧИНО> выкинув в мусорный контейнер, туда же выкинув отвертку и нож, которые принес с собой. Полученные денежные средства тратил на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (том 1 л.д.37-39).
В последующем Пыркин С.В. <ДАТА> давал дополнительные признательные показания в присутствии адвоката о том, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме, дополнив свои показания, а именно что похитил гайки с пожарным шлангом и стволом <ДАТА> — на 7-м и 6-м этажах в подъезде №5 <АДРЕС> по <АДРЕС>; <ДАТА> — на 7-м и 6-м этажах в подъезде №3 <АДРЕС> по <АДРЕС>; <ДАТА> — на 11-м и 10-м этажах в подъезде №4 <АДРЕС> по <АДРЕС>. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (том 1 л.д.97-99).
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель <ФИО5>, являющаяся супругой подсудимого, которая показала суду, что в <НОМЕР> Пыркин С.В. в <ОБЕЗЛИЧИНО> никуда не отлучался. В <ОБЕЗЛИЧИНО> он тоже всегда дома, и даже когда она бывает на работе, она знает, что муж находится дома, так как когда она звонит ему на домашний телефон, он всегда берет трубку. Сейчас он не работает, вообще не употребляет спиртные напитки. Ей известно, что в отношении супруга было возбуждено уголовное дело в связи с тем, что он якобы украл из <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> но супруг говорил ей, что он этого не делал.
Несмотря на отрицание своей причастности к совершению преступления при вышеуказанных обстоятельствах, вина Пыркина С.В. в совершении им преступления <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств: показаниями представителей потерпевшего — <ОБЕЗЛИЧИНО> свидетелей, материалами дела, а именно:
Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего <ФИО2> — <ОБЕЗЛИЧИНО> показал суду, что <ДАТА> г. в <ОБЕЗЛИЧИНО> на площадке 13 этажа 3 подъезда дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, когда он шел домой в свою квартиру, он обнаружил следы взлома пожарного ящика и отсутствие в нем <ОБЕЗЛИЧИНО> После этого он сразу же обошел все этажи 3, 4, и 5 подъездов дома, где так же обнаружил взломанные пожарные ящики, в которых отсутствовали <ОБЕЗЛИЧИНО>. Всего на тот период взломанных пожарных ящиков было обнаружено <ОБЕЗЛИЧИНО> штук. В каждом вскрытом ящике был похищен <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимостью каждый <ОБЕЗЛИЧИНО> всего на общую сумму похищенного <ОБЕЗЛИЧИНО>, являющийся для <ОБЕЗЛИЧИНО> незначительным. Данные <ОБЕЗЛИЧИНО> были переданы <ОБЕЗЛИЧИНО> застройщиком и введены в эксплуатацию в <ДАТА> а установлены им совместно с 2-мя другими лицами в доме <НОМЕР>. во исполнение предписания <ОБЕЗЛИЧИНО>. По названному факту кражи он обратился с заявлением в полицию после сбора всех требуемых документов. Количество и место расположения похищенных на тот период <ОБЕЗЛИЧИНО> в сборе было зафиксировано в акте от <ДАТА>., оформленном управляющей <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО6> и подписанном им, управляющей и слесарем <ОБЕЗЛИЧИНО>..
Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего <ФИО1>, действующий на основании доверенности от <ДАТА>, показал суду, что рукава пожарные переданные застройщиком <ОБЕЗЛИЧИНО> относятся к общей системе ХВС и являются общим имуществом многоквартирного дома. Материальный ущерб берется по материальным затратам, которые понесет <ОБЕЗЛИЧИНО>, а покупаться они будут по рыночной стоимости. Были изучены предложения о продажах соответствующей марки <ОБЕЗЛИЧИНО> на интернет сайтах, затем бухгалтером рассчитана средняя стоимость.
Допрошенная в судебном заседании <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО6> показала суду, что в <ДАТА> примерно <ДАТА> она печатала акт проверки после пропажи в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧИНО>, которую обнаружил <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО2>. Вместе с ней акт подписали <ФИО2> и слесарь <ОБЕЗЛИЧИНО>. Акт хранится в документации <ОБЕЗЛИЧИНО>, был составлен сразу же по результатам проверки комиссии, состоящей из нее, <ФИО2> и слесаря. В ходе проверки были осмотрены 3,4,5 подъезды и в акт включены все этажи, где на тот момент не хватало <ОБЕЗЛИЧИНО>. Позже, <ДАТА>, в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> еще была кража. <ОБЕЗЛИЧИНО> входят в систему водоснабжения, в доме застройщиком установлены не были, они были оставлены председателю, чтобы их установили сами. Установкой занимался председатель, привлекший каких-то людей, после выданного <ОБЕЗЛИЧИНО> предписания. Никаких документов на <ОБЕЗЛИЧИНО> не сохранилось.
Показаниями свидетеля <ФИО4>, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он неофициально работает приемщиком металла на пункте приема который расположен на <АДРЕС>, куда на протяжении последнего полугода неоднократно приходил сдавать всевозможный металл парень по имени <ОБЕЗЛИЧИНО> чья фамилия ему ранее не была известна и который находится в зале судебного заседания в качестве подсудимого. В один из дней <ДАТА> точную дату он не помнит, к нему (<ФИО4>) в названный пункт приема металла приходил указанный им <ОБЕЗЛИЧИНО> который тогда находился в состоянии алкогольного опьянения и приходил вместе с еще одним или двумя неизвестными ему (<ФИО4>) парнями, приносил ему на сдачу различные предметы, в том числе и <ОБЕЗЛИЧИНО> который представляет собой <ОБЕЗЛИЧИНО> вставляющиеся друг в друга, закручивающиеся и защелкивающиеся, точного количества таких предметов он на сегодня не помнит, но, подтверждая в этой части свои показания данные им дознавателю, их было более <ОБЕЗЛИЧИНО> в общей сложности (когда он давал показания дознавателю, тогда события помнил лучше). Больше всех при сдаче предметов суетился именно <ОБЕЗЛИЧИНО> другие только ему помогали, деньги за полученные предметы в сумме точно не помнит какой, он отдал именно <ФИО8>. Он спрашивал у <ФИО8>, не краденое ли принес ему <ОБЕЗЛИЧИНО> но тот ответил, что не краденое. Предметы находились в сумках (сколько их было и какого веса, точно не помнит), из которых он (<ФИО4>) предметы не вынимал, в руки не брал и, визуально осмотрев и проверив магнитом (предметы не магнитились), решил, что данные предметы изготовлены из цветного металла, а потому принял все от <ФИО8> вместе с сумками, расплатившись с ним как за цветной металл. Далее эти сумки погрузили в транспорт и вместе с другим металлом отвезли на переплав. Он запомнил этот случай, так как после этого случая к нему приходили сотрудники полиции, спрашивали, не приносил ли кто предметы такие, которые по описанию были похожи на те, которые приносил ему <ОБЕЗЛИЧИНО> поэтому он сказал, что приносили, описав сотрудникам полиции <ФИО8>, назвав его имя. Затем его (<ФИО4> вызывали в отдел полиции, где он давал показания. Эти показания, оглашенные в судебном заседании, он подтверждает, только уточняет, что при допросе он не говорил дознавателю, что <ФИО8> приносил ему предметы <ОБЕЗЛИЧИНО> дня подряд, а именно: <ДАТА> возможно, дознаватель не совсем точно понял его показания в этой части, так как он говорил, что <ДАТА> принимать <ОБЕЗЛИЧИНО> дня подряд он не мог, так как работает посменно. На допросе ему показали на телефоне фотографию <ФИО8> и он (<ФИО4> узнал его по очертаниям лица.
Протоколом явки с повинной, согласно которому Пыркин С.В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что с <ДАТА>. по <ДАТА>. в <ОБЕЗЛИЧИНО> заходил в подъезды <АДРЕС> по <АДРЕС>, откуда из пожарных ящиков совершал хищение <ОБЕЗЛИЧИНО>, затем в частном секторе отделял <ОБЕЗЛИЧИНО> выкидывал, <ОБЕЗЛИЧИНО> сдавал в приемку, вырученные деньги тратил на собственные нужды (том 1 л.д.30).
Заявлением представителя потерпевшего <ФИО2> — <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА>., в котором он просит возбудить уголовное дело по факту кражи <ОБЕЗЛИЧИНО> в подъездах жилого многоквартирного дома по <АДРЕС> 3,4,5 подъездов в количестве <ОБЕЗЛИЧИНО> штук (том 1 л.д.10).
Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА>., согласно которому осмотрены 3-й, 4-й, 5-й подъезды <АДРЕС>в 3-м подъезде: лестничные площадки 6-го, 7-го, 10-го, 13-го этажей, в 4-м подъезде: лестничные площадки 6-го, 9-го, 10-го, 11-го этажей, в 5-м подъезде: лестничные площадки 6-го, 7-го, 9-го, 10-го этажей (том 1 л.д.23-26).
Протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА>., в ходе которой Пыркин С.В. добровольно указывал на места совершения им преступления, а именно: дом <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС>, 3-й подъезд, 7-й и 6-й этажи, где на лестничной площадке находятся места, откуда он <ДАТА>. похитил по <ОБЕЗЛИЧИНО>; 4-й подъезд, 11-й и 10-й этажи, где на лестничной площадке находятся места, откуда он <ДАТА>. похитил по <ОБЕЗЛИЧИНО>; 5-й подъезд, 7-й и 6-й этажи, где на лестничной площадке находятся места, откуда он <ДАТА>. похитил по <ОБЕЗЛИЧИНО>. (том 1 л.д.78-86).
Справкой о причиненном ущербе (том 1 л.д.12).
Справками о стоимости (том 1 л.д. 13, <ОБЕЗЛИЧИНО>, том 2 л.д.60).
Распечатками с сайтов по сведениям о рукаве пожарном латексированном в сборе (том2 л.<АДРЕС>).
Актом обследования от <ДАТА>., составленный комиссией <ОБЕЗЛИЧИНО> (том 2 л.д.31).
Актом осмотра пожарных ящиков дома <НОМЕР> <АДРЕС> от <ДАТА>. (том 2 л.д.61).
Показаниями свидетеля <ФИО11>, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <ДАТА>. в <ОБЕЗЛИЧИНО>. он находился возле станции метро <ОБЕЗЛИЧИНО> когда к нему подошел сотрудник полиции и попросил поучаствовать в следственном действии. Он согласился. После чего он проследовал к отделу полиции <НОМЕР>, который расположен по адресу: <АДРЕС> где прошел к <НОМЕР> кабинету, где находился еще один понятой, подозреваемый, который представился Пыркиным <ФИО12> защитник <ФИО13>, оперуполномоченный, который сопровождал подозреваемого и дознаватель. Всем было объявлено, что будет производиться проверка показаний на месте подозреваемого Пыркина С.В. Они все проследовали по указанному <ФИО3> маршруту во двор дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, где Пыркин С.В. подошел к подъезду <НОМЕР> указанного дома и пояснил, что в этот подъезд он пришел <ДАТА>. чтобы украсть <ОБЕЗЛИЧИНО>. Затем все проследовали заПыркиным С.В. в подъезде №3 на 7-й, затем на 6-й этажи, где последний указал места, откуда он <ДАТА>. похитил по <ОБЕЗЛИЧИНО>. Далее все проследовали за Пыркиным С.В. в подъезд <НОМЕР> на 11-й, затем на 10-й этажи, где последний указал места, откуда он <ДАТА>. похитил по <ОБЕЗЛИЧИНО>. Далее все проследовали за Пыркиным С.В. в подъезд <НОМЕР> на 7-й, затем на 6-й этажи, где последний указал места, откуда он <ДАТА>. похитил по <ОБЕЗЛИЧИНО>. После чего группа вернулась в ОП <НОМЕР>, служебный кабинет <НОМЕР> для составления протокола, с которым все ознакомились и расписались. В ходе проведения следственного действия дознавателем производилась фотосъемка. (том 1 л.д.87-89).
Показаниями свидетеля <ФИО14>, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, который дал показания аналогичные показаниям <ФИО11> (том 1 л.д.90-92).
Кроме того вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей <ФИО15>, <ФИО16> — <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР>; <ФИО17>, <ФИО18>, <ФИО19> — <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР>; <ФИО13> <ОБЕЗЛИЧИНО>
Свидетель <ФИО15> показал, что он работает в должности <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР>. Пыркин был им опрошен по факту его задержания при попытке хищения крана в доме по <АДРЕС>, точный адрес которого он (<ФИО20>) не помнит. В ходе опроса, данный гражданин сознался, что из трех подъездов в течение 3-х дней совершил кражу <ОБЕЗЛИЧИНО>, им добровольно была написана явка с повинной. Никакого физического либо морального давления на него не оказывалось, почему Пыркин решил сознаться в содеянном, ему не известно. Далее материал был передан в дежурную часть, <ОБЕЗЛИЧИНО> и передан в органы дознания для допроса в качестве подозреваемого дежурному дознавателю <ФИО17>. Больше Пыркина он не видел. Никаких конфликтов у него с Пыркиным С.В. не было.
Свидетель <ФИО16> показал, что он работает в должности <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР>, в <ДАТА> точную дату не помнит, к нему с заявлением по поводу хищения пожарных шлангов обратился <ОБЕЗЛИЧИНО> оформив данное заявление непосредственно в его (<ФИО16>) присутствии, указав в заявлении номера подъездов на основании своих записей. Что это за записи, он не помнит. Также в составе оперативно-следственной группы, состоящей из него (<ФИО16>, эксперта, дежурного дознавателя, водителя, выезжали на место кражи. При осмотре места происшествия участвовали понятые — супруги, проживающие в этом же доме. Осматривали пожарные ящики с видимыми повреждениями, где отсутствовали <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Свидетель <ФИО17> показала, что она работает в должности <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР>, в <ДАТА> она находилась на суточном дежурстве, когда ей поступил опрос и протокол явки с повинной Пыркина от оперуполномоченного <ФИО15>. Было возбуждено дело по факту кражи <ОБЕЗЛИЧИНО>, она вызвала адвоката, в его присутствии допросила Пыркина, показания последнего записывала с его слов, при этом заглядывая в записи опроса. Также Пыркин сообщил, что явку с повинной написал самостоятельно, без какого-либо воздействия. Во время допроса Пыркин находился в нормальном состоянии. Иных действий по данному делу она не производила. Никаких конфликтов у нее с Пыркиным не было.
Свидетель <ФИО18> показала, что с <ДАТА>. она работает в должности дежурного <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР>, в ее обязанности входит выезд на место преступления по поступившему сообщению, составление протокола осмотра места происшествия, принятие заявлений, проведение опросов, допросов, возбуждение уголовное дело, и далее — передача дела дознавателю, сама дело она не ведет. Где-то <ДАТА> точно не помнит, она, эксперт, оперативный сотрудник, выезжали по адресу: <АДРЕС> целью осмотра места происшествия на основании заявления, поданного представителем <ОБЕЗЛИЧИНО>. Осматривали 3,4,5 подъезды, какие именно этажи, она не помнит, в присутствии понятых — мужа и жены, являющихся жильцами этого дома. Этажи осматривали в соответствии с заявлением и она тут же записывала все в протокол осмотра, отражая в нем увиденное. Осматривали ящики с повреждениями и открытые, там отсутствовали <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Свидетель <ФИО19> показал, что он работает в должности <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР>, в <ДАТА> текущего года ему было передано в производство уголовное дело в отношении Пыркина С.В. В ходе расследования возникла необходимость в проведении следственных действий с Пыркиным, была проведена проверка показаний на месте и дополнительный допрос подозреваемого. Перед проведением проверки показаний они нашли понятых, которым все объяснили, зачитали права и обязанности, затем проследовали по указанному Пыркиным маршруту, чтобы показать где были похищены им <ОБЕЗЛИЧИНО>, к дому <НОМЕР> по <АДРЕС>. Пыркин показывал в 3,4,5 подъезде этого дома как и какие ящики он вскрыл. Они осматривали ящики, которые указывал Пыркин. Им (<ФИО19>) был составлен один протокол проверки показаний на месте, в котором расписались он, Пыркин, защитник, двое понятых, оперативный сотрудник и замечаний на который ни от кого подано не было. При проведении данного следственного действия он (<ФИО19>) делал фото. По возвращении в отдел полиции, им были допрошены двое понятых. В рамках следствия он производил допрос приемщика металла, который был доставлен в отдел полиции оперативными сотрудниками, поскольку Пыркин указал, куда именно он сдавал похищенное. При проведении дополнительного допроса подозреваемого Пыркина С.В. присутствовали только он (<ФИО19>), Пыркин С.В. и адвокат. Пыркин С.В. поддержал ранее данные показания с небольшими уточнениями, свободно все излагая, а он (<ФИО19>) записывал с его слов. Пыркин С.В. давал показания добровольно, никакого давления на него не оказывалось. Никаких конфликтов между ним и Пыркиным С.В. не было.
Свидетель <ФИО13> показал, что он является <ОБЕЗЛИЧИНО> примерно в <ДАТА> по требованию дознавателя он участвовал защитником Пыркина С.В., лично с которым не знаком, оказывал юридическую помощь и принимал участие во всех следственных действиях, которые были проведены в рамках данного уголовного дела.
Давая оценку показаниям представителям потерпевшего <ФИО2>, <ФИО1>, свидетелей <ФИО4>, <ФИО6>, <ФИО15>, <ФИО16>, <ФИО17>, <ФИО18>, <ФИО19>, <ФИО13> мировой судья приходит к выводу, что не доверять данным показаниям у суда нет оснований, так как они последовательны, не являются противоречивыми по существенным обстоятельствам дела и подтверждаются материалами дела, причин оговорить Пыркина С.В. у них не имеется, неприязненных отношений с подсудимым у них нет, при этом сотрудники полиции в связи с ежедневным осуществлением своей профессиональной деятельности и давностью происхождения событий более 4-х месяцев назад, подробно помнить об обстоятельствах не могут.
Более того, Пыркин С.В. в судебном заседании показал, что давление на него при написании им явки с повинной и позже в ходе следствия оказывал сотрудник полиции по имени <ФИО24> между тем судом установлено, что явка с повинной от Пыркина С.В. была принята <ОБЕЗЛИЧИНО><НОМЕР> <ФИО25> Кроме того, Пыркин С.В. не отрицает самого факта проведения следственного действия по проверке его показаний на месте, но при этом суд не принимает доводы подсудимого о том, что в ходе данного следственного действия отсутствовали дознаватель <ФИО19> и защитник <ФИО13> и принимавшие участие в качестве понятых лица состоят в товарищеских отношениях с проводимыми это следственное действие сотрудниками полиции, а потому подписали то, чего в действительности не было, поскольку данных о заинтересованности лиц, участвующих в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте, о фактическом отсутствии кого-либо из участников следственного действия, поставивших свои подписи в соответствующем протоколе проверки показаний на месте от <ДАТА>., не имеется.
Представитель потерпевшего <ФИО2>, имея основное место работы на <ОБЕЗЛИЧИНО>, ведя деятельность <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> в доме, в котором проживает, дополнительно, по прошествии 4-х месяцев также мог не точно воспроизвести события, связанные с хищением из их дома <ОБЕЗЛИЧИНО> в <ДАТА> а кроме того мог перепутать обстоятельства дела ввиду наличия еще одного обращения <ОБЕЗЛИЧИНО> в отдел полиции по факту кражи пожарных кранов из подъездов дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, восстановив в лучшей мере обстоятельства кражи <ОБЕЗЛИЧИНО> в <ДАТА> после прочтения сохраненных в <ОБЕЗЛИЧИНО> документов, в частности — Акта обследования от <ДАТА>., составленного комиссией <ОБЕЗЛИЧИНО>
Суд не принимает доводы защитника о том, что никаких <ОБЕЗЛИЧИНО>, на местах, указанных как места нахождения похищенных <ОБЕЗЛИЧИНО>, для выполнения предписания <ОБЕЗЛИЧИНО> не было установлено вообще, а заявление о похищении <ОБЕЗЛИЧИНО> написано с целью избежать ответственности, что ни на момент подачи заявления, ни на начало судебного следствия представитель потерпевшего акта осмотра по пропавшим <ОБЕЗЛИЧИНО> не представил, а предоставил его уже позже, когда начались разногласия по количеству и местам пропажи <ОБЕЗЛИЧИНО>, что сторона защиты считает подтасовкой документов, поскольку указанное является лишь предположением, не имеющим подтверждений. Более того, при подаче <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО2> настоящего заявления о возбуждении уголовного дела по факту кражи <ОБЕЗЛИЧИНО>, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, о чем свидетельствует его подпись, а ответственность за совершение уголовно наказуемого деяния, куда строже, нежели ответственность административная, которая могла бы наступить в отношении <ФИО2>, как <ОБЕЗЛИЧИНО> за невыполнение предписания <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Доводы защитника о том, что показания подозреваемого, представителя потерпевшего, свидетелей, имеющиеся в материалах дела подогнаны под желаемую картинку и не соответствуют действительности, что процессуальные документы сфальсифицированы, а у адвоката, хотя и нет смысла оговаривать своего доверителя, однако есть страх понести ответственность за собственные действия и потому он свой интерес ставит выше интересов доверителя, ни на чем не основаны и несостоятельны.
Ссылка защитника на наличие оговора подсудимого со стороны свидетеля <ФИО4> по причине имеющейся возможности со стороны правоохранительных органов найти способы давления на данного свидетеля, в связи с известными трудностями легально заниматься приемом цветного металла, является лишь предположением и ничем объективно не подтверждена.
Согласно показаниям <ФИО4>, он осуществлял приемку принесенных Пыркиным С.В. в сопровождении иных лиц в <ДАТА> предметов, похожих на <ОБЕЗЛИЧИНО> и представляющих собой <ОБЕЗЛИЧИНО> вставляющиеся друг в друга, закручивающиеся и защелкивающиеся, количество которых составило не менее <ОБЕЗЛИЧИНО>, в закрытом помещении гаража, имеющего электрическое освещение, предметы находились в сумках, из которых их <ФИО4> не вынимал, в руки не брал, лишь осмотрев визуально, и в дополнение осуществил их проверку магнитом (предметы не магнитились), после чего принял все предметы как цветной металл. Данные обстоятельства суд расценивает таким образом, что в силу вышеперечисленных причин свидетель <ФИО4> мог заблуждаться, что все переданные ему предметы являлись металлическими, а потому не могут быть подвергнуты сомнению показания <ФИО4>, правового же значения для квалификации действий подсудимого состав материала, из которого были изготовлены похищенные предметы, не имеет.
Оценивая показания свидетеля <ФИО5> являющейся супругой подсудимого, в той части, что в <ДАТА> подсудимый никуда не отлучался из дома <ОБЕЗЛИЧИНО>, ни в <ОБЕЗЛИЧИНО>, суд расценивает критически, так как ее показания противоречат фактическим данным, установленным в ходе судебного заседания, а ее действия направленными на избежание уголовной ответственности мужем.
Адвокат просит вынести оправдательный приговор, поскольку не установлена вина подсудимого, а обвинение строится только на признательных показаниях Пыркина С.В.. Однако, признание вины является только одним из доказательств. Показаниям подсудимого на следствии дана оценка в совокупности с другими доказательствами, в частности произведенной проверкой его показаний на месте, явкой с повинной, показаниями свидетеля <ФИО4> Нарушений норм УПК РФ при получении явки с повинной и при проведении следственного действия по проверке показаний на месте судом не установлено.
На протяжении всего следствия Пыркин С.В. вину в совершении преступления признавал, предъявив явку с повинной, дважды давая признательные показания в присутствии своего защитника, после ознакомления с обвинительным актом заявлял ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого производства, а следовательно при этом также полностью признавая вину в совершении вменяемых ему противоправных деяний. Свою непричастность к преступлению Пыркин С.В. стал высказывать лишь, когда уголовное дело поступило в суд и жалоба на действия сотрудников полиции в связи с возбуждением настоящего уголовного дела им подана лишь после первого назначенного судебного заседания по делу.
Довод защитника о том, что отсутствуют подтверждения причиненного потерпевшему ущерба, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.
Пыркину С.В. вменяется ущерб, произведенный из расчета суммы <ОБЕЗЛИЧИНО> за <ОБЕЗЛИЧИНО>. Представителем потерпевшего в подтверждение размера ущерба суду представлен расчет средней цены товара — <ОБЕЗЛИЧИНО> на период <ДАТА>. с приложением распечаток с сайтов продавцов данного товара с указанием цен на <ДАТА>., согласно чему средняя цена <ОБЕЗЛИЧИНО> составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> Принимая во внимание те обстоятельства, что данный расчет представлен по состоянию на период, спустя значительный промежуток времени <ДАТА> между тем цена товара не претерпела больших изменений, и вмененный размер ущерба отличается в общей сложности всего на <ОБЕЗЛИЧИНО> мировой судья считает, что размер ущерба подтвержден.
Анализ приведенных доказательств позволяет сделать вывод, что версия Пыркина С.В., отрицающего совершение преступления при вышеуказанных обстоятельствах, является несостоятельной и вызвана стремлением избежать ответственности.
Органами дознания подсудимому Пыркину С.В. предъявлено обвинение по 3-м эпизодам ч.1 ст.158 УК РФ, однако представитель государственного обвинения уточнил квалификацию действий подсудимого, считает, что действия Пыркина С.В. охватываются единым преступным умыслом, преступление является длящимся, а потому действия подсудимого должны быть квалифицированы только по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества..
Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.
Юридически однородные, тождественные действия виновного, охваченные единым умыслом и целью, совершенные одним и тем же способом, через непродолжительный период времени, не образуют совокупности преступлений и квалифицируются как единое продолжаемое преступление.
Давая правовую оценку собранных по делу доказательств, и поскольку действия Пыркина С.В. носят однотипный характер, осуществлялись в одном месте, через непродолжительный период времени и в отношении имущества, принадлежавшего одному и тому же потерпевшему, то данные обстоятельства дают основания суду для квалификации действий Пыркина С.В., связанных с тайным хищением имущества, как единого продолжаемого преступления, состоящего из нескольких однотипных преступных действий, совершенных путем безвозмездного изъятия имущества, принадлежащего одному и тому же потерпевшему, объединенных единым умыслом на тайное хищение чужого имущества, совершенных из одних и тех же корыстных побуждений.
Таким образом, мировой судья полагает необходимым действия подсудимого Пыркина С.В. квалифицировать как одно преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.
В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность.
Преступление, совершенное Пыркиным С.В. относится к категории небольшой тяжести, совершено лицом <ОБЕЗЛИЧИНО>
Обстоятельством смягчающим наказание суд признает <ОБЕЗЛИЧИНО>Обстоятельств отягчающих наказание мировым судьей не установлено.
Пыркин С.В. <ОБЕЗЛИЧИНО> а потому мировой судья считает, что Пыркину С.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания, не смогут достичь целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.
На основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбытое наказание следует назначить в колонии-поселении.
Учитывая, что Пыркин С.В. совершил данное преступление до вынесения приговора <АДРЕС> от <ДАТА>., суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений.
Согласно п.11 ст.308 УПК РФ в случае назначения лицу отбывания лишения свободы в колонии-поселении в резолютивной части приговора необходимо указать решение о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания.
Положением ст.75.1 УИК РФ предусмотрено самостоятельное следование осужденного в колонию-поселение после получения им предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы. Мировой судья полагает, что Пыркин С.В. может следовать в колонию-поселение самостоятельно, поскольку отсутствуют основания взятия его под стражу из зала суда: Пыркин С.В. не нарушал избранную ему меру пресечения, не уклонялся от явки в суд и он имеет постоянное место жительства.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Пыркина С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 5-ти (пяти) месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором <АДРЕС> от <ДАТА>., окончательно к отбытию определить Пыркину С.В. наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения, избранную Пыркину С.В. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст.75.1 УИК РФ обязать Пыркина С.В. не позднее 10 суток со дня получения копии приговора явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.
Пыркин С.В. следует в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.
Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием.
Оставить право за потерпевшим обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за взысканием причиненного вреда.
Приговор может быть обжалован в Советский районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 56 Советского судебного района г.Самара Самарской области в течение 10-ти дней со дня его провозглашения, а осужденным со дня вручения ему копии приговора.
Мировой судья
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены
Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь
