Самарский областной суд апелляционное представление государственного обвинителя оставил без удовлетворения
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
“20” сентября 2022 года
г. Самара
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Воложанинова Д.В., при секретаре Григорьевой Е.А., с участием: прокурора отдела прокуратуры Самарской области ФИО, подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитников-адвокатов Антонова А.П., ФИО4, ФИО5 и ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя — старшего помощника прокурора Кировского района г. Самары ФИО на постановление Кировского районного суда г. Самары от 17 июня 2022 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО7, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (9 преступлений), ч.2 ст. 292 УК РФ (9 преступлений), ч.1 ст. 286 УК РФ, ч.1 ст. 174.1 УК РФ, ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (9 преступлений), ч.1 ст. 174.1 УК РФ, ФИО3, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (9 преступлений), ч.2 ст. 292 УК РФ (8 преступлений), ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (9 преступлений), ч.2 ст. 292 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст. 174.1 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Кировского района г. Самары для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения подсудимым ФИО7, ФИО1, ФИО3, ФИО2 оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав мнение прокурора ФИО8 в поддержание доводов апелляционного представления, подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, адвокатов Антонова А.П., ФИО4, ФИО5 и ФИО6, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
В Кировский районный суд г. Самары поступило для рассмотрения уголовное дело в отношении:
ФИО7, обвиняемого в совершении 5 мошенничеств, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой особо крупном размере; 4 мошенничеств, то есть хищении чужого имущества, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой в крупном размере; в совершении служебных подлогов, то есть внесение должностным лицом, а так государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений. равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих действительное содержание, из корыстной и иной личной заинтересованности при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан: или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства; в совершении легализации (отмывании) денежных средств приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целя придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами; в совершении превышения должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых закона интересов общества или государства;
— ФИО1, обвиняемой в совершении 5 мошенничеств, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом и использованием своего служебного положения, организованной группой в особо крупном размере; в совершении 4 мошенничеств, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой в крупном размере; Е совершении легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами;
— ФИО3, обвиняемой в совершении 5 мошенничеств, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой в особо крупном размере; в совершении 4 мошенничеств, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой в крупном размере; в совершении 8 служебных подлогов, то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии с признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства;
— ФИО2, обвиняемой в совершении 5 мошенничеств, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой в особо крупном размере; в совершении 4 мошенничеств, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой в крупном размере; в совершении 2 служебных подлогов, то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии с признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства; в совершении легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.
Судом вынесено указанное выше постановление.
В апелляционном представлении государственный обвинитель — старший помощник прокурора Кировского района г. Самары ФИО9 с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В обоснование своих доводов ссылается, что суд допросил лишь представителя потерпевшего, основываясь на его показаниях и перечислении похищенных бюджетных средств с лицевого счета администрации г.о Самары в УФК Самарской области на лицевой счет учреждения, открытый в Департаменте финансов администрации г.о. Самары.
Отмечает, что суд не допросил свидетелей, подсудимых, не исследовал письменные доказательства о расчетных счетах и иных сведениях, на основании которых возможно установить конкретное место преступления.
Полагает, что вывод суда о препятствии исполнении требований закона о подсудности уголовного дела, в настоящее время не может быть предметом рассмотрения.
В подтверждение своих доводов приводит показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия 27.04.2020.
Считает, что суд в не исследовал механизм совершения преступления сделал голословный вывод о невозможности рассмотрения уголовного д судом по существу, в нарушение ст. 88 УК РФ не дав надлежащую оцет всем представленным доказательствам.
Обращает внимание, что суд не предоставил государственно обвинителю изложить мотивы полного или частичного отказа от обвинен нарушив принцип состязательности сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, ес обвинительное заключение составлено с нарушением требований норм УК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора. Вынесения иного решения на основе данного заключения и исключает возможность рассмотрения уголовного дела по существу.
Согласно положениям ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела. Аналогичные требования предъявляет законодатель и к постановлению о привлечении качестве обвиняемого. Так в ч. 2 ст. 171 УПК РФ указано, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого следователь указывает, в том числе описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 — части первой ст. 73 УПК РФ.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ событие (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), характер и размер вреда причиненного преступлением, являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию, и имеют существенное значение для уголовного дела.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате дано разъяснение, что если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе Электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ в статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счет: их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.
Местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичные денежных средств, является место нахождения подразделения банка или ино организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.
Как следует из обвинительного заключения и предъявленного ФИО7, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвинения совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, они обвиняются в хищении путем обмана денежных средств администрации г.о. Самары путем выплаты наличными и перечисления заработной платы и иных выплат на банковские счета третьих лиц.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно возвратил уголовное дело прокурору, ссылаясь на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», поскольку в обвинительном заключении не указаны сведения о банковских счетах администрации г.о. Самары, в том числе Департамента финансов, НАИМЕНОВАНИЕ, где находились безналичные денежные средства потерпевшего, местонахождение подразделения банка, а также конкретные даты изъятия денежных средств с банковского счета.
Как верно указал суд первой инстанции, не указание органами предварительного следствия точного места совершения инкриминируемых преступлений лишает суд возможности определить территориальную подсудность по настоящему уголовному делу.
При таких обстоятельствах суд правильно указал о том, что устранение установленных судом нарушений, допущенных органами предварительного следствия в обвинительном заключении, не может быть восполнена при рассмотрении уголовного дела в суде, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.
Кроме того, согласно требованиям ст. 252 УПК РФ судебное І разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого, и не нарушается его право на защиту.
Доводы государственного обвинителя об устранимости допущенного нарушения, необходимости проведения судебного следствия по делу несостоятельны, высказаны вопреки материалам уголовного дела и не влекут отмены правильного и обоснованного судебного постановления.
При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о том, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, установленные судом нарушения не препятствуют дела по существу, несостоятельны.
с учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает обоснованными, соответствующими материалам уголовного дела, выводы суда первой инстанции о допущенных органом предварительного расследования существенных нарушениях требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, являющихся препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, а также исключающих возможность постановления судом приговора или принятие иного решения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену оспариваемого постановления, в том числе по доводы, апелляционного представления, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389 20 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г. Самары от 17 июня 2022 года о возвращении прокурору Кировского района г. Самары уголовного дела в отношении ФИО7, ФИО1. ФИО3, ФИО2 на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя — старшего помощника прокурора Кировского района г. Самары – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны ФИО участников дела изменены
