Самоуправство или как НЕ нужно защищать свои права

Довольно часто используемой правоприменителями статьей является самоуправство (ст. 330 УК РФ), так как спектр деяний, которые могут быть квалифицированы по данной статье, довольно широк. В связи со спецификой рассматриваемого состава преступления часто возникают сложности в квалификации при разграничении со смежными составами. Практика же применения ст. 330 УК РФ неоднородна и довольно противоречива.
Под самоуправством понимается самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред (ч. 1 ст. 330 УК РФ).
В связи с этим основная проблема заключается в четком определении самозащиты лицом своих гражданских прав от самоуправных действий и злоупотребления такими правами.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, если лицо обратило в свою пользу вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества). При наличии оснований, предусмотренных ст. 330 УК РФ, в указанных случаях содеянное образует состав самоуправства.
Таким образом, существенным отличительным признаком указанного состава преступления является наличие действительного или предполагаемого виновным права на совершение оспариваемых действий, осуществляемых с нарушением предусмотренной законом процедуры их совершения — без составления соответствующих документов, с нарушением последовательности совершения.
Так, если лицо, изымая имущество у другого лица, предполагает, что имеет на него законное право (по договору или по наследству), его действия не могут квалифицироваться как кража или грабеж, но образуют состав преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.
Обычный пример из обычая российского бизнеса.
ООО «Р.» нарушило условия договора поставки в ООО «Л.». По результатам судебного разбирательства ООО «Л.» получило исполнительный лист. Но вместо предъявления его судебным приставам для принудительного взыскания обратилось в частное охранное агентство, представители которого пришли в офис ООО «Р.» и стали требовать от руководства компании срочно погасить задолженность. При этом сотрудники охранного агентства заблокировали двери в офисе, в связи с чем 200 сотрудников не могли исполнять свои обязанности в течение нескольких дней. Таким образом ООО «Р.» был причинен существенный вред. Налицо самоуправство со стороны сотрудников охранного агентства, а также руководства ООО «Л.», которое привлекло данное агентство.
Для квалификации действий лица по статье «Самоуправство» также важно, чтобы указанные действия причинили существенный вред законным правам граждан или организации (может выражаться в имущественном ущербе, упущенной выгоде, нарушении неимущественных прав, дезорганизации деятельности компании) и оспаривались заинтересованными лицами (в административном или судебном порядке в момент их совершения или уже после).
Наличие последствия в виде причинения существенного вреда является обязательным и краеугольным, если мы говорим о разграничении ст. 330 УК РФ от ст. 19.1 КоАП РФ. Если существенный вред не причинен, то уголовная ответственность не наступает, а лицо несет лишь административную ответственность.
Согласно ст. 19.1 КоАП РФ самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.9.1 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 100 до 300 руб., на должностных лиц — от 300 до 500 руб.
По характеру вредных последствий существенным могут быть признаны:имущественный вред в виде реального ущерба либо упущенной выгоды;

нарушение законных прав и интересов граждан (жилищных, трудовых и иных);

невозможность использования гражданином или организацией имущества по назначению;

необходимость осуществления потерпевшим дополнительных расходов на восстановление нарушенного вследствие самоуправных действий права (например, ремонтных работ и т.п.);

причинение материального ущерба потерпевшему лицу;

приостановление организацией обычной деятельности в связи с самоуправством преступника.
Проблемой применения рассматриваемой нормы является то, что понятие существенного вреда, как и в других рассматриваемых нами составах преступления, оценочное, поэтому в каждом конкретном случае важность нарушенного права и значимость причиненного ущерба определяются следователем или судом по сути исключительно на основании внутренних убеждений.
На указанную проблему обращал внимание Верховный Суд РФ, приводя в пример необоснованную квалификацию по ст. 330 УК РФ действий Ш., который в нарушение договора (без предварительной оплаты) забрал у акционерного общества бывший в употреблении тепловой котел, стоимость которого составляла не более 100 тыс. руб. Отменяя обвинительный приговор, Верховный Суд РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 14 марта 2012 г.) отметил отсутствие в таких деяниях обязательного для рассматриваемого состава преступления общественно опасного последствия — причинение существенного вреда.
Однако нельзя сказать, что с принятием этого решения высшей судебной инстанцией следственная и судебная практика существенно изменилась. Все еще часто встречаются решения, в которых на основании экспертизы или правоустанавливающих документов устанавливается стоимость изъятого или поврежденного имущества, которая автоматически (без обозначения причин) определяется как существенный вред.
Еще одним признаком самоуправства является оспаривание совершенных действий заинтересованными лицами, причем оспаривание возможно в судебном и внесудебном порядке (например, направление претензий) в момент их совершения или уже после.
В качестве квалифицирующего признака указано совершение самоуправства с применением насилия или с угрозой его применения. Данный признак также отличает ст. 330 УК РФ от ст. 19.1 КоАП РФ.

Остались вопросы к адвокату?

Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71  (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!