Саратовский областной суд рассмотрел апелляционную жалобу на приговор по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2022 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кобозева Г.В.,
судей Спирякина П.А., Дьяченко О.В.,
при секретаре Ершовой М.О.,
с участием прокурора ФИО3,
осужденного ФИО1,
защитника – адвоката Антонова А.П.,
представителя потерпевшей П.Т.А. по доверенности ФИО,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционным жалобам потерпевших Р.А.А. , А.Н.С., защитников — адвокатов Антонова А.П., ФИО на приговор Пугаческого районного суда Саратовской области от 31 мая 2022 года, которым
ФИО1 , <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,
осужден по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
По делу удовлетворены гражданские иски, согласно которым с ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано в пользу каждой потерпевшей Я.Т.Н. и П.Т.А. по 1 000 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Спирякина П.А., выступления осужденного ФИО1, защитника — адвоката Антонова А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, представителя потерпевшего П.Т.А. ФИО, мнение прокурора ФИО3, полагавших приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным в том, что, он, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам и смерть двух лиц.
Преступление совершено ФИО1 09 октября 2021 года в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевший Р.А.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля «Фольксваген Туарег» З.П.О., который превысил установленную правилами дорожного движения скорость движения, в том числе при пересечении пешеходных переходов. Обращает внимание на то, что автомобиль «Форд Фокус» под управлением осужденного не создал помех для движения автомобилю «Лада Приора», двигавшегося в попутном направлении с автомобилем «Фольксваген Туарег». Указывает на неполноту судебного следствия, в ходе которого в целях устранения противоречий не обозревались видеозаписи проверки показаний на месте ФИО1 Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
В апелляционной жалобе потерпевшая А.Н.С. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает виновными в произошедшем дорожно-транспортном происшествии обоих водителей, автомобилей «Форд Фокус» ФИО1 и «Фольксваген Туарег» З.П.О., поскольку каждый из них нарушил правила дорожного движения и находился в состоянии опьянения. Указывает на допущенные судом неточности относительно количества лиц находившихся в автомобиле «Фольксваген Туарег», в котором фактически двигались 1 водитель и 4 пассажира. Обращает внимание на то, что водитель автомобиля «Фольксваген Туарег» З.П.О. находился в состоянии алкогольного опьянения, что не нашло отражение в приговоре. Не приняты во внимание судом показания свидетелей И.А.М. и К.А. , согласно которым водитель автомобиля «Фольксваген Туарег» мер к торможению и избежанию столкновения не предпринимал. Выражает несогласие с заключением эксперта, который не дал надлежащую оценку действиям водителя З.П.О. относительно соблюдения им правил дорожного движения. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
В апелляционной жалобе защитник — адвокат ФИО считает приговор суда незаконным. Полагает необоснованными выводы суда о выезде автомобиля ФИО1 в «непосредственной близости» перед автомобилем «Фольксваген Туарег» на перекрестке, а также нарушении осужденным п.п. 13.9, 10.1, 1.3, 1.5 Правил Дорожного Движения РФ. Считает, что судом неверно отражены в приговоре показания свидетеля З.П.О., согласно которым автомобиль «Лада Приора» в момент дорожно-транспортного происшествия двигался и помех автомобилю «Форд Фокус» не создавал, что также подтверждается показаниями свидетелей И.А.М. и Р.Е.С. Обращает внимание на то, что суд, без приведения каких-либо мотивов, делает выводы о подробных и последовательных показаниях потерпевших и свидетелей, которые, по его мнению, таковыми не являются. Полагает, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается виновность в совершении преступления обоих водителей, автомобилей «Форд Фокус» ФИО1 и «Фольксваген Туарег» З.П.О., что согласуется с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях». Ссылаясь на указанное Постановление Пленума, считает, что автомобиль «Фольксваген Туарег» не имел преимущественного права проезда перекрестка, поскольку двигался по обочине, что запрещено правилами дорожного движения. Отмечает, что приговором суда принято решение о взыскании с ФИО1 морального вреда в пользу потерпевших Я.Т.Н. и П.Т.А., вместе с тем судом не указано и не установлено какие именно физические страдания осужденный причинил потерпевшим. Обращает внимание на неполноту судебного следствия, в ходе которого видеозапись дорожно-транспортного происшествия не была просмотрена. Просит приговор суда отменить, производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Антонов А.П. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Фольксваген Туарег» З.П.О., который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, двигался с превышением скорости, опережая автомобиль «Лада Приора», двигавшийся в попутном направлении, по обочине. Отмечает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве стороне защиты в проведении дополнительных экспертиз об установлении траектории движения и фактического места автомобиля «Фольксваген Туарег», дана необъективная оценка всем обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Анализируя заключение эксперта № от 24 февраля 2022 года, показания осужденного ФИО1, свидетелей И.А.М. , Р.Е.С. , К.А. , делает вывод о превышении автомобилем «Фольксваген Туарег» разрешенной скорости, а так же о том, что в случае соблюдения З.П.О. скоростного режима, он имел бы техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Форд Фокус». При таких обстоятельствах, по его мнению, исключается причинно-следственная связь между нарушениями Правил Дорожного Движения РФ, допущенными ФИО1 и наступившими последствиями. Обращает внимание на допущенное З.П.О. нарушение правил проезда пешеходного перехода (п. 14.2 ПДД), перед которым скорость автомобиля подлежит снижению, что возможно предотвратило бы дорожно-транспортное происшествие. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», делает вывод о том, что автомобиль «Фольксваген Туарег» не имел преимущественного права проезда перекрестка, поскольку двигался по обочине. Отмечает, что судом не дана оценка тому, что ФИО1, пересекая перекресток, не мог видеть и не видел двигающийся за автомобилем «Лада Приора» с превышением скорости автомобиль «Фольксваген Туарег». Обращает внимание на неполноту судебного следствия, в ходе которого видеозапись дорожно-транспортного происшествия не была просмотрена. Считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, которое назначено без учета характера совершенного преступления, данных, характеризующих личность ФИО1, его состояние здоровья. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, нарушения правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам и смерть двух лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно:
— показаниями самого осужденного ФИО1, данными на предварительном следствии, из которых следует, что он, выезжая на перекресток на автомобиле «Форд Фокус», видел дорожный знак «Уступи дорогу» и приближающийся справа автомобиль «Лада Приора», которому должен был уступить дорогу. Вместе с тем он проехал перекресток перед ним, помех ему не создал, однако не увидел двигающийся также справа автомобиль «Фольксваген Туарег», с которым произошло столкновение. За несколько дней до дорожно-транспортного происшествия употреблял наркотическое средство — марихуану;
— показаниями потерпевших Я.Т.Н. , П.Т.А., Р.А.А. , А.Н.С., свидетеля Р.И.Д., согласно которым автомобилем «Форд Фокус» в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО1;
— показаниями свидетелей З.П.О., К.М.О. , Т.К.А. , согласно которым они двигались в автомобиле «Фольксваген Туарег» под управлением З.П.О. по главной дороге. Впереди в попутном направлении на перекрестке ближе к разделительной полосе находился автомобиль «Лада Приора», осуществлявший поворот налево. Объезжая по проезжей части справа автомобиль «Лада Приора», они выехали на перекресток, где столкнулись с автомобилем «Форд Фокус», двигавшегося со второстепенной дороги и не уступившего им дорогу;
— показаниями свидетелей И.А.М. и Р.Е.С. , согласно которым они двигались по главное дороге на автомобиле «Лада Приора» под управлением И.А.М. Подъезжая к перекрестку, они стали осуществлять поворот налево. В этот момент их справа объехал автомобиль «Фольксваген Туарег» и столкнулся на перекрестке с двигавшимся со второстепенной дороги автомобилем «Форд Фокус»;
— показаниями свидетеля, инспектора ДПС Л.А.С. , согласно которым он, 09 октября 2021 года, находясь на службе, с участием дознавателя И.В.Р. и понятых составлял схему ДТП в <адрес> на перекрестке улиц Кооперативной и Зеленой, согласно которой водитель автомобиля «Форд Фокус», выезжая со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу автомобилю «Фольксваген Туарег», в результате чего произошло столкновение автомобилей;
— протоколом осмотра места происшествия от 10 октября 2021 года и схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которым на нерегулируемом перекрестке на пересечении улиц Кооперативной и Зеленой <адрес> зафиксированы положения столкнувшихся автомобилей «Фольксваген Туарег» и «Форд Фокус», следы их торможения, а также то, что место дорожно-транспортного происшествия находилось в зоне действия дорожных знаков 2.1 «Главная дорога», 2.4 «Уступите дорогу», 5.19.2 «Пешеходный переход»;
— протоколами осмотра места происшествия от 10 октября 2021 года, дополнительного осмотра и просмотра предметов от 28 февраля 2022 года, согласно которым с камер наружного наблюдения с перекрестка улиц <адрес> изъяты видеозаписи и просмотрены. На видеозаписи зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия автомобилей «Фольксваген Туарег» и «Форд Фокус»;
— дислокацией дорожных знаков <адрес> и техническим паспортом автомобильных дорог, из которых следует, что со стороны <адрес> установлен дорожный знак «Уступите дорогу», по <адрес> установлен знак «Главная дорога»;
-заключением эксперта № от 11 января 2022 г., согласно которому в дорожно-транспортной ситуации от 09 октября 2021 года, действия водителя автомобиля «Форд Фокус», регламентировались требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» ПДД РФ;
— заключением эксперта № от 12 января 2022 г., согласно которому перед столкновением – в начале образования следа торможения длиной 17,9 м автомобиль «Фольксваген Туарег» двигался, находясь полностью на проезжей части, а при столкновении данный автомобиль двигался в заторможенном состоянии, частично (правыми колесами) находясь на правой, по направлению его движения обочине дороги;
— заключением эксперта № от 24 февраля 2022 г., согласно которому, в дорожно-транспортной ситуации от 09 октября 2021 г., действия водителя автомобиля «Форд Фокус», регламентировались требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил Дорожного Движения РФ. Исходя из требований Правил Дорожного Движения РФ, при движении через перекресток в месте ДТП водитель автомобиля «Фольксваген Туарег», двигавшийся по главной дороге, имеет преимущество по отношению к водителю автомобиля «Форд Фокус», который должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, в том числе автомобилю «Фольксваген Туарег»;
— заключениями экспертов №, 216 от 10 ноября 2021 г., согласно которым П.Д.С. и А.В.А. причинены тяжкий вред здоровью возможно в условиях ДТП, от которых они скончались;
— заключениями экспертов №, 432 от 30 декабря 2021 г., согласно которым Р.А.А. и А.Н.С. причинены телесные повреждения возможно в условиях ДТП, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью;
— актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и актом медицинского освидетельствования № от <дата>, согласно которым, у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено, выявлен положительный тест на наркотики ТНС, АМF, МСТ;
— справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от 14 октября 2021 г., согласно которой у ФИО1 обнаружены метаболиты растительного каннабиноида (Tetrаhydrocannabinolic асid);
— другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.
Проанализировав вышеизложенные и другие представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.
Вопреки доводам апелляционных жалоб доказательства по делу были исследованы судом в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение одним доказательствам вины ФИО1, положив их в основу приговора, отверг другие, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными, обоснованными и правильными.
Вопреки доводам жалоб, противоречий, способных поставить под сомнение события указанного преступления, причастность к нему осужденного либо его виновность, эти доказательства не содержат.
Вопреки доводам жалоб оснований не доверять свидетелям обвинения, чьи показания положены в основу приговора, считать их недостоверными ввиду заинтересованности, оговора, у суда не имелось. Они последовательны, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу. Каких-либо существенных противоречий в данных показаниях и других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Доводы жалоб о невиновности ФИО1 и о совершении этого преступления водителем автомобиля «Фольксваген Туарег» З.П.О., который вел автомобиль с превышением скорости, в состоянии алкогольного опьянения являются несостоятельными, поскольку указанные действия водителя автомобиля «Фольксваген Туарег» З.П.О. по управлению транспортным средством не находились в причинной связи с наступившими последствиями, в то время как нарушение осужденным требований ПДД РФ, приведенных в приговоре, привело к дорожно-транспортному происшествию. Судом верно установлено, что осужденный ФИО1 в условиях хорошей видимости, на сухом асфальтовом покрытии, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть, проигнорировав дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», выехал со второстепенной дороги на перекресток, что повлекло столкновение с движущимся по главной дороге в прямом направлении автомобилем «Фольксваген Туарег» и причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам и смерть двум лицам и тем самым нарушил требования п. п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 и 13.9 Правил Дорожного Движения РФ.
Доводы жалоб относительно движения автомобиля «Фольксваген Туарег» по обочине, были предметом обсуждения суда первой инстанции и отвергнуты с приведением мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.
Судом первой инстанции не были приведены в приговоре другие доказательства исследованные в судебном заседании. Вместе с тем, они какого-либо существенного значения для дела не имеют и не свидетельствуют о невиновности осужденного ФИО1
Судом проверялись доводы жалоб о непричастности, о недоказанности вины ФИО1 к совершению преступления, и они обоснованно признаны несостоятельными, подробные выводы об этом приведены в приговоре.
Суд тщательно проверил все доказательства, проанализировал их и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам и смерть двух лиц.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого приговора.
Юридическая квалификация действиям ФИО1 судом дана правильная.
Вопреки доводам жалоб приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивом, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.
Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.
Протокол судебного заседания соответствует требования ст. 259 УПК РФ.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.
Выводы суда о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ являются правильными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено ФИО1 верно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежащим образом мотивировано.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника ФИО решение по предъявленным гражданским искам потерпевших Я.Т.Н. и П.Т.А. вынесено судом верно с учетом требований гражданского законодательства, при этом нарушений уголовно-процессуального закона при его разрешении не допущено.
Вывод суда о размере взыскания с ФИО1 морального вреда в пользу потерпевших основан на требованиях ст.ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ. При этом суд, исходя из принципа разумности и справедливости, принял во внимание степень нравственных страданий, причиненных потерпевшим действиями виновного, а также имущественное положение ФИО1
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Пугаческого районного суда Саратовской области от 31 мая 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших Р.А.А. , А.Н.С., защитников — адвокатов Антонова А.П., ФИО – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
В целях соблюдения адвокатской тайны ФИО участников дела изменены
