fbpx
Меня зовут Анатолий Антонов
Я - АДВОКАТ
по уголовным делам в Самаре и области
  • Главная
  • Новые статьи
  • Справка о судебной практике применения законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам
Новые статьи

Справка о судебной практике применения законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам

Во исполнение пункта 7 раздела «Вопросы анализа и обобщения судебной практики» плана работы Ивановского областного суда на второе полугодие 2015 года отделом систематизации законодательства и аналитических обобщений проведено изучение судебной практики применения законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам за 2014 — 2015 года.

Процессуальными издержками в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ признаются расходы, связанные с производством по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Пленумом Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 в Постановлении «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснено, что процессуальные издержки — это необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждения физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

При этом Верховным Судом РФ еще раз обращено внимание на то, что, исходя из положений п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим.

К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные УПК РФ (например, расходы, связанные с участием педагога, психолога и иных лиц в производстве следственных действий).

Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном Постановлении, вопрос о процессуальных издержках в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

По результатам обобщения судебной практики проведен анализ причин, по которым отменялись и изменялись судебные решения в части разрешения вопросов о процессуальных издержках. За анализируемый период судебные решения отменялись и изменялись по следующим основаниям.

В соответствии с положениями главы 47 УПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», если при постановлении приговора не получили разрешение вопросы об определении размера и распределении процессуальных издержек, суд вправе разрешить эти вопросы в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда города Иваново от 28 июля 2015 года отменено постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Иваново от 01 марта 2015 года о взыскании с Н. процессуальных издержек.

Апелляционной инстанцией указано, что вопрос о процессуальных издержках рассматривался по ходатайству оправданной В.. Принимая во внимание, что взыскание процессуальных издержек затрагивает интересы лица, к которому предъявлены соответствующие требования — Н. (частного обвинителя и потерпевшего), рассмотрение данного вопроса невозможно без его надлежащего извещения. В нарушение положений ч.ч. 2 и 2.1 ст. 399 УПК РФ, Н. и его представитель не были извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

В судебной практике области имели место случаи, когда вопрос о взыскании процессуальных издержек с лица, привлекаемого к уголовной ответственности, разрешался до принятия итогового решения по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 24 марта 2015 года отменено постановление Ленинского районного суда города Иваново от 03 декабря 2014 года, поскольку судебное решение о взыскании с Е. процессуальных издержек принято до постановления приговора.

Принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, на что неоднократно обращалось внимание в различных решениях Конституционного Суда РФ. Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 131, ч.ч.5 и 6 ст. 132, ст. 399 УПК РФ, взыскание процессуальных издержек с осужденного не предполагается без проведения соответствующего судебного заседания, вопрос о взыскании с лица судебных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбира­тельства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения (Определение Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2008 года № 1074-О-П). Аналогичные разъяснения содержатся в п. 11 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42.

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 июня 2014 года, которым расходы по выплате вознаграждения защитнику были взысканы с осужденного П., отменено апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Судом апелляционной инстанции указано, что вопрос о взыскании процессуальных издержек решен в отсутствие осужденного, его мнение по указанному вопросу не выяснялось, поэтому вышестоящая инстанция отменила постановление суда первой инстанции о взыскании с осужденного судебных издержек, направив материал на новое рассмотрение.

Кроме этого, апелляционным определением Ивановского областного  суда от 07 июля 2015 года отменено постановление Приволжского районного суда Ивановской области от 13 мая 2015 года о взыскании с осужденного К. процессуальных издержек, составляющих вознаграждение адвоката. Апелляционной инстанцией установлено, чтозащитником было заявлено ходатайство о «принятии и рассмотрении его заявления о вознаграждении… за счет средств федерального бюджета», а вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек, составляющих вознаграждение участвовавшего в деле по назначению суда адвоката, не обсуждался, мнение К. по этому вопросу не выяснялось и его имущественное положение не исследовалось.

Таким образом осужденному, который участвовал в ходе судебного производства, фактически не была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона признаны суще­ственными, поскольку ограничили права осужденного и могли повлиять на вынесение за­конного и обоснованного судебного решения, поэтому их устранение в рамках апелляци­онного производства не представилось возможным. По этим основаниям постановление о вознаграждении адвоката было отменено с направлением материалов на новое рассмотрение.

Постановлением Президиума Ивановского областного суда от 28 февраля 2014 года отменено постановление Южского районного суда Ивановской области от 28 октября 2013 года, которым с Б. взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета. Президиумом указано, что взыскание процессуальных издержек с осужденного возможно только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства, в частности, осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по поводу размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Однако, как следует из протокола судебного заседания, эти обстоятельства не обсуждались, мнение защитника по вопросу взыскания с Б. процессуальных издержек в указанной сумме не заслушивалось, в судебном заседании осужденный не участвовал, свою позицию относительно взыскания процессуальных издержек до суда не доводил.

В судебной практике Ивановской области имели место случаи, когда вопросы о взыскании и распределении процессуальных издержек рассматривались по нормам гражданско-процессуального законодательства.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 15 декабря 2014 года отменено постановление судьи Заволжского районного суда Ивановской области от 21 октября 2014 года. Судом апелляционной инстанции указано, что из протокола судебного заседания следует, что фактически судебное заседание проведено по нормам ГПК РФ с разъяснением участникам процесса процессуальных прав, предусмотренных ст.ст. 35, 39, 48, 56, 68, 99-102, 158, 159, 167 и 231 ГПК РФ, что не соответствует закону, поскольку рассмотрение вопроса о взыскании процессуальных расходов при производстве по уголовному делу подлежит рассмотрению в порядке уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат, если дело рассматривалось в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При этом не исключается взыскание с осужденного процессуальных издержек, если суд принял решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрел уголовное дело в общем порядке.

Вместе с тем, принимая решение о распределении процессуальных издержек по уголовным делам, рассмотренным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суды допускают нарушения законодательства, влекущие отмену или изменение судебных решений.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 10 июня 2014 года отменено постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 24 апреля 2014 года в части взыскания с осужденного В. в пользу федерального бюджета расходов, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения за участие на предварительном следствии, и производство по делу в этой части прекращено.

Судебная коллегия по уголовным делам указала, что утверждение адвоката о том, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной за оказание адвокатом юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном деле по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, правильное, поскольку основано на положениях закона. Довод суда первой инстанции о том, что взыскиваемые процессуальные издержки связаны с выплатой вознаграждения за участие на предварительном следствии, а не за защиту интересов доверителя в судебном заседании, ошибочный, поскольку ст. 131 УПК РФ не предусматривает разделение процессуальных издержек в зависимости от стадии производства по уголовному делу.

Поскольку обжалуемым постановлением также взысканы с осужденных Н. и С. в пользу федерального бюджета расходы, выплаченные адвокатам за участие на предварительном следствии, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены постановления и в этой части.

По тем же основаниям апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 19 февраля 2015 года отменено постановление Савинского районного суда Ивановской области от 10 декабря 2014 года о взыскании процессуальных издержек с осужденного К.. В обоснование вышестоящая судебная инстанция указала, что суд первой инстанции нарушил требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ о недопустимости взыскания процессуальных издержек в случае рассмотрения уголовного дела по правилам  гл. 40 УПК РФ. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что заявление адвоката об оплате труда в судебном заседании не оглашалось, мнение осужденного по данному вопросу не выяснялось и его имущественное положение не исследовалось.

Анализ судебной практики и представленные судами области сведения свидетельствуют о том, что наиболее распространенным видом процессуальных издержек являются расходы, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, вовлеченным в уголовное судопроизводство.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Проведенное обобщение показало, что судами области при разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек, в том числе связанных с вознаграждением, выплаченным адвокатам, допускаются нарушения действующего законодательства, влекущие отмену или изменение постановлений в апелляционном порядке.

В постановлении Пленума даны подробные разъяснения, касающиеся вопросов определения размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле. При определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренныхчастями 1 и 2 статьи 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося, соответственно, в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего, праздничного или выходного дня, либо ночного времени.

Анализ судебной практики показал, что судами области принимаются решения об освобождении осужденных от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитникам за те дни участия, когда судебное разбирательство не состоялось (откладывалось или объявлялся перерыв) не по вине осужденного.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 19 июня 2014 года изменено постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 07 мая 2014 года, которым с осужденной  К. взысканы процессуальные издержки за участие защитника в судебном заседании. Судом апелляционной инстанции указано, что суд не учел, что одно из судебных заседаний было отложено по причине неявки потерпевшего. Поскольку рассмотрение дела не состоялось не по вине К., суд апелляционной инстанции счел, что она должна быть освобождена от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за указанный день. Судебные издержки за участие в других судебных заседаниях, в том числе, в те дни, когда они откладывались по причине неявки самой К., подлежат взысканию с осужденной. 

Вместе с тем, в случае невозможности участия в судебном заседании по уважительной причине самого осужденного, судами области принимались решения о том, что расходы по выплате вознаграждения за эти дни судебного разбирательства взысканию с осужденного не подлежат.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 20 августа 2014 года изменено постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 апреля 2014 года, которым расходы по оплате услуг адвоката были взысканы с осужденного А. в доход государства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, который, определяя конкретную сумму, подлежащую взысканию с осужденного, принял во внимание, в числе прочих, осуществление защиты осужденного в судебных заседаниях 14 и 30 января 2014 года. Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что в указанные дни судебное заседание не проводилось, в связи с недоставлением А. в суд по уважительным причинам.

Судебная коллегия изменила постановление суда первой инстанции, снизив сумму, подлежащую взысканию с осужденного.

Вместе с тем, в практике Ивановской области также имели место случаи взыскания с осужденных в аналогичных ситуациях процессуальных издержек в полном объеме.

Таким образом, судебная практика складывается неоднозначно, но в любом случае, судебное решение, как о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, так и за счет средств осужденного должно быть мотивированным.

Согласно ч. 5 ст. 132 УПК РФ, п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 42, в случае оправдания подсудимого по уголовному делу по одной из статей предъявленного обвинения, процессуальные издержки, связанные с этим обвинением, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 20 января 2014 года изменено постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 20 января 2014 года о взыскании процессуальных издержек с Х.. Вышестоящий суд, принимая во внимание, что из 25-ти преступлений, по которым было предъявлено обвинение, по двум Х. оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, снизил размер подлежащих взысканию с Х. процессуальных издержек.

По аналогичным основаниям апелляционным определением судебной коллегии Ивановского областного суда от 22 июля 2014 года отменено постановление Ленинского районного суда города Иваново от 12 мая 2014 года в части взыскания с осужденных Н., Н. и К. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитникам. Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что суд первой инстанции, взыскивая  процессуальные издержки с осужденных, не учел, что Н. и Н. оправданы на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления по обвинению в совершении двух преступлений, за ними признано право на реабилитацию, и взыскал с них всю сумму процессуальных издержек, связанных с выплатой защитникам вознаграждения за участие на предварительном следствии и в судебном разбирательстве.

Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ, судебная коллегия, несмотря на отсутствие апелляционной жалобы осужденного К., пришла к выводу о необходимости проверить в отношении него судебное постановление и отметила следующее. При принятии решения о взыскании с осужденного К. в полном объеме процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату суд первой инстанции не учел, что К. признан виновным в совершении только одного преступления, тогда как длительность судебного процесса была обусловлена тем, что уголовное дело рассматривалось также в отношении Н. и Н., обвиняемых в совершении, соответственно, 9 – ти и 7 – ми преступлений. Суд не проверил количество судебных заседаний, участие в которых адвоката обуславливалось необходимостью защиты интересов подсудимого К. по предъявленному ему обвинению. Кроме того, судом не дано оценки тому, что К. установлена 2 группа инвалидности по зрению, и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в данном случае обязательно. Вывод суда о неподтверждении имущественной несостоятельности осужденного в постановлении не мотивирован.

Поскольку допущенные судом нарушения закона являлись неустранимыми в суде апелляционной инстанции, суммы процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденных, требовали проверки и оценки судом первой инстанции, постановление суда в части взыскания с осужденных процессуальных издержек отменено и направлено на новое судебное разбирательство.

Часть 6 статьи 132 УПК РФ предусматривает возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, а также право суда освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1,2,4,6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в  судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 января 2015 года, которым расходы по выплате вознаграждения адвокату взысканы с осужденной Г., изменено апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда. Судебной коллегий отмечено, что осужденная содержит семью из четырех человек (двое взрослых и двое детей), наряду с иждивенцами оказывает помощь родственнице, являющейся инвалидом. Вместе с тем, этот факт не был учтен судом первой инстанции при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек. Кроме того,  позиция осужденной относительно конкретной суммы взыскиваемых издержек судом также не выяснялась и в протоколе судебного  заседания не отражена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в части взыскания судебных издержек с осужденной постановление изменила и определила возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Тем же судом выносилось постановление от 17 января 2014 года о взыскании расходов, связанных с выплатой вознаграждения защитнику с осужденного Ч., которое изменено апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 17 марта 2014 года, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было учтено нахождение на иждивении Ч. малолетнего ребенка, а также наличие у осужденного ряда заболеваний. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, в подготовительной его части положения ст.ст. 131-132 УПК РФ о возможности взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, осужденному судом не разъяснялись.

При таких обстоятельствах в части взыскания судебных издержек с осужденного судебная коллегия изменила постановление суда первой инстанции и определила возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

В этой связи хотелось бы отметить, что при принятии решения о взыскании процессуальных издержек судам также необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42, о том, что отсутствие на момент разрешения вопроса об определении размера и распределении процессуальных издержек у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 06 августа 2015 года изменено постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 06 августа 2015 года о взыскании с К. процессуальных издержек. В обоснование суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции установлено наличие у подсудимого психических недостатков, в силу которых он не мог самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Указанное обстоятельство в соответствии с положениями ст. 51 УПК РФ является основанием для обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве и влечет освобождение осужденного от выплаты  связанных с этим процессуальных издержек.

В связи с изложенным судебная коллегия изменила указанное постановление, исключив из него решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета.

Как отмечалось ранее, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, в практике судов области имели место случаи нарушения указанной нормы закона, в том числе случаи взыскания процессуальных издержек с лиц, в отношении которых уголовные дела прекращались по нереабилитирующим основаниям.

Постановлением Заволжского районного суда Ивановской области от 21 октября 2014 г. с Н., в отношении которого дело прекращено на основании акта амнистии, взысканы в пользу потерпевшей О. расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя. Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 15 декабря 2014 года судебное решение отменено, и материалы направлены на новое рассмотрение. В обоснование принятого решения, кроме прочего, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не привел никаких доводов о необходимости (возможности) взыскания процессуальных издержек с Н., в отношении которого уголовное дело прекращено на основании акта амнистии, и не являющегося осужденным.

По аналогичным основаниям апелляционным постановлением Вичугского городского суда Ивановской области от 31 августа 2015 года отменялось постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вичугского судебного района в Ивановской области от 27 июля 2015 года.

Постановлением Президиума Ивановского областного суда от 03 апреля 2015 года также принималось аналогичное решение.

Проведенное обобщение показало, что суды области при рассмотрении вопросов, предусмотренных положениями ст.ст. 131-132 УПК РФ, в основном, правильно применяют законодательство, регулирующее вопросы определения размера и распределения процессуальных издержек.

По каждому делу должны быть разрешены вопросы распределения процессуальных издержек, и судебное решение должно быть мотивированным и обоснованным конкретными обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела.

В целях устранения отмеченных в справке ошибок суды должны строго соблюдать законодательство и выполнять руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который ориентировал суды на обеспечение единства судебной практики.

Судья Ивановского областного суда                                   Плюханов А.В.

Источник — сайт Ивановского Областного суда

Комментарии

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

В УГОЛОВНОМ ДЕЛЕ ВРЕМЯ - ВАЖНЫЙ ФАКТОР
Позвоните мне прямо сейчас по телефону +7 (846) 212-99-71 или задайте свой вопрос на сайте
Мы в социальных сетях