fbpx
Меня зовут Анатолий Антонов
Я - АДВОКАТ
по уголовным делам в Самаре и области
  • Главная
  • Новые статьи
  • Справка по результатам изучения апелляционной практики рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ
Новые статьи

Справка по результатам изучения апелляционной практики рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ

Общие положения

В соответствии с планом работы Пензенского областного суда проанализирована апелляционная практика рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ.

Обобщение судебной практики показало, что суды в основном правильно применяют положения данной статьи.

Однако при разрешении судами жалоб возникают неясные и спорные вопросы, требующие разъяснения. В целях единообразного применения закона Пленум Верховного Суда Российской Федерации 10 февраля 2009 г. принял постановление № 1 (редакция от 24.05.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Конституция РФ и нормы международного права наделяют суд особой ролью в механизме защиты прав и свобод человека.

Главная задача судов в этих условиях выражается в обеспечении каждому заинтересованному лицу реальной возможности в случае возникновения спора или предъявления обвинения по уголовному делу защитить свои права, свободы или охраняемые законом интересы в суде, то есть реализовать свое право на судебную защиту, основанное на Конституции РФ и нормах международного права, которое включает в себя право на беспрепятственное, без каких-либо ограничений, обращение в суд, на справедливое рассмотрение его дела в разумный срок беспристрастным, независимым и законным составом суда.

Право обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц в досудебном производстве как гарантия судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве установлено статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Современное уголовно-процессуальное законодательство в развитие конституционной нормы о гарантированности каждому судебной защиты его прав и свобод, предоставляет широкие возможности для этого. Один из способов зашиты прав и свобод граждан на стадии предварительного расследования уголовного дела закреплен в ст. 125 УПК РФ.

При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суды исходят из того, что право на обжалование процессуальных действий (бездействий) и решений органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора является одним из конституционных принципов уголовного судопроизводства. Действующий Уголовно-процессуальный кодекс РФ не устанавливает круг действий (бездействий) и решений, которые могут быть обжалованы в суд. Критерием, позволяющим определить такие действия (бездействия) и решения, является возникновение в результате их выполнения возможности ограничения конституционных прав и свобод граждан либо создание препятствий для доступа к правосудию. Конституция РФ предусматривает достаточно широкий перечень прав и свобод человека и гражданина (ст.ст. 17-54 Конституции РФ), непосредственно или косвенно реализуемых в сфере уголовного судопроизводства, в связи с чем, предусмотреть все возможные случаи нарушения конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства или случаи затруднения доступа граждан к правосудию невозможно. В этой связи законодатель обоснованно не привел исчерпывающего перечня действий (бездействий) и решений, подлежащий обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ. Судья при рассмотрении жалобы обязан установить, действительно, ли обжалуемое решение или действие (бездействие) способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства могут пониматься, например, действия, связанные с отказом предоставить защитника с момента, указанного в ходатайстве, отказом прокурора в предоставлении возможности ознакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права гражданина. К затруднению доступа граждан к правосудию можно отнести, например, отказ следователя в удовлетворении ходатайства о запросе материала, характеризующего подозреваемого (обвиняемого), отказ прокурора в удовлетворении ходатайства потерпевшего о решении вопроса обеспечения гражданского иска и т.д.

Также к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

Статистические данные

Статистические данные свидетельствуют о том, что количество жалоб, рассмотренных судами в порядке ст. 125 УПК РФ, из года в год увеличивается:

— в 2013 году судами области было рассмотрено 586 жалоб,

— в 2014 году – 670,

— в 2015 году – 724.

Наибольшее количество жалоб рассмотрено районными судами г. Пензы.

В 2013 году из всех рассмотренных жалоб были удовлетворены 41, то есть 7 %; в 2014 году удовлетворены 41, что составляет 6,1 %; а в 2015 году удовлетворены 28, что составляет 3,9 %.

Около половины всех жалоб были поданы на постановления об отказе в возбуждении уголовных дел.

Апелляционной инстанцией Пензенского областного суда в 2015 г. отменено и изменено 38 постановлений районных (городских) судов по жалобам, рассмотренным в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционная практика областного суда

Изучение результатов апелляционного рассмотрения дел позволяет сделать вывод о том, что в ряде случаев постановления, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ, принимаются судами с нарушением правил подсудности, без надлежащего извещения заявителей и без лиц, настаивающих на непосредственном участии при рассмотрении жалоб, без надлежащей и полной проверки всех изложенных в жалобе доводов, со ссылкой на доказательства, которых нет в материалах дела и которые непосредственно судом не исследовались.

Кроме того, суды в ряде случаев необоснованно отказывали в принятии жалобы к рассмотрению.

Необоснованный отказ в принятии к рассмотрению жалобы (ее возврат)

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 9 сентября 2015 года отменено постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 августа 2015 года, которым С.Д.А. возвращена без рассмотрения жалоба на действия старшего следователя отдела №1 СУ УМВД России по г. Пензе.

Судья возвратил жалобу, мотивируя свое решение тем, что жалоба не содержит необходимых сведений для рассмотрения ее по существу поскольку к жалобе не приложена копия обжалуемого решения.

Однако суд первой инстанции не учел, что по смыслу ст. 125 УПК РФ при подготовке к рассмотрению жалобы судья может истребовать по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

По аналогичным основаниям отменены постановления Никольского районного суда Пензенской области от 28 ноября, от 26 декабря и от 29 декабря 2014 года о возвращении жалоб К.Р.К.

Постановлением судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 28 октября 2015 года жалоба В.В.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Судья в качестве основания для возвращения жалобы заявителю указал, что жалоба не имеет конкретного предмета обжалования и не содержит сведений в части обжалования решений или действий сотрудников полиции, необходимых для ее рассмотрения.

Между тем выводы судьи об отсутствии предмета обжалования судебная коллегия нашла ошибочными.

Из содержания жалобы, поданной заявителем видно, что предметом обжалования является постановление ст. УУП ОМВД России по Пензенскому району от 20 июля 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Щ.М.Н. Копия постановления приложена заявителем к жалобе.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 16 декабря 2015 года постановление судьи отменено, материал передан на новое судебное рассмотрение.

По аналогичным основаниям отменено постановление Ленинского районного суда г. Пензы от 24 августа 2015 года о возвращении жалобы З.Е.П. и Н.Т.И.

С.А.И. в соответствии со ст. 125 УПК РФ обратился в суд жалобой на вынесенное 13 октября 2010 г. старшим участковым уполномоченным милиции ОУУМ ОВД по г. Заречный Пензенской области Л.С.И. постановление о передаче материала проверки сообщения П.Т.Н. о преступлении мировому судье судебного участка № 2 г. Заречного.

Постановлением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 29 января 2015 г. в принятии к рассмотрению жалобы С.А.И. отказано.

Суд апелляционной инстанции отменил указанное постановление, указав следующее.

В нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ судья, приводя мотивы принятого решения, указал на несоответствие жалобы требованиям закона и противоречие её смыслу ст.125 УПК РФ. При этом из содержания жалобы С.А.И. следует, что им приведены доводы о том, что в ходе проверки не дана оценка всем значимым обстоятельствам дела, таким образом, оспаривается законность вынесенного должностным лицом органа внутренних дел решения. Факт изложения в жалобе просьбы о принятии решения, прямо не предусмотренного ст. 125 УПК РФ, не освобождает суд от обязанности проверки доводов жалобы о незаконности действий сотрудника полиции.

Постановлением судьи Спасского районного суда Пензенской области от 6 мая 2015 года А.С.А. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление прокурора Беднодемьяновского района Пензенской области от 18 марта 1997 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Отказывая А.С.А. в принятии к рассмотрению его жалобы, судья указал на то, что заявитель обжалует постановление прокурора района на его ходатайство, заявленное в ходе судебного разбирательства о применении недозволенных методов расследования, которые уже были предметом исследования в суде первой инстанции и объективно не подтвердились, что отражено в приговоре суда.

Вместе с тем в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года № 31-О-О ст. 125 УПК РФ не исключается возможность обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении преступных действий, совершенных в ходе производства по уголовному делу, по которому постановлен вступивший в законную силу приговор.

Как следует из материалов дела А.С.А. обратился в Спасский районный суд Пензенской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению А.С.А. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия.

Поскольку в жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вывод судебного решения об отсутствии возможности для его обжалования противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и затрудняет заявителю доступ к правосудию.

С учетом изложенного, постановление судьи было отменено, жалоба направлена для рассмотрения по существу.

По аналогичным основаниям отменены постановления Никольского районного суда Пензенской области от 10 апреля 2015 года о прекращении производства по жалобе и от 6 мая 2015 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы К.Р.К.

К.A.M. 15.07.2015 года обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя следственного отдела по Первомайскому району г. Пензы Следственного управления Следственного комитета РФ по Пензенской области от 15 мая 2015 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Отказывая К.А.М. в принятии к рассмотрению его жалобы, судья сослался на то, что 08.07.2015 года аналогичная жалоба заявителя была оставлена Первомайским районным судом г. Пензы без удовлетворения.

При этом судьей не было принято во внимание, что в жалобе К.А.М., с которой он обратился в суд 15.07.2015 года, приведены иные обстоятельства, ранее не являвшиеся предметом рассмотрения.

С учетом этого выводы суда о том, что ранее уже была рассмотрена по существу аналогичная жалоба заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем постановление было отменено, а материал направлен на новое рассмотрение.

Нарушение правил подсудности

К.Р.К. в соответствии со ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на датированный 11 июня 2014 г. отказ заместителя прокурора Пензенской области в возобновлении производства по уголовному делу в соответствии со ст.ст. 413-415 УПК РФ.

Постановлением судьи Никольского районного суда Пензенской области от 19 ноября 2014 г. жалоба К.Р.К. оставлена без удовлетворения.

Судебная коллегия указала, что жалоба К.Р.К. рассмотрена Никольским районным судом Пензенской области с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в случае определения места производства предварительного расследования в соответствии с ч.ч. 2 — 6 ст.152 УПК РФ жалобы на решения и действия (бездействие) соответствующих должностных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Уголовное дело в отношении К.Р.К. расследовалось СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области, находившимся на территории Первомайского района г. Пензы. Заявление осужденного о возобновлении производства по уголовному делу в порядке Главы 49 УПК РФ рассмотрено заместителем прокурора Пензенской области, прокуратура Пензенской области также расположена на территории Первомайского района г. Пензы.

Таким образом, жалоба К.Р.К. в порядке ст. 125 УПК РФ подсудна Первомайскому районному суду г. Пензы.

В связи с вышеизложенным постановление судьи от 19 ноября 2014 г. отменено, а жалоба передана на новое судебное разбирательство в Первомайский районный суд г. Пензы.

По аналогичным основаниям отменено постановление Никольского районного суда Пензенской области от 27 октября 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы К.Р.К.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 15 апреля 2015 года отменено постановление Иссинского районного суда Пензенской области от 5 марта 2015 года о направлении жалобы С.Н.Е. по подсудности в Первомайский районный суд г. Пензы.

Как следует из материала, жалоба С.Н.Е. подана на действия (бездействие) должностных лиц СУ СК РФ по Пензенской области в связи с проверкой, проводимой в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ Бессоновским МСО СУ СК РФ по Пензенской области по заявлению С.Н.Е. о совершении в Иссинском районе Пензенской области служебного подлога должностными лицами.

При таких обстоятельствах решение судьи о направлении жалобы заявителя по подсудности в Первомайский районный суд г. Пензы противоречит требованиям ст.125 УПК РФ.

По аналогичным основаниям отменено постановление Иссинского районного суда Пензенской области от 5 марта 2015 года о направлении жалобы С.Н.Е. по подсудности.

Жалоба рассмотрена без надлежащего извещения заявителей и без лиц, настаивающих на непосредственном участии при ее рассмотрении

Постановлением судьи Никольского районного суда Пензенской области от 27 октября 2014 года отказано в удовлетворении жалобы К.Р.К. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судебная коллегия отменила постановление судьи, указав следующее.

По смыслу ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания всех заинтересованных участников уголовного судопроизводства.

Указанное требование закона судом первой инстанции не выполнено, поскольку жалоба заявителя рассмотрена без извещения его о назначении судебного заседания на 27 октября 2014 года.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 4 декабря 2014 года оставлена без удовлетворения жалоба С.Н.Е. на постановление старшего следователя СО по Ленинскому району г. Пензы СУ СК РФ по Пензенской области от 16 октября 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из материала видно, что жалоба С.Н.Е. в Ленинский районный суд г. Пензы поступила 27 ноября 2014 года, а рассмотрена 4 декабря 2014 года, т.е. с нарушением срока.

Кроме того, в материале имеется обращение С.Н.Е. от 3 декабря 2014 года о переносе рассмотрения жалобы, поскольку в Иссинском районном суде в указанное время рассматривается другая жалоба с его участием, в подтверждение предоставил повестку Иссинского районного суда, заявитель настаивал рассмотреть жалобу в Ленинском районном суде г. Пензы с его участием.

По сообщению Иссинского райсуда Пензенской области в 10 часов 4 декабря 2014 года С.Н.Е. участвовал в рассмотрении жалобы по делу № 3/10-28/2014 в качестве представителя заявителя.

При таких обстоятельствах вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального законодательства суд апелляционной инстанции признал существенными, в связи с чем обжалуемое постановление отменил.

П.Д.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников ОП №3 УМВД России по г. Пензе, выразившееся в неполучении ответа на его заявление от 02.04.2015 года.

Как следует из постановления, отказ в принятии жалобы к рассмотрению, судья мотивировал тем, что из представленных материалов следует, что 12 июня 2015 года за исх. №8521 врио начальника ОП №3 УМВД России по г. Пензе через администрацию ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия было направлено письменное сообщение о том, что в ходе проведения проверки по заявлению П.Д.В. от 02.04.2015 года факта какого-либо преступления или иного другого правонарушения не выявлено, в связи с чем принято решение о списании материала проверки в номенклатурное дело ввиду отсутствия в данном факте признаков какого-либо преступления и административного правонарушения. При таких обстоятельствах действия сотрудников ОП №3 УМВД России по г. Пензе не причинили ущерб конституционным правам и свободам П.Д.В., а потому в принятии к рассмотрению жалобы суд отказал.

То есть, фактически рассмотрев жалобу по существу без участия сторон, судья при этом отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

В то время как согласно положениям ч.3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, законного представителя или представителя, прокурора, следователя, руководителя следственного органа и иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 23 декабря 2015 года постановление судьи об отказе в принятии к рассмотрению жалобы П.Д.В. отменено, жалоба передана на новое судебное рассмотрение.

По аналогичным основаниям отменено постановление Сердобского городского суда Пензенской области от 13 октября 2015 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката в интересах обвиняемого Ж.В.В.

К.Е.В. обратился в Городищенский районный суд Пензенской области с жалобой на постановление от 4 июня 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем Городищенского МСО СУ СК РФ по Пензенской области по заявлению К.Е.В. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия и оказания физического и психического насилия.

Рассмотрев материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отменила постановление судьи, указав следующее.

По смыслу закона заявитель, а также его защитник праве участвовать в рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Между тем, как следует из представленного материала, в своей жалобе осужденный К.Е.В. настаивал на рассмотрении жалобы с его участием.

Постановлением Городищенского районного суда Пензенской области от 6 июля 2015 года в удовлетворении ходатайства К.Е.В. об участии в судебном заседании при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ было отказано и разъяснено, что последний имеет возможность изложить в суде свою позицию по рассматриваемой жалобе с помощью защитника и других представителей.

В протоколе судебного заседания указано, что К.Е.В., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, поэтому принято решение, рассмотреть жалобу в его отсутствие. В постановлении судья указал, что К.Е.В., извещенный надлежащим образом через администрацию исправительного учреждения, где он отбывает наказание, о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в суд не направил, ходатайств об отложении не заявлял, согласно постановлению судьи, жалоба рассматривается в отсутствие заявителя. Однако данных о том, что К.Е.В. отказался от участия в судебном заседании и от защитника, в материале не имеется. А, исходя из смысла уголовно-процессуального закона, в случае если отсутствуют данные об отказе от защитника и защитник не приглашен самим заявителем, находящимся в местах лишения свободы, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия заявителя, находящегося в местах лишения свободы, то суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве.

Таким образом, судом было нарушено право К.Е.В. на защиту.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 16 сентября 2015 года постановление судьи от 10 июля 2015 года отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение.

Не все доводы, изложенные заявителем, проверены судом

Н.Г.Х. в соответствии со ст. 125 УПК РФ обратилась в суд жалобой на действия оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г.Кузнецку, связанные с вынесением 23 мая 2015 г. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 4 августа 2015 года жалоба оставлена без удовлетворения.

Однако в нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ судом первой инстанции не дана оценка доводам жалобы Н.Г.Х. о неполноте проведённой по её заявлению проверки.

Из жалобы Н.Г.Х. следует, что ею обжаловалось не только постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но и сами действия должностного лица, проводившего проверку. Однако судьёй принято решение, в соответствии с которым дана оценка законности и обоснованности лишь постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, довод заявительницы о том, что копия обжалованного постановления ей не вручалась оставлен судьёй без рассмотрения.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 16 сентября 2015 года отменено постановление Сердобского городского суда Пензенской области, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката.

Как следует из текста жалобы, поданной в суд адвокатом, им обжаловались действия сотрудников Сердобского МСО СУ СК РФ по Пензенской области по проведению 17 июля 2015 года следственного эксперимента в случаях, не терпящих отлагательства, с участием подозреваемого Ж.В.В., с приведением доводов о незаконности проведения самого следственного действия и доводов о незаконности участия в его проведении должностных лиц Сердобского МСО СУ СК РФ по Пензенской области, дежурного защитника.

Однако суд, отказывая в удовлетворении жалобы адвоката, в нарушение требований ч. 2 ст. 271 УПК РФ, не рассмотрел в полном объеме содержащиеся в жалобе ходатайства (о допросе лиц, осуществлявших конвоирование Ж.В.В. 17 июля 2015 года, о приобщении материала по жалобе к материалам уголовного дела), в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ должным образом не мотивировал свое решение, оценки доводам заявителя не дал, и, неверно определив предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, принял решение об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконным протокола следственного эксперимента.

В.К.А. и О.С. обратились с заявлением в СО по Октябрьскому району г. Пензы о неправомерных действиях сотрудников полиции, выразившиеся в незаконном производстве видеозаписи в квартире, чем нарушили их частную жизнь; похищении В.К.А. из квартиры; незаконном применении в отношении него спецсредств — наручников; в высказывании в их адрес угроз неповиновением и превышением должностных полномочий.

Постановлением следователя СО по Октябрьскому району г. Пензы СУ СК РФ по Пензенской области от 31 августа 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела.

Не согласившись с принятым органом следствия решением, заявители обжаловали его в прокуратуру Октябрьского района г. Пензы, где им отказали в удовлетворении жалобы.

В.К.А. и О.С. в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловали постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и ответ заместителя прокурора Октябрьского района г. Пензы в Октябрьский районный суд г. Пензы.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 октября 2015 года отказано в удовлетворении жалобы со ссылкой на постановление следователя СО Октябрьского района о проведенной проверке, и ответ заместителя прокурора Октябрьского района г. Пензы.

Однако проверяя законность и обоснованность вынесенных решений, суд не дал оценку ни одному доводу, приведенному в жалобе заявителей.

Не имеются в полном объеме такие данные в материале проверки и сделанном следователем выводе в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Так, не дана оценка действиям сотрудников полиции в соответствии с требованиями закона: о правомерности применения работниками полиции видеозаписи, а также содержащие в ней сведения, которые затрагивает честь и достоинство В.О.С., и ее распространении неопределенному кругу лиц; о правомерности применения специальных средств — наручников в отношении В.К.С., включая в себя действия сотрудников полиции непосредственно перед применением, в момент и после применения специальных средств и соответствие их статьям 12, 18, 19, 21 ФЗ «О полиции» от 7 февраля 2011 года с послед, изм. и главному принципу деятельности полиции «Принцип соблюдения и уважения прав и свобод человека».

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 2 декабря 2015 года постановление суда отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

25 сентября 2014 года УУП ОМВД России по Каменскому району Пензенской области по результатам проверки заявления Ш.Д.А. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях С.С.С. состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ.

Ш.Д.А. обжаловал в Каменский городской суд Пензенской области действия Б.М.Н., вынесшего, по его мнению, два постановления от 25 сентября 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.119 УК РФ с разным содержанием, и действия начальника полиции ОМВД России по Каменскому району Пензенской области, утвердившего эти постановления.

Постановлением судьи Каменского городского суда Пензенской области от 16 января 2015 года жалоба Ш.Д.А. оставлена без удовлетворения.

Несмотря на то, что в жалобе Ш.Д.А. указывалось на наличие двух постановлений от 25 сентября 2014 года по одному вопросу с разным содержанием, суд не принял никаких мер по проверке доводов Ш.Д.А. о наличии двух разных постановлений по его заявлению и не оценил их на предмет соответствия требованиям закона, о чем просил заявитель в своей жалобе.

Из приложенных к апелляционной жалобе копий постановлений от 25 сентября 2014 года следует, что они действительно имеют разное содержание, а именно в одном из них указано, что не представилось возможным приобщить акт судебно-медицинской экспертизы Ш.Д.А. в связи с загруженностью эксперта, а в другом приведены выводы этой экспертизы.

Не получили в постановление суда никакой оценки и доводы жалобы Ш. о необходимости проверки его заявления о противоправных действиях С.С.С. с точки зрения наличия в них признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении жалобы Ш. был исследован материал проверки, но какие именно документы, на основании которых суд пришел к выводу о законности принятого решения, в протоколе и в постановлении суда не указаны.

Кроме того, из жалобы Ш. следует, что он обжаловал не только действия старшего УУП ОМВД России по Каменскому району Пензенской области Б.М.Н., вынесшего два постановления от 25 сентября 2014 года, но и действия начальника полиции ОМВД России по Каменскому району Пензенской- области Б.С.А., утвердившего эти постановления, но суд принял решение лишь в части обжалования действий Б.М.Н., оставив оставшуюся часть жалобы без внимания.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 25 февраля 2015 года постановление суда отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

С.Н.Е. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц СО по Ленинскому району г. Пензы СУ СК РФ по Пензенской области, не направивших ему копию решения, принятого по его заявлению о преступлении.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 27 ноября 2014 года жалоба С.Н.Е. оставлена без удовлетворения

Однако отказывая в удовлетворении жалобы С., судья не дал должной оценки всем доводам жалобы заявителя и тому обстоятельству, что согласно представленных в суд материалов, копия постановления следователя от 16.10.2013 г. была направлена заявителю С.Н.Е. по неверному адресу — в р.п. Исса Пензенской области, ул. Горная, 26, в то время как адрес заявителя — р.п. Исса Пензенской области, ул. Горная, 56.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 18 февраля 2015 года постановление суда отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

Заявитель П.Р.З. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и отменить постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Каменскому району Пензенской области Е.И.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 марта 2015 года, вынесенное по его заявлению о причастности Ш.В.В., Е.Х.Н., Д.С.И. и М.А.В. к совершению преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 160 и ч. 1 ст. 327 УК РФ, которых, в случае установления в их действиях составов указанных преступлений, просил привлечь к уголовной ответственности.

Постановлением Каменского городского суда Пензенской области от 4 июня 2015 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

По смыслу закона, поводом для признания в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов. Вместе с тем, при проверке законности и обоснованности такого постановления суд не вправе давать оценку собранным в ходе доследственной проверки доказательствам.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 марта 2015 года содержит заявление П.Р.З. о причастности Ш., Е., Д. и М. к совершению преступлений, при этом в постановлении не содержится сведений о том, кто конкретно был опрошен в ходе доследственной проверки по данному заявлению и проверялись ли при этом какие-либо документы, имеющие отношение к указанным П.Р.З. в своем заявлении обстоятельствам и на которые он ссылается. Фактически в указанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела изложены лишь выводы и суждения участкового уполномоченного полиции Е.И.А., без приведения доказательств и достаточной мотивировки принятого им решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы П.Р.З. не дал оценку данным обстоятельствам и не указал, на основании каких конкретных данных пришел к выводу о том, что в ходе доследственной проверки участковым уполномоченным полиции Е.И.А. были полностью проверены и оценены все значимые для принятия законного и обоснованного решения обстоятельства.

Апелляционным постановлением от 19 августа 2015 года отменено постановление Первомайского районного суда г. Пензы от 6 июля 2015 года об оставлении без удовлетворения жалобы С.Г.В. на вынесенное 22 августа 2011 года постановление о возбуждении уголовного дела.

Излагая мотивы принятого решения, судья указал, что довод обвиняемого и защитника о наличии неотмененных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием для признания постановления от 22 августа 2011 г. незаконным, однако копий указанных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в представленных материалах не имеется, приводившийся стороной защиты довод судьёй надлежащим образом проверен не был, надлежащая оценка ему не дана.

Апелляционной инстанцией 11 ноября 2015 года отменено постановление судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 14 сентября 2015 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката М.Р.В.

Судебная коллегия, отменяя постановление, указала следующее.

По смыслу закона в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

При несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Как следует из материала по жалобе М.Р.В., поданной им в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, наряду с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем Сердобского МСО СУ СК России по Пензенской области П.С.Н. 17 августа 2015 года, обжаловались также действия следователя, выразившиеся в несвоевременном направлении подзащитного М.Р.В. – Ж.В.В. на медицинское освидетельствование.

Однако судья, вопреки требованиям закона производство по жалобе М.Р.В. прекратил, ссылаясь на то, что аналогичная жалоба заявителя удовлетворена прокурором Сердобского района Пензенской области и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 августа 2015 года отменено.

Кроме того, ссылка суда на удовлетворение подобной жалобы прокурором Сердобского района и отмену обжалованного постановления прокурором Сердобского района Пензенской области не подтверждена исследованными в судебном заседании документами.

Обвиняемый Ш.А.А. в соответствии со ст. 125 УПК РФ обратился в суд жалобой на вынесенное 20 августа 2014 г. следователем СЧ РОПД СУ УМВД России по Пензенской области постановление о возбуждении уголовного дела.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда Пензенской области от 10 марта 2015 г. жалоба оставлена без удовлетворения.

Излагая мотивы принятого решения, судья указал, что довод обвиняемого о наличии неотменённого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием для признания постановления от 20 августа 2014 г. незаконным, поскольку следователю о данном постановлении известно не было.

Однако приводившийся обвиняемым довод судьёй не проверен, надлежащая оценка ему не дана.

С учётом изложенного 22 апреля 2015 года суд апелляционной инстанции отменил постановление судьи от 10 марта 2015 г. и направил жалобу на новое судебное рассмотрение.

Ссылка на доказательства, которых нет в материалах дел и которые непосредственно судом не исследовались

Постановлением Никольского районного суда Пензенской области от 17 июля 2015 года жалоба К.Р.К. оставлена без удовлетворения.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части постановления, судом в его основу положены постановление старшего следователя Городищенского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области Т.М.Ю. от 20 апреля 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела, а также протокол судебного заседания по уголовному делу по обвинению К.Р.К. и других, рассмотренному Пензенским областным судом.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, указанные доказательства, на которых базируются выводы суда, не были исследованы в ходе судебного разбирательства, что противоречит основам уголовного судопроизводства.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 7 октября 2015 года постановление суда отменено, жалоба передана на новое судебное рассмотрение.

Постановлением Сердобского городского суда Пензенской области от 3 августа 2015 года жалоба защитника обвиняемого Ж.В.В. – адвоката М.Р.В. оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части требований о признании незаконными постановления о производстве предварительного следствия следственной группой и протокола объявления подозреваемому состава следственной группы, суд оставил без рассмотрения его жалобу в части требования о признании незаконным протокола явки с повинной Ж.В.В. от 17 июля 2015 года, ссылаясь на то обстоятельство, что постановлением Сердобского городского суда от 31 июля 2015 года решение по аналогичной жалобе адвоката уже принято. Между тем, как следует из протокола судебного заседания, указанное постановление от 31.07.2015 г. судом не исследовалось и к материалу не приобщено. В резолютивной части обжалуемого постановления суждение об оставлении без рассмотрения жалобы в части, либо о прекращении производства по жалобе в части так же отсутствует, что является недопустимым.

Кроме того, во вводной части постановления указано, что жалоба адвоката М.Р.В. рассмотрена судом с участием и.о. прокурора Сердобского района Пензенской области Я.А.А., однако из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании участвовала помощник прокурора Сердобского района Пензенской области Б.А.И., мнение которой учитывалось судом при разрешении заявляемых адвокатом ходатайств.

При таких обстоятельствах постановление суда отменено, материал передан, но новое рассмотрение.

Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 6 мая 2015 года, отказано в принятии к рассмотрению жалобы К.Р.К. на действия (бездействия) первого заместителя руководителя СУ СК России по Пензенской области, выразившиеся в даче заявителю ответа от 23 марта 2015 года.

Как следует из постановления судьи, принимая решение об отказе К.Р.К. в принятии к рассмотрению его жалобы суд исходил из того, что К.Р.К. осуждён приговором Пензенского областного суда от 1 июня 2009 года, и законность и обоснованность его допроса в качестве подозреваемого в ночное время, о чём ставится в вопрос в жалобе, могли являться предметом проверки на стадии судебного разбирательства по уголовному делу.

Однако судебная коллегия лишена возможности проверить правильность принятого судом первой инстанции решения, поскольку в материале отсутствуют сведения, на которые ссылается судья, в частности отсутствуют копии протокола допроса К.Р.К. от 16.04.2008 года и приговора Пензенского областного суда от 01 июня 2009 года, а также не приобщён в материал сам обжалуемый ответ первого заместителя руководителя СУ СК России по Пензенской области Т.Р.Р. в отношении К.Р.К.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, постановление суда отменено, материал направлен на новое рассмотрение со стадии принятия к производству.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам

Постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 3 сентября 2015 года оставлена без удовлетворения жалоба К.Р.К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ первого заместителя руководителя СУ СК РФ по Пензенской области от 23.03.2015 г.

Как следует из текста жалобы, поданной в суд осуждённым К.Р.К., в СУ СК РФ по Пензенской области им обжаловались действия следователя М.В.П. по производству его допроса 16.04.2008 г. в ночное время.

Из ответа заместителя руководителя СУ СК РФ по Пензенское; области Т.Р.Р. 23.03.2015г. следует, что оценка действиям следователя М.В.П. по производству допроса К.Р.К. 16.04.2008 г. в ночное время СУ СК РФ по Пензенской области давалась ранее, допрос произведен с соблюдением требований УПК РФ.

Однако из имеющегося в материалах протокола допроса подозреваемого от 16.04.2008 г. следует, что допрос К.Р.К. в указанное время был проведен не следователем М.В.П., а следователем Л.Р.С., чему судом какой-либо оценки дано не было.

Заключительные положения.

В соответствии с судебной реформой судебный контроль стал одним из инструментов введения элементов состязательности на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Посредством судебного контроля обеспечивается право любого участника уголовного процесса на доступ к правосудию до направления уголовного дела в суд.

На сегодняшний день именно институт судебного контроля обеспечивает соблюдение прав личности на стадиях доследственной проверки, возбуждения уголовного дела и предварительного расследования с учетом ограничения полномочий прокурора по осуществлению надзора за органами следствия и дознания.

Правовой институт, закрепленный в ст. 125 УПК РФ, призван в короткие сроки восстанавливать нарушенные права и свободы граждан в досудебном уголовном судопроизводстве.

Кроме того, данный правовой институт стимулирует органы предварительного следствия и дознания на принятие законных и обоснованных решений.

По результатам проведенного изучения практики рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ предлагается:

— судам неукоснительно соблюдать требования закона при рассмотрении дел указанной тематики;

— изучать и обобщать судебную практику в данной сфере.

— результаты проведенного обобщения обсудить на оперативных совещаниях судей области и использовать в работе.

Отдел анализа и обобщения судебной практики Пензенского областного суда

Источник: ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Комментарии

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

В УГОЛОВНОМ ДЕЛЕ ВРЕМЯ - ВАЖНЫЙ ФАКТОР
Позвоните мне прямо сейчас по телефону +7 (846) 212-99-71 или задайте свой вопрос на сайте
Мы в социальных сетях