Уголовная ответственность в сфере дорожно транспортного движения: все про ДТП (практика и тонкости)

Уголовные дела в сфере ДТП мне нравятся тем, что они относятся к категории неосторожных преступлений. Поверьте, защищать человека, который умышленно убил человека, выстрелив ему из пистолета в голову и защищать человека, который своими неосторожными действия и вследствие нарушения правил дорожного движения причинил смерть человеку — две совершенно разные вещи с точки зрения психологии, хотя оба таких преступления связаны со смертью человека. Кроме этого, изюминка преступлений, связанных с ДТП заключается в том, что это одна из немногих сфер, где изменение показаний для избежания от уголовной ответственности приводит вследствие поверхностного знания закона к тому, что человек еще больше ухудшает свое положение. В ходе прочтения статьи, вы сможете понять, с чем это связано.

При прочтении статьи мы разберемся в том, в каком случае лицо подлежит уголовной ответственности за ДТП, какое грозит наказание за преступления в сфере дорожного движения. Остановимся на спорных вопросов относительно наличия или отсутствия вины у водители. Разберем такие термины как техническая возможность избежать ДТП и момент возникновения опасности для водителя. Поговорим про обстоятельства, исключающие уголовную ответственность и про процедуру расследования уголовных дел, связанных с ДТП. Также, мы узнаем, как действует презумпция невиновности и можно ли в таких делах решить вопрос с помощью денег.

1. Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, — лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, — лишение свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть человека, — лишение свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
4. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, — лишение свободы на срок от двух до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
5. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, — лишение свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
6. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, — лишение свободы на срок от четырех до девяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Итак, вопрос о привлечении водителя к уголовной ответственности возникает только в том случае, если последствием ДТП является тяжкий вред здоровья или смерть человека. Непосредственно на тяжесть преступления влияет наличие состояния опьянения, а также количество лиц, которые стали жертвами такого ДТП.

Кроме этого, диспозиция статьи четко указывает, что для привлечения лица к уголовной ответственности последствия такие должны возникнуть вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством правил дорожного движения. Таким образом, если мы никогда не будем нарушать правила дорожного движения, то никогда и не будем привлечены к уголовной ответственности. Однако, в рамках уголовного права те же самые правила дорожного движения приобретают иногда совсем иное, более глубокое значение.

Давайте разбираться на примерах, общее правило относительно скорости, с которой разрешается движения транспортных средств в населенных пунктах — 60 км/час. Данное правило указано в п. 10.2 ПДД. Однако, все знают, по городу можно ездить со скоростью 79 км/ч и не волноваться ни о камерах, ни о сотрудниках полиции, потому что наказание за нарушение скоростного режима от 0 до 20 км/ч отсутствует. Здесь стоит отметить, что для уголовного права неважно, насколько вы превысили скорость, это в любом случае нарушение ПДД. Таким образом, все лица, превышающие разрешенную скорость и не важно насколько, будут признаны виновниками в случае ДТП.

Переходим к самому популярному пункту ПДД, нарушение которого происходит чаще всего и соответственно при наличии названных последствий влечет уголовную ответственность. Это п. 10.1 ПДД. Он разделен на две части и первая из них гласит: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, если после произошедшего ДТП, вы даете объяснения относительно того, что при разрешенной скорости в 60 км/ч в условиях тумана и покрытого льдом дорожного покрытия, вы ехали по неосвещенной дороге в темное время суток со скоростью 60 км в час и по неосторожности совершили наезд на пешехода, который внезапно появился из тумана и попал под колеса, вследствие чего ему был причинен тяжкий вред здоровью, то вы несомненно будете привлечены к уголовной ответственности именно из-за того, что в ваших действиях будет нарушение п. 10.1 ПДД.

Вторая часть п. 10.1 ПДД (как раз та, самая популярная и самая интересная с точки зрения толкования) звучит таким образом: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проблема этого пункта ПДД состоит в его неопределенности для водителя — обывателя. Дело в том, что формулировка данного пункта правил сразу же порождает огромное количество вопросов, ответов на которые в правилах дорожного движения нет. И в свое время это было огромной проблемой для правоприменителя, потому что разъяснений никаких не было и появились они только через 12 лет после принятия уголовного кодекса РФ.

Давайте еще раз этот пункт огласим: При возникновении опасности для движения (вопрос: как понять, что это именно опасность для движения) (вопрос: как непосредственно определяется тот момент, когда эта опасность возникает), которую водитель в состоянии обнаружить (вопрос: которую он обнаружил или которую должен был обнаружить), он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (так какие конкретно меры — снижение скорости или экстренное торможение).

Здесь нам на помощь приходит Постановление Пленума Верховного Суда о судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения, то есть это как раз те разъяснения, который в 2008 году дал один из самых главных судов государства по возникшим вопросам в этой сфере. В пунктах 6 и 7 этого постановления указано следующее: уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Таким образом, в сфере уголовного права пункт правил дорожного движения, который гласит, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства действует следующим образом:

1. Определяется с какого момента возникла опасность для движения (об этом поговорим отдельно позже)
2. С помощью формулы определяется была ли техническая возможность избежать ДТП при условии, что водитель применил экстренное торможение с момента возникновения опасности.
3. Если техническая возможность избежать ДТП имелась, то п. 10.1 ПДД нарушен. Если техническая возможность избежать ДТП отсутствовала, то п. 10.1 ПДД не нарушен.

Отдельно стоит сказать о том, что между нарушением ПДД и ДТП должна быть причинная связь. То есть нельзя привлечь лицо к уголовной ответственности на основании того, что при наезде на пешехода он нарушил ПДД исключительно в части того, что человек на заднем сиденье не был пристегнут.

Теперь о том, как конкретно рассчитывается техническая возможность избежать ДТП. Сначала необходимо определить остановочный путь автомобиля в случае применения экстренного торможения. Это зависит от скорости автомобиля, времени реакции водителя (скорость реакции водителя является табличным значением и составляет от  0,6 секунд до 1,4 в зависимости от дорожной ситуации), от времени запаздывания тормозного привода (обычно составляет 0,1 секунду), от времени замедления автомобиля, от нарастания замедления, которое также зависит от коэффициента сцепления шин с дорожным покрытием. После того, как мы определили остановочный путь автомобиля, необходимо определить расстояние от автомобиля до места наезда, в момент, когда водитель должен был применить экстренное торможение (то есть в момент возникновения опасности для движения). Это расстояние зависит от скорости пешехода до места наезда (табличные значения, которые зависят от возраста, пола пешехода и времени года), от расстояния, которое преодолел пешеход до места наезда, от скорости автомобиля, от пути автомобиля в заторможенном состоянии после наезда.

Все это рассчитывает эксперт, исходя из тех данных, которые ему о ДТП передает следователь. После этого сравнивается между собой две величины, которые мы посчитали, то есть остановочный путь автомобиля и расстояние от автомобиля до места наезда, в момент, когда водитель должен был применить экстренное торможение. Если остановочный путь автомобиля меньше этого расстояния, то считается, что техническая возможность избежать ДТП есть. Если остановочный путь больше расстояния до места наезда, в момент, когда водитель должен был применить экстренное торможение, то считается, что техническая возможность избежать ДТП отсутствует. И как мы уже сказали ранее, если водитель не располагал технической возможностью избежать ДТП, то п. 10.1 ПДД не нарушен, что при отсутствии других нарушений ПДД является основанием освобождения водителя от уголовной ответственности.

Исходя из этого, можно сделать интересный вывод о том, что чем больше скорость автомобиля, тем больше его остановочный путь и соответственно больше шансов на то, что водитель не располагал технической возможностью остановиться. Помните, в начале я говорил о том, что изменение показаний для избежания от уголовной ответственности или ее уменьшения в сфере ДТП приводит к тому, что человек еще больше ухудшает свое положение. Это связано как раз с тем, что лица, попавшие в ДТП намеренно говорят, что скорость, с которой они ехали была меньше реальной, что в итоге приводит к уменьшению остановочного пути автомобиля и соответственно увеличивают вероятность того, что эксперт установит, что водитель обладал технической возможностью избежать ДТП.

Переходим, пожалуй, от самого сложного к самому интересному, а именно к тому, как определяется момент, когда у водителя возникает опасность для движения. Как мы выяснили ранее, исходя из разъяснений Верховного Суда момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Таким образом, необходимо уяснить, что следователю и суду все равно, когда вы увидели человека на проезжей части, который представляет опасность для движения. Следователю и суду важно, когда вы должны были увидеть такого человека при необходимой внимательности. Кроме этого, подразумевается, что внимательность должна быть добросовестной. Здесь подразумевается например то, что если у вас плохое зрение, вследствие которого вы сразу не смогли обнаружить опасность, то опасность будет считаться возникшей в тот момент, когда вы ее обнаружили бы, если бы носили очки, соответствующие вашему зрению.

В законе нет четкого алгоритма, как определять момент, с которого возникла опасность, более того, даже профессиональная литература об этом говорит не так много, все отдается на усмотрение следователя, (что кстати критикуется), однако сформировалась определенная устойчивая практика. Например, опасность для движения возникает с момента выхода пешехода на проезжую часть. При таких обстоятельствах водитель должен предпринять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. На дорогах, разделенных трамвайным полотном или разделительной линией опасность возникает с момента начала движения пешехода от середины проезжей части. Более интересными представляются другие случаи.

Так, например, водители для избежания уголовной ответственности начинают заниматься тем, что дискредитируют пешехода, наезд на которого совершили. Часто на практике встречаются случаи, когда водители в объяснениях следователю указывают на то, что пешеход был пьяный, шел по тротуару, шатался, а потом неожиданно выскочил на дорогу и упал под колеса. Дело в том, что для водителя опасность возникает с того момента, как только он увидел пьяного пешехода и независимо от того, где такой пешеход находился. Более того, на момент возникновения опасности не влияет, на самом деле пешеход находился в состоянии алкогольного опьянения или нет. Учитывается именно субъективное отношение водителя к дорожной ситуации. Здесь есть юридический каламбур, когда следователи, выполняя свою обвинительную функцию, любят в таких ситуациях подыгрывать водителю, глубоко вздыхают и возмущаются вместе с ним: “Что, прямо пьяный, да еще вдрызг? Ну, дела!”.

Есть еще один пример, где лица, давая недостоверные показания, ухудшают собственное положение. Такой пример реален и связан со случаем ДТП на воде. Защитник обвиняемого — водителя катера — пошел по пути того, что женщина, которая потом попала под лопасти катера, очень плохо плавала. Адвокат потерпевшей стороны недобросовестным способом нашел людей, которые начали давать показания, что погибшая женщина просто отлично плавала, настолько хорошо, что даже ныряла. Защитник ухватился за этот факт и смог доказать в суде, что девушка нырнула перед тем как катер вышел из-за угла, а когда катер повернул и был в непосредственной близости от потерпевшей — вынырнула. При таких обстоятельствах, водитель катера не располагал технической возможностью избежать ДТП, так как опасность для него возникла только с того момента, когда женщина вынырнула из под воды и он ее смог обнаружить.

Если вернуться к случаям, когда опасность для движения возникает еще до того, как пешеход появился на проезжей части, то в научной литературе указывается, что опасная обстановка возникает в случае, если водитель видит детей школьного возраста, увлеченных подвижными играми, которые могут оказаться в опасной зоне, или малолетних детей (дошкольного возраста) без присмотра взрослых.

Показания:  Я точно уверен, что сначала я увидел только одного мальчика, на вид примерно 5-7 лет. В тот момент, когда я увидел выходящего из-за грузового автомобиля мальчика, расстояние до мальчика было примерно, как мне кажется 50-60 метров, поэтому я прекратил набор скорости. Спустя примерно 1-2 секунды после того как мальчик остановился, чтобы пропустить мой автомобиль, из-за того же малотоннажного грузового автомобиля, возле которого находился мальчик, появился мужчина, который остановился рядом с мальчиком, справа от него. Затем, спустя примерно 1-2 секунды, мужчина внезапно для меня начал переходить проезжую часть в темпе быстрого шага. В этот момент расстояние от моего автомобиля до мужчины было примерно 8-10 метров. Я, увидев, что мужчина начал пересекать проезжую часть, постарался увести автомобиль максимально влево и применил экстренное торможение. В какой-то момент мой автомобиль правой передней частью наехал на данного мужчину

Следователь определил, что опасность возникла с момента, когда мужчина вышел из-за грузовика. Эксперт принял от следователя эти данные и путем расчетов определил, что технической возможностью избежать наезда водитель не обладал, вследствие чего следователь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Мы это постановление обжаловали и в самой жалобе указали 2 момента:

1. Приведенные показания свидетельствуют о том, что водитель воспринимал мальчика, вышедшего из-за грузового автомобиля как дошкольника. Дошкольный возраст согласно профессиональной литературе — этап психического развития ребенка в возрастном диапазоне от 3 до 7 лет.
2. Водитель воспринимал мальчика, в момент, когда последний вышел из-за грузового автомобиля как ребенка без присмотра, так как водитель увидел взрослого мужчину только через определенный промежуток времени.

На примере этого случая можно также понять, почему критикуется положение о том, что момент возникновения опасности определяется следователем, а не экспертом. Следователь, определяя момент возникновения опасности для водителя использовал следующие показания водителя: спустя примерно 1-2 секунды после того как мальчик остановился, чтобы пропустить мой автомобиль, из-за того же малотоннажного грузового автомобиля, возле которого находился мальчик, появился мужчина.

Следователь, недолго думая, считает ширину грузового автомобиля, которая составляет 2,5 метра и ставит эксперту исходные данные о том, что опасность для водителя возникла с момента преодоления пешеходом 2,5 метра от края проезжей части. Что естественно неверно, потому что учитывая угол обзора водителя, последний должен был увидеть пешехода еще до того, как он преодолел расстояние равное ширине грузовика. Таким образом, следователь обладает всей информацией по делу, но из-за недостатка специальных технических познаний часто ошибается в определении момента, когда такая опасность возникла. Эксперт же, обладая более широкими познаниями, нежели чем следователь, не обладает всей необходимой информации по делу и получает ее только от следователя, который не всегда беспристрастен. В научном сообществе ведутся разговоры о том, чтобы наделить эксперта автотехника большими полномочиями.

Рассматривая вопрос о презумпции невиновности, можно привести пример ДТП в виде наезда на пешехода, при котором не было ни камер видеофиксации, ни свидетелей. При таких условиях часто возникает спор относительно того, где был совершен наезд. Пешеход, к примеру, утверждает, что наезд был совершен на пешеходном переходе, сам он переходил дорогу в темпе спокойного шага, а автомобиль двигался со скоростью 70 км/ч. Водитель утверждает, что наезд был совершен вне зоны пешеходного перехода, сам он двигался со скоростью 60 км/ч, а пешеход двигался в темпе быстрого бега. В таких случаях, если автотехническая экспертиза не сможет разрешить возникшие противоречия, то преимущество отдается показаниям водителя. Это связано с положением ч. 3 ст. 14 УПК РФ, которое гласит, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены толкуются в пользу обвиняемого.

Часто встречаются разговоры о том, что в сфере ДТП все коррумпированные и все вопросы можно решить за деньги. С полной уверенностью могу заявить, что это не больше, чем миф, который основан на неправильном восприятии ситуации из-за незнания закона. Дело в том, что закон, а именно ст. 76 УПК РФ, допускает примирение сторон. Статья звучит таким образом: лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Все преступления, отнесенные к категории неосторожных преступлений по своей тяжести не могут превысить среднюю. К вреду, причиненному потерпевшему относится как имущественный ущерб, так и моральный вред, при этом моральный вред потерпевший может определять для себя сам, самостоятельно оцениваю цену своих страданий. Таким образом, если участники ДТП достигли примирения, а причиненный вред заглажен обвиняемым, то по заявлению потерпевшего уголовное дело может быть прекращено, а обвиняемый освобожден от уголовной ответственности. В подобных случаях, главное не давать никаких денег без расписки. В расписке должно быть указано то, что причиненный потерпевшему вред заглажен, претензий к водителю никаких не имеет.

Последнее, о чем хотелось бы рассказать в рамках этой темы — это то, почему по такой категории дел необходимо нанимать адвоката, специализирующегося по делам в сфере ДТП.

1. Может составить правильные показания, от которых следователь будет отталкиваться при производстве дальнейших следственных действий.
2. Обеспечит правильность определения скорости реакции водителя. Обычно, эксперты определяют скорость реакции водителя, как 0,6 секунд во всех случаях, что является некорректным. Очевидно, что молодой человек в моем возрасте обладает более быстрой реакцией, чем пожилой мужчине в возрасте 70 лет. Несправедливо применять к ним единое табличное значение.
3. Обеспечит правильность определения технической возможности избежать ДТП, основываясь на тех показаниях, которые он помог составить и табличных значениях, которые смог оспорить.
4. В случае недостатка доказательственной базы невиновности доверителя может провести адвокатское расследования относительно поиска источников информации, которая может быть полезна для защиты доверителя. Реализуется путем составления адвокатских запросов.
5. Может выступить в качестве медиатора в деле о примирении сторон вследствие ДТП. Часто, сторона более благосклонна к адвокату другой стороны, нежели чем к человеку, который непосредственно причинил вред, управляя автомобилем.

Автор: адвокат АБ «Антонов и партнеры» Лебедев З.С.