Уголовная ответственность за незаконную банковскую деятельность

Сложно переоценить важность устойчивости банковской системы в Российской Федерации, особенно учитывая сегодняшние реалии экономического кризиса. В целях обеспечения ее охраны в ст. 172 УК РФ установлена уголовная ответственность за осуществление незаконной банковской деятельности:

«Статья 172. Незаконная банковская деятельность

1. Осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, —

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового.

2. То же деяние:

а) совершенное организованной группой;

б) сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, —

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет или без такового».

По своей юридической природе указанный состав преступления является специальным по отношению к составу преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ. Это означает, что, несмотря на то что банковская деятельность является разновидностью предпринимательской, при осуществлении ее без регистрации или без лицензии, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, указанное деяние будет квалифицироваться в соответствии со ст. 172 УК РФ. Поскольку максимальные размеры санкций, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 172 УК РФ, дают основания относить указанные деяния к преступлениям средней тяжести и соответственно к тяжким преступлениям, представляется, что законодатель выделил рассматриваемый состав преступления в специальную норму в силу более высокой общественной опасности незаконной банковской деятельности по сравнению с незаконным предпринимательством.

В связи с тем что уголовный закон не раскрывает понятие термина «банковская деятельность» или «банковская операция», правоприменителями в целях правильной квалификации используется перечень, закрепленный в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которым к банковским операциям относятся:

1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);

2) размещение указанных в п. 1 данного перечня привлеченных средств от своего имени и за свой счет;

3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;

4) осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам;

5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц;

6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах;

7) привлечение драгоценных металлов физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), за исключением монет из драгоценных металлов;

8) размещение указанных в п. 7 данного перечня привлеченных драгоценных металлов от своего имени и за свой счет;

9) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц в драгоценных металлах, за исключением монет из драгоценных металлов;

10) осуществление переводов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам в драгоценных металлах;

11) выдача банковских гарантий;

12) осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

Совершение лицом перечисленных выше операций при отсутствии у него соответствующей лицензии зачастую оценивается правоприменителями как выполнение им объективной стороны рассматриваемого преступления. Данный подход представляется небесспорным и подвергается критике научного сообщества.

Так, доктор экономических наук, профессор Финансового университета при Правительстве РФ О.И. Лаврушин отмечал, что «особенность банка… состоит в том, что он с позиции законодательства становится таковым только в случае, если выполняет три вытекающие из его сути операции, которые получили название чисто банковских операций. К ним относятся:

1) депозитная операция;

2) кредитная операция;

3) расчетная операция.

…Банком считается такое учреждение, которое выполняет все эти три операции одновременно«.

Исходя из этого многими авторами делается вывод о том, что поскольку объектом преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, является банковская система, то субъектами указанного преступления могут быть исключительно банкиры в определенных ситуациях (например, при осуществлении банком операций после отзыва у него лицензии Банком России).

Существует также судебная практика, подтверждающая указанный тезис.

Так, Апелляционным определением Московского городского суда от 26.06.2014 N 10-7922 был оставлен без изменения приговор Тверского районного суда г. Москвы, согласно которому А., О., Г., К. признаны виновными в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна. Деяние совершено организованной группой, сопряжено с извлечением дохода в крупном размере (п. «а» ч. 2 ст. 171 УК РФ). Государственный обвинитель, обжаловавший приговор в апелляционном порядке, посчитал квалификацию судом действий обвиняемых в соответствии с указанной статьей ненадлежащей, поскольку, по мнению обвинителя, их действия необходимо квалифицировать как незаконную банковскую деятельность. Судебная коллегия Московского городского суда в своем Постановлении указала, что по смыслу ст. 172 УК РФ ответственность по данной норме наступает за преступления, совершенные в сфере банковской деятельности, когда сама эта деятельность осуществляется руководителями кредитных организаций без разрешения и регистрации. Субъектами данного преступления являются учредители кредитных организаций и руководители ее исполнительных органов, в том числе главный бухгалтер, к которым, как следует из материалов дела, участники организованной преступной группы не относились. Использование подсудимыми отдельных признаков банковской организации в своей преступной схеме, в том числе выполнение ими функций по достижению соглашения, характерных для деятельности банков, сообщение клиентам реквизитов счетов для перевода денежных средств, получение комиссионного вознаграждения за эти действия не может быть квалифицировано как незаконная банковская деятельность, поскольку отсутствует один из обязательных элементов состава преступления — субъект. Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя и оставила приговоры без изменений.

Приведенное дело интересно также с точки зрения конфликта правовых позиций апелляционной и кассационной инстанций относительно рассматриваемого вопроса, поскольку Постановлением Президиума Московского городского суда от 20.02.2015 N 44у-14/15 апелляционное определение было отменено.

Суд кассационной инстанции отметил, что «суд, принимая решение о квалификации действий осужденных как незаконное предпринимательство, не учел, что сфера применения ст. 172 УК РФ — это деятельность предпринимательских структур, незаконно осуществляющих законодательно регламентированные виды банковской деятельности (банковских операций). Такими структурами, в частности, могут быть как юридические лица, учрежденные на законных основаниях, так и незаконно действующие организации, а также легитимные учреждения, вышедшие за пределы полученного разрешения. При этом незаконная банковская деятельность состоит в том, что субъект через какую-либо организацию либо прикрываясь ею проводит банковские операции, игнорируя существующий порядок разрешения такого рода деятельности и (или) контроля за ее осуществлением, и действует вне банковской системы с фактическим использованием ее возможностей.

Судом в приговоре установлено, что члены организованной группы привлекали и учитывали денежные средства физических и юридических лиц как в наличном, так и в безналичном виде, зачисляли их на счета подконтрольных организаций, которые никакой хозяйственной деятельности не вели.

…А. и иные участники организованной группы фактически создали структуру, в которой выполняли все те функции, которые выполняют сотрудники кредитных организаций при открытии и ведении счетов юридических лиц, — достигали соглашения с клиентами, сообщали им реквизиты счетов подконтрольных фиктивных организаций, открытых в кредитных учреждениях, куда в дальнейшем переводились денежные средства. За эти действия осужденные получали комиссионное вознаграждение.

Осуществляя преступную деятельность, участники организованной группы использовали «нелегальный банк», который не регистрировали в установленном законом порядке, лицензию на осуществление банковских операций не получали.

Таким образом, посредством подконтрольных фиктивных организаций с использованием структуры, являющейся по своей сути кредитной организацией, действовавшей вне банковской системы, но с фактическим использованием ее возможностей, проводились банковские операции в обход существующего порядка регламентации такого рода деятельности».

Примечательно, что рассмотрение указанного дела пришлось на момент своеобразного перелома в судебной практике относительно субъекта преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, поскольку 17 июля 2014 г. Конституционный Суд РФ вынес Определение N 1743-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никулиной Елены Владимировны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации», в котором указал следующее.

Вопросы регистрации и лицензирования кредитных организаций урегулированы Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», а также основанными на них подзаконными нормативными актами, определяющими обязательные требования к осуществлению банковской деятельности или банковских операций. Нарушение положений данных нормативных правовых актов, рассматриваемых во взаимосвязи со ст. 172 УК РФ, и определяет уголовную противоправность действий виновных лиц.

Также ст. 172 УК РФ подлежит применению во взаимосвязи с другими положениями этого Кодекса, который закрепляет принципы вины и законности (ст. ст. 3 и 5), определяет, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного этим Кодексом (ст. 8), и закрепляет в качестве общих условий уголовной ответственности, что таковой подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного этим Кодексом (ст. 19). Такое лицо подлежит ответственности по данной статье только в случае умышленного осуществления деятельности, нарушающей требования нормативных правовых актов, определяющих обязательные требования к осуществлению банковской деятельности или банковских операций.

Соответственно, ст. 172 УК РФ не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать общественную опасность и противоправность своего деяния, а также предвидеть его правовые последствия, в том числе наступление уголовной ответственности.

Таким образом, Конституционный Суд РФ поставил точку в споре по рассматриваемому вопросу, установив, что уголовной ответственности по ст. 172 УК РФ подлежит любое вменяемое физическое лицо, совершившее указанное преступление.

Преступная деятельность, ответственность за которую предусмотрена ст. 172 УК РФ, выражается в систематическом осуществлении банковских операций без регистрации или без лицензии с причинением крупного ущерба или извлечением дохода в крупном размере.

Понятие крупного ущерба и дохода для целей ст. 172 УК РФ раскрыто в примечании к ст. 170.2 УК РФ. Размер такого крупного ущерба и дохода составляет сумму, превышающую 2 млн 250 тыс. руб.

Частью 2 ст. 172 УК РФ установлена ответственность за преступление, совершенное организованной группой или сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, который в соответствии с примечанием к ст. 170.2 УК РФ составляет сумму, превышающую 9 млн руб.

Лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное ч. 1 рассматриваемой статьи, может быть освобождено от уголовного преследования, если возместило ущерб, причиненный гражданину, организации или государству в результате совершения преступления, и перечислило в федеральный бюджет денежное возмещение в размере двукратной суммы причиненного ущерба, либо перечислило в федеральный бюджет доход, полученный в результате совершения преступления, и денежное возмещение в размере двукратной суммы дохода, полученного в результате совершения преступления, либо перечислило в федеральный бюджет денежную сумму, эквивалентную размеру убытков, которых удалось избежать в результате совершения преступления, и денежное возмещение в размере двукратной суммы убытков, которых удалось избежать в результате совершения преступления, либо перечислило в федеральный бюджет денежную сумму, эквивалентную размеру совершенного деяния, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и денежное возмещение в двукратном размере этой суммы.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры.

Остались вопросы к адвокату?

Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71  (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!