Уголовно-процессуальные ошибки при рассмотрении дела в особом порядке
1. Рассмотрение в особом порядке уголовных дел в отношении лиц, страдающих психическими расстройствами
Если ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявляет лицо, страдающее психическими расстройствами, то могут возникнуть сомнения относительно добровольности и осознанности такого ходатайства. У суда не должно быть сомнений во вменяемости лица либо искаженности его воли. В противном случае суд по собственной инициативе должен рассмотреть уголовное дело в общем порядке. Судебная практика идет именно по этому пути.
Пример ошибки.
Верховный суд Республики Башкортостан отменил приговор Ленинского районного суда г. Уфы от 05.06.2013, вынесенный в особом порядке в отношении Е., осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Основание: по делу не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза. При этом в деле имелась справка Республиканской психиатрической больницы № 1 МЗ РБ, согласно которой в 2005 году Е. прошел ВВК, где ему установили диагноз «расстройство адаптации и нарушение эмоции и поведения у акцентуированной личности по возбудимому типу»1.
2. Рассмотрение в особом порядке уголовного дела при неустановлении судом обоснованности предъявленного лицу обвинения
Необоснованность обвинения, предъявленного лицу в ходе досудебного производства по делу, исключает возможность рассмотрения дела в особом порядке.
Пример ошибки.
По уголовному делу в отношении М. в обвинении не было указано, какие именно фразы были истолкованы как угроза и в чем выражались его действия. Суд не учел, что ч. 1 ст. 119 УК РФ вменена излишне, к тому же обвинение в этой части не конкретизировано. В результате суд кассационной инстанции изменил приговор, исключив осуждение М. по ч. 1 ст. 119 УК РФ (определение № 22-6527/2008)2.
3. Неустановление судом согласия обвиняемого с предъявленным обвинением
Непременным условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке является согласие обвиняемого с предъявленным обвинением. Оно предполагает, что он согласен с установленными фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины и мотивами, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного преступлением. Сомнения в согласии обвиняемого с предъявленным обвинением влекут за собой рассмотрение дела в общем порядке.
Пример ошибки.
Ф. не признал вину по ч. 1 ст. 161 УК РФ при допросе в качестве обвиняемого на стадии предварительного расследования. По окончании расследования ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не заявлял. Такое ходатайство Ф. заявил в стадии предварительного слушания. В данном случае ходатайство не подлежало удовлетворению, поскольку из единично данных Ф. признательных показаний нельзя сделать достоверный вывод о том, в совершении какого преступления Ф. признал себя виновным, с каким именно обвинением согласился. Так как фактически он высказал суждение о недоказанности его вины по предъявленному обвинению в совершении открытого хищения чужого имущества3.
4. Вынесение обвинительного приговора при наличии оснований для прекращения уголовного дела
При рассмотрении уголовного дела в особом порядке не исключается возможность вынесения иных, помимо обвинительного приговора, решений. Суд, перед тем как вынести приговор, должен убедиться в отсутствии оснований для прекращения уголовного дела.
Прекращение уголовных дел при их рассмотрении в особом порядке — далеко не редкость (см. график).
Пример ошибки.
Судебная коллегия по уголовным делам Республики Башкортостан отменила приговор Сибайского городского суда от 20.12.2012 в отношении Г., уголовное преследование в отношении Г. по ч. 1 ст. 198 УК РФ прекратила на основании ст. 28.1 УПК РФ. Коллегия указала, что суд первой инстанции рассмотрел дело в особом порядке при наличии оснований для его прекращения, оставив без внимания соответствующее ходатайство адвоката4.
5. Рассмотрение в особом порядке уголовного дела, которое подлежит возвращению прокурору
Если судья установит существенные недостатки, которые были допущены в ходе досудебного производства по делу и препятствуют его рассмотрению в особом порядке, он должен возвратить дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Несоблюдение этого правила влечет за собой отмену приговора ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.
Пример ошибки.
Учалинский районный суд Республики Башкортостан 11.02.2013 вынес решение в особом порядке по делу М. при наличии двух обвинительных заключений (уголовное дело возвращалось прокурору, при сравнении представленного осужденным обвинительного заключения, утвержденного 17.12.2012, с имеющимся в деле обвинительным заключением судебная коллегия установила, что листы дела, содержащие изложение доказательств, существенно отличаются). В связи с этим судом апелляционной инстанции уголовное дело было возвращено прокурору5.
6. Неустановление судом соблюдения законодательства об оперативно-розыскной деятельности
При назначении уголовного дела к рассмотрению в особом порядке суд обязан проверить соблюдение законодательства об оперативно-розыскной деятельности. Особенно актуальным это является применительно к уголовным делам о наркопреступлениях. Исследование обстоятельств, связанных с возможной провокацией преступления со стороны оперативных сотрудников с помощью так называемых закупщиков, может осуществляться только в ходе судебного следствия в общем порядке судебного разбирательства. Приговоры, вынесенные в особом порядке по таким делам, как правило, отменяются.
Пример ошибки.
Нижегородский районный суд по делу И., принимая решение о постановлении приговора в особом порядке, надлежащим образом не удостоверился в обоснованности предъявленного органами следствия обвинения. В нарушение требований закона по делу были проведены две контрольные закупки наркотических средств у И. с помощью закупщика Т. При этом суд не проверил обстоятельства, связанные с возможной провокацией преступления оперативными сотрудниками, и формально рассмотрел дело в особом порядке.
Однако судебная практика идет различными путями. В некоторых регионах судебные решения отменяются с направлением дел на новое рассмотрение6. В ряде случаев суды вышестоящих инстанций, установив самостоятельно факты провокации со стороны оперативных сотрудников, изменяют судебные решения в части данных эпизодов без направления дел на новое рассмотрение7.
7. Рассмотрение уголовного дела без четко определенной позиции потерпевшего о возможности применения особого порядка
Одним из непременных условий возможности рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ, является согласие потерпевшего на применение данной процессуальной процедуры. При отсутствии четко выраженной позиции потерпевшего по данному вопросу рассмотрение дела должно осуществляться в общем порядке.
Пример ошибки.
По уголовному делу З., рассмотренному в особом порядке Иглинским районным судом Республики Башкортостан 04.10.2013, потерпевший Ш. не явился в судебное заседание. Он известил суд в письменной форме о своем согласии на рассмотрение дела в особом порядке и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В деле имелись два заявления потерпевшего, полученные по факсу. Одно, датированное 10.06.2013, с просьбой рассмотреть уголовное дело в отношении З. без его участия, где сообщил, что обвинение поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить гражданский иск и наказать З. по всей строгости закона. Второе заявление было без даты. В нем потерпевший указал, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке8.
Из этих заявлений было невозможно установить подлинную волю потерпевшего. Нередко в заявлениях, полученных от потерпевших по факсу, отсутствуют подписи. Установить, отправлен ли факс самим потерпевшим либо по его поручению, затруднительно. Кроме того, потерпевшим не всегда разъясняются последствия их согласия на применение особого порядка.
Пример ошибки.
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району 27.12.2013 Д. осужден по ч. 1 ст. 260 УК РФ в особом порядке. Из заявления представителя потерпевшей следует, что она просит рассмотреть уголовное дело без ее личного участия, согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, но при этом просит огласить ее показания в судебном заседании9.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления № 60 разъяснил, что при наличии ходатайства обвиняемого о применении особого порядка принятия судебного решения и отсутствии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья при назначении судебного заседания принимает решение о рассмотрении данного дела в особом порядке. Соблюдение всех условий проверяется уже в ходе судебного заседания. Если выясняется, что потерпевший возражает против рассмотрения дела в особом порядке, судебное заседание откладывается. Поскольку в суд не вызывались свидетели, ускоренное производство перестает быть таковым. Более того, при рассмотрении этого дела в общем порядке, оно, возможно, могло бы быть рассмотрено за один день, а не за два, как это получается в данном случае.
Если же ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявляется в ходе предварительного слушания, в этом случае обязанность разъяснять потерпевшему его право соглашаться на особый порядок судебного разбирательства или воздержаться от этого возлагается на суд. В ряде регионов у потерпевшего отбирается заявление об отсутствии возражений на применение особого порядка с разъяснением ему существа данной процессуальной формы, которое оформляется на отдельном бланке10.Такую практику следует признать правильной.
8. Незаконное изменение квалификации содеянного в особом порядке судебного разбирательства
При возникновении разумных сомнений в доказанности обвинения, законности предварительного расследования и оперативно-розыскных мероприятий суд обязан назначить рассмотрение дела в общем порядке. Изменение квалификации содеянного при рассмотрении дела в особом порядке возможно только в том случае, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются. Например, изменение квалификации кражи в случае неправильной оценки размера похищенного имущества как крупного или особо крупного. Несоблюдение этого правила влечет за собой отмену приговора, вынесенного в особом порядке.
Пример ошибки.
Звенигородский городской суд, рассмотрев дело А. в особом порядке, исключил обвинение в незаконном приобретении наркотического средства, сославшись на то, что показания обвиняемого о покупке им героина 16.11.2009 не подтверждены совокупностью других доказательств. Приговор был отменен Московским областным судом ввиду нарушения уголовно-процессуального закона11.
9. Отсутствие сведений о соблюдении обвиняемым условий досудебного соглашения о сотрудничестве
Уголовное дело с заключенным досудебным соглашением о сотрудничестве может быть рассмотрено в особом порядке при наличии ходатайства об этом обвиняемого и вынесении прокурором представления об особом порядке проведения судебного заседания. В представлении прокурор должен подтвердить активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников, розыске имущества, добытого в результате преступления. Если в деле нет сведений, позволяющих сделать вывод о соблюдении обвиняемым условий досудебного соглашения о сотрудничестве, то рассматривать дело в особом порядке нельзя.
Пример ошибки.
Уголовное дело в отношении О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 и ч. 3 ст. 212 УК РФ, который заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, было возвращено прокурором следователю для дополнительного расследования в связи с тем, что неполнота проведенного следствия не позволяет сделать вывод о соблюдении обвиняемым условий досудебного соглашения. В частности дать надлежащую оценку показаниям обвиняемого. У О., обвиняемого в участии в массовых беспорядках в колонии, не было выяснено, призывал ли он других заключенных к участию в массовых беспорядках; у свидетелей по данному делу не было выяснено, в чем конкретно выразилась роль О. в организации и участии в массовых беспорядках. В деле отсутствовали сведения о том, как отреагировали на призывы обвиняемого осужденные, к которым он обращался12.
Суд может по ходатайству сторон либо по собственной инициативе провести необходимые действия, чтобы убедиться в том, что подсудимый выполнил условия досудебного соглашения о сотрудничестве.
Пример ошибки.
При рассмотрении уголовного дела районным судом был допрошен сотрудник УФСКН России, который осуществлял оперативно-розыскные мероприятия по делу, в части соблюдения подсудимым условий досудебного соглашения о сотрудничестве13.
10. Неустановление степени угрозы личной безопасности, которой подвергались подсудимый и его близкие в результате сотрудничества со стороной обвинения
В ходе судебного разбирательства при заключенном досудебном соглашении о сотрудничестве надо установить, какова степень угрозы личной безопасности, которой подвергались подсудимый и его близкие в результате сотрудничества со стороной обвинения. Опасность, которой подвергались подсудимый и его близкие, может рассматриваться судами в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Степень угрозы личной безопасности является оценочным понятием. Ее можно определить, оценив разные обстоятельства. К ним относятся: характер и степень опасности инкриминируемого обвиняемому преступления и преступлений, в совершении которых он изобличает других лиц; данные о личностях других соучастников и иных лиц, в изобличении которых участвует подсудимый, особенностях преступной группы или организации, ее сплоченности, вооруженности и т. д. Для определения степени опасности имеет значение, поступали ли в адрес обвиняемого и его близких угрозы, каков характер этих угроз (угроза убийства, угроза применения насилия, угроза уничтожения или повреждения имущества и т. д.), и имели ли место попытки их реализации.
Анализ материалов уголовных дел показывает, что представления прокуроров об особом порядке принятия судебных решений и приговоры судов зачастую не содержат ссылок на обстоятельства, указанные в п. 4 ст. 317.7 УПК РФ. Либо содержат формулировку о том, что угроз личной безопасности в отношении подсудимого и его близких не поступало.
В представлениях прокуроров встречаются сведения о том, что в адрес обвиняемых либо их близких поступали словесные угрозы физической расправой, в том числе, если не будут изменены ранее данные признательные показания. Суды редко анализируют в приговорах обстоятельства дела в части степени угрозы личной безопасности в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.
Также в приговорах суды практически не раскрывают понятие степени угрозы личной безопасности, которой подвергаются обвиняемый, его близкие родственники, родственники и близкие лица. Как правило, суд указывает лишь об имеющейся угрозе личной безопасности обвиняемого со стороны лиц, в отношении которых им даны изобличающие показания, либо об отсутствии угрозы.
Пример ошибки.
В приговоре Видновского городского суда по делу Е., заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, вывод о наличии угрозы личной безопасности подсудимого и членов его семьи был сделан судом на основании фактических обстоятельств уголовного дела. Е. содействовал в изобличении нескольких лиц, совершивших похищение людей и вымогательство. Часть этих лиц была тесно связана с криминальной средой, несколько соучастников являлись сотрудниками силовых структур правоохранительных органов, обладали специфическими профессиональными навыками и связями в правоохранительных органах. С учетом этих обстоятельств суд сделал вывод о том, что, сотрудничая со следствием, Е. подверг себя и членов своей семьи реальной опасности14.
Из приговора Ивантеевского городского суда в отношении А. следует, что А. заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». Вывод суда об угрозе был сделан на основании того, что А. оставался наедине со сбытчиком наркотических средств, чем подвергал свою жизнь и здоровье опасности15.
Московским областным судом в обвинительном приговоре в отношении С., обвиняемого в совершении ряда тяжких преступлений в составе вооруженного формирования, в качестве смягчающего обстоятельства суд учел опасность, которой С. подвергал себя и своих близких, заключив досудебное соглашение о сотрудничестве и выполнив все его условия. Однако каких-либо данных о характере угрозы и степени ее реализованности суд не привел, сославшись только на факт применения мер государственной защиты16.
11. Нарушение права подозреваемого на проведение дознания в сокращенной форме
Нежелание правоприменителей расследовать уголовные дела в форме сокращенного дознания нередко приводит к тому, что право заявить ходатайство в сокращенной форме при наличии к тому оснований подозреваемым не разъясняется17. Отсюда, суды зачастую не рассматривают эти обстоятельства как нарушения уголовно-процессуального закона, способные повлечь за собой серьезные правовые последствия. Это, в свою очередь, делает невозможным примененить к нему правила о снижении максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания на 1/2.
Пример ошибки.
По уголовному делу в отношении Х. дознаватель ОД ОП № 1 Управления МВД по Нижнему Новгороду не разъяснил Х. его право заявить ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Однако в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции вопрос о разъяснении Х. такого права не выяснялся и не обсуждался18.
Если подозреваемому необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, суд должен признавать это обстоятельство в качестве нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего изменение приговора.
Пример ошибки.
П. не было официально разъяснено право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, однако при его первичном допросе с участием защитника 12.09.2014 он сообщил о своем намерении такое ходатайство заявить. Фактически уже одним этим он выразил свое волеизъявление на этот счет. Позднее, 15.09.2014, П. подал ходатайство официально и по форме, установленной законом. Препятствий для проведения дознания в сокращенной форме по делу не имелось. Однако постановлением дознавателя от 16.09.2014 поданное защитой ходатайство было отклонено ввиду того, что оно было подано по истечении двух суток с момента разъяснения подозреваемому соответствующего права. Московский городской суд, рассмотрев дело в апелляционном порядке, согласился с тем, что необоснованное отклонение ходатайства защиты о проведении дознания в сокращенной форме лишило П. возможности рассчитывать на более мягкое наказание. Это стало основанием для изменения состоявшегося приговора и смягчения назначенного осужденному наказания с учетом требований ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ19.
12. Неправильное разрешение вопросов гражданского иска при рассмотрении уголовных дел с заключенными досудебными соглашениями о сотрудничестве
Определить степень участия и роль каждого из соучастников преступления до рассмотрения основного уголовного дела — чаще всего невозможно. Поэтому суду трудно принять решение по гражданскому иску в отношении подсудимого, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, при рассмотрении выделенного в отношении него дела в особом порядке. Когда еще не состоялся и вступил в законную силу приговор суда в отношении других соучастников преступления.
Пример ошибки.
Судебная коллегия Московского областного суда отменила приговор Наро-Фоминского городского суда в части, касающейся гражданского иска в отношении подсудимого К., заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, с направление исковых требований на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку при рассмотрении основного уголовного дела в отношении других соучастников, суд взыскал ту же сумму в солидарном порядке с этих соучастников.
Отсюда можно сделать вывод о том, что суды не должны рассматривать гражданские иски при подобных обстоятельствах. В приговорах нужно указывать, что исковые требования потерпевшего подлежат рассмотрению после принятия окончательного решения по всем уголовным делам с учетом доказанности вины других участников преступления, а также их роли в совершении преступления. При этом суд должен признавать право на гражданский иск, а вопрос о размере возмещения может передаваться на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
2 Справка по результатам обобщения практики рассмотрения судами Челябинской области уголовных дел в порядке главы 40 УПК РФ // Сайт Челябинского областного суда. URL: http://www.chel-oblsud.ru (дата обращения: 12.03.2015).
3 Апелляционное постановление Московского городского суда от 09.09.2013 по делу № 10-8312/2013г. [Электронный ресурс].
4 Кассационное определение от 05.03.2013 № 22-2457/2013) // Сайт Верховного суда Республики Башкортостан (дата обращения: 12.03.2015).
5 Кассационное определение от 05.03.2013 № 22-2457/2013) // Там же.
6 Вопросы, возникающие в судебной практике при разрешении судами уголовных дел в порядке глав 40 и 40.1 УПК РФ: анализ деятельности судов Нижегородской области // Сайт Нижегородского областного суда. URL: http://oblsudnn.ru (дата обращения: 12.03.2015).
7 Определение ВС РФ от 28.04.2014 № 33-Д14-1 [Электронный ресурс].
8 Сайт Верховного суда Республики Башкортостан (дата обращения: 16.05.2015).
9 См. там же.
10 Сайт Верховного суда Республики Башкортостан (дата обращения: 18.07.2015); Сайт Челябинского областного суда (дата обращения: 18.07.2015).
11 Кассационная практика Московского областного суда: причины отмены и изменения приговоров, постановленных судами Московской области за 9 месяцев 2010 года // Сайт Московского областного суда. URL: http://www.mosoblsud.ru (дата обращения: 12.04.2015).
12 Архив Брянской областной прокуратуры за 2014 год.
13 Справка о практике применения судами Ивановской области норм главы 401 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // Сайт Ивановского областного суда. URL: http://www.oblsud.ivanovo.ru (дата обращения: 26.08.2015).
14 Архив Видновского городского суда Московской области за 2011 год.
15 Архив Ивантеевского городского суда Московской области за 2010 год.
16 Справка по результатам изучения практики применения судами Московской области норм главы 40.1 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве за 2010 год и первое полугодие 2011 года).
17 См., напр.: Апелляционное постановление Московского городского суда от 21.01.2015 по делу № 10-0077/2015; постановление Московского городского суда от 20.10.2014 № 4у/3-4560 и др.
18 Обзор судебной практики апелляционного рассмотрения уголовных дел и судебных материалов в районных (городских) судах Нижегородской области во втором полугодии 2014 года // Сайт Нижегородского областного суда (дата обращения: 10.09.2015).
19 Апелляционное постановление Московского городского суда от 21.01.2015 по делу № 10-0077/2015 [Электронный ресурс].