Вместе с тем в особом мнении семи судей Большой палаты было указано, что значение обвинительного заключения для возможности понимания вердикта присяжных заседателей крайне ограничено. Вопросы, поставленные перед присяжными заседателями, носили «стандартизированный» характер и не в полной мере отражали суть дела. Судьи, составившие мотивировку применительно к вопросу о наказании, сами не участвовали в совещании присяжных заседателей по вопросу о виновности.
Судья ЕСПЧ от России Д. И. Дедов, анализируя это решение, высказался за то, что мотивировка у решения присяжных заседателей должна быть, пусть и не такая развернутая, как в решении суда. Поскольку непрофессиональные судьи должны принять решение на основе здравого смысла, то им необходимо предоставить аргументы, которые можно было бы оценить и обжаловать. Д. И. Дедов отметил, что подобного рода решения ЕСПЧ задают общий тренд, который потом может лечь в основу изменения законодательства.
Вопрос о мотивированности решения присяжных заседателей является достаточно сложным, поскольку они не являются профессионалами и не могут мотивировать свое решение на основе права. Один из вариантов решения проблемы — участие председательствующего в обсуждении принимаемых присяжными решений и совместное тайное голосование с последующим участием судьи в мотивировании принятого решения.
