Вопросы, которые помогут узнать, есть ли в деле условия для заключения под стражу

Вместе с тем применение меры пресечения при производстве по уголовным делам не является обязательным. В максимальной степени это касается заключения под стражу. В решении по делу «Чудун против Российской Федерации» (постановление от 21.06.2011) ЕСПЧ указал, что любая система обязательного содержания под стражей в ожидании суда несовместима с п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав и основных свобод (далее — Конвенция).

Для того чтобы решение суда о заключении под стражу было законным, суд должен установить ряд условий и разрешить следующие вопросы.

1. Можно ли применить более мягкую меру пресечения

Заключение обвиняемого под стражу возможно, только если нельзя избрать иную, более мягкую меру пресечения (ч. 1 ст. 108 УПК). При этом вопрос об альтернативных мерах пресечения суд должен рассматривать независимо от того, ходатайствуют ли об этом стороны или нет. Не имеет значения и стадия производства по уголовному делу. Соответственно, решая вопрос о заключении под стражу, суд должен прийти к внутреннему убеждению о том, что домашний арест, залог или другие меры не достигнут желаемых результатов.

В постановлении по делу «Сергей Васильев против России» от 13.10.2013 ЕСПЧ указал, что в решениях о содержании под стражей суды не рассматривали вопрос, почему угрозу того, что обвиняемый скроется, нельзя урегулировать иными средствами обеспечения его явки в судебное разбирательство. Аналогичным образом ЕСПЧ высказался и в решении по делу «Федоренко против России» от 20.09.2011.

2. Является ли подозрение либо обвинение лица обоснованным и разумным

Суд должен убедиться в обоснованности подозрения или обвинения, когда он принимает решение о заключении лица под стражу. При этом, согласно правовой позиции Конституционного суда, при применении ареста факты, обосновывающие подозрение при применении ареста, не обязательно должны обладать той же степенью убедительности, как и те, которые необходимы для предъявления обвинения (определение КС РФ от 12.07.2005 № 330-О).

В соответствии с п. 2 постановления № 41 обоснованность подозрения означает, что следствие обладает достаточными данными о том, что лицо могло совершить преступление. Например:

— лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения;

— потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление;

— на лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т. п.

Если суд не установил обоснованность обвинения, то решение о применении меры пресечения незаконно.

3. Правильно ли следствие квалифицировало обвинение

Выяснить вопрос, правильно ли следователь (дознаватель) квалифицировал деяние обвиняемого или подозреваемого, нужно, чтобы определить тяжесть преступления. От тяжести зависит возможность применения заключения под стражу к обвиняемому.

Напомним, что к обвиняемым и подозреваемым в преступлениях небольшой тяжести (максимальный срок наказания не более трех лет) заключение под стражу не применяется. Суд вправе избрать заключение под стражу таким обвиняемым только в исключительных случаях. Это значит, что наряду с основаниями для применения меры пресечения (ст. 108 УПК) обвиняемый (подозреваемый):

— не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;

— его личность не установлена;

— нарушил ранее избранную меру пресечения;

— скрылся от органов предварительного расследования или суда.

В постановлении по делу «Зенцов и другие против России» от 23.10.2013 ЕСПЧ указал, что при заключении под стражу Зенцов обвинялся в совершении особо тяжкого преступления. Позже органы расследования изменили квалификацию содеянного на более мягкую. При этом, когда суд продлял Зенцову заключение под стражу, каждый раз ссылался на первоначальную квалификацию, что ЕСПЧ признал нарушением.

Напомним, что УПК устанавливает запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу для представителей бизнеса, точнее в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений в сфере экономической деятельности (171–174, 174.1, 176–178, 180–183, 185–185.4, 190–199.4 УК). В частности, таких, как:

— незаконное предпринимательство;

— незаконная банковская деятельность;

— фальсификация финансовых документов учета и отчетности финансовой организации;

— легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления;

— уклонение от уплаты налогов и др.

Подозреваемых или обвиняемых в мошенничестве, присвоении или растрате, причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 159–159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 УК) запрещено заключать под стражу при условии, что эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности. Поэтому в п. 6 постановления № 41 (ред. от 24.05.2016) Пленум указал, что при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159–159.6, 160 и 165 УК, суд во всех случаях должен выяснить, в какой сфере деятельности совершено преступление.

Отметим, что суд не вправе применить заключение под стражу к указанным выше обвиняемым или подозреваемым представителям бизнеса при условии, что они имеют постоянное место жительства на территории РФ; их личность установлена; они ранее не нарушали избранную меру пресечения и не скрывались от органов предварительного расследования или от суда (подп. 1–4 ч. 1 ст. 108 УПК).

4. Нет ли у обвиняемого (подозреваемого) заболевания, из-за которого его нельзя поместить под стражу

Суд не может применить заключение под стражу к обвиняемому (подозреваемому), который болен тяжелым заболеванием. Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержден постановлением Правительства № 3 от 14.01.2011. Разумеется, суд при этом должен проверить, есть в деле медицинское заключение, которое получено в соответствии с Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений. Правила установлены тем же постановлением Правительства № 3.

Конституционный суд в определении от 03.07.2014 № 1484-О указал, что «получение заключения о состоянии здоровья обвиняемого, исключающего его нахождение под стражей, должно влечь за собой обязанность следователя незамедлительно — без неоправданных задержек — принять решение об изменении или отмене данной меры пресечения». В данном деле по ходатайству следователя суд заключил Г. под стражу. Затем из материалов гражданского дела защитник Г. представил следователю заключение экспертов, из которого было видно, что Г. имеет тяжелое заболевание и не может содержаться под стражей.

Однако следователь усомнился в достоверности полученного медицинского заключения о состоянии здоровья Г. и стал его проверять. Он назначил повторное медицинское освидетельствование данного лица. В результате обвиняемый Г. содержался под стражей свыше месяца уже после получения первичного заключения.