Возмещение вреда потерпевшему в уголовном процессе
И Конституция РФ, и Уголовно-процессуальный кодекс РФ провозглашают право потерпевшего на возмещение вреда, причиненного преступлением. Для этого лицу необходимо предъявить гражданский иск, и сделать это можно двумя способами: дождаться вступления в законную силу приговора суда и подать иск в общем порядке, либо подать такой же иск в во время производства по уголовному делу. Если гражданский иск рассматривается в рамках уголовного процесса, потерпевший пользуется большей защитой и освобожден от уплаты государственной пошлины.
Рассматривая и разрешая гражданский иск, суд применяет нормы и ГПК РФ, и УПК РФ, из-за чего неизбежно возникают противоречия. Так, исходя из п.38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», при постановлении приговора суд обязан разрешить вопрос о гражданском иске. Однако закон оставляет лазейку, позволяющую суду не разрешать гражданский иск до конца. В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, если при рассмотрении гражданского иска требуется произвести расчеты, суд принимает решение об удовлетворении иска и направляет его для разрешения в порядке гражданского судопроизводства. Судебная практика связывает это положение со спецификой производства по уголовному делу (Определение Конституционного суда РФ от от 04.07.2017 №1442-О).
В рамках уголовного процесса суд должен констатировать право потерпевшего на удовлетворение гражданского иска, а не на его рассмотрение, то есть суд при передаче дела для разрешения в порядке гражданского судопроизводства должен указать, что сам по себе иск удовлетворен, нужно только точно рассчитать размер возмещения (кассационное определение Верховного суда РФ от 29.03.2011 № 16-О11-18).
Однако, несмотря на уже провозглашенный приговор, другой суд после поступления ему гражданского иска применяет правила ГПК РФ о распределении бремени доказывания, что является незаконным. В этой ситуации потерпевший фактически вынужден повторно доказывать то, что ранее было установлено другим судом. И по одному из таких дел было отказано в удовлетворении гражданского иска, переданного в рамках производства по уголовному делу. Справедливость была восстановлена только в апелляции (апелляционное определение Московского городского суда от 14.05.2018 по делу № 33–20345/2018).
Интересными являются и случаи, когда гражданский иск, вытекающий из совершения преступления, предъявляется уже после истечения срока давности. Определенная часть уголовных дел прекращается еще на досудебных стадиях, и в таком случае потерпевшему разъясняется его право на обращение в суд в общем порядке. В то же время, расследование уголовного дела может длиться несколько лет, и срок исковой давности может быть пропущен. Как показывает практика, тогда потерпевшему нужно доказывать, что ему не было разъяснено о пропуске срока исковой давности, что на незаконность действий следователя подана жалоба. Также необходимо подать ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд (апелляционное определение Московского городского суда от 06.10.2017 по делу № 33–40092/2017).
Еще одной дополнительной гарантией права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного преступлением, является запрет суда на снижение суммы неустойки по ст.333 ГК РФ. Она не может применяться в отношении компенсации морального вреда (определение Конституционного суда РФ от 07.10.1999 № 137-О), в случае признания ответчиком неустойки в размере меньшем, чем заявлен истцом (определение Верховного суда РФ от 15.12.2015 № 18-КГ15-214), и даже когда выплата может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной данных правоотношений (определение Верховного суда РФ от 07.08.2012 № 18-КГ12-33).
В то же время, из-за отсутствия однозначного запрета на снижение неустойки при возмещении вреда, причиненного преступлением, в судебной практике встречаются решения, которыми эта неустойка была снижена (апелляционное определение Московского городского суда от 22.12.2015 по делу № 33–48688/2015).
Уже после вынесения этого решения было принято постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 “О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, согласно которому положения гражданского законодательства об уменьшении размера выплат неприменимы при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами (по общему правилу), а также в том случае, если должник ссылается на тяжелое финансовое положение, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга. Однако запрет на снижение неустойки по гражданскому иску, поданному в рамках уголовного процесса, напрямую так и не был закреплен.
