ВС разъяснил, когда действия подсудимого, который забрал оставленную чужую вещь, будут считаться кражей

Потерпевший С. оставил свой мобильный телефон стоимостью 21 400 руб. в холле поликлиники. Вернувшись в поликлинику, он не нашел его. Телефон забрала Г., которую суд позднее признал виновной в краже с причинением значительного ущерба по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат осужденной указала, что Г.:

• нашла телефон в общественном месте;
• не имела прямого умысла на завладение чужим имуществом;
• не предпринимала активных действий по изъятию телефона из владения потерпевшего;
• не дарила и не продавала телефон, а добровольно выдала.

Также адвокат утверждала, что телефон выбыл из владения собственника по его же невнимательности.

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ указала, что доводы защиты несостоятельны. Суд установил, что телефон потерпевшего не был утерян, а был оставлен им вместе с другими вещами в помещении поликлиники в известном собственнику месте. Потерпевший не считал телефон потерянным и через непродолжительное время вернулся к месту, где оставил его вместе другими вещами. Не найдя телефона, потерпевший делал звонки на свой абонентский номер, чтобы установить его местонахождение, а затем обратился за помощью в полицию.

Осужденная Г. признала, что она осознавала, что это чужой телефон, он кому-то принадлежит, понимала, что его владельца рядом нет. Однако она не отвечала на вызовы, а затем избавилась от сим-карты, находящейся в нем, заменила ее другой сим-картой и обратила телефон в свою пользу.

Судебная коллегия отметила, что определяющими обстоятельствами по делу являются:

• место деяния — помещение государственного учреждения (поликлиники);
• показания потерпевшего о том, что ему достоверно известно место нахождения принадлежащего ему телефона;
• действия Г., направленные на обращение чужого имущества в свою пользу;
• особенности предмета хищения — мобильного телефона, находящегося в рабочем состоянии и имеющего идентификационные признаки.

Верховный Суд РФ оставил приговор в силе.

Источник: кассационное определение ВС РФ от 19.04.2017 № 75-УД17-2