Выяснение причинно-следственной связи между нарушением ПДД и смертью потерпевшего

В отечественной правоприменительной практике бесспорным признано положение, согласно которому в случаях, если преступление по своей природе влечет наступление определенных последствий, они должны быть непосредственно связаны с самим деянием. Состав таких преступлений называется материальным, то есть преступление имеет свое объективное выражение – последствия. Важен не только факт наступления этих последствий, но и причинно-следственная связь между деянием и наступившими последствиями.

Что касается причинения вреда здоровью в результате ДТП (ст.264 УК РФ), то уголовно-наказуемым это деяние становится только при наступлении смерти или тяжкого вреда, то есть имелась угроза жизни потерпевшему.

В качестве деяния в данном случае выступают различные нарушения ПДД. Причем это могут быть как конкретные предписания, регулирующие поведение лица в конкретной ситуации, так и общие положения о поведении лица при движении.

К конкретным предписаниям можно отнести запрет на движение на красный сигнал светофора (Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 26.02.2019 по делу № 1-772/2018).

Но чаще суды в обоснование незаконности поведения лица приводят общие положения ПДД, касающиеся видов скоростного режима, расположения автомобиля на дороге. Так, в мотивировочной части приговора может указываться п.1.3 ПДД, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать ПДД  (апелляционное постановление Псковского областного суда от 21.04.2017 по делу №  22–262).

Возможны и случаи, когда лицо совершает нарушение нескольких пунктов ПДД. Тогда суд должен обосновать, какие из нарушений привели к ПДД и причинению тяжкого вреда здоровью или смерти потерпевшему (приговор Пыталовского районного суда от 07.04.2015 по делу №  1–20/2015)

Причинно-следственная связь между деянием и наступившими последствиями  должна быть, во-первых, закономерной – вытекать из совершенного деяния при нормальном, логичном течении событий (при нанесении удара появился синяк), и, во-вторых, необходимой – при нормальном течении событий иные последствия не могут возникнуть.

Как отмечал Пленум Верховного суда в Постановлении от 09.12.2008 №  25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», ответственность по ст.264 УК РФ наступает только тогда, когда доказана прямая причинно-следственная связь между действиями виновного и наступившими последствиями. Отдельно отмечено, что при постановлении приговора суд должен указать, какое конкретно нарушение было допущено.

Так, если при расследовании дела было установлено и виновное деяние водителя, и смерть потерпевшего в результате травм, приговор суда может быть отменен, если между этими двумя событиями не исследована причинно-следственная связь (апелляционное постановление Псковского областного суда от 06.03.2014 по делу №  22–170).

Необходимо также установить, что при причинении подобного рода травм должны наступить тяжкие последствия для здоровья или смерть. В качестве критерия должного выступает реакция организма здорового человека. Поэтому, если на наступление смерти повлияли на только травмы, но и существовавшие на момента ДТП болезни лица, причинно-следственная связь не считается доказанной (приговор Опочецкого районного суда от 19.03.2015 по делу №  1–16/2015).

Безусловно, оценка характера и степени вреда здоровью, а также наличие причинно-следственной связи требует специальных знаний в области медицины, и в таких случаях в силу положений ст.196 УПК РФ назначение судебно-медицинской экспертизы обязательно.

Однако это не означает, что суд при оценке этих факторов должен всецело доверять мнению эксперта. Его заключение является лишь одним из доказательств и не имеет заранее установленного преимущества перед другими. Следовательно, заключение эксперта также должно оцениваться судом на предмет допустимости и обоснованности.