Замена запрета определенных действий и домашнего ареста на более жесткую меру пресечения
Пример судебного решения по замене запрета определенных действий и домашнего ареста на более жесткую меру пресечения по причине нарушения режима ношения электронного браслета (нарушение разрешенного радиуса удаления мобильного контрольного устройства от электронного браслета, несвоевременная зарядка браслета)
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2021 года № 22К-2888/2021
Ивановский областной суд
в составе председательствующего судьи Михалевой О.Б.,
при секретаре С.,
с участием обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,
защитника — адвоката <данные изъяты> Соловьева А.П., представившего удостоверение № и ордер N,
прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 и адвоката Волкова В.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 13 декабря 2021 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>,
<данные изъяты>,
<данные изъяты>,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу на срок 1 месяц 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановлением Шуйского городского суда Ивановской области избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с указанными в постановлении запретами.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до ДД.ММ.ГГГГ.
Старший следователь СО МО МВД России <данные изъяты> ФИО2, с согласия соответствующего руководителя следственного отдела, обратилась в суд с ходатайством об изменении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу.
Постановлением Шуйского городского суда Ивановской области от 13 декабря 2021 года ходатайство старшего следователя удовлетворено, мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу на 1 месяц 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе адвокат Волков В.М., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить. Указывает на то, что установленные судом ограничения ФИО1 не нарушал, причиной нарушений стала неисправность контролирующего оборудования и отключение электропитания на кухне, где установлено оборудование в виду повышенной нагрузки. Обращает внимание на то, что ФИО1 установил себе мессенджер «Viber» для связи с инспектором и предоставления ему фотографий неисправного оборудования.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить, и в обоснование указывает на то, что избранную в отношении него меру пресечения в виде запрета определенных действий не нарушал, доказательств о нарушении меры пресечения суду не представлено.
В суде апелляционной инстанции обвиняемый и защитник Соловьев А.П. поддержали апелляционные жалобы, прокурор возражал доводам жалоб, просил обжалуемое постановление оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, исходя из следующих обстоятельств.
Суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства старшего следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с уполномоченным должностным лицом следственного органа.
Выводы суда об изменении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу надлежащим образом мотивированы в постановлении, и основаны на представленных в обоснование ходатайства материалах, которые были исследованы в судебном заседании.
Фактические обстоятельства допущенных ФИО1 нарушений, выразившихся в установлении программы на телефоне, действующей с использованием Интернета, а также в покидании им жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, вопреки установленному судом запрету, установлены судом правильно, и объективно подтверждены материалами дела, в том числе уведомлениями контролирующего органа, оснований сомневаться в достоверности которых суд обоснованно не усмотрел.
Доводы апелляционных жалоб об установлении программы на телефон по согласованию с инспектором контролирующего органа и неисправности контролирующего оборудования по причине отключения либо перебоев с электроэнергией, аналогичны доводам, которые обвиняемый ФИО1 приводил в суде первой инстанции, возражая ходатайству следователя об изменении меры пресечения. Эти доводы были предметом проверки и они обоснованно отвергнуты с приведением в постановлении убедительных мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Суд правильно указал, что содержащиеся в уведомлениях сведения об отсутствии ФИО1 по месту жительства в установленное судом время, а также установление программы в телефон было связано с необходимостью общения с родственниками, а не с теми причинами на которые указывал обвиняемый.
Оснований не доверять сообщениям контролирующего органа у суда не имелось, так как уведомления (л.д. N) содержат подробную информацию о допущенных нарушениях, и данные документы подписаны уполномоченным должностным лицом.
Доводы защиты об отсутствии со стороны ФИО1 нарушений порядка и условий исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными материалами, в частности фиксацией контролирующего органа факта перемещения прибора из одного помещения в другое.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 108 УПК РФ нарушение обвиняемым ранее избранной меры пресечения является основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 13 ст. 105.1 УПК РФ, в случае нарушения обвиняемым возложенных на него запретов определенных действий, суд по ходатайству следователя может изменить эту меру пресечения на более строгую.
Как усматривается из материалов дела, постановлением Шуйского городского суда Ивановской области от 22 ноября 2022 года при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, ФИО1 установлены запреты, в том числе, запрещено использовать информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», а также средства связи без разрешения следователя, и выходить в период с 18 часов до 8 часов следующего дня за пределы жилого помещения, в котором он проживает.
Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на своем телефоне, используя свой абонентский номер, установил мессенджер «viber», ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ посредством мониторинга выявлено многократное срабатывание датчика движения стационарного контрольного устройства с отключением его электропитания из розетки 220В, то есть покидал жилое помещение; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно фиксации мобильного контролирующего устройства возвращался домой после установленного судом времени, то есть после ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ, а также в период ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного мониторинга выявлено нарушение расписания присутствия электронного браслета; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ также посредством электронного мониторинга выявлено нарушение расписания присутствия электронного браслета; ДД.ММ.ГГГГ была потеряна связь со стационарным контролирующим устройством из-за отключения электропитания и несвоевременной зарядки мобильного контролирующего устройства.
Установив данные обстоятельства, оценив представленные материалы, а также данные о личности обвиняемого ФИО1, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что мера пресечения в виде запрета определенных действий перестала отвечать интересам уголовного судопроизводства, поскольку не обеспечивает целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При этом, данные о личности ФИО1 были предметом исследования суда первой инстанции. Суд, оценив их в совокупности с другими обстоятельствами по делу, принял мотивированное решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 105.1, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения.
Причастность обвиняемого к инкриминируемым преступлениям судом первой инстанции надлежащим образом проверена и подтверждена конкретными сведениями, которые были исследованы в судебном заседании.
С учетом досудебной стадии и процессуальной самостоятельности следователя суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого.
Суд первой инстанции принял решение на основе представленных материалов, с учетом данных о личности ФИО1, который имеет неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость за совершение умышленного преступления, по месту регистрации не проживает.
Медицинских противопоказаний содержанию под стражей ФИО1 не выявлено.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.
Оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, не связанную с содержанием под стражей суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 13 декабря 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Волкова В.М. — без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
О.Б. Михалева\
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».(А)
Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.
