fbpx
Меня зовут Анатолий Антонов
Я - АДВОКАТ
по уголовным делам в Самаре и области
  • Главная
  • Практика
  • Жалоба адвоката Антонова А.П. от 22.08.2016 г. в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена
Практика

Жалоба адвоката Антонова А.П. от 22.08.2016 г. в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена

ПОСТАНОВЛЕНИЕ    

г. Самара   22 августа 2016 г.

Судья Ленинского районного суда г. Самары Ретина М.Н., при секретаре Чистяковой Ю.А., с участием представителя заявителя директора фирмы «S» TGyula — адвоката Антонова А.П., помощника прокурора Ленинского района г. Самары Алексеевой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Антонова А.П. в интересах фирмы «S» в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Антонов А.П. обратился в суд с жалобой в интересах фирмы «S» в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия органа дознания ОП №5 У МВД России по г. Самара, выразившееся в допущенной волоките при рассмотрении сообщения директора фирмы «S» T. о преступлении, а также в неуведомлении заявителя о принятых процессуальных решениях в установленные ст. 144 УПК РФ сроки.

В жалобе указывает о том, что 16.07.2014 г. в КУСП ОП №5 У МВД России по г.Самара № 7832 зарегистрировано заявление директора фирмы «S» T. по факту противоправных действий со стороны директора ООО «С» П. и директора ООО «Э» С. В Отдел полиции № 5 по результатам проверки было принято решение о направлении материала проверки по территориальности в ОП №3 У МВД России по г.Самара для проведения проверки и принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

07.08.2014 г. ОП № 3 по результатам материала проверки вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела и о возврате материала на дополнительную проверку для проведения дополнительных ОРМ. 06.10.2014 г. вновь о/у ОРЭ и КП №3 ОЭБ и ПК У МВД России по г. Самара вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

05.11.2014   г. по ходатайству адвоката Антонова А.П. к материалам проверки приобщены копии документов, свидетельствующих о противоправных действиях директора ООО «С» П. и директора ООО «Э» С.

11.11.2014   г. по ходатайству адвоката Антонова А.П. к материалам проверки в качестве доказательства приобщена детализация телефонных звонков.

26.12.2014  г. материалы проверки были переданы из ОП №3 в ОП №5 для принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ и 19.02.2015г. обратно — в ОП №3 У МВД России по г. Самара. При личном обращении 01.07.2015г. в ОП №5 прояснилось, что передача материала проверки из ОП №3 (исх. № 57/13077 от 09.06.2015, КУСП 13928 от 28.05.2015) в ОП №5 с 24.06.2015 в журнале не отражена. Многочисленные попытки получения информации по телефону оказались безрезультатными. На 21.07.2015 г. в канцелярии ОП №5 удалось выяснить, что материал поступил в ОП №5, однако о результатах проверки ОП №5 не уведомили. Никакой проверки по фактам, изложенным в заявлении, а также никаких мероприятий по привлечению виновных лиц к уголовной ответственности не проводилось.

Постановлением Ленинского районного суда г. Самара от 26.10.2015 г. жалоба адвоката Антонова А.П. на бездействие органа дознания, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена, бездействие органа дознания ОП № 5 У МВД России по г. Самара признано незаконным, проведенная проверка ненадлежащей, при этом суд постановил органу дознания устранить допущенные нарушения.

Несмотря на это, никакой информации ни представителю директора фирмы «S» T. Антонову А.П., ни самому директору фирмы, никаких сообщений о принятых решениях направлено не было.

10.05.2016   г. оперуполномоченным ОВ и РП по Ленинскому и Самарскому районам ОЭБиПКУ МВД России по г. Самара Ибрагимовым Р.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено постановлением прокурора Ленинского района г. Самара от 16.05.2016 г.

02.06.2016   г. постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Самара было вынесено представление начальнику ОП № 5 об устранении нарушений уголовно­процессуального законодательства.

Однако до настоящего времени никакой информации по принятым решениям по результатам проведенной проверки заявителем жалобы также не было предоставлено.

На основании изложенного, просит признать незаконным и необоснованным бездействие органа дознания ОП №5 У МВД России по г. Самара, выразившееся в допущенной волоките при рассмотрении сообщения о преступлении, а также в неуведомлении о принятых процессуальных решениях, и обязать устранить допущенное нарушение.

В судебном заседании адвокат Антонов А.П. поддержал жалобу в полном объеме по доводам жалобы. Дополнив, что на настоящий момент также никакого ответа не направлено, о результатах проверки не уведомлен. Органом дознания допускается волокита при рассмотрении заявления о преступлении.

Помощник прокурора Ленинского района г. Самары Алексеева Ю.О. в судебном заседании согласилась с доводами жалобы частично и полагала необходимым удовлетворить жалобу в части признания незаконным неуведомления заявителя о принятых процессуальных решениях. В остальной части полагала в удовлетворении жалобы отказать. При этом пояснила, что 22.08.2016 г. и.о. заместителя прокурора Ленинскогорайона г. Самара отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 30.07.2016 г. о/у ОВиРП по Ленинскому и Самарскому районам ОЭБ и ПК У МВД России по г. Самара Владимировым С.М.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым рассмотреть доводы жалобы адвоката Антонова А.П. в интересах директора фирмы «S» T. о признания незаконным и необоснованным бездействия органа дознания ОП №5 У МВД России по г. Самара.

Согласно ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Согласно ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;

об отказе в возбуждении уголовного дела;

о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения — в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Из материалов заявления директора фирмы «S» T., представленных в судебное заседание из ОП №5 У МВД России по г.Самара, следует, что каких-либо активных проверочных действий по данному заявлению не проводилось за период нахождения заявления в ОП №5, т.е. с 16.05.2016 г. по 22.08.2016 г. Доказательств, подтверждающих направления уведомлений заявителю о результатах рассмотрения его заявления либо о продлении срока проведения проверки, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к вьводу о том, что органом дознания ОП №5 У МВД России по г. Самара была допущена необоснованная волокита при рассмотрении заявления и грубые нарушения требований УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката Антонова А.П. в интересах директора фирмы «S» T. на бездействие органа дознания ОП №5 У МВД России по г. Самара в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Признать незаконным бездействие органа дознания ОП №5 У МВД России по г. Самара, выразившееся в допущенной волоките, не проведении надлежащей проверки при рассмотрении сообщения директора фирмы «S» T. о преступлении и в не уведомлении заявителя о принятых процессуальных решениях в установленные законом сроки, и обязать устранить допущенное нарушение.


Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь

Комментарии

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

В УГОЛОВНОМ ДЕЛЕ ВРЕМЯ - ВАЖНЫЙ ФАКТОР
Позвоните мне прямо сейчас по телефону +7 (846) 212-99-71 или задайте свой вопрос на сайте
Мы в социальных сетях