Мировой судья судебного участка № 51 Советского судебного района г. Самары Самарской области постановил считать назначенное Доверителю наказание условным

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Самара

23 марта 2022 года 

Мировой судья судебного участка № 51 Советского судебного района г. Самары Самарской области Шаповалова Е.М., 

при секретаре, 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Самары, 

подсудимого ФИО1.; 

защитника адвоката Драгунова М.Е., представившего удостоверение N от ДАТА года и ордер N, 

потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении ФИО1 гражданина РФ, работающего упаковщиком в магазине НАИМЕНОВАНИЕ, имеющего среднее образование, холостого, судимого: 

1) ДАТА года приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области по ч.1 ст.162, ч.1 ст.159, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания ДАТА года; 

2) ДАТА года Ленинский районным судом г. Оренбурга Оренбургской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

3) ДАТА года приговором Центрального районного суда г. Оренбурга по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год. Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от ДАТА года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 6 месяцев 19 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно после освобождения из исправительного учреждения. Постановлением Советского районного суда г. Самары от ДАТА года неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком 1 месяц 24 дня. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком 2 месяца 7 дней постановлено исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания. Освободился по отбытию наказания ДАТА года. Снят с учета в связи с отбытием наказания ДАТА года; обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ: 

ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах: 

ДАТА года примерно в ВРЕМЯ ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, совместно с малознакомым ФИО3, с которым до этого распивали спиртные напитки, находился в парке «Дружба», расположенном по адресу: г. Самара, АДРЕС. В то время, когда ФИО3 ушел на футбольное поле, расположенное в парке НАИМЕНОВАНИЕ, у ФИО1, возник умысел на совершение мошенничества, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, а именно: телефона марки «Xiaomi Redmi 9» и денежных средств, принадлежащих ФИО3 ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с целью наживы под вымышленным предлогом, не намереваясь возвращать вышеуказанный телефон, попросил у ФИО3 телефон марки «Xiaomi Redmi 9», под предлогом осуществления звонка, при этом осознавая, что телефон марки «Xiaomi Redmi 9» возвращать, не намерен. После чего, ФИО3, не догадываясь об истинных преступных намерениях ФИО1, передал принадлежащий ему телефон марки «Xiaomi Redmi 9», стоимостью СУММА рублей. ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, под вымышленным предлогом сохранности имущества, принадлежащего ФИО3, предложил последнему взять его рюкзак и присмотреть за ним, в котором находились денежные средства в сумме СУММА рублей, принадлежащие ФИО3 При этом ФИО3., не догадываясь об истинных преступных намерениях ФИО1, ответил согласием. ФИО1, продолжая свой преступный умысел, достал кошелек, из которого достал с целью незаконного личного обогащения путём безвозмездного изъятия чужого имущества денежные средства в размере СУММА рублей, принадлежащие ФИО3, при этом осознавая, что денежные средства возвращать не намерен. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, вместе с телефоном марки «Xiaomi Redmi 9» стоимостью СУММА рублей и денежными средствами в размере СУММА рублей, принадлежащими ФИО3, с места происшествия скрылся и распорядился с похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3 материальный ущерб на общую сумму СУММА рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 фактические обстоятельства обвинения признал, пояснил, что ДАТА года он распивал алкогольные напитки совместно с потерпевшим ФИО3 в парке НАИМЕНОВАНИЕ. Когда потерпевший пошел играть в футбол, ФИО1 попросил у него телефон, чтобы совершить звонок. После чего, предложил потерпевшему присмотреть за его рюкзаком, из которого достал кошелек и взял денежные средства в размере СУММА рублей. Далее ФИО1 ушел из парка вместе с похищенным имуществом ФИО3 Через некоторое время ФИО1 встретил своего знакомого и предложил ему пойти в Ломбард, чтобы заложить телефон, поскольку у ФИО1 не было при себе паспорта. Сдав телефон в ломбард и, получив за него СУММА рублей, ФИО1 разделил деньги поровну со своим знакомым. 

Кроме того, подсудимый пояснил, что его знакомый не знал, что телефон похищен. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, оглашены показания подсудимого, данные им в ходе дознания (л.д.59-63), согласно которым ДАТА года примерно в ВРЕМЯ ФИО1 шел по улице в Магнит, расположенный на ул. УЛИЦА, чтобы приобрести себе пива. Выйдя из магазина, к нему обратился ранее не знакомый мужчина и подозвал его. Он подошел к нему, мужчина представился ему ФИО3 и предложил вместе выпить пива. Он согласился, и они направились к нему в автомобиль, где пили пиво, далее они направились к нему домой по адресу: АДРЕС. Придя, к нему домой, они начали пить пиво, после чего примерно через час, ФИО3 предложил ему пойти прогуляться в парк НАИМЕНОВАНИЕ. По пути в парк они зашли в магазин за алкоголем, а потом на работу к его супруге, а именно в метро НАИМЕНОВАНИЕ, в ларек с овощами, где она работает продавцом. Они с супругой поговорили, после чего он с ФИО3 направился в парк НАИМЕНОВАНИЕ. Придя в парк, они присели на лавочку, расположенную у спортивной площадки, где играли в футбол молодые люди. В парке они стали распивать спиртные напитки, а именно коньяк. Примерно через 40 минут ФИО3 проследовал на спортивную площадку, ФИО1 в этот момент спросил у него его сотовый телефон для того, чтобы позвонить, ФИО3 дал ему свой телефон марку и название он не помнит, а сам направился на спортивную площадку. ФИО1 взял данный сотовый телефон и обратил внимание на то что, у спортивной площадки, лежал рюкзак ФИО3, а он в этот момент играл в футбол, он взял данный рюкзак и сказал ФИО3 о том, что возьмет его на лавочку на которой сидел для того, чтобы его не украли, после чего, сидя на лавке, у ФИО1 возник умысел на хищение вещей, а именно телефона и кошелька. Он достал из рюкзака кошелек ФИО3 в котором находились СУММА рублей, забрал данный кошелек с деньгами и ушел из парка с мобильным телефоном. Деньги из кошелька он забрал, а кошелек выкинул, где не помнит. После чего он направился в комиссионный магазин, который расположен по адресу: АДРЕС. По пути в ломбард он встретил ФИО4. Они с ним разговорились. Так как при нем в тот момент не было документов удостоверяющих личность, он попросил ФИО4 помочь ему продать свой телефон в ломбард. На что он сказал, что у него тоже нет документов, но в находящемся неподалеку ломбарде у него есть знакомый приемщик, который поможет продать телефон. После этого они направились в комиссионный магазин НАИМЕНОВАНИЕ, расположенный в доме АДРЕС. После этого они зашли в ломбард, где ФИО1 показал приемщику сотовый телефон, который забрал у ФИО3, после чего ФИО4 сказал приемщику, что хочет продать данный телефон по своим данным, паспорт ФИО4 приемщику не показывал. После этого он расписался в квитанциях, отдал одну квитанцию ФИО4, после чего приемщик забрал телефон и передал ему денежные средства в сумме СУММА рублей за данный телефон. Деньги ФИО1 забрал сам, так как ранее он сказал ФИО4, что продает свой телефон, и деньги принадлежали ему. Выйдя на улицу, они разошлись. Денежные средства он потратил на собственные нужды, такие как продукты питания и алкоголь. В кошелек ФИО3 ФИО4 не заглядывал, он забрал из кошелька только денежные средства, что еще находилось в кошельке, не знает, банковских карт он не видел. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, обязуется возместить материальный ущерб. 

Данные показания ФИО1 подтвердил в ходе судебного заседания. 

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что летом 2021 года он познакомился с ФИО1, когда распивал пиво. Некоторое время они распивали алкоголь в его машине, после чего пошли к знакомой ФИО1, которая работает продавцом на станции метро, а затем в парк НАИМЕНОВАНИЕ, где сидели на лавке около спортивной площадке и также распивали алкогольные напитки. Через некоторое время ФИО3 пошел играть в футбол, взял с собой рюкзак, а ФИО1 остался сидеть на лавке. Затем ФИО1 попросил у ФИО3 сотовый телефон, чтобы позвонить, все это время ФИО3 наблюдал за ФИО1. Потом ФИО1 предложил взять рюкзак ФИО3, чтобы приглядеть за ним, на что ФИО3 согласился. Через некоторое время ФИО3 заметил, что ФИО1 нет, рюкзак лежит на лавке. ФИО3 проверил содержимое рюкзака и увидел, что отсутствует кошелек. В кошельке были банковские карты, оформленные на мать и отца ФИО3 , а так же денежные средства в размере СУММА рублей. Он попросил телефон, чтобы позвонить и сообщить о необходимости заблокировать карты. Далее ФИО3 пошел к знакомой ФИО1, которая пояснила, что подсудимого она больше не видела. На следующий день ФИО3 восстановил сим-карту и написал заявление в полицию. Сотрудниками полиции возвращен сотовый телефон, принадлежащий ФИО3. Кроме того, в настоящий момент ФИО1 полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, принес ему свои извинения. Претензий к подсудимому ФИО3 не имеет. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показал, что ранее он работал в комиссионном магазине. Летом 2021 года двое мужчин, одним из которых был подсудимый, принесли сотовый телефон. Раннее свидетель ФИО1 в комиссионном магазине не видел, второй мужчина был постоянным клиентом. Поскольку у ФИО1 не было документов, удостоверяющих личность, то телефон зарегистрировали на второго мужчину, так как его данные были в базе. За сотовый телефон ФИО5 отдал СУММА рублей. Примерно через неделю пришли сотрудники полиции и изъяли данный телефон. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, оглашены его показания, данные в ходе дознания (л.д.66-68), согласно которым он работает в комиссионном магазине НОМЕР, расположенном по адресу: АДРЕС, в должности администратора с ДАТА года. ДАТА года он находился на своем рабочем месте. Примерно в ВРЕМЯ в комиссионный магазин пришли двое мужчин, одного из них он видел ранее, это был ФИО4, ранее он неоднократно сдавал вещи в комиссионный магазин. Второго мужчину он ранее не видел, на вид ему было около 30 лет, одет он был в футболку, шорты черного цвета. В руках у него имелся сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9», который он отдал ему. ФИО5 произвел осмотр данного телефона и сообщил, что готов купить данный телефон за СУММА рублей, при этом он уточнил, что для осуществления сделки необходимо предъявить документ удостоверяющий личность. Данные мужчины согласились, но документов у них не было, так как ФИО4 неоднократно сдавал вещи в комиссионный магазин, у них в базе имелась копия паспорта ФИО4 ФИО5 оформил договор купли-продажи на имя ФИО4, и дал данный договор на подпись. В договоре купли-продажи расписался неизвестный ему мужчина, который пришел с ФИО4, после чего он отдал этому мужчине денежные средства в размере СУММА рублей и второй экземпляр договора купли-продажи После чего неизвестный ему мужчина и ФИО4 покинули магазин. ДАТА года пришли сотрудники полиции и сообщили, что телефон марки «Xiaomi Redmi 9» был похищен, после чего они изъяли данный телефон, договор купли-продажи и видеозапись от ДАТА года. 

Из оглашенных судом в силу ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 (л.д.156-158), следует, что ДАТА года в вечернее время он шел по ул. АДРЕС, где встретил своего знакомого ФИО1. В ходе разговора ФИО1, сказал, что он хочет сдать в комиссионный магазин свой телефон, так как у него сложное материальное положение, но у него отсутствуют с собой документы удостоверяющие личность и он не может сдать телефон. В связи с чем, ФИО1 попросил ФИО4 помочь ему продать свой телефон в комиссионный магазин. На что, он сказал, что у него тоже нет с собой документов, но в находящемся неподалеку ломбарде у него есть знакомый приемщик, который поможет продать телефон. После чего, он и ФИО1 направились в комиссионный магазин НАИМЕНОВАНИЕ, расположенный по адресу: АДРЕС. После этого они зашли в ломбард, где ФИО1 показал приемщику сотовый телефон. После чего ФИО4 сказал приемщику, что хочет продать телефон ФИО1 под своими данными. Свой паспорт он приемщику не показывал, так как часто сдает ему какое-либо имущество, и копия паспорта в базе компьютера уже есть. Затем ФИО1 расписался в квитанциях, отдал одну квитанцию ему. Далее, приемщик забрал телефон у ФИО1 и передал ему денежные средства в сумме СУММА рублей за данный телефон. Денежные средства за проданный телефон ФИО1 забрал сам. Далее, выйдя на улицу, ФИО1 поблагодарил его, и он пошел по своим делам. ФИО4 не знал на тот момент, что ФИО1 сдал под его именем похищенный им телефон. О данном факте он узнал от сотрудников полиции. Он хотел помочь своему знакомому, так как с его слов, думал, что у него сложное материальное положение. 

Допрошенная в качестве свидетеля со стороны защиты ФИО6 суду показала, что об обстоятельствах совершенного преступления ей известно со слов ФИО1 Пояснила, что ФИО1 возместил ущерб потерпевшему. Охарактеризовала подсудимого с положительной стороны. 

Показания потерпевшего ФИО3 свидетелей ФИО5, ФИО4. полностью согласуются с показаниями ФИО1 и подтверждают, что подсудимый совершил хищение имущества, принадлежавшего ФИО3.

Поимо этого, данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: заявлением от ФИО3 о привлечении в установленном законом ответственности неизвестное ему лицо, которое ДАТА года совершило тайное хищение его имущества, а именно сотового телефона марки «Redmi 9» стоимостью СУММА и денежных средств в размере СУММА, материальный ущерб оценивает СУММА, который для него является незначительным (л.д.5-6); протоколом осмотра места происшествия от ДАТА года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в парке НАИМЕНОВАНИЕ по адресу АДРЕС изъято ничего не было, так как место происшествия сохранено не было (л.д.9-11); протоколом обыска (выемки) от ДАТА года, согласно которому у ФИО3 были изъяты: коробка от телефона марки «Redmi 9», чек, гарантийный талон на телефон марки «Redmi 9» (л.д.24-26); протоколом обыска (выемки) от ДАТА года, согласно которому у сотрудника комиссионного магазина, расположенного по адресу: АДРЕС были изъяты: телефон марки «Redmi 9», договор купли-продажи No от ДАТА года; запись с камер видеонаблюдения (л.д.47-49); протоколом осмотра предметов (документов) от ДАТА года, согласно которому осмотрены: коробка от телефона марки «Redmi 9», чек, гарантийный талон на телефон марки «Redmi 9», телефон марки «Redmi 9», договор купли-продажи No ДАТА года; видео на диске (л.д.117-120); протоколом осмотра предметов (документов) от ДАТА года, согласно которому осмотрено видео изъятое в комиссионном магазине No, расположенном по адресу: АДРЕС. ФИО1 пояснил, что на данном видео изображен он (л.д.168-170); постановлением о приобщении вещественных доказательств, согласно которому коробка от телефона марки «Redmi 9», чек, гарантийный талон на телефон марки «Redmi 9», телефон марки «Redmi 9», договор купли-продажи No ДАТА года, видео на диске, признаны вещественными доказательствами. 

Оценив представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, принимая во внимание, что они согласуются между собой, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого. 

Представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и процессуальных сроков расследования дела. Таким образом, изложенные Выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и признаются судом допустимыми. 

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не находит. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенным преступлениям иных лиц и об иных обстоятельствах их совершения, органами дознания и судом не установлено. 

Оснований для постановления в отношении подсудимого оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности, в том числе прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, ввиду примирения с потерпевшим, судом не установлено. 

Вместе с тем суд приходит к мнению о неправильной квалификации действий ФИО1 органами предварительного расследования по факту хищения сотового телефона и денежных средств у ФИО3

Согласно абз.3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа. 

В рассматриваемом случае, ФИО1 использовал обман для облегчения доступа к сотовому телефону и денежным средствам потерпевшего, а способом хищения являлось их тайное изъятие. После добровольной передачи ФИО3 телефона и рюкзака ФИО1 преступление не являлось оконченным, подсудимый завладел имуществом потерпевшего только в ходе его последующего изъятия, которое осуществлялось уже тайно от владельца и помимо его воли. 

Таким образом действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Суд считает, что преступление совершено подсудимым из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, подсудимый в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственности потерпевшего, тайно для последнего похитил принадлежащее ему имущество и денежные средства. 

Размер причиненного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3 и приобщенными к делу скриншотами о стоимости похищенного телефона. 

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер, общественную опасность и степень тяжести совершенного преступления, установленные обстоятельства содеянного, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений. 

С учетом диспозиции вышеприведенной статьи уголовного закона суд при назначении наказания по настоящему уголовному делу принимает во внимание следующие сведения. Из материалов дела следует, что ФИО1 на учета в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости, официально не трудоустроен, социально адаптирован, сожительствует с ФИО6, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2008 года рождения, на содержание которого выплачивает алименты, участковым характеризуется удовлетворительно, сожительницей — положительно, имеет заболевание, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. 

Суд в качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка. 

В качестве смягчающего обстоятельства по п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 полностью признал свою вину, давал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, указал адрес ломбарда, в который сдал похищенный телефон, который впоследствии был возвращен потерпевшему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, чистосердечное признание, оказание материальной помощи и участие в воспитании двоих малолетних детей его сожительницы — ФИО6, состояние здоровья подсудимого, наличие наград за участие в боевых действиях в Грузии. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем наказание подлежит назначению с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения преступления, суд не признает обстоятельством отягчающим наказание, поскольку употребление алкоголя не способствовало совершению преступления, о чем пояснил сам подсудимый. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами совершенного преступления и его последствиями, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Также суд не находит фактических и юридических оснований для изменения категории преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а с учетом характера и обстоятельств содеянного и для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, суд полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденного будут достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, и полагает в целях предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости назначить в отношении него наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Решая вопрос о мере пресечения, суд полагает возможным сохранить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание в отношении ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. 

Обязать ФИО1 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного для регистрации и учета не реже двух раз в месяц. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства – коробку от телефона марки «Redmi 9», чек, гарантийный талон на телефон марки «Redmi 9», телефон марки «Redmi 9», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО3 — вернуть ФИО3 после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства – договор купли-продажи No от ДАТА года, видео на диске — хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка No 51 Советского судебного района г. Самары Самарской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.