Первый кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел жалобу адвоката Антонова А.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
суда кассационной инстанции
г. Саратов 14 февраля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.,
судей: Погодина С.Б., Пригариной С.И.,
при секретаре В.,
с участием:
прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО,
осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,
защитника осужденного – адвоката Антонова А.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Антонова А.П. на приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 31 мая 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 25 августа 2022 года.
По приговору Пугачевского районного суда Саратовской области от 31 мая 2022 года
ФИО1 , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,
осужден по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданские иски потерпевших ФИО7 и ФИО8 удовлетворены частично: с ФИО1 в их пользу взыскано в счет компенсации морального вреда по 1 000 000 рублей каждой.
Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и аресте, наложенном на имущество, принадлежащее ФИО1
Апелляционным определением Саратовского областного суда от 25 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Погодина С.Б., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного и возражений на нее прокурора, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Антонова А.П., поддержавших кассационную жалобу и просивших судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, мнение прокурора ФИО, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двух лиц и смерть двух лиц.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник осужденного – адвокат Антонов А.П. оспаривает законность состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, считает их незаконными и необоснованными.
Приводя собственный анализ произошедших событий, указывает о невиновности ФИО1 и о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Утверждает, что ДТП произошло не по вине ФИО1, а по вине водителя автомобиля марки «ФИО35», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ФИО12, который согласно акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ управлял данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, двигался с превышением скорости, опережая справа по обочине автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не снижая скорости перед пешеходным переходом, что подтверждается заключением эксперта, однако, указанные доводы судами были проигнорированы.
Отмечает, что показания ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые при допросе в ходе судебного следствия показали, что автомобиль марки «<данные изъяты>» не создавал препятствий для движения автомобиля «<данные изъяты>», а также, что автомобиль «<данные изъяты>» двигался с превышением скоростного режима и начал обгон автомобиля «<данные изъяты>» с правой стороны по обочине.
Обращает внимание на то, что суд первой инстанции устранился от проверки действий ФИО12 и от исследования его причастности к совершению преступления.
Сообщает, что сторона защиты указывала на превышение скорости водителем автомобиля «<данные изъяты>», нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, нарушение ПДД относительно объезда автомобиля «<данные изъяты>» справа по обочине.
Считает, что ФИО12 должен был снизить скорость движения вплоть до остановки, независимо от того, был ли на пешеходном переходе пешеход или нет.
Ссылаясь на заключение эксперта, указывает, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты>» путем торможения, если бы двигался со скоростью, не превышающей максимально разрешенную, в связи с чем полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между якобы допущенными ФИО1 нарушениями ПДД и последствиями в виде ДТП.
Анализируя доказательства, исследованные судом, настаивает, что судом не установлены момент возникновения у ФИО1 опасности, а также наличие технической возможности предотвращения последним ДТП.
Отмечает, что в материалах дела имеется компакт-диск, признанный вещественным доказательством, на котором находятся видеофайлы с запечатленным моментом ДТП, однако для проверки показаний ФИО1 и для устранения явных многочисленных противоречий указанные видеозаписи судом не исследовались и в судебном заседании не обозревались.
Обращает внимание на неполноту проведения наркологической экспертизы, поскольку в заключении эксперта не указано какой остаточный след наркотика обнаружен в крови ФИО1, когда он мог употребить наркотические средства и как это повлияло на его поведение в момент ДТП.
Замечает, что ФИО1 впервые обвиняется в совершении неосторожного и неумышленного преступления, положительно характеризуется по месту жительства, является военнообязанным, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, что не было учтено судом в полном объеме, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, а у суда имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ.
Полагает, что доводы апелляционных жалоб судом рассмотрены не в полном объеме и не указано, какими конкретно доказательствами подтверждается виновность ФИО1, в связи с чем считает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к вопросу проверки доводов жалоб, что повлекло нарушение прав осужденного.
Просит судебные решения в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, квалификация действий осужденного является верной, оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется, при назначении наказания учтены смягчающие наказание обстоятельства, оснований для изменения или отмены судебных решений не имеется.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, не содержат.
Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе характеризующие место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
свидетеля ФИО12, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», столкнувшимся с автомобилем «<данные изъяты>», который выехал на перекресток, не пропустив его автомобиль;
свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, находившихся в автомобиле «<данные изъяты>» под управлением ФИО12, и свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, находившихся в автомобиле «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, об обстоятельствах столкновения с автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»;
показаниями потерпевших ФИО7 и ФИО8, которым о гибели сыновей ФИО20 и ФИО21, а также обстоятельствах ДТП с участием ФИО1, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим ФИО7, стало известно после их приезда на место ДТП и в больнице;
показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, двигавшихся на автомобиле «<данные изъяты>», который остановился перед перекрестком для поворота налево, после чего мимо них с правой стороны проехал автомобиль, двигавшийся сзади с большой скоростью и столкнувшийся на перекрестке с автомобилем «<данные изъяты>», однако им неизвестно, откуда взялся последний автомобиль;
показаниями свидетелей ФИО22 — дознавателя, ФИО23 – сотрудника ДПС, ФИО24, ФИО25, ФИО26 — понятых, участвовавших при проведении неотложных следственных действий по факту ДТП и зафиксировавших обстановку на месте происшествия, в том числе наличие дорожного знака «Уступи дорогу» со стороны <адрес>, откуда выехал автомобиль «Ford Focus» до столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», двигавшимся по главной дороге;
показаниями свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела;
а также письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра мест происшествия – места ДТП и МБУ «<данные изъяты>», откуда были изъяты видеозаписи с камер наблюдения, протоколами осмотра автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а также изъятых видеозаписей;
заключениями экспертов №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ о локализации и механизме образования телесных повреждений на телах ФИО21 и ФИО20, степени тяжести вреда здоровью и причине наступления смерти;
заключениями экспертов №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ о локализации и механизме образования телесных повреждений у ФИО17 и ФИО18, степени тяжести вреда их здоровью;
заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых в дорожно-транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» регламентировались требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения РФ и при выезде со второстепенной дороги на главную он должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, в том числе автомобилю «<данные изъяты>»;
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в начале образования следа торможения длиной 17,9 м автомобиль «<данные изъяты>» двигался полностью по проезжей части, а при столкновении в заторможенном состоянии частично правыми колесами находился на правой по направлению его движения обочине;
видеозаписями, на которых зафиксировано движение автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» до момента их столкновения;
актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у осужденного выявлен положительный тест на наркотики и обнаружены метаболиты растительного каннабиноида;
иными документами, содержащими информацию, имеющую значение для разрешения дела.
Вышеизложенные доказательства согласуются между собой, оснований для оговора ФИО1, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу выводы о виновности осужденного.
Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий на месте происшествия, изъятии видеозаписей, назначении и производстве экспертиз, допросе свидетелей, судом при рассмотрении дела не установлено. Имеющиеся противоречия в показаниях устранены путем оглашения ранее данных показаний.
Несостоятелен и довод защитника о неполноте проведенных экспертных исследований.
Приведенным в приговоре заключениям экспертов, протоколам следственных действий и иным документам дана оценка и указано, что они подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления, а показания осужденного, отрицавшего свою причастность к совершению преступления, доводы стороны защиты о виновности в ДТП водителя ФИО12, двигавшегося с превышением разрешенной скорости по обочине переде пешеходным переходом, и доводы потерпевших об обоюдной вине ФИО1 и ФИО12 оценены судом критически, в том числе как способ осужденного уйти от ответственности.
Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, материалы дела не содержат.
Из установленных судом фактических обстоятельств дела усматривается, что ФИО1, проявляя преступную небрежность, нарушив требования Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии наркотического опьянения за рулем автомашины «<данные изъяты>», создал опасность для движения, а именно: на перекрестке неравнозначных дорог выехал со второстепенной дороги на главную дорогу, где произвел столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО12, в связи с чем находившимся в автомашине «<данные изъяты>» пассажирам ФИО18, ФИО17, ФИО21 и ФИО20 был причинен тяжкий вред здоровью и от полученных повреждений двое последних скончались.
Вопреки доводам жалобы, причинно-следственную связь между действиями ФИО1 и последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО18, ФИО17 и смерти ФИО21 и ФИО20 подтверждают выводы заключений экспертов.
Доводы жалобы о том, что ФИО12 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, превысил разрешенную скорость движения, не снизил скорость перед пешеходным переходом вплоть до остановки, двигался по обочине, совершая опережение автомобиля «<данные изъяты>», которому не создавал препятствий автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты, поскольку указанные действия ФИО12 не находятся в прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе указанными заключениями экспертов и показаниями свидетелей, оснований не доверять которым не имеется.
Судом дана оценка вышеназванным заключениям экспертов, исследованным в судебном заседании и положенным в основу вывода о виновности ФИО1, и указаны мотивы, по которым суд признал указанные заключения допустимыми доказательствами.
Экспертизы проведены в специализированном государственном экспертном учреждении, компетентными экспертами, составленные заключения соответствуют требованиями ст. 204 УПК РФ.
Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что между допущенными ФИО1 нарушениями Правил дорожного движения и наступившими последствиями отсутствует причинно-следственная связь с учетом имевшейся у ФИО12 технической возможности предотвратить столкновение путем торможения, если бы он двигался со скоростью, не превышающей максимально разрешенную, а момент возникновения опасности для ФИО1 и наличие у него возможности предотвратить ДТП судом не проверялись.
В исследованных в судебном заседании заключениях экспертов сделан вывод о нарушении ФИО1 требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», в связи с чем при соблюдении им требований указанного знака автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО12 беспрепятственно проехал бы перекресток даже при допущенных им нарушениях Правил дорожного движения РФ.
Вопреки доводам жалобы, наличие на перекрестке неравнозначных дорог пешеходного перехода, перед которым участники дорожного движения должны снизить скорость вплоть до остановки, не дает преимущественного права пересечения перекрестка при выезде со второстепенной дороги на главную, в том числе при движении параллельно указанному пешеходному переходу.
При указанных обстоятельствах необходимости в установлении момента возникновения опасности для ФИО1 и наличия у него возможности предотвратить ДТП у суда не имелось.
Отсутствовали у суда первой инстанции и основания для оценки действий ФИО12 как противоправных, поскольку потерпевшим по данному уголовному делу он не признавался, в связи с чем его поведение не могло быть учтено при назначении наказания ФИО1, а как его нахождение в алкогольном опьянении, так и нарушение, связанное с превышением скорости движения, подлежат правовой оценки в рамках административного судопроизводства.
Несостоятельным является и довод кассационной жалобы о том, что видеозаписи не были предметом исследования в судебном заседании, поскольку указанные видеозаписи были осмотрены следователем и протокол их осмотра был исследован в ходе судебного следствия, ходатайств от осужденного и его защитника о просмотре видеозаписей, с которыми участника процесса были ознакомлены, не поступало.
Из материалов дела следует, что все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав осужденного и его защитников по делу не допущено.
Действия ФИО1 получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ.
Несогласие осужденного ФИО1 и его защитника с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены вынесенного приговора, который соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельства и отсутствия отягчающих.
В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, а также принесение извинений потерпевшей ФИО18
Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе, у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия.
Судом при назначении наказания не применены правила ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества с учетом данных о личности осужденного и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления, исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Назначенное осужденному основное и дополнительное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.
При определении вида исправительного учреждения суд первой инстанции назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мотивировав назначение вида исправительного учреждения фактическими обстоятельствами совершенного преступления, его характером, степенью общественной опасности, наступившими последствиями.
Зачет в срок наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу произведен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Гражданские иски потерпевших ФИО7 и ФИО8 о взыскании с осужденного компенсации морального вреда разрешены с учетом положений ст.ст. 151, 1079, 1099-1101 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости в связи с установленными судом конкретными обстоятельствами дела, причинением морального вреда, перенесенными нравственными страданиями в связи с утратой близких родственников.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб потерпевших и защитников осужденного ФИО1 – адвокатов Антонова А.П., Скрипниченко О.А., указав мотивы принятого решения о законности приговора и оставлении его без изменения.
Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в том числе в части изложения доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминированного преступления.
Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.
Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, отмены или изменения судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 31 мая 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 25 августа 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного – адвоката Антонова А.П. — без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
В целях соблюдения адвокатской тайны ФИО участников дела изменены
