Постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 26.07.2018 отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара

17 октября 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Жуковой Е.А., при секретаре судебного заседания Джафаровой Л.Э., с участием прокурора Дудко Е.В., адвоката Фадеева А.И., в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Антонова А.П. на постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 26.07.2018, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконным бездействия начальника ОП No 4 УМВД России по г.Самара, выразившегося в ненаправлении в его адрес процессуального решения и не разъяснении ему прав, и оставлена без удовлетворения жалоба в части признания незаконным бездействия начальника СО СУ ОП No 4 У МВД России по г.Самаре, выразившегося в ненаправлении в его адрес процессуального решения и не разъяснении ему прав.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Фадеева А.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы адвоката Антонова А.П., мнение прокурора Дудко Е.В., полагавшей необходимым постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд вином составе суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просил признать незаконным бездействие начальника СО СУ ОП No 4 У МВД России по г.Самаре и начальника ОП No 4 УМВД России по г.Самара, выразившиеся в несоблюдении требований ч. 2 ст. 145 УПК РФ, а именно в не направлении в его адрес процессуального решения и не разъяснении ему прав.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Самары от 26.07.2018 прекращено производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконным бездействия начальника ОП No 4 У МВД России по г.Самара, выразившегося в ненаправлении в его адрес процессуального решения и не разъяснении ему прав, и оставлена без удовлетворения жалоба в части признания незаконным бездействия начальника СО СУ ОП No 4 У МВД России по г.Самаре, выразившегося в ненаправлении в его адрес процессуального решения и не разъяснении ему прав.

В апелляционной жалобе адвокат Антонов А.П. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении жалобы ФИО1 Указывает, что ч. 2 ст.145 УПК РФ подразумевает наделение заявителя гарантиями того, что он сможет защитить свои права в случае, если будет уведомлен о принятом решении по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, в связи с чем бремя доказывания факта уведомления заявителя лежит на лице, принявшем процессуальное решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

В соответствии со ст. 259 УПК РФ, в ходе судебного заседания ведется протокол, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем. По ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления.

Из представленного в суд апелляционной инстанции материала следует, что в нем отсутствуют протоколы судебных заседаний от 25.06.2018, 12.07.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли п законного и обоснованного судебного решения.

При этом в силу п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в любом случае является отсутствие протокола судебного заседания.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 26.07.2018 следует, что участникам процесса было разъяснено право заявлять отводы, которых изначально заявлено не было.

В то же время, после рассмотрения ходатайства заявителя, в подготовительной части судебного заседания заявитель ФИО1 заявил отвод судье.

Согласно ч. 2 ст. 64 УПК РФ, отвод судье заявляется до начала судебного следствия. В ходе дальнейшего судебного заседания заявление об отводе допускается лишь в случае, когда основание для него ранее не было известно стороне.

В нарушение указанных положений уголовно-процессуального закона, судья не выслушала основания отвода, не разрешила ходатайство об отводе, необоснованно разъяснив заявителю, что отвод не может быть заявлен в данной стадии.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку лишили заявителя гарантированных УПК РФ прав.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в связи нарушением судом первой инстанции при рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление Октябрьского районного суда г.Самары от 26.07.2018 подлежит отмене, а материал передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, при котором суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, и принять решение в соответствии с требованиями закона.

В связи с отменой обжалуемого постановления по вышеуказанным основаниям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы адвоката, поскольку они могут быть рассмотрены судом первой инстанции при новом рассмотрении жалобы по существу в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Самары от 26.07.2018, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ в части признания незаконным бездействия начальника ОП No 4 У МВД России по г.Самара, выразившегося в ненаправлении в его адрес процессуального решения и не разъяснении ему прав, и оставлена без удовлетворения жалоба в части признания незаконным бездействия начальника СО СУ ОП No 4 УМВД России по г.Самаре, выразившегося в ненаправлении в его адрес процессуального решения и не разъяснении ему прав, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, апелляционную жалобу адвоката Антонова А.П. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в инстанцию Самарского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Е.А.Жукова