fbpx
Меня зовут Анатолий Антонов
Я - АДВОКАТ
по уголовным делам в Самаре и области
  • Главная
  • Практика
  • Приговором Мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области Мокеевой М.В. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Заявленный ФИО2 гражданский иск удовлетворен частично.
Практика

Приговором Мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области Мокеевой М.В. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Заявленный ФИО2 гражданский иск удовлетворен частично.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года                                                                                                                       г. Самара

Мировой судья судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области Мокеева М.В., с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2, его представителя — адвоката Антонова А.П., представившего удостоверение № 2245 и ордер № 000269, подсудимого ФИО1, его защитника — адвоката Ерофеева С.А., представившего удостоверение № 3319 и ордер №060218, при секретаре Пинчук Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, 16.09.1991 года рождения, уроженца г. Самары, гражданина РФ, владеющего русским языком, холостого, имеющего высшее образование, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. 24.01.2018 года ФИО2 работал в магазине «Ирбис» по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, ул.Авроры, д.114А, также с ним в магазине находился стажер ФИО7. Примерно в 18 часов 30 минут в магазин приехал ФИО4 и ФИО1 ФИО1 зашел в магазин, а ФИО4 в это время остался на улице возле магазина. ФИО1 передал ФИО2 пакет с товаром и попросил ФИО2 выйти с ним для беседы на улицу. ФИО2 пошел с ФИО1 на улицу. При выходе из магазина ФИО2 встретил своего отца — ФИО3, отошел с ним в сторону, они (ФИО2 и его отец ФИО3) немного пообщались, а ФИО4 и ФИО1 все это время стояли возле магазина, ожидали, когда ФИО2 закончит разговаривать с отцом. Затем ФИО1 окликнул ФИО2 и сказал, что надо пройти с ним для разговора. Они (ФИО2 и ФИО1) пошли за дом, в котором расположен магазин, а следом за ними пошел ФИО4 Сразу после того, как они зашли за угол дома, ФИО1 обогнал ФИО2, развернулся к нему, и начал нецензурно выражаться в адрес ФИО2, после чего неожиданно нанес ФИО2 кулаком правой руки один удар в его челюсть слева. От данного удара ФИО2 испытал сильную физическую боль, но остался стоять на ногах. После этого ФИО2 ладонями обеих рук оттолкнул от себя ФИО1 за плечи, и в этом момент ФИО1 нанес ФИО2 еще один удар кулаком правой руки в его подбородок. Так как удар ФИО1 был сильным, а тропинка, по которой они шли, была покрыта льдом, ФИО2 не устоял, поскользнулся и упал на землю на спину. После того, как ФИО2 упал на спину, ФИО1 ногами прижал ноги ФИО2 к земле, наклонился к нему и нанес ему 8-10 ударов кулаком правой руки в область головы, а именно в уши, глаза, челюсть и нос. Сознание ФИО2 не терял, однако сопротивляться из-за нанесенных ударов у ФИО2 не было сил. После этого ФИО1 встал с ног ФИО2. К этому моменту к ним подошел еще и ФИО4, ФИО2 попытался подняться на ноги, но у него это не получилось, так как при попытке встать, в момент, когда он оказался в полулежачем положении, ФИО1 нанес ему 5-6 ударов ногами по голове. После этого, ФИО2 снова попытался подняться и встать, но у него это не получилось, так как ФИО4 нанес ФИО2 около 5-7 ударов ногой по ногам и туловищу ФИО2 От ударов ФИО4 и ФИО1 ФИО2 испытал сильную физическую боль. Сознание ФИО2 не терял. После этого ФИО1 сел на ФИО2 и приложил свое правое колено к горлу ФИО2, и путем нажима начал душить ФИО2 ФИО2 захрипел, в глазах потемнело. После этого, ФИО1 убрал колено с горла ФИО2 и встал, после чего ФИО1 и ФИО4 прекратили избиение и ушли. После того, как ФИО1 и ФИО4 ушли, ФИО2 поднялся и вернулся в магазин, где умылся, сфотографировал свое лицо с повреждениями на телефон, и сразу написал в вайбере своему директору ФИО8, рассказал ему о случившемся инциденте и о лицах, которые его избили, после чего ФИО2 отправил ФИО8 фотографию своего лица с повреждениями. Также о случившемся ФИО2 рассказал находящемуся в магазине стажеру ФИО7 и знакомому сменщику ФИО9, который заходил в магазин и видел у ФИО2 телесные повреждения. Директор ФИО8 сообщил о случившемся администратору магазина ФИО5. ФИО5 приехала в магазин примерно через 30-40 минут и доставила ФИО2 в больницу имени Семашко. Там ФИО2 сразу госпитализировали в отделение нейрохирургии. Согласно акту судебно-медицинского обследования № 04-8п/100 у ФИО2 обнаружены повреждения: кровоподтеки на лице, на левой кисти, в волосистой части головы, на ушных раковинах, ссадина на левой кисти, ушиб мягких тканей левой половины лица, что подтверждается наличием обширного кровоподтека, ссадины, отека, болезненного уплотнения тканей, ограничением открывания левого глаза и нижней челюсти. Повреждение — ушиб мягких тканей левой половины лица — само по себе имеет признаки кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, что в свою очередь является признаком легкого вреда здоровью. Согласно акту судебно- медицинского обследования № 04-8п/267 у ФИО2, кроме повреждений, оценка которым дана ранее, установлено повреждение: черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, что подтверждается наличием неврологической симптоматики при поступлении в стационар, а также в ходе динамического наблюдения в «острый» период травмы, постепенным регрессом данных симптомов на фоне лечения. Данное повреждение имеет признаки кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, что в свою очередь является признаком легкого вреда здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что работал администратором, а также исполнял обязанности директора, ФИО2 работал в должности продавца. ФИО2 неоднократно неправильно принимал товар, в результате чего получалась недостача или пересортица и с него, как с руководителя, «спрашивали с зарплаты». Он неоднократно «спасал» ФИО2 от штрафов. 24.01.2018 года между ними произошел конфликт, драка. ФИО2 позвонил ему и сказал: «приезжай ко мне, я тебя сексуально накажу в матерном варианте». Вечером он (ФИО1) взял товар и повез его на ул.Аврора вместе с ФИО4 С ФИО4 они живут в Южном городе и часто ездят вместе домой. Когда они с ФИО4 приехали в магазин, он (ФИО1) отдал товар и позвал ФИО2 выйти из магазина, так как в магазине были покупатели и стажер. Когда они вышли из магазина, пришел отец ФИО2 Он (ФИО1) хотел поговорить с ФИО2, но ФИО2 позвал его за дом. Свою сумку он (ФИО1) отдал ФИО4, так как предполагал, что будет драка, поскольку ранее ФИО2 говорил, что имеет бойцовские навыки. Когда они с ФИО2 зашли за угол дома, с одной стороны был подъезд, с другой стороны была подъездная дорожка, они начали разговаривать, затем ФИО2 резко сблизил расстояние, ударил его один раз в подбородок, потом один раз в область носа. Он (ФИО1) начал хаотично отмахиваться руками, когда отходил, поскользнулся, упал, ФИО2 напал на него сверху и начал бить, он (ФИО1) начал закрываться и хаотично отмахиваться, возможно попал по лицу ФИО2, сколько раз не помнит. После чего ему удалось перевернуть ФИО2 и сесть ему на плечо. Затем ФИО2 сказал: «Все хватит». После чего они пожали друг другу руки и разошлись. Нападение по времени продолжалось не более 10 минут. После драки у него (ФИО1) были повреждения в виде покраснения от ударов в подбородок и рот, а также в виде «шишечки» в области носа.

Подсудимый ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела не отрицал факта причинения телесных повреждений ФИО2, однако пояснил, что умысла на причинение вреда здоровью ФИО2 у него не было, а вред здоровью возник в результате защитных действий, поскольку имела место драка, инициатором которой являлся ФИО2

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что накануне инцидента, который произошел 24.01.2018 года, ему позвонил ФИО1 на рабочий телефон, угрожал расправой, говорил, что «проломит ему голову». Считает, что это из-за личной неприязни к нему. Конфликтов между ними не было, были постоянные придирки со стороны ФИО1 к его работе. 24.01.2018 года он пришел на работу в магазин по адресу: г.Самара, ул.Авроры, 114А, дневная смена начиналась с 08 часов 30 минут. ФИО1 работает на ул.Физкультурная, 101 Б, он (ФИО2) сделал заказ у ФИО1 Перед тем как ФИО1 и ФИО4 приехали, был звонок на рабочий номер, сообщили, что заказ привезут сегодня. Примерно в 18 часов 30 минут приехал ФИО1 и ФИО4 ФИО1 зашел в магазин, а ФИО4 стоял на улице. ФИО4 работал кладовщиком в магазине на ул.Физкультурная, 101 Б. ФИО4 и ФИО1 друзья, ФИО1 взял ФИО4 на работу. Ранее ФИО4 стажировался у него (ФИО2), но он не одобрил кандидатуру ФИО4 ФИО1 передал пакет с товаром и попросил его выйти с ним на улицу для беседы. Он пошел с ФИО1 Выходя из магазина, он встретил своего отца, они немного пообщались с отцом, после чего ФИО1 окрикнул его и сказал пройти для разговора, сказал, что нужно поговорить и обсудить рабочие моменты. Отец ушел, он приходил его навестить. Он (ФИО2) согласился с ним пройти, ничего не подозревая. Смена еще не закончилась. В магазине оставался ФИО7 после чего они пошли за дом, где расположен магазин. Первым шел он (ФИО2), как только они зашли за угол дома, ФИО1 обогнал его, развернулся к нему лицом и начал его оскорблять, нецензурно выражаясь в его адрес. После чего ФИО1 неожиданно нанес ему удар кулаком правой руки в левую челюсть. От данного удара он испытал сильную физическую боль, но остался стоять на ногах. В ответ он не ударил ФИО1, а только ладонями обеих рук оттолкнул от себя, после чего ФИО1 ударил его кулаком правой руки в подбородок. От данного удара он испытал сильную физическую боль. Так как тропинка, по которой они шли, была покрыта льдом, он не устоял и упал на спину. После чего ФИО1, присев, ногами прижал его ноги к земле и нанес еще 8-10 ударов кулаком правой руки в глаза, в уши, челюсть, нос. Он (ФИО2) в ответ ничего не предпринимал, не смог сопротивляться, ответных ударов не наносил, сознание он не терял. После того, как ФИО1 встал с его ног, подошел ФИО4 Он (ФИО2) пытался встать, однако ФИО1 нанес ему 7 ударов в область головы обеими ногами. ФИО4 стал наносить ему 5-7 ударов по туловищу и ногам. По голове бил только ФИО1 Затем ФИО1 сел на него, коленом прижал его голову и начал душить. Он (ФИО2) начал хрипеть, но сознание не терял. Когда ФИО1 и ФИО4 наносили ему удары, они говорили нецензурные слова. По времени избиение продолжалось 30 минут. Затем он поднялся, дошел до магазина, умылся, посмотрел в зеркало, сфотографировался, у него было разбитое лицо, синие уши. Шапка, куртка, все было в крови, на руках были ссадины. В вайбере он отправил сообщение директору, рассказал о том, что случилось, директор позвонил ФИО5, которая приехала и отвезла его в больницу им.Семашко. В приемном отделении его осмотрел врач и сразу госпитализировал. Он говорил врачу о телесных повреждениях и что его избили. В этот же день приезжал сотрудник полиции и взял показания. Сотрудник полиции с его слов написал заявление, в котором он указал на ФИО1 и ФИО4, которые его избили.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что временно исполняла обязанности администратора в отделении, где работал ФИО2, а также по совместительству была товароведом по всем подразделениям магазина. В январе 2018 года произошла драка между подсудимым и потерпевшим. В этот день она находилась в магазине на ул.Аврора, 114А, где работал ФИО2 Она работала до 16 часов, после 16 часов она ушла. Когда она уезжала из магазина в 16 часов, ФИО2 выглядел нормально, он не был избитый. Затем примерно в 19 часов позвонил ФИО2 и сказал, что его избил ФИО1 с ФИО4 Она вернулась обратно в подразделение, также ей позвонил директор магазина и сказал: «Решайте вопрос». Когда она вернулась в подразделение, то увидела, что ФИО2 был избитый. Она позвонила ФИО1 ФИО1 сказал ей: «Что произошло, то произошло». Затем она решила сама отвезти ФИО2 в больницу и находилась с ним в больнице до тех пор, пока его не оформили и не пришел его отец. После чего она доложила обо всем начальству. В этот день она видела ФИО2 с 08 часов утра и до того, как она уехала из магазина у ФИО2 никаких телесных повреждений не было. После того как она уехала из магазина, то первым от кого она узнала об инциденте — это был директор, который позвонил ей примерно в 19 часов и сказал, что произошла драка между ФИО1 и ФИО2 Директор сказал ей, чтобы она поехала разобраться и узнать, что произошло. Через 20 минут после того, как ей позвонил директор, она приехала в магазин, ФИО2 находился в магазине. Когда она зашла в магазин, ФИО2 умывался, с ним был ФИО7 ФИО2 был в крови, лицо было синее, на лице ссадины, кровь была у него на одежде, на куртке, на лице, руки были в крови. ФИО2 сказал, что они подрались с ФИО1, также рассказал и про ФИО4 О причинах конфликта ФИО2 однозначного ответа не дал. Многие говорили, что это произошло из-за рабочих моментов. Со слов ФИО2 и ФИО1 избиение произошло за магазином. ФИО2 говорил ей, что его били сначала кулаком, а потом ногами. Для общего понимания картины, она пыталась узнать у ФИО2 и ФИО1 о данном инциденте, что же все-таки произошло. Отрицания никакого не было, ФИО1 не отрицал, что был конфликт, не отрицал, что им были нанесены телесные повреждения ФИО2 С ФИО4 она не разговаривала, с ним она не виделась. Также ей звонил участковый и спросил у нее о том, был ли инцидент на самом деле, она подтвердила, что был. Участковый спросил ее, зафиксирован ли сам инцидент на камеру, она пояснила участковому, что сам инцидент на камеру не зафиксирован, однако на камере видно как ФИО2, ФИО1 и ФИО4 приходили, выходили, что ФИО2 уходил не побитый, а пришел побитый. На видеозаписи видно как пришел ФИО1, отдал товар, потом ФИО1 и ФИО2 вышли, ФИО4 стоял на улице. При этом на ФИО2 не было телесных повреждений, на видеозаписи также видно, что при выходе ФИО2 из магазина, подошел его отец, они поговорили, ФИО4 и ФИО1 стояли в стороне. Потом отец ФИО2 ушел. На видеозаписи видно как ФИО1 позвал ФИО2, махнув ему рукой. ФИО2, ФИО1 и ФИО4 ушли за дом и скрылись с поля зрения камер. Отсутствовали примерно 10-15 минут. Затем ФИО2 вернулся, он был уже без шапки, куртка нараспашку, избитый, он проследовал к умывальнику, чтобы умыться, руки и лицо были в синяках.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что ФИО2 является его сыном. 24.01.2018 года примерно в 18 часов 30 минут он пришел к сыну на работу навестить его. Он видел, что с сыном все было нормально, сын не был избитый, не был встревоженным или взволнованным, ничего не опасался. После чего он (ФИО3) ушел домой. Потом сын позвонил матери и сказал, чтобы она зашла «Вконтакте», она зашла «Вконтакте» и увидела фотографии, на которых сын был весь избитый. На фотографиях сына видны синяки, левый глаз заплыл, ссадины по всему лицу. Он (ФИО3) сразу же позвонил сыну и сын сказал, что его избили ФИО1 и ФИО4, и что в настоящее время он (ФИО2) находится в больнице. В больницу сына отвезла администратор магазина, сына положили в больницу с диагнозом «сотрясение головного мозга». В больнице сын провел больше 21 дня. Причину конфликта с ФИО1 и ФИО4 сын не пояснял. Ранее конфликтов между ними не было. Сын ему (ФИО3) рассказывал, что работа ему нравится, что его все устраивает, сыну на стажировку давали людей, он стажировал ФИО4, но кандидатуру его не одобрил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО6 показал, что он работал вместе с ФИО2 и ФИО1 в магазине по адресу на пересечении Авроры и Гагарина. 24.01.2018 года он пришел в магазин до инцидента. Когда он пришел в магазин, в магазине находился ФИО2, стажер и он (ФИО6). Телесных повреждений в день его прихода в магазин он у ФИО2 не видел. В этот день ФИО2 выглядел как обычно. Из диалога с ФИО2, ему стало известно, что ФИО1 и ФИО2 поругались, ФИО2 сказал, что они вечером с ФИО1 будут драться. Обстоятельства драки между Куряниковым С.И. и ФИО2 ему неизвестны, он не был свидетелем драки. Также ФИО2 ранее рассказывал ему, что занимался боксом. После случившегося, ФИО2 позвонил ему (ФИО6), «наверное» 25 января и сообщил, что его (ФИО2) избил ФИО1 и что между ними произошла драка. Причину драки и кто был инициатором, ФИО2 ему не пояснял. Также дополнил, что ранее у него с ФИО2 были конфликтные отношения, в настоящее время конфликтных отношений у него с ФИО2 нет, неприязненных отношений к ФИО2 он не испытывает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО4 показал, что знаком с подсудимым и потерпевшим, неприязненных отношений к ним не испытывает. 24.01.2018 года ФИО2 позвонил ФИО1 и они поругались по поводу работы. После рабочего дня ФИО1 сказал, что нужно поехать и поговорить с ФИО2, а также отвезти товар. Он (ФИО4) поехал вместе с ФИО1 Когда они приехали в магазин, ФИО1 попросил ФИО2 выйти из магазина, чтобы поговорить на улице. После чего. ФИО1 с ФИО2 пошли за магазин, он (ФИО4) пошел за ними. Когда ФИО1 вместе с ФИО2 пошли за магазин, ФИО1 отдал ему (ФИО4) свой рюкзак, поскольку когда ФИО1 шел за магазин с ФИО2, он знал, что его (ФИО1) будут бить, так как по телефону, в ходе конфликта, ФИО2 сказал ФИО1, что «прилюдно накажет его физически». С первого дня, когда он (ФИО4) проходил стажировку, ФИО2 говорил ему, что он боксер. В руках у ФИО2 была зажигалка. Затем он увидел, что между ФИО1 и ФИО2 произошла словесная перепалка в нецензурной форме, после чего ФИО2 начал бить ФИО1 руками по лицу и нанес ФИО1 два удара. ФИО1 начал хаотично махать руками и попал по лицу ФИО2 Чем отмахивался ФИО1 он не видел. За спиной ФИО1 был забор, палисадник, ФИО1 начал отходить, споткнулся о забор и упал через этот забор, ФИО2 напал на ФИО1 сверху. После чего ФИО1 удалось выбраться и прижать ФИО2 коленом к земле, затем ФИО2 и ФИО1 встали и пожали друг другу руки. От ударов ФИО2, который ударил ФИО1 два раза, у ФИО1 были покраснения на лбу и щеке. У ФИО2 он видел, что была разбита губа, и «кажется» были следы крови.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина полностью подтверждается собранными по делу доказательствами:

  • отказным материалом КУСП № 897 (л.д.174-188), подлинник которого обозревался в судебном заседании;
  • заявлением ФИО2 от 24.01.2018 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО4 за совершенные действия в виде нанесения ему телесных повреждений (л.д.176);
  • постановлением УУМ У МВД России по г.Самаре об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2018 года, из которого следует, что в действиях ФИО1 и ФИО4 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 115 УК РФ отказано (л.д.188);
  • медицинской картой № 994 стационарного больного ФИО2 (л.д.95-96). Во вкладном листе при поступлении в стационар 24.01.2018 года в графе «анамнез» со слов больного зафиксировано, что он был избит известными на рабочем месте 24.01.2018 года в 19 час. 00 мин. Установлен диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибы, ссадины мягких тканей лица, головы. Ушиб шейного отдела позвоночника. Ушиб Мягких тканей левой кисти (л.д.163);
  • амбулаторной картой ФИО2 из поликлиники по месту жительства (л.д.164-172), подлинник которой обозревался в судебном заседании;
  • актом судебно-медицинского обследования № 04-8п/100 от 26.01.2018 года, согласно которому ФИО2 обратился с жалобами на головную боль, головокружение, тошноту, боль в области носа, выделение из носа кровянистого характера, затрудненное носовое дыхание, боль в правом ухе, боль в местах побоев. По итогам обследования установлены следующие повреждения: кровоподтеки: на лице, на левой кисти, в волосистой части головы, на ушных раковинах, ссадина на левой кисти, ушиб мягких тканей левой половины лица, что подтверждается наличием обширного кровоподтека, ссадины, отека, болезненного уплотнения тканей, ограничением открывания левого глаза и нижней челюсти. Повреждение — ушиб мягких тканей левой половины лица — само по себе имеет признаки кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, что в свою очередь является признаком легкого вреда здоровью (л.д.77-79);
  • фототаблицей к акту судебно-медицинского обследования № 04-8п/100
  • актом судебно-медицинского обследования № 04-8п/267 от 24.03.2018 года, согласно которому установлено, что у ФИО2, кроме повреждений, оценка которым дана ранее, установлено повреждение: черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, что подтверждается наличием неврологической симптоматики при поступлении в стационар, а также в ходе динамического наблюдения в “острый” период травмы, постепенным регрессом данных симптомов на фоне лечения. Данное повреждение имеет признаки кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, что в свою очередь является признаком легкого вреда здоровью (л.д.89-94);
  • видеозаписью, обозревавшейся в судебном заседании, на которой видно, как ФИО1 зашел в магазин, отдал товар. Затем ФИО1 и ФИО2 вышли из магазина, ФИО4 стоял на улице. При этом на ФИО2 телесных повреждений не имелось. При выходе ФИО2 из магазина, подошел его отец ФИО3, они разговаривали. В этот момент ФИО1 и ФИО4 стояли в стороне. При этом у ФИО4 за спиной висели два рюкзака. Поговорив с отцом, ФИО2, ФИО1 и ФИО4 ушли за дом и скрылись с поля зрения камер. Затем ФИО2 вернулся в магазин уже с телесными повреждениями;

—           заключением эксперта № 04-8м/1837 от 11.06.2018 года, согласно которому у ФИО2 установлены повреждения:

  • черепно-мозговая травма, включающая в себя: сотрясение головного мозга, что подтверждается наличием неврологической симптоматики при поступлении в стационар, а также в ходе динамического наблюдения в «острый» период травмы, постепенным регрессом данных симптомов на фоне лечения, ушиб мягких тканей левой половины лица, что подтверждается наличием обширного кровоподтека, ссадины, отека, болезненного уплотнения тканей, ограничением открывания левого глаза и нижней челюсти, кровоподтеки: на лице и в волосистой части головы -4, на ушных раковинах -3, кровоизлияния на губах -2; кровоподтек на левой кисти, ссадина на левой кисти.
  • Все повреждения образовались от контактного ударного или ударно- сдавливающего с элементами трения взаимодействия твердого тупого предмета и соответствующих зон тела.
  • Окраска кровоподтеков на голове на время осмотра в Бюро СМЭ, клиническая картина при поступлении в стационар, данные динамического наблюдения, не исключают возможности образования черепно-мозговой травмы, ориентировочно в срок до 3-х суток до времени госпитализации.

Окраска кровоподтека на левой кисти на время осмотра в Бюро СМЭ соответствует сроку образования аналогичных повреждений ориентировочно в период 3-х суток до времени осмотра.

Состояние поверхности ссадины на левой кисти на время осмотра в Бюро СМЭ соответствует сроку образования аналогичных повреждений ориентировочно в период до 2-х суток до времени осмотра.

Повреждение — черепно-мозговая травма — по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель причинило легкий вред здоровью ФИО2 — в соответствии с п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н). Данный вывод основан на отсутствии, в представленных в распоряжение эксперта медицинских документах, объективных клинических признаков расстройства здоровья, связанных с установленным повреждением, в превышающий указанный срок период.

Остальные повреждения — не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью ФИО2 — в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

ФИО2 по данным осмотра врачом выставлялся диагноз «Ушиб шейного отдела позвоночника», однако в представленных на исследование медицинских документах объективных клинических признаков, которые могли бы свидетельствовать о наличии указанного выше повреждения, не описано. В этой связи ни подтвердить, ни опровергнуть наличие указанного повреждения, как и дать ему экспертную оценку не представилось возможным — на основании п.27, действующих с 16.09.08г., «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н)».

Давая оценку собранным по делу доказательствам, мировой судья считает, что вина ФИО1 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, доказана и подтверждается указанными выше доказательствами, несмотря на отрицание подсудимым своей вины, к чему суд относится как к способу защиты, избранному ФИО1, с целью избежать ответственности за совершенное им преступление.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 24.01.2018 года на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО2 телесные повреждения, причинив, согласно заключению эксперта, легкий вред здоровью ФИО2

Суд оценивает выводы эксперта в заключении № 04-8м/1837 от 11.06.2018 года судебно-медицинской экспертизы, считает его допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение научно обосновано, получено на основе объективного анализа представленных материалов уголовного дела, противоречий и неясностей не содержит и согласуется с другими имеющимися в уголовном деле доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы частным обвинителем по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В основу приговора суд ложит показания потерпевшего ФИО2 в части умышленного причинения ему легкого вреда здоровью, которые неизменны и последовательны на протяжении судебного следствия, оснований и причин для оговора ФИО1 не установлено, поскольку ФИО2 после произошедшего события обратился за медицинской помощью в тот же день, заявил об указанных событиях сотрудникам полиции.

Данные показания объективно подтверждаются медицинской картой стационарного больного № 994, из которой следует, что ФИО2 доставлен в ГБУЗ СО «СГКБ № 2 им. Н.А.Семашко 24.01.2018 года в 20 час. 03 мин. с диагнозом «сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины мягких тканей головы», заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, актом судебно-медицинского обследования № 04- 8п/100 от 26.01.2018 года, актом судебно-медицинского обследования № 04-8п/267 от 24.03.2018  года, видеозаписью с камер наблюдения.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения ФИО5, ФИО3 являются последовательными, неизменными, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований не доверять данным показаниям указанных лиц и для оговора ими подсудимого ФИО1 не имеется, поскольку неприязненных отношений между ними не установлено.

Несмотря на то, что свидетели обвинения ФИО5, ФИО3 очевидцами нанесения ударов ФИО1 ФИО2 не являлись, суд считает, что их показания доказывают в совокупности с показаниями потерпевшего, что телесные повреждения потерпевшему причинил ФИО1

Так свидетель ФИО5 пояснила в судебном заседании, что в ходе разговора с ФИО1, последний не отрицал, что был конфликт, не отрицал, что им были нанесены телесные повреждения ФИО2

Кроме того, подсудимым ФИО1 в судебном заседании также не отрицался факт причинения телесных повреждений ФИО2, однако как следует из пояснений подсудимого, умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего ФИО2 у него не было, вред здоровью возник в результате защитных действий, поскольку имела место драка, инициатором которой был ФИО2

Суд относится критически к доводам подсудимого ФИО1 о том, что он причинил телесные повреждения ФИО2 не умышленно, с целью самозащиты, и расценивает данную позицию как избранную им линию защиты и желание уйти от ответственности за содеянное.

В соответствии со ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Кроме того, не является превышением необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Однако исследовав совокупность представленных по делу доказательств, суд пришел к выводу, что перечисленные в обвинении ФИО2 обстоятельства совершения преступления и вина ФИО1 подтверждаются и установлены в ходе судебного следствия.

Действия ФИО1 в отношении ФИО2 в соответствии с установленными обстоятельствами нельзя квалифицировать как самооборону.

Оценивая имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения в виде черепномозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей левой половины лица, ссадин, отека, болезненного уплотнения тканей, ограничения открывания левого глаза и нижней челюсти, кровоподтеков на лице и в волосистой части головы, на ушных раковинах, кровоизлияния на губах, кровоподтека на левой кисти, ссадин на левой кисти, суд учитывает, что они могли образоваться в результате умышленных действий подсудимого ФИО1

Как следует из пояснений подсудимого ФИО1, он предполагал, что будет драка с ФИО2, в связи с чем отдал свою сумку ФИО4 При этом суд считает, что поскольку между ФИО1 и ФИО2 была обоюдная драка, отсутствуют признаки необходимой самообороны в действиях ФИО1 Тот факт, что между ФИО2 и ФИО1 имела место обоюдная драка, не может исключать ответственность ФИО1 за причинение им легкого вреда здоровью ФИО2

Утверждение подсудимого ФИО1 о том, что в результате драки ему были причинены телесные повреждения в виде покраснения на лбу и щеке, а также «шишечки» на носу вследствие действий ФИО2, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из материалов дела не усматривается наличие достоверных доказательств совершения ФИО2 умышленных действий в отношении ФИО1, каких-либо доказательств этого в судебном заседании не добыто.

Давая оценку показаниям свидетелей защиты ФИО4, ФИО6, суд полагает, что к ним необходимо отнестись критически, поскольку они направлены на оказание помощи подсудимому ФИО1 с целью избежать уголовной ответственности.

Показания свидетеля ФИО4 являются непоследовательными и противоречивыми. Так, первоначально свидетель ФИО4 при даче объяснений, отобранных у него в полиции пояснял, что ФИО2 нанес ФИО1 один удар рукой в область лица, после этого ФИО1 нанес примерно два раза удар рукой в область лица ФИО2 (л.д.183). Впоследствии в суде свидетель ФИО4 утверждал, что ФИО2 нанес ФИО1 два удара по лицу, ФИО1 удары ФИО2 не наносил.

Оценивая показания свидетеля защиты ФИО6, суд учитывает, что свидетель ФИО6 не был непосредственным очевидцем события, показания данного свидетеля не подтверждают и не опровергают доводы подсудимого ФИО1 в той части, что имела место самозащита. Кроме того, как пояснил свидетель ФИО6, ранее у него с потерпевшим ФИО2 были конфликтные отношения, в связи с чем у суда не имеется оснований доверять показаниям данного свидетеля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в умышленном причинении ФИО2 действий, причинивших легкий вред здоровью, полностью установлена и доказана.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением норм уголовнопроцессуального закона, являются допустимыми, достоверными, а все вместе достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, каких-либо существенных противоречий представленных стороной обвинения доказательства не содержат, сомнений в своей достоверности не вызывают.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлению небольшой тяжести, личность подсудимого ФИО1, который ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, на профилактических учетах в ОМВД России по Волжскому району не состоит, в употребление наркотических средств замечен не был, спиртными напитками не злоупотребляет, компрометирующие материалы в отношении ФИО1 отсутствуют, жалоб от соседей и администрации не поступало, имеет постоянное место проживания, работает, учитывая имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 суд признает положительную характеристику по месту жительства, как установлено со слов подсудимого, наличие на иждивении сожительницы, которая не работает, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая, что в результате причинения телесных повреждений потерпевший испытал физические и нравственные страдания, суд полагает, что исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда являются обоснованными, между тем, считает, что заявленный потерпевшим размер компенсации является завышенным.

Руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с подсудимого ФИО1 в размере 10 000 рублей.

Гражданский иск ФИО2 о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 8 700 рублей за расходы по составлению судебно — медицинских обследований подлежит полному удовлетворению, поскольку подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договором об оказании платных медицинских услуг № 100 от 26.01.2018 года и чеком об оплате данных услуг на сумму 3 800 рублей, договором № 267 от 07.03.2018 года и чеком об оплате данных услуг на сумму 4 900 рублей (л.д.195-199).

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ также подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 процессуальные издержки на оплату услуг представителя в размере 31 000 рублей в полном объеме, поскольку указанные расходы подтверждаются представленной квитанцией АА № 000001 от 16.04.2018 года об оплате услуг адвоката за ведение уголовного дела в интересах потерпевшего (л.д.194).

В остальной части исковые требования о взыскании утраченного заработка в размере 9 100 рублей, стоимости лекарственных препаратов в размере 3 201 рубль 80 копеек, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку требует отложения судебного разбирательства для проведения дополнительных расчетов (ч.2 ст.309 УПК РФ), разъяснив потерпевшему его право подачи гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Заявленный ФИО2 гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение судебно-медицинских обследований в размере 8 700 рублей, расходы на услуги адвоката в размере 31 000 рублей, в остальной части исковые требования оставить без рассмотрения, разъяснив ФИО2 его право подачи иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения через мирового судью судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области.

Мировой судья М.В. Мокеева


Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь

Комментарии

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

В УГОЛОВНОМ ДЕЛЕ ВРЕМЯ - ВАЖНЫЙ ФАКТОР
Позвоните мне прямо сейчас по телефону +7 (846) 212-99-71 или задайте свой вопрос на сайте
Мы в социальных сетях