Самарский областной суд приговор Кировского районного суда г. Самары, которым Доверитель признан виновным по ст. 158 УК РФ — оставил без изменения

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 3 февраля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гаделыниной Ю.Р., при секретаре Мараховском И.В., с участием прокурора ФИО2, осужденного ФИО1, адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 8 ноября 2022 года, которым

ФИО1, ДАТА года рождения, уроженец г. Москва, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, разведенный, имеющий малолетних детей — сыновей ДАТА года рождения и ДАТА года рождения, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕС, судимый:

• 24.10.2000 Советским районным судом г. Самары по ч.2 ст.325, п.«б» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освободился 02.09.2002 на основании постановления Волжского районного суда Самарской области от 22.08.2002 условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 15 дней;
• 25.08.2003 Советским районным судом г. Самары (с учетом

последующих изменений) по ч.1 ст.166, ст.70 (приговор от 24.10.2000) УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

• 16.03.2004 Кировским районным судом г. Самары (с учетом

последующих изменений) по ч. ст.158, ч.1 ст.166, ч.5 ст.69 (приговор от 25.08.2003) УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 04.09.2006 на основании постановления Красноглинского районного суда г. Самары от 24.08.2006 условно-досрочно на 1 год 2 месяца 28 дней (судимость на момент совершений преступлений не погашена);

• 04.04.2007 Сергиевским районным судом Самарской области по п.«а,г» ч.2 ст.161, ст.70 (приговор от 16.03.2004) УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободился 03.08.2009 на основании постановления Красноярского районного суда Самарской области от 23.07.2009 условно-досрочно на 1 год 2 месяца 23 дня (судимость на момент совершения преступления не погашена),

осужден по двум преступлениям по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по фактам хищения имущества ФИО4 и ФИО5) с применением ч.З ст.68 УК РФ к лишению свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за каждое преступление.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержия ФИО1 под стражей с 05.10.2009 по 23.02.2010 в соответствии с ч. З ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Постановлено освободить ФИО1 от отбывания наказания, назначенного за совершение преступлений предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании о /Н УК РФ, п.З чЛ ст.24, п.2 чЛ ст.27, ч.8 ст.302 УПК РФ — в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

Признано за потерпевшими ФИО4 и ФИО5 право на предъявление гражданского иски в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав осужденного ФИО1, адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО2, полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерб гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Преступления совершены в г. Самара Самарской области 12.09.2009 года и с 28.09.2009 года по 29.09.2009 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор Кировского районного суда г. Самары от 08.11.2022 года, зачесть и срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору от 24.02.2010 года.

Ссылается на ст.50 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

Как следует из резолютивной части приговора Советского районного суд г. Самары от 02.02.2011 года в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным ему по приговорам Промышленного районного суда г. Самары от 26.04.2010 года и Кировскою районного суда от 24.02.2010 года и от 13.04.2010 года, от 21.09.2010 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из постановления Кировского районного суда г. Самары ч 01.10.2021 года, приговор Кировского районного суда г. Самары от 01.10.20.4 года, приговор Кировского районного суда г. Самары от 24.02.2010 года и отношении него отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение».

При этом срок наказания окончательно назначенного (с учетом приговора От 24.02.2010 года по приговору Советского районного суда г. Самары от 02.02.2011 года) оставлен прежним, то есть указанные 4 года лишения свободы, являются наказанием за преступления, указанные в приговоре от 08.11.2022 года.

Несмотря на то, что приговором от 08.11.2022 года при назначении наказания были применены положения ст.78 УК РФ, об освобождении от наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, но это обвинительный приговор с назначенным наказанием.

Как следует из приговора от 24.02.2010 года назначенный срок наказания за совершение хищений чужого имущества — 19 преступлений, был назначен и составил 2 года 6 месяцев, которые он отбыл, из мест лишения свободы освобожден по отбытии наказания.

Даже с учетом того, что государственный обвинитель отказался от обвинения по 17 преступлениям, а суд в соответствии со ст. 78 УК РФ освободил от наказания, это не отменяет факта отбытия им 2 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима по приговору от 24.02.2010 года и это несмотря на то, что приговором от 08.11.2022 года ему было назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Из указанного следует, что за одно и то же деяние ему было назначено наказание дважды и в дополнение к этому не был учтен срок отбытого по приговору от 24.02.2010 года в полном объеме наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно и подтверждаются:

— показаниями потерпевшего ФИО4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 11.09.2009, примерно в 20 часов 00 минут он поставил свой автомобиль ВАЗ-НОМЕР государственный номер НОМЕР около своего дома по адресу: АДРЕС. Автомобиль он закрыл на ключ. В 08 часов 00 минут 12.09.2009 он вышел на улицу и обнаружил, что его автомобиль отсутствует. Автомобиль оценивает в 25 000 рублей. По факту кражи он обратился в милицию. 22.09.2009 от сотрудников милиции ему стало известно, что его автомобиль был задержан. При осмотре автомобиля он обнаружил, что из автомобиля пропали автомагнитола стоимостью 2000 рублей, аптечка стоимостью 130 рублей, зонт стоимостью 200 рублей, ароматизатор стоимостью 150 рублей, запасное колесо стоимостью 2000 рублей, домкрат, стоимостью 500 рублей, нанос, стоимостью 500 рублей (т. 1 л.д. 13-14, 51-52);

• показаниями потерпевшей ФИО5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 28.09.2009 г. примерно в 16 часов 00 минут она поставила свой автомобиль ВАЗ-НОМЕР государственный номер НОМЕР около своего дома по адресу: АДРЕС, закрыла его на ключ, а в 01 час 00 мину. 29.09.2009 обнаружила, что её автомобиль отсутствует. По факту кражи омй обратилась в милицию. 29.09.2009 от сотрудников милиции ей стало известно, что её автомобиль был обнаружен. При осмотре автомобиля она обнаружили, что замок зажигания сломан, автомобиль был частично разукомплектован (т,1 л.д.95-96, 138-139).

показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что примерно в начале сентября 2009 года к её сестре приехал муж последней ФИО1, который освободился из мест лишения свободы. Примерно 19.09.2009 она по приглашению сестры и ФИО1 поехала о ними в гости к знакомым в Исаклинский район. ФИО1 был за рулем автомобиля ВАЗ-НОМЕР бежевого цвета. До этого она видела пару раз ФИО1 на данном автомобиле. Он приезжал на нём к сестре. ФИО1 пояснил ей, что данный автомобиль взял на время у своего друга. На данном автомобили ФИО1 ездил до 22.09.2009. В этот день они возвращались от знакомых домой, по дороге их остановили сотрудники ГАИ. ФИО1 не стал останавливаться, проехал дальше, потом остановился и убежал, а их задержали. От сотрудников милиции ей стало известно, что данный автомобиль был угнан (т.1 л.д.48-50).

• показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании о том, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № I Управления МВД России по г. Самаре, все обстоятельства, отраженные н процессуальных документах, составленных при его участии, были отражены согласно пояснениям подсудимого. Какого-либо давления на подсудимого не оказывалось, насилие не применялось.

Показания потерпевших и свидетелей, положенные в основу доказательств вины осужденного, являются последовательными и не содержа существенных противоречий с другими исследованными судом доказательствами, влияющими на правильную квалификацию деяний, за которые осужден ФИО1, а также объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые приведены и приговоре, с подробным раскрытием их содержания, включая:

— протокол осмотра места происшествия от 12.09.2009, согласно которому местом осмотра и местом совершения преступления является участок местности около дома №НОМЕР по проспекту АДРЕС. В ходе следственного действия обнаружена и изъята отвертка (т. 1 л.д. 4-6);

-протокол выемки от 12.09.2009, согласно которому у потерпевшею ФИО4 изъяты документы на похищенный автомобиль (т. 1 л.д. 18-19);

-протокол осмотра предметов (документов) от 21.09.2009, согласно которому предметом осмотра является отвертка, изъятая на месте происшествия (т. 1 л.д, 28);

-рапорт от 22.09.2009, согласно которому сотрудниками ДПС Сергиевского ОГАИ задержан автомобиль ВАЗ НОМЕР государственный номер НОМЕР, принадлежащий ФИО4 (т. 1 л.д. 34);

• протокол осмотра места происшествия от 22.09.2009, согласно которому около АДРЕС осмотрен автомобиль ВАЗ НОМЕР государственный номер НОМЕР, принадлежащий ФИО4. В ходе следственного действия в автомобиле обнаружены и изъяты следы пальцев рук и микрочастицы (т. 1 л.д. 35-37);

— заключение эксперта № 1346 от 03.12.2009, согласно которому след пальца руки, изъятый с водительской двери автомобиля ВАЗ НОМЕР государственный номер НОМЕР, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 (т. 4 л.д. 191-193);

-протокол проверки показаний на месте от 14.11.2009, согласно которому в ходе следственного действия подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника ФИО8 указал место совершения преступления и рассказал обстоятельства хищения автомобиля, принадлежащего ФИО4 (т. 1 л.д. 151-153);

-протокол осмотра предметов (документов) от 05.12.2009, согласно которому предметом осмотра является автомобиль ВАЗ НОМЕР государственный номер НОМЕР, принадлежащий ФИО4 (т. 4 л.д. 218-219).

-протокол осмотра места происшествия от 29.09.2009, согласно которому местом осмотра и местом совершения преступления является участок местности около дома АДРЕС (т. 1 л.д. 86-90);

-протоколом выемки от 29.09.2009, согласно которому у потерпевшей ФИО5 изъяты документы на похищенный автомобиль (т. 1 л.д. 101-104);

• протокол осмотра места происшествия от 29.09.2009, согласно которому около д. 4 по Стахановскому проезду АДРЕС обнаружен и осмотрен автомобиль ВАЗ НОМЕР государственный номер А НОМЕР, принадлежащий ФИО5. В ходе следственного действия в автомобиле обнаружены и изъяты следы пальцев рук и микроволокна (т. 1 л.д. 116-119);

-заключение эксперта № 1197 от 26.11.2009, согласно которому след пальца руки, изъятый с автомобиля ВАЗ 21061 государственный номер НОМЕР, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (т. 4 л.д. 186- 187);

-протокол проверки показаний на месте от 14.11.2009, согласно которому в ходе следственного действия подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника ФИО8 указал место совершения преступления и рассказал обстоятельства хищения автомобиля, принадлежащего ФИО5 (т. 1 л.д. 151-153);

-протокол осмотра предметов (документов) от 05.12.2009, согласно которому предметом осмотра является автомобиль ВАЗ НОМЕР государственный номер НОМЕР, принадлежащий ФИО5 (т. 4 л.д. 222-223).

Из показаний осужденного ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования по делу и оглашенных в суде, следует, что 12.09.2009, примерно в 02 часа ночи, проходя мимо дома № НОМЕР по проспекту АДРЕС, он увидел припаркованный автомобиль ВАЗ НОМЕР бежевого или белого цвета, который решил похитить и затем продать. Для этого имеющейся у него отверткой с ручкой черно-красного цвета он сломал замок на водительской двери, открыл дверь, сел на водительское место, сломал замок зажигания, соединил провода зажигания и завел двигатель. После этого он отогнал автомобиль и поставил его во дворы домов на пересечении АДРЕС. Через несколько дней он поехал на данном автомобиле к друзьям в СЕЛО. По дороге их задержали сотрудники милиции, но он убежал. В содеянном раскаивается, вину признает.

Примерно 29.09.2009, около 2 часов он проходил мимо дома № АДРЕС, где увидел припаркованный автомобиль ВАЗ-НОМЕР бежевого или белого цвета, который он решил похитить, чтобы потом продать или разобрать на запчасти. Для этого имеющейся при нём отверткой он сломал замок на водительской двери, открыл её и сел на водительское место. Затем он отверткой сломал замок зажигания, соединил провода зажигания и завел двигатель. На данном автомобиле он приехал к остановке «Овражки», где оставил автомобиль, чтобы позже прийти и разобрать. Через несколько дней он пришел на данное место, но автомобиля на обнаружил. В содеянном раскаивается. Вину признает (т.1 л.д.79-80, 147-148, т.4 л.д.239-240).

Таким образом, осужденный дважды выполнил действия, направленные на реализацию его преступного умысла на тайное хищение имущества потерпевших ФИО4 и ФИО5. Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в ходе судебного разбирательства, суд убедительно мотивировал свои выводы о допустимости показаний обвиняемого, данных им на стадии предварительного расследования по делу, его же позиция в суде направлена на избежание уголовной ответственности за совершенные деяния.

Следовательно, правовая оценка действий ФИО1 по двум преступлениям по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, соответствует фактически установленным обстоятельствам содеянного и является верной, оснований для иной правовой оценки действий осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции также верно установлено наличие квалифицирующего признака в действиях осужденного — с причинением значительного ущерба гражданам ФИО4 и ФИО5, в обоснование чего приведены убедительные мотивы, с чем у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеется.

При назначении наказания осужденному суд верно исходил из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, что соответствует требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ.

Определение судом смягчающих наказание осужденного обстоятельств является правильным, соответствует положениям п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ — наличие малолетних детей у виновного; п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ — явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений

ФИО1; ч.2 ст.61 УК РФ — раскаяние в содеянном, признание вины в полном объеме на предварительном следствии, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний, инвалидности), удовлетворительную характеристику, оказание помощи близким родственникам, заявление ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

Отягчающим обстоятельством в действиях осужденного верно установлен рецидив преступлений в соответствии с п.«а» чЛ ст.63 УК РФ.

Выводы, приведенные в приговоре, об отсутствии оснований для применения положений ч.б ст.15, ст.64 УК РФ, являются обоснованными и должным образом мотивированными, со ссылкой на нормы уголовно процессуального закона.

Оснований не согласиться с применением к осужденной положений ч.З ст.68 УК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без применения ст.73 УК РФ и с применением положений ч.З ст.68 УК РФ в приговоре мотивировано и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Установив, что срок давности уголовного преследования ФИО1 за данные преступления в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ на момент постановления приговора истек, суд обоснованно освободил осужденного от назначенного наказания.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что повторно рассмотрев уголовное дело после отмены предыдущего приговора суда, суд первой инстанции был не вправе пересматривать приговоры, постановленные после 24.02.2010 г.

Ссылка осужденного на фактическое отбытие им наказания, назначенного, в том числе, по преступлениям, совершенным в отношении ФИО4 и ФИО5 по приговору от 24.02.2010 г., в предмет рассмотрения суда апелляционной инстанции не входит и не является основанием для отмены обжалуемого приговора, поскольку приговор Кировского районного суда г. Самары от 24.02.2010 г. отменен постановлением Кировского районного суда г. Самары от 01.10.2021 года, при новом рассмотрении уголовного дела по данным преступлениям на прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности ФИО1 не согласился, в связи с чем ему назначено наказание в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, с последующим освобождением от назначенного наказания в порядке ст.78 УК РФ.

При этом в соответствии с положениями п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ произведен зачет времени содержания ФИО1 под стражей с 05.10.2009 по 23.02.2010 в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, с доводами осужденного ФИО1 о неверном назначении ему наказания и отмене приговора, суд апелляционной инстанции согласиться не может, в связи с отсутствием для этого законных оснований.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно- процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения в апелляционном порядке, не допущено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, ст.ст.З 89.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 8 ноября 2022 года в отношении ФИО1 — оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 — без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей — в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В целях соблюдения адвокатской тайны ФИО участников дела изменены