fbpx
Адвокатское бюро "Антонов и партнеры"
АДВОКАТЫ
по уголовным делам в Самаре и области
  • Главная
  • Практика
  • Апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Самарского областного суда приговор Ленинского районного суда г. Самары в отношении Доверителя изменен, её действия переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (тяжкая статья) на ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление небольшой тяжести), наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев заменено на 9 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из её заработной платы
Практика

Апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Самарского областного суда приговор Ленинского районного суда г. Самары в отношении Доверителя изменен, её действия переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (тяжкая статья) на ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление небольшой тяжести), наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев заменено на 9 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из её заработной платы

Судья Кузнецова И.И. № 22-514/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Самара 17 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Е.А., судей Даниловой И.Н., Сорокиной О.П., при секретаре судебного заседания Борисовой С.Н., с участием: прокурора ФИО2, осужденной ФИО1 (путем видеоконференц-связи), адвокатов Лебедева З.С. и Антонова А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвокатов Лебедева З.С. и Антонова А.П. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст.69, ч. 2 ст. 71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде содержания под домашним арестом изменена, ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В срок наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального Закона № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) зачтено время ее задержания и нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального Закона № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.А., выступление осужденной ФИО1 и адвокатов Антонова А.П. и Лебедева З.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО2, полагавшего необходимым приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной в совершении предложения посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий в значительном размере, а также в покушении на мошенничество, то есть в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступления совершены в периоды времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ признала полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, не признала.

В апелляционной жалобе адвокаты Антонов А.П. и Лебедев З.С. просят изменить приговор суда, переквалифицировать действия ФИО1 (по эпизоду с Потерпевшая №1) с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч.2 ст.159 УК РФ; по преступлению (эпизод с Потерпевшая №2) ФИО1 оправдать в связи с отсутствием события преступления. В обоснование доводов указывают, что сумма денежных средств, на хищение которой совершила покушение ФИО1, не превышает стоимость имущества в размере 250.000 рублей, а равна ей, в связи с чем, вменение квалифицирующего признака мошенничества «в крупном размере» является неверным применением уголовного закона, основанным на неверном толковании закона. Также указывают, что суд, назначив ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, в описательно-мотивировочной части приговора данное решение не мотивировал. Указание в приговоре судом требований, содержащихся в ч. 3 ст. 46 УК РФ, устанавливающих правила определения размера штрафа, не может выступать в качестве мотива назначения дополнительного наказания в виде штрафа. Указывают, что суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела. Суд огласил показания Потерпевшая №2, сославшись в приговоре на п. 5 ч. 2 ст. 281, ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, то есть в связи с тем, что в результате принятых мер установить местонахождение свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным. Считают, что указанное обстоятельство не находит своего подтверждения, поскольку местонахождение свидетеля было достоверно установлено, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевшая №2 была доставлена приводом к зданию Ленинского районного суда <адрес>. Подобные действия суда сторона защиты считает противоречащими уголовно-процессуальному закону, лишающими сторону защиту возможности оспорить показания свидетеля обвинения, который оговаривает подсудимого. Также указывают, что органами предварительного расследования действия ФИО1 по эпизоду в отношении Потерпевшая №1 квалифицированы по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ. Ссылаясь на п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», полагают, что при изменении квалификации на ст. 159 УК РФ, Потерпевшая №1 должна быть признана потерпевшей с наделением ее всеми правами, а подсудимому при таких обстоятельствах должна быть предоставлена возможность для возмещения потерпевшему причиненного преступлением вреда. Однако, судом в ходе судебного следствия этого сделано не было. Указывают, что вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УПК РФ, основан на оглашенных показаниях Потерпевшая №2, а также на основе показаний допрошенных судом свидетелей Свидетель №14, Свидетель №13, Свидетель №15, Свидетель №19 При этом, суд сделал вывод, что справка является действительным документом, а Потерпевшая №2 проходила очное освидетельствование. Полагают, что указанные доказательства в совокупности с тем фактом, что не установлены лица, которым ФИО1 предлагала незаконное вознаграждение в целях оформления справки об инвалидности, не позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 291.1 УК РФ. Таким образом, вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 291.1 УК РФ, в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства является предположением.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями процессуальных норм и основан на правильном применении уголовного закона.

Несмотря на частичное признание вины осужденной, её вина в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

— показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №7 (оперуполномоченные отдела экономической безопасности по борьбе с коррупцией ГУ МВД России по Самарской област), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступило заявление Потерпевшая №1 в отношении ФИО1, которая предлагала передать через нее взятку в виде денег в сумме 250.000 рублей должностным лицам государственного учреждения здравоохранения и Бюро медико-социальной экспертизы за внесение ложных сведений в медицинские документы о состоянии здоровья Потерпевшая №1, а также выдачу Потерпевшая №1 справки, подтверждающей факт наличия второй группы инвалидности без проведения медико-социальной экспертизы и законных на то оснований. Было принято решение о проведении в отношении ФИО1 ОРМ «Оперативный эксперимент» с применением специальных технических средств. В ходе контролируемой встречи, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ «Вертикаль», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 предложила Потерпевшая №1 посредничество во взяточничестве и получила от Потерпевшая №1 денежные средства в сумме 250.000 рублей, которые намеревалась передать в качестве взятки должностным лицам за выдачу Потерпевшая №1 вышеуказанной справки. После этого сотрудниками ОЭБ и ПК Управления МВД России по г.Самаре ФИО1 была задержана, в ходе осмотра места происшествия выдала денежные средства в сумме 250.000 рублей, которые она получила от Потерпевшая №1, два сотовых устройства, прозрачный канцелярский файл с документами: копией СНИЛС и копией паспорта РФ на имя Потерпевшая №1 Серии и номера купюр, выданные ФИО1, совпали с сериями и номерами копий денежных средств, деньги упаковали, опечатали;

— показаниями свидетеля Потерпевшая №1, согласно которым она знакома с ФИО1 с <адрес> между ними сложились приятельские отношения. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сказала, что у нее есть возможность сделать инвалидность 2 группы через знакомых должностных лиц, взятку можно передать через нее и при этом не нужно никуда ходить, что она ни один раз делала такие справки об инвалидности, справка стоит 250.000 рублей, ежемесячные выплаты по инвалидности будут примерно 9.000 рублей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 еще раз озвучила предложение сделать справку об инвалидности, Потерпевшая №1 записала разговор на диктофон. В ДД.ММ.ГГГГ они встретись в бане, ФИО1 рассказала, что у нее проблемы в семье с сыном, и сама перешла на тему разговора об инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление в полицию, ДД.ММ.ГГГГ её пригласили участвовать в мероприятии. Она взяла у мужа 250.000 рублей, позвонила ФИО1, уточнила у нее о расценках, она сказала, что ничего не изменилось, что срок изготовления инвалидности 3 месяца, встретились с ней около ТЦ Вертикаль, ФИО1 упомянула фамилию Свидетель №2, которая работает в городской больнице №. ФИО1 говорила, что она работала с Свидетель №2 ранее, она не подведет, о данной фамилии она также говорила ранее в разговорах. Она передала ФИО1 денежные средства, копии документов в файле, после этого сотрудники полиции задержали ФИО1;

— показаниями свидетеля Свидетель №6, аналогичными показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, дополнившего, что в ходе проведения обыска в жилище ФИО1 была найдена справка Потерпевшая №2, откуда взялась данная справка, никто пояснить не мог. В дальнейшем он допрашивал Потерпевшая №2, которая пояснила, что прибегала к услугам ФИО1;

— показаниями свидетеля Потерпевшая №2, оглашенными в соответствии п.5 ч.2 ст. 281, ч.2.1. ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ она проходила стационарное лечение в больнице им.Пирогова г. Самары. После выписки, примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ, она шла из дома в аптеку, почувствовала резкую сильную боль в позвоночнике, присела на лавку, около нее села ранее незнакомая ей женщина. Данная женщина представилась ФИО1, спросила, что случилось, она рассказала ей о приступе боли после операции. Женщина, как она позже узнала, что ее фамилия ФИО1, сказала, что работает в больнице старшей медицинской сестрой, сказала, что может помочь ей получить группу инвалидности, т.к. у нее есть знакомые в одном из государственных медицинских учреждений, которые за денежное вознаграждение могут оформить инвалидность. ФИО1 дала ей номер сотового телефона. Через несколько недель они созвонились, договорились встретиться. При встрече она спросила у ФИО1, что нужно для получения инвалидности. ФИО1 сказала, что все ее медицинские документы у них есть. после этих слов она решила, что ФИО1 работает в поликлинике, где она прикреплена — Городская больница № на <адрес>. ФИО1 сообщила, что от нее необходимы копия паспорта, копия страхового свидетельства, копия трудовой книжки, 70.000 рублей, которые она в свою очередь должна передать кому-то из врачей, чтобы этот врач оформил инвалидность без ее присутствия. ФИО1 говорила, что справка об инвалидности будет настоящая. Она согласилась на предложение ФИО1 В начале ДД.ММ.ГГГГ года она встретилась с ФИО1, отдала копии документов и денежные средства в сумме 70.000 рублей. ФИО1 сказала, что денежные средства передаст кому-то из врачей в больнице за оформление инвалидности, как только будет готова справка об инвалидности, она позвонит. ФИО1 не говорила какой категории будет инвалидность. В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонила ей и сообщила, что справка об инвалидности готова, при встрече передала справку об инвалидности, в которой было указано, что у нее вторая группа инвалидности, установлена на период с ДД.ММ.ГГГГ, какое было указано заболевание, она не помнит. ФИО1 сказала, что справка является настоящей;

— показаниями свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №12, участвующих в качестве понятых при проведении личного досмотра Потерпевшая №1 перед проведением оперативного мероприятия, согласно которым в ходе досмотра у Потерпевшая №1 из сумки изъяли денежные средства в размере 250.000 рублей, 50 купюр номиналом по 5 000 рублей, которые со слов Потерпевшая №1 она намеревалась передать посреднику в получении взятки. Сотрудником полиции были осмотрены обнаруженные у Потерпевшая №1 деньги, переписаны серии и номера каждой купюры, а также сделаны их копии. По факту досмотра был составлен акт лично досмотра, акт исследования денежных средств, в которых они расписались;

— показаниями свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №11, участвовавших в качестве понятых, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Потерпевшая №1 добровольно изъявила желание осуществить передачу взятки в виде денег в сумме 250.000 рублей ФИО1 с целью получения справки о наличии инвалидности 2 группы. Они и сотрудники полиции проехали к ТЦ «Вертикаль», где по условному сигналу подошли с сотрудниками полиции к ФИО1, спросили, получала ли она денежные средства. ФИО1 давать какие-либо пояснения отказалась. Сотрудником полиции был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО1 добровольно выдала денежные средства в сумме 250.000 рублей, два сотовых телефона, прозрачный канцелярский файл с документами — копией СНИЛС и копией паспорта РФ на имя Потерпевшая №1, которые были изъяты и упакованы в конверты. Протокол осмотра места происшествия был прочитан всеми участвующими лицами, в протоколе все поставили свои подписи. ФИО1 от подписи отказалась;

— показаниями свидетеля Свидетель №14, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ в состав Бюро медико-социальной экспертизы № НАЗВАНИЕ по <адрес> Минтруда России входили кроме нее: врачи по медико-социальной экспертизе Свидетель №15 и Свидетель №13, реабилитолог Свидетель №16 Изначально лицо, имеющие намерение получить справку, подтверждающую установление факта инвалидности, обращается в медицинское учреждение за направлением на медико-социальную экспертизу. В ДД.ММ.ГГГГ в Бюро медико-социальной экспертизы № НАЗВАНИЕ по <адрес> Минтруда России предоставлялись направления на медико-социальную экспертизу, к которым прикладывались копии всех консультаций врачей, связанных с диагнозом, копии выписок из стационаров и обследований, представителями медицинских учреждений, в том числе медицинскими сестрами, или непосредственно гражданами, имеющими намерение пройти освидетельствование. Предоставленные документы просматривались ею на предмет правильности заполнения бланка, полноты представленных документов, после чего прием документов регистрировался в журнале входящей корреспонденции, документы передавались медрегистратору для назначения даты и времени освидетельствования. В назначенную дату гражданин прибывал на МСЭ, регистрировался у медрегистратора, заходил в кабинет, где проходила процедура освидетельствования, после чего коллегиально принималось решение, врачами заполнялся протокол и акт медико-социальной экспертизы гражданина, которые заверяются подписями членами комиссии. После этого руководитель объявлял вынесенное решение. В процессе освидетельствования результаты МСЭ вносились любым членом комиссии в программу, которая автоматически формировала справку. После этого она просматривала правильность заполнения документов и добавляла в программу справку о группе инвалидности, справка распечатывалась. Распечатанную справку она заверяла подписью и печатью, передавала медрегистратору для выдачи гражданину, медрегистратор регистрировал справку в книге учета выданных бланков справок БМСЭ. На справке серии ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевшая №2 о том, что Потерпевшая №2 является инвалидом второй группы, с причиной «общие заболевание» сроком на один год, стоит ее рукописная подпись. Она не исключает тот факт, что на освидетельствование могло явиться иное лицо с документами Потерпевшая №2 Она лично паспорт не проверяла, личность освидетельствуемого лица устанавливается медрегистратором. С целью незаконного установления у Потерпевшая №2 факта наличия второй группы инвалидности, то есть без проведения МСЭ, к ней никто не обращался. ФИО1 и Потерпевшая №2 ей не знакомы;

— показаниями свидетеля Свидетель №13 (врач бюро Медико-социальная экспертиза №), согласно которым ФИО1 ей не знакома, лично с Потерпевшая №2 не знакома. Из представленных ей документов видно, что Потерпевшая №2 проходила очное освидетельствование, как она выглядела, не помнит, на освидетельствование была представлена амбулаторная карта, посыльный лист формы №-у, личное заявление больного. Проверка подлинности представленных документов в обязанности врачей не входит, по итогам решения комиссии обратный талон направляется в поликлинику. Если больного признали инвалидом, то корешок направляется в пенсионный фонд и больному выдается на руки справка об инвалидности. В протоколе и акте освидетельствования стоит ее подпись;

— показаниями свидетеля Свидетель №8 (начальник организационно-экономического отдела бюро Медико-социальная экспертиза №), согласно которым ФИО1 ей не знакома, об обстоятельствах освидетельствования на предмет установления факта инвалидности Потерпевшая №2 ей не известно. В ДД.ММ.ГГГГ при намерении гражданина получить справку об инвалидности, он приходит в поликлинику, где ему заполняют форму №-у, направление на медико-социальную экспертизу, затем сам либо его законный представитель передает документы в бюро медико-социальной экспертизы, пишет заявление, назначается в течение 1 месяца срок, когда он должен явиться на освидетельствование;

— показаниями свидетеля Свидетель №16 (врач бюро «Медико-социальная экспертиза №), согласно которым ФИО1 ей не знакома, она входила в состав комиссии медико-социальной экспертизы, проходила ли комиссию Потерпевшая №2, не помнит, в акте медико-социальной экспертизы и протоколе освидетельствования Потерпевшая №2 стоит ее подпись;

— показаниями свидетеля Свидетель №15 (врач бюро «Медико-социальная экспертиза №), согласно которым ФИО1 не знает, проходила ли освидетельствование Потерпевшая №2, не помнит, в акте и протоколе освидетельствования Потерпевшая №2 стоит ее подпись. Личность обследуемого устанавливается при регистрации явившегося лица, заводится медико-экспертное дело. Гражданину выдается справка об инвалидности, он расписывается за получение справки. Корешок справки отправляется в пенсионный фонд и в лечебное учреждение. Для проведения экспертизы без больного на ДД.ММ.ГГГГ к направительным документам представлялась дополнительно справка протокола заседаний врачебной комиссии или клиники экспертной комиссии, где имелась запись, что больной не транспортабельный, в связи с состоянием не может явиться на заседание в бюро МСЭ;

— показаниями свидетеля Свидетель №9 (заместитель главного врача по клинико-экспертной работе городской поликлиники №), согласно которым ФИО1 ей не знакома. В ее должностные обязанности входит направление пациентов на МСЭ, направление происходит по решению врачебной комиссии, она является председателем врачебной комиссии по принятию такого решения, утверждает направление вместе с членами врачебной комиссии и организует доставку направления в организацию МСЭ с помощью курьера. В отношении Потерпевшая №2 данные документы никогда не готовились в бюро МСЭ, в направлении на МСЭ, то есть на справке формы №-у, на месте подписи председателя врачебной комиссии и подписи члена врачебной комиссии ее подпись подделана, печать стоит не их организации, формулировка направления на МСЭ указана не правильная. При направлении на МСЭ есть приложение, называется обратный талон, его заполняют специалисты бюро МСЭ. Данный талон полежит возврату в лечебное учреждение. Курьер еженедельно забирает талоны лиц, которые прошли медицинское освидетельствование, обратный талон необходим для составления годового отчета по инвалидам. Обратный талон вклеивается в амбулаторную карту больного, информация вносится в журнал. В поликлинике № в информационной базе всего прикрепленного населения поликлиники Потерпевшая №2 отсутствует, что свидетельствует о том, что Потерпевшая №2 никогда не лечилась и не наблюдалась в поликлинике № <данные изъяты> района г.Самары;

— показаниями свидетеля Свидетель №17 (медрегистратор в главном бюро Медико-социальная экспертиза №), согласно которым ФИО1 ей не знакома, она удостоверяет личность в тот момент, когда гражданин пришел на регистрацию, спрашивает паспортные данные, трудовой стаж пациента, заполняет документы и относит врачам. Пациент ожидает в коридоре, врачам вызывают больного на МСЭ. После прохождения пациента МСЭ, ей отдают пакет документов, если лицо признано инвалидом, то в документах будет распечатанная справка. Она вызывает больного к себе, вписывает справку в журнал выдачи строгой отчетности, больной расписывается. Лица, которые приходят на регистрацию без паспорта, не принимаются. Обратные талоны забирали курьеры из поликлиник;

— показаниями свидетеля Свидетель №18 (врач-невролог в поликлинике № <адрес>, согласно которым ФИО1 ей не знакома, она участвовала в заседаниях врачебной комиссии по экспертизе. Потерпевшая №2 никогда в поликлинике не наблюдалась, не лечилась. Направление Потерпевшая №2 на МСЭ с медицинской точки зрения было заполнено очень грамотно, но они так не пишут, поскольку существуют аббревиатуры, сокращения. Данное направление она не заполняла, напротив ее фамилии стоит не ее подпись;

— показаниями свидетеля Свидетель №2 (врач общей практики ГБУЗ СО Самарская городская поликлиника №), согласно которым она является членом врачебной комиссии по клинико-экспертной работе ГБУЗ <адрес> «Самарская городская больница №». Ей знакома ФИО1, она работала в должности медицинской сестры терапевта в Военном комиссариате <адрес> по <данные изъяты> <адрес>. Периодически она созванивалась с ФИО1 по рабочим вопросам. ДД.ММ.ГГГГ году она видела ФИО1 последний раз. После увольнения ФИО1 из Военного комиссариата, она обращалась к ней с целью получения медицинской помощи. Потерпевшая №1 ей не знакома. От ФИО1 о Потерпевшая №1 она никогда не слышала. ФИО1 не обращалась к ней с вопросами, связанными с незаконным направлением граждан на медико-социальную экспертизу для определения группы инвалидности;

— показаниями свидетеля Свидетель №1 (врач-кардиолог ГБУЗ СО Самарская городская поликлиника №), согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ она входила в состав врачебной подкомиссии № учреждения. После обозрения направления на медико-социальную экспертизу формы №/у-06, выданного ГБУЗ СО СГП № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевшая №2, пояснила, что в указанном направлении отсутствуют ее рукописные записи, рукописная подпись на последнем листке направления от ее имени ей не принадлежит.

У суда не было оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре.

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО1 подтверждается: заявлением Потерпевшая №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая в ДД.ММ.ГГГГ получила от нее незаконное денежное вознаграждение в сумме 70.000 рублей для последующей передачи должностным лицам за получение справки о наличии у нее инвалидности без фактического прохождения врачебной комиссии; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом очной ставки между Потерпевшая №2 и ФИО1, в ходе которой Потерпевшая №2 подтвердила, что передала денежные средства ФИО1 за оформление справки об инвалидности, при этом ФИО1 ей пояснила, что данные денежные средства она передаст кому-то из врачей медицинских учреждений <адрес> за оформление Потерпевшая №2 инвалидности; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище ФИО1 изъяты штампы медицинских организаций, различные медицинские документы и справки, в том числе справка об инвалидности на имя Потерпевшая №2 и индивидуальная программа реабилитации инвалида на имя Потерпевшая №2; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещениях ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» изъяты книга № протоколов заседания ВТЭК, книга № учета выданных бланков справок БМСЭ Бюро №, медико-экспертное дело на имя Потерпевшая №2; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещениях ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №» в кабинетах ФИО1 изъяты медицинские документы, в том числе касающиеся медико-социальной экспертизы; протоколами осмотра изъятых документов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением Потерпевшая №1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъяты денежные средства в размере 250.000 рублей; протоколом осмотра места происшетсвия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевшая №1 добровольно выдала DVD-R диск; протоколами осмотра изъятых предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, также сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении требований УПК РФ, допущенных судом при оглашении показаний Потерпевшая №2, несостоятельны. Судом первой инстанции принимались исчерпывающие меры к обеспечению личного участия свидетеля Потерпевшая №2 в судебном заседании. Согласно рапортам сотрудников службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обеспечить участие Потерпевшая №2 в судебном заседании не представилось возможным, поскольку дверь не открывали, установить связь не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевшая №2 в суд поступило письменное заявление, в котором она просила провести судебное заседание в её отсутствие в связи с постоянным плохим самочувствием по причине наличия тяжелого хронического заболевания, к заявлению приложены копии медицинских документов.

Согласно рапорту оперативных сотрудников ОЭБ и ПК У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнялось поручение о приводе Потерпевшая №2 для участия в судебном заседании, при этом свидетель Потерпевшая №2 к 14 часам была доставлена в здание суда, однако, высказала жалобы на плохое самочувствие, вышла из здания суда и вернулась в автомобиль сотрудников полиции, пояснив, что не может принять участие в заседании суда по состоянию здоровья.

При таких обстоятельствах, в целях обеспечения состязательности сторон судом первой инстанции обоснованно принято решение об оглашении показаний данного свидетеля. Нарушения права на защиту ФИО1 при этом не допущено, поскольку стороне защиты предоставлена возможность оспорить показания свидетеля Потерпевшая №2 в ходе предварительного следствия на очной ставке. Оснований для оговора свидетелем Потерпевшая №2 ФИО1 не установлено.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 по обоим преступлениям и дал её действиям по эпизоду с Потерпевшая №2 правильную юридическую оценку по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, носит предположительный характер, т.к. совокупностью доказательств не установлены лица, которым ФИО1 предлагала незаконное вознаграждение за оформление справки об инвалидности, являются несостоятельными, поскольку обещание или предложение посредничества во взяточничестве считается оконченным преступлением с момента совершения лицом действий, направленных на доведение до сведения взяткодателя информации о своем намерении стать посредником во взяточничестве либо в коммерческом подкупе.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации действий ФИО1 по эпизоду с Потерпевшая №1 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, заслуживают внимания.

Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ, крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая 250.000 рублей.

С учетом изложенного, а также отсутствия в материалах уголовного дела сведений о том, что причиненный ущерб для Потерпевшая №1 является значительным, положений ст. 14 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости квалификации действий ФИО1 по данному преступлению по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, а также прав ФИО1 в связи с тем, что Потерпевшая №1 не был присвоен статус потерпевшей, не могут быть приняты во внимание.

Уголовное дело рассматривалось по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, прокурором поддерживалось обвинение по данной статье Уголовного Кодекса РФ, Потерпевшая №1 в соответствии с требованиями закона допрашивалась в суде как свидетель, при этом оснований для признания её потерпевшей в стадии судебного разбирательства не имелось.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, не допущено. Судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденной.

Согласно положениям ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни её семьи.

При назначении наказания суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел то, что ФИО1 не судимо, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства, по месту работы характеризуется положительно, награждена почетной грамотой и благодарственным письмом за профессиональные достижения, имеет хронические заболевания, имеет на иждивении брата.

В качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по эпизоду в отношении Потерпевшая №1 суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также обоснованно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновной, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания по эпизоду в отношении Потерпевшая №2 в виде реального лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку только указанный вид наказания будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Размер основного и дополнительного наказания, назначенного осужденной ФИО1 по эпизоду в отношении Потерпевшая №2, судом определен правильно, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и сведений о её личности, имущественного положения осужденной и её семьи, возможности получения ею заработной платы или иного дохода.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания к назначению подсудимой более мягкого наказания, то есть оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, с учетом квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, общественной опасности данного преступления, являющегося неоконченным, личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о назначении ФИО1 по данному преступлению наказания в виде исправительных работ, поскольку указанный вид наказания будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При определении размера наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности ФИО1

При этом судебная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания к назначению подсудимой более мягкого наказания, то есть оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Самары от 20.09.2019 в отношении ФИО1 изменить:

— переквалифицировать её действия с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из её заработной платы.

— на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159, ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначить 2 года 1 месяц лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 700.000 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвокатов Лебедева З.С. и Антонова А.П.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                     Е.А.Жукова

Судьи:                                  И.Н.Данилова

                                              О.П.Сорокина


Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Оставьте свой отзыв о нашей работе!

Календарь

Сентябрь 2020
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Авг    
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
282930  
Комментарии

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

В УГОЛОВНОМ ДЕЛЕ ВРЕМЯ - ВАЖНЫЙ ФАКТОР
Позвоните мне прямо сейчас по телефону +7 (846) 212-99-71 или задайте свой вопрос на сайте
Мы в социальных сетях