Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда Приговор Советского районного суда г.Самары от 13.12.2021 года в отношении Доверителя оставил без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей без удовлетворения
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Судья: Трунина М.В.
город Самара
04 марта 2022 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малаховой Н.С.,
при секретаре судебного заседания Шляпниковой Е.Ю.,
с участием: прокурора Дудко Е.В.,
защитника – адвоката Антонова А.П.,
осужденного ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Г на приговор Советского районного суда г.Самары от 13.12.2021 года, которым
ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики <адрес>, гражданин Республики Беларусь, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающий водителем в ООО «НАЗВАНИЕ», зарегистрированный и проживающий: <адрес>, не судимый,
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, сроком на 1 год.
Мера пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20.10.2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии — поселении.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Малаховой Н.С., мнение адвоката Антонова А.П., осужденного ФИО1, прокурора ФИО2, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Советского районного суда г. Самары от 13.12.2021 года ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевшая Г выражает несогласие с приговором суда, указывает на чрезмерную мягкость назначенного наказания. Указывает, что выводы суда в приговоре не соответствует фактическим обстоятельствам дела, расследование по уголовному делу проведено формально, многие доказательства в уголовном деле искажены и не соответствуют действительности. Просит приговор отменить, назначить ФИО1 максимально суровое наказание.
В возражении на апелляционную жалобу адвокат Антонов А.П. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Г без удовлетворения, полагая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательства не искажены и соответствуют действительности. Обращает внимание суда, что сам осужденный ФИО1 не отрицает фактические обстоятельства дела, в ходе судебного заседания суда первой инстанции Г не давала пояснений о том, что обвинение и собранные доказательства не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, высказала позицию только относительно назначения ФИО1 наказания. Сторона защиты считает, что при вынесении приговора не было допущено нарушений уголовно – процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.
В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Советского района г. Самары ФИО3 просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Г без удовлетворения, находит приговор законным, обоснованным, доводы потерпевшей в апелляционной жалобе немотивированными и несостоятельными. Считает, что рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 проводилось в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. В приговоре дана оценка всем имеющимся доказательствам, в полной мере исследованы материалы, касающиеся данных о личности подсудимого, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, а также мотив и способ совершения преступления. Полагает, что суд назначил справедливое наказание в пределах санкции статьи с учетом тяжести преступления и личности осужденного, нарушений уголовного – процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, либо его изменения, судом при рассмотрении дела не допущено.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и причастность к нему соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Эти выводы подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.
Так, судом в основу обвинительного приговора обоснованно были положены показания обвиняемого ФИО1, потерпевшей Г Показания потерпевшей, осужденного объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, указанными в приговоре, в том числе: протоколами осмотра места происшествия от 20.10.2021 и осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены: место происшествия, установлено место наезда на пешехода (т.1 л.д.7-30, 78-80, 81-83); заключением эксперта ГБУЗ “НАЗВАНИЕ” о судебно-медицинском исследовании трупа (т.1 л.д.106-115); заключением эксперта — автотехника № 2065/4-1 от 15.11.2021 (т.1 л.д.135-138).
В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства.
Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления по ч.3 ст. 264 УК РФ подтверждается также его признательными показаниями, из которых следует, что осужденный свою вину в совершении преступления признал, поясняя, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека. Подробно описал обстоятельства совершенного им преступления.
По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Оснований для признания тех или иных положенных в основу приговора доказательств, недопустимыми доказательствами, суд не усмотрел, суд апелляционной инстанции таковых тоже не усматривает. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.
Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.
Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и неустраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденных, не содержит.
Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины ФИО1, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.
Признавая правильной оценку, данную судом рассмотренным в судебном заседании доказательствам, суд находит обоснованным вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
Судом верно установлены фактические обстоятельства дела. Нарушений требований закона, регламентирующих порядок проверки и оценки судом представленных ему доказательств, по делу не допущено.
Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.
Органами предварительного расследования и судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе связанных с нарушением права осужденного на защиту.
При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства.
Вопреки доводам потерпевшей, суд первой инстанции, при назначении наказания, в полном объеме учел степень и характер общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое является преступлением, совершенным по неосторожности и относится к категории средней тяжести, личность осужденного, который не судим, является гражданином Республики Беларусь, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Беларусь, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту работы, проживает с супругой и тремя детьми, от ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не отказывался, принес свои извинения в суде, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал: в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – действия, направленные на заглаживание вреда, которые выражались в том, что неоднократно осужденным и стороной защиты предлагалось потерпевшей возместить вред в сумме 1 000 000 рублей, а затем 300 000 рублей, однако потерпевшая отказалась принять денежные средства; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ — наличие у подсудимого малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений в суде и на следствии, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних сыновей: ФИО1, 22.02.2004 года рождения и ФИО1 18.09.2005 года рождения, а также наличие заболеваний у подсудимого (с его слов фиброз легких, по поводу которого находился на лечении в ИК-19), а также наличие заболеваний у сыновей, верно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.
Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено, не находит таких и суд апелляционной инстанции.
В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, в целях обеспечения индивидуализации наказания осужденного за содеянное и реализации закрепленных в ст.ст. 6, 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд первой инстанции обоснованно назначил подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что назначение наказания в виде принудительных работ нецелесообразно, поскольку с учетом характера и обстоятельств совершения преступления данный вид наказания не будет в полной мере соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства.
По мнению апелляционной инстанции, назначенное осужденному наказание, соответствует тяжести содеянного и данным о личности, является справедливым и соразмерным содеянному.
Вид режима исправительного учреждения определен судом правильно.
Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену или изменение приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13-389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Советского районного суда г.Самары от 13.12.2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Г без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий ФИО10
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены
