Адвокатское бюро "Антонов и партнеры"
АДВОКАТЫ
по уголовным делам по всей России
  • Главная
  • Практика
  • Центральный районный суд г. Тольятти рассмотрел уголовное дело в отношении Доверителя по ст. 159 УК РФ
Практика

Центральный районный суд г. Тольятти рассмотрел уголовное дело в отношении Доверителя по ст. 159 УК РФ

​​ПРИГОВОР

<адрес> 03 февраля 2023 года
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО60
при секретаре ФИО8, с участием:
государственного обвинителя в лице помощника прокурора <адрес> ФИО9,
подсудимого ФИО2,
защитника в лице адвоката Антонова А.П, действующего на основании ордера и удостоверения адвоката,
представителей потерпевшего в лице ФИО31, ФИО47, действующих на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2007 и малолетнего ребенка 2015 года рождения, работающего в ООО ЧОП «НАЗВАНИЕ» <адрес> директором, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с использованием служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Подсудимый ФИО2, являясь должностным лицом – генеральным директором ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, выполняя свои служебные обязанности в соответствии с Уставом Общества, решениями Общества, собранием участников Общества и действующим законодательством РФ, а также с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми на него возложены организация выполнения решений Общего собрания участников Общества, руководство хозяйственной и финансовой деятельностью Общества, ответственность за принятие в ходе руководства деятельностью Общества решения, обеспечение подготовки и предоставление Общему собранию участников Общества годовой отчетности, в том числе, бухгалтерской, информации о текущей производственно-хозяйственной деятельности Общества, осуществление строгого контроля за рациональным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов и иных обязанностей, возложенных на генерального директора, имея единый умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего учредителю ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ», совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с января 2018 года по август 2019 года, подсудимый ФИО2, исполняя обязанности генерального директора ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ», зарегистрированного по адресу: <адрес> офис 213, обладая правом заключения договоров от имени ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ» в соответствии с п.4.2.5 Устава ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ», находясь на рабочем месте, имея умысел на хищение денежных средств под предлогом выплат из средств ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ» за арендованный автомобиль, злоупотребляя своим служебным положением, вопреки п.4.2.6 Устава действовать в интересах Общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей, в нарушение требования п.4.1.4 Устава ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ», согласно которому, решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается Общим собранием Участников Общества большинством голосов от общего числа голосов Участников Общества, незаинтересованных в совершении такой сделки, не истребовав решение о согласии на совершение заинтересованной сделки у Общего собрания участников Общества, совершил обман единственного учредителя ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ» ФИО10, с которым они близко знакомы не были, тесно не общались, умолчав о фактах заключаемых договоров, то есть, не поставив об этом учредителя в известность, заключил вопреки п.1 ст.45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделку, в которой имелась заинтересованность. С этой целью при неустановленных обстоятельствах изготовил на своем личном ноутбуке и подписал от имени ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ» на заведомо невыгодных для ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ» условиях и вопреки интересам Общества договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортного средства, принадлежащего его супруге Свидетель №12, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с пролонгацией на прежних условиях, согласно п.1.5 которого арендатор – ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ» в лице директора несет расходы по содержанию транспортного средства, его страхованию, а также затраты, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая мойку, замену автошин, масел, фильтров, прочих расходных деталей и материалов, а также текущий и капитальный ремонт. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортных средств ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ» в лице ФИО11 арендовало автомобиль «МАЗДА CX-7» государственный регистрационный знак К 003 ХС 38 регион за 40800 рублей в месяц. Свидетель №12, не осведомленная о преступных планах супруга, в неустановленные время и месте, подписала данный договор. После чего ФИО2, реализуя свой преступный умысел, передал договор бухгалтеру ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ» ФИО12 в офисе Общества для производства выплат на расчетный счет Свидетель №12, умолчав о юридическом факте, а именно о наличии у него совместного с супругой Свидетель №12 права собственности на указанный автомобиль, как на имущество согласно ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, нажитое супругами во время брака. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортных средств бухгалтер ФИО12, введенная в заблуждение и не подозревающая об истинных преступных намерениях ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформила в офисе ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ» в программе «1С Бухгалтерия» на персональном компьютере и направила в банк платежные поручения о перечислении денежных средств за период аренды автомобиля «МАЗДА CX-7» государственный регистрационный знак К 003 ХС 38 регион с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ» №, открытого в Поволжском банке ПАО Сбербанк в отделении № филиала НОМЕР, расположенного по адресу: <адрес> на расчетный счет № этого же отделения и по тому же адресу, открытый на имя Свидетель №12, перечислив следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ – 70 992 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 178 234 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 141 984 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 70 992 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 70 992 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 70 992 руб., а всего 604 186 руб. Данные денежные средства, поступившие на расчетный счет Свидетель №12, становились совместно нажитым имуществом в браке со ФИО2, при этом ФИО2 мог распоряжаться ими и распорядился по своему усмотрению. При отсутствии служебной необходимости в аренде автомобиля, заведомо зная о наличии других транспортных средств у ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ», ФИО2 использовал ежедневно в личных целях автомобиль «МАЗДА CX-7», зарегистрированный на супругу Свидетель №12 и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял обслуживание своего автомобиля, а именно, текущий ремонт в виде замены фильтров, масла, колодок, свеч, катушки зажигания, колес, оплаты страховки на автомобиль, мойки, диагностики, эвакуации автомобиля, покупки шин, собирая кассовые чеки, квитанции, заказ-наряды, которые предоставил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные время и дата не установлены, бухгалтеру ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ» ФИО12 При этом последняя, находясь в офисе № ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ» по адресу: <адрес>, не осведомленная об истинных преступных намерениях ФИО2, сформировала на своем рабочем компьютере в офисе ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ» авансовые отчеты за техническое обслуживание автомобиля: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5763 руб. за замену масла, фильтра воздушного, фильтра салона, ремонт левого переднего сидения (работы), приобретение фильтра масляного, фильтра воздушного, кольца уплотнительного, восстановителя кожи, масла CHELL HelixUltra, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7950 руб. за кардан, замену тормозных колодок передних и задних, ступицы задней левой, суппорта тормозных передних, разработку направляющих (работы), приобретение ступицы колеса, колодок тормозных, смазки для суппортов, ремкомплекта переднего суппорта, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 644 руб. за приобретение колпачка ступицы, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16260 руб. за замену сальника привода заднего правого, сальника коленвала заднего, пыльника кардана, хомута глушителя, масла дифференциала, масла АКПП, проверку и регулировку углов установки колес, приобретение сальников редуктора и коленвала, прокладку приемной трубы, масла трансмиссионного, пыльника ШРУС, смазки ШРУС, антифриза, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1840 руб. за комплекс работ и расходные материалы по замене шин, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4100 руб. за проверку свечей зажигания, ДВС-диагностику, мойку технологическую, разработку направляющих суппортов тормозных передних, эвакуацию автомобиля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27440 руб. за приобретение 4-х автошин «Нордман» и услуги шиномонтажа, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5750 руб. за покупку аккумуляторной батареи, передала ФИО2, который продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь в офисе ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ» по вышеуказанному адресу, подписал авансовые отчеты в графах как подотчетное лицо, а также за главного бухгалтера/бухгалтера и руководителя ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ», передал их бухгалтеру ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ» ФИО12 для возмещения ему указанных расходов согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 71.ДД.ММ.ГГГГ год (авансовые отчеты) на сумму 341 018, 21 руб. ФИО12, введенная в заблуждение ФИО2, не подозревая о его преступных намерениях, направила ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в банк платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на 55 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 79 860,51 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 85 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 55 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 60 000 руб., на сумму 334 860, 51 руб., на основании которых, на расчетный счет ФИО2 №, открытый в отделении № филиал НОМЕР Поволжского Банка ПАО Сбербанк, расположенного в <адрес>, с расчетного счета ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ» №, открытого в этом же отделении и по тому же адресу, перечислила денежные средства, однако, ФИО2 фактически похитил принадлежащие ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ» денежные средства в размере 673 993 рублей, то есть в крупном размере. В продолжение своего преступного умысла, ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах, используя свое служебное положение, путем обмана учредителя ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ», ДД.ММ.ГГГГ изготовил на заведомо невыгодных для Общества условиях, вопреки его интересам и подписал от имени Общества договор № ХД от ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортного средства автомобиля «МАЗДА CX-9» К 003 ХС 38, принадлежащего его супруге Свидетель №12, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с пролонгацией на прежних условиях, согласно п.1.5 которого арендатор ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ» в лице директора несет расходы по содержанию транспортного средства, его страхованию, а также затраты, возникающие в связи с его эксплуатацией (включая мойку), замену автошин, масел, фильтров, прочих расходных деталей и материалов, текущий и капитальный ремонт, с арендной платой в 63 220 руб. в месяц. Свидетель №12, не осведомленная о преступных планах супруга, его подписала ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, передал договор в этот же день в офисе ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ» бухгалтеру ФИО12 для производства выплат на расчетный счет Свидетель №12, умолчав о юридическом факте, а именно о наличии у него совместного с супругой Свидетель №12 права собственности на указанный автомобиль, как на имущество нажитое супругами во время брака. ФИО12, введенная в заблуждение подсудимым, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ оформила в офисе ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ» и направила в банк платежные поручения о перечислении денежных средств за период аренды автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых с расчетного счета ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ» №, открытого в отделении Поволжского банка ПАО «Сбербанк» № филиала НОМЕР, расположенного по адресу: <адрес> на расчетный счет №, открытый на имя Свидетель №12 в этом же отделении, были перечислены ДД.ММ.ГГГГ – 55 002 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 110 003 руб., а всего 165 005 руб., которые стали совместно нажитым имуществом в браке со ФИО2, ими он распорядился по своему усмотрению. На основании этого же договора № ХД от ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортного средства «МАЗДА CX-9» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел модернизацию своего личного автомобиля за счет ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ» путем приобретения и установки на него расширителя арки крыла стоимостью 7 911 руб., двух рейлингов стоимостью 9 000 руб., четырех автошин «OvationVI-386 HP235/60 R18 107VXL» стоимостью 20 487 руб., антирадара-видеорегистратора «NEOLINE X-COP 9000» — в 11 016 руб., приобретенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 48 414 руб., предоставив бухгалтеру ФИО12 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ счета на оплату, счета-фактуры и товарные накладные, чем ввел последнюю в заблуждение о необходимости приобретения данных товарно-материальных ценностей для ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ» и их оплаты, введенная им в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, ФИО12 по его устному указанию произвела соответствующие выплаты на сумму 48 414 руб., в дальнейшем ФИО2 приобретенное имущество было установлено на автомобиль «МАЗДА CX-9», похищено при увольнении, им он распорядился по собственному усмотрению, причинив ущерб за аренду автомобиля «МАЗДА-9», его модернизацию на сумму 213 419 руб., а всего на общую сумму 887 412 руб. за арендные платежи, техническое обслуживание, модернизацию автомобилей «МАЗДА-7» и «МАЗДА-9», причинив ущерб Обществу в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемых деяниях не признал и по предъявленному ему обвинению пояснил, что автомобили Мазда сх7 и Мазда сх9, он использовал исключительно в служебных целях, сначала арендовал в «ТольяттиАзот», так как необходимо было принять охранное предприятие. С этой целью его пригласили в «ТольяттиАзот», изначально выдали служебный автомобиль, который сгорел, это был январь 2018 года, он стал директором и что бы получить лицензию на охранную деятельность встал вопрос о необходимости автомобиля, ему сказали решать данный вопрос самостоятельно, он предложил свой личный автомобиль, такая практика существует, он заключил договор на своей собственный автомобиль, приобрел одну каску, один бронежилет, два телефона, две симкарты, представил договоры аренды о соцсвязи и документы о приобретении каски и бронежилета, и свои личные документы, что он имеет право занимать должность директора охранной организации, это минимальный перечень документов, который был необходим для получения лицензии, в противном случае, документы даже бы не смотрели, но, так как с его стороны все было выполнено через 30 дней, лицензия была выдана. Автомобиль в данном случае используется в интересах организации, так как ему была поставлена цель, если он откроет предприятие, то будет работать. Так как он был единственный человек в организации, то осуществлял функции директора на этом автомобиле, так как другого просто не было, он каждые день работал вне офиса, каждый день ездил в «ТольяттиАзот» и там осуществлял свои функции, каждое утро он ездил в различные инстанции, потому что необходимо интенсивно общаться с банками, с Россгвардией, с налоговой инспекций. Водитель у него появился в конце 2018 года, когда уже появился штат, тогда появился водитель, и он тоже продолжал возить его. Все имущество передавалось не под каким-то его влиянием на учредителя, в январе ему объявили, что начинается процедура, ему вручили документы, приказы, устав, приказ о его назначении, сказали к лету получить лицензию, создать организацию, заключить договор с «ТольяттиАзот». Другие транспортные средства нельзя было использовать по причине того, что не было средств, кроме того, аренда подразумевает плату, возможности платить не было, для того, что бы начать деятельность нужно получить лицензию, для того, что бы получить лицензию, нужны определенные требования, нужен автомобиль в аренде, получается замкнутый круг, что бы его разбить, был заключён договор. На момент заключения договора аренды транспортного средства данный договор не оплачивался, так как у предприятия не было денег, не было лицензии, для того, что бы оборонять, он 10 месяцев ждал, собирал чеки и не требовал никаких оплат. Свидетели и потерпевшие ссылаются на то, что в силу закона он был согласовать с учредителем Свидетель №3 вопрос заключения договоров аренды, однако он начал работать в январе 2018 года, а Свидетель №3 стал учредителем в сентябре 2018 года, он не знал, что тот может прийти, что бы согласовывать какие-то вопросы. Как у директора, у него было никаких ограничений, после появления разногласий с учредителем. последний потребовал согласовывать с ним различные сделки и кадровые перемещения. Всю организационно-хозяйственную деятельность согласовывать с ним с октября или ноября, что и было выполнено. Это было уже после заключения договоров аренды, так как первый договор был заключен в феврале, второй был заключен в июле, требование о согласовании сделок от учредителя поступило в октябре или в ноябре 2018 года.

По поводу аренды квартиры он также не согласен с инкриминируемым ему составом преступления, так как там стоял вопрос оптимизации налоговых отчислений, при создании личной охраны, там было в договоре все эти деньги, которые тратились на личную охрану, ДСМ, аренда квартиры, зарплата, все эти деньги целиком давал «ТольяттиАзот», они не должны были задавать вопросы, люди работали и делали что нужно, но в жизни не все так просто, есть налоговые обязательства, они должны были отчитаться, куда и на что потратили деньги, при оплате за товарищей, которые там проживали, необходим был договор аренды квартиры, правоустанавливающие документы, что собственник этой квартиры имеет право сдавать в аренду то жилье, в котором они жили. В итоге документов правоустанавливающих не было, налоговая инспекция может не принять документы, потому что не было правоустанавливающих документов. После этого было совещание, его вызвали в «ТольяттиАзот», сообщив, что поскольку ему платят деньги, нужно все сделать нормально. После этого совещания он начал думать, что бы сделать, тогда пришлось снять в аренду то, где были правоустанавливающие документы, после этого пришлось обратиться на свою квартиру, она достаточно большая, было принято решение заключить договор для того, что бы оптимизировать налоги. Его супруга – Свидетель №12 получала денежные средства от аренды квартиры. По его требованию юристом была разработана расписка, акт передачи денежных средств, в тот день, когда Свидетель №12 получала денежные средства, вызывали охранников, они получали деньги и расписывались. Все денежные средства передавались охранникам.

По поводу хищения товарно-материальных ценностей, может пояснить, что назначалась инвентаризация, которая проводилась в декабре 2019 года, никаких вопросов не было, результаты этой инвентаризации просто невозможно было взять, ни в арбитраже, ни сейчас уже в течении второго судебного заседания, была проведена инвентаризация, по результатам ни у кого никаких вопросов не было, были подписаны документы. Это было ДД.ММ.ГГГГ, а через 28 дней его убирают с работы, к нему пришли люди с «ТольяттиАзот» и сообщили, что он отстранен от должности, он до 17-18 часов, до конца рабочего дня подписал все документы, которые должен был подписать, ему сразу принесли пачку документов на подпись в связи с его уходом, он все документы подписал, его попросили в грубой форме выйти и оставить даже его личные вещи там, он вышел, сел в автомобиль и уехал, никаких инвентаризацией и передачи дел не было. Он в этот же день получил расчет, трудовую книжку. Он доступ к материальным ценностям не имел, потом даже просил отдать его личные вещи, в том числе колеса, детские лыжи, он очень долго и муторно все это дело получал и выпрашивал в течении длительного времени, доступа к территории он не имел, был запрет. Он не имел возможности обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей. Он не прибыл на инвентаризацию, ФИО13 ему звонил и сообщил, что есть вопросы по поводу какой-то двери, оборудования, и что они пришлют ему бумагу по инвентаризации. Он не мог отвечать за то, что было месяц-полтора, как я могу отвечать.

По поводу холодильника Хитачи может пояснить следующее. Данный холодильник был куплен им, его взяли, поставили домой, потом, когда встал вопрос купить холодильник в офис, они увидели, что точно такой же холодильник стоял в «Эльдорадо», так как данный холодильник был хороший, они его купили. В это время он жил на съемной квартире, свой холодильник, который был им куплен, купили в ноябре, они поставили в гараже, затем в январе, когда он приобрел свою собственную квартиру, то поставил туда свой холодильник, и у всех из-за этого возникла путаница, что это тот же самый холодильник. После этого к нему пришли с обыском, он показал документы, что это его холодильник, сказал, у кого приобрели, на момент обыска квалифицированные оперативники, не свидетели, сказали, что это не тот холодильник, и они его не забрали. Дверь от холодильника, он из интернета скачал себе фотографию этого холодильника, у него дизайн такой, у него бока темно серые, а дверки черные, на работе такой же холодильник. Такой дизайн у этого холодильника. Он холодильник не похищал.

По поводу вменяемых товарно-материальных ценностей, смартфонов, метеостанции может пояснить, что он не подделывал акты на их списание. По поводу металлической двери, из обвинения следует, что металлическая дверь, купленная в ООО «НАЗВАНИЕ», была установлена у него дома, при этом, по материалам дела дверь даже не была у него сфотографирована. Дверь в организации осталась, и ее привез и поставил туда он, так как хотел произвести в гараже ремонт. Куда делась новая дверь, ему неизвестно, так как он не может отвечать за то, что было после его ухода. Полагает, что все свидетели, которые давали показания, обижаются на него, ФИО13 затаил на него обиду, так как он получал повышенную пенсию, а жил не в <адрес>, о чем он давал ответ на запрос из <адрес>, ФИО14 он снимал с должности своего заместителя, потому что участились случаи кражи. Настаивает на том, что в апреле 2018 года для того, что бы получились лицензию ему необходим был автомобиль, поэтому он и заключил договор аренды на автомобиль мазду сх7, никаких автомобилей в организации больше не было, в декабре 2018 года появился автомобиль УАЗ патриот, но он не расторг договор аренды на личный автомобиль, так как УАЗ сразу же уехал работать в ГБР. У его сотрудников имелись личные автомобили, но на каждый личный автомобиль сотрудника не заключались договоры аренды, из-за того, что сотруднику необходимо ездить. Он не расторг договор аренды на личный автомобиль после получения лицензии, так как ему необходимо было ездить в Самару, в налоговую инспекцию, в банк и в принципе вся работа должна быть оплачена. Когда кончился договор Мазда сх7, ее продали, купили Мазда сх9 откуда и заключили договор аренды, в него входили условия полного содержания, ремонта, заправки, мойки. Он ездил только по служебным делам, он 24/7 был директором предприятия, охранная работа подразумевает, что он постоянно на посту, он даже по пути домой разворачивался и ехал разбираться по каким-то вопросам, детей из школы он не забирал. При образовании автомобильного расширения арки, открывается интернет, откуда видно, что у последних моделей есть черная полоска пластиковая, это заводская запасная часть, у него отошел в сторону заводской пластик, оказалось, что просто от удара камня отлетела, выбросили одну арку, поставили другую. По поводу рейлинга может пояснить, что он на Мазде сх9 ездил в Тамань, возил туда имущество, но машина была без рейлинга. На УАЗе патриот он в Тамань не ездил, так как на Мазде расход меньше и разный скоростной режим. Мазда сх7 была заменена на Мазду сх9, так как машина была старенькая, ломалась. Автомобилей в обществе было порядка 12, все автомобили были в работе, раньше им хватало 3 автомобиля, так как не было такого количества объектов. В организации в 2019 году появилось положение о гаранте компенсации, согласно которому сотруднику, который использует личный транспорт, гарантировалась выплата за его использование, это положение нельзя было разработать раньше, так как некому был разработать. В январе 2019 года в штате появился юрист, и в апреле 2019 года было разработано положение. ФИО55 он не ставил в известность по договору аренды Мазды сх7, кто был в тот момент учредителем, не помнит, ставил ли он в известность текущего учредителя, не помнит. Квартиру он прибрел в январе-феврале 2019 года, до этого снимал квартиру на Ленинском проспекте. Холодильник забирали с <адрес> в ноябре 2018 года, это был его холодильник, он заказывал посторонних грузчиков. Его действия по аренде автомобилей были законны, так как необходимы были для приобретения лицензии, расходы касающиеся ремонта, обслуживания, затраты за это нес фактически «ТольяттиАзот», потому что он был единственным заказчиком, доходы получали только с «ТольяттиАзота». Свидетель №3 на тот момент учредителем не был, он знал, он не знает, знал ли Свидетель №3 то, что он заключил договор аренды транспортного средства. Его права и обязанности регулировались трудовым договором. Заключение договоров по аренде входило в его права. Он не знает, куда делись антирадар и регистратор, когда он увольнялся, их с собой у него не было. Он утверждает, что была аудиторская проверка, и никаких нарушений не было выявлено. Аудиторская проверка проверяет всю финансово- хозяйственную часть.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого, в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительно расследования и ранее в процессе судебного разбирательства ( Т.1 л.д. 258-262, Т.2., л.д.61-65, Т.2., л.д.105-109, Т.2., л.д.158-162, Т.5., л.д.62-64, Т.6., л.д.39-43, Т.7., л.д.202-206, Т.7., л.д.212-216, Т.8., л.д.116-119), в которых подсудимый пояснил следующее. Он состоит в браке со Свидетель №12 по настоящее время. На работу в <адрес> в службу безопасности ПАО «ТольяттиАзот» его пригласил заместитель директора по персоналу на основании его резюме, размещенного в Интернете. Он прошел собеседование с заместителем директора ПАО «ТольяттиАзот» по безопасности Свидетель №18, с учредителем ООО ЧОО «Брони» Свидетель №16, который впоследствии стал учредителем ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ». По результатам ему было сказано, что изначально он будет работать в службе безопасности ПАО «Тольятти Азот», а в последующем будет назначен директором ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ» по охране завода «Тольятти Азот». Таким образом, в июне 2017 года был приглашен на работу в службу безопасности ПАО «ТольяттиАзот», с февраля 2018 года назначен на должность генерального директора ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ», где был единственным сотрудником. С февраля по октябрь 2018 года он получал лицензию на осуществление охранной деятельности, подготовил оружейную комнату, подбирал персонал, составлял сметы расходов на договор охраны, куда была им заложена аренда личного автомобиля для служебных целей. Оружейная комната строилась за счет использования работников и материалов ПАО «ТольяттиАзот», при этом он на свои средства приобрел три замка для входных дверей, бронежилет, каску. В июле 2018 года начальником отдела кадров была принята ФИО15, активный набор сотрудников начался в октябре 2018 года, с ДД.ММ.ГГГГ стали появляться офисные помещения по <адрес>, 2 этаж. По вопросам организации работы ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ» он постоянно общался с заместителем финансового директора ПАО «ТольяттиАзот» Свидетель №19 ПАО «ТольяттиАзот» ему предоставлялся служебный автомобиль, который был сожжен, вопрос о выделении ему другого транспортного средства должен был решить Свидетель №19 В связи с отсутствием автомобиля тот уведомил его об использовании личного автомобиля, затраты на который в последующем будет компенсировать ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ». ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно изготовил договор аренды № автомобиля Мазда CX-7, принадлежащего супруге. Учредителей Свидетель №16 и Свидетель №3 об этом в известность не поставил, так как его работу контролировал Свидетель №19 Договор был им изготовлен в целях соблюдения интересов Общества, для осуществления уставной хозяйственной деятельности Общества, получения прибыли и лицензии на охранную деятельность. Если бы не он работал на своем автомобиле, ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ» не смогло бы начать охранную лицензированную деятельность, существовало бы это только на бумаге. В мае 2019 года в ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ» бухгалтером была принята Свидетель №15, которая пересылала все заключенные договоры Свидетель №3 Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Мазда CX-7 с меньшей суммой ежемесячной аренды он предоставил в Центр Лицензионно разрешительной работы по <адрес> (ЦЛЛР) при получении лицензии для Общества. ДД.ММ.ГГГГ была выдана первоначальная лицензия на осуществление охранной деятельности. При утверждении сметы ПАО «ТольяттитАзот» в мае 2018 года была включена сумма аренды «МАЗДА CX-7» в размере, отраженном в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. В июне 2019 года учредителем была назначена аудиторская проверка, по результатам которой никаких рисков по всем заключенным ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ» договорам не было отражено, в том числе, по договору аренды автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ его супруга Свидетель №12 приобрела новый автомобиль Мазда CX-9, в связи с чем, договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут и заключен новый на этот автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он поручил юристу ФИО31 привести документы в соответствие и отправил ей на электронную почту текст первого договора. Считает, что этот договор Свидетель №15 также направляла Свидетель №3 До ноября 2018 года в Обществе вообще не было автомобилей, кроме арендованной им Мазда-СХ-7. Приобретаемые впоследствии автомобили в лизинг или взятые в аренду ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ», эксплуатировались сугубо в целях несения службы постовыми охранниками, ГБР и водителями дежурных частей круглосуточно. Автомобиль УАЗ эксплуатировался в 5-дневную рабочую неделю сотрудниками отдела технических средств охраны. Ему, как генеральному директору, кроме автомобилей Мазда-7, Мазда-9, перемещаться было не на чем, они использовались постоянно для поездок в ЦЛЛР <адрес> 1-2 раза в неделю. С ДД.ММ.ГГГГ в организацию был принят водитель Свидетель №10, который передвигался на вышеуказанных автомобилях с целью выполнения служебной деятельности. Полагает, что договоры аренды автомобилей легитимны, приобретение на них запасных частей, которые не оспаривает, осуществлялась для функционирования транспортного средства в соответствии с условиями договоров. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ» и его супругой Свидетель №12 был заключен договор № ХД аренды <адрес> по бульвару Кулибина <адрес>А за 89 700 руб. в месяц, с учетом НДФЛ перечислялось, примерно 78 000 руб. Данные денежные средства направлялись для выплаты охранникам Свидетель №11, Свидетель №13 в счет найма ими жилого помещения от ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ», поскольку в трудовом договоре между Обществом и Головиными П.О., Е.О. была предусмотрена компенсация за найм жилья. Денежные средства, полученные по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, получала Свидетель №12 и передавала Свидетель №11 и Свидетель №13 по 38 000 руб. ежемесячно под расписку, это было сделано на случай налоговой проверки, чтобы имелись правовые основания для производимой выплаты, так как братья ФИО57 не могли предоставить документы на снимаемое жилье. Все договора финансовым директором Свидетель №15 отправлялись для ознакомления учредителю Свидетель №3 В декабре 2019 года по требованию учредителя Свидетель №3 предоставлял объяснительную записку, в которой подробно отчитался о необходимости и причинах заключения вышеуказанных договоров аренды и приобретении имущества в организацию и, получив указание от Свидетель №3 о расторжении договора аренды квартиры, его исполнил ДД.ММ.ГГГГ. О расторжении договора аренды автомобиля Мазда CX-9 указаний от Свидетель №3 не поступало. Считает, что в части заключения договоров аренды транспортных средств и квартиры между ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ» и его супругой Свидетель №12 имеются гражданско-правовые отношения, что подтверждается фактами обращения ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ» в суды с исками об оспаривании данных договоров и взыскании по ним денежных средств. Также в период его деятельности Обществом приобретались холодильник «Hitachi», два телефона «HONOR», метеостанция «VITEK», дверь металлическая, антирадар-видеорегистратор «NEOLINE», расширитель арки крыла, два рейлинга, медиаплеер. Расширитель арки крыла и рейлинги приобретались на арендованный автомобиль в соответствие с договором. Металлическую дверь планировал установить в гараже, телефоны и метеостанция были приобретены в качестве подарка, списаны по акту в результате их поломки, антирадар-видеорегистратор оставлен при увольнении, холодильник остался в комнате приема пищи в офисе. Имеющийся у него в квартире холодильник аналогичной марки приобретал у ФИО16 в конце 2018 года, он первоначально доставил его в Общество, где хранил в подсобке гаражного помещения до покупки своей квартиры в январе 2019 года. Затем он был перенесен к себе домой, холодильник этой же марки был заказан в организацию, где и находится до настоящего времени. Никаких дверцей в нем не менял, принадлежащий ему холодильник в ходе обыска осматривался следователем, но изъят не был. На момент его увольнения, все ТМЦ находились в Обществе, что подтверждается данными инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ. Последующие инвентаризации производились в его отсутствие, приглашен он был лишь в марте 2020 года, когда проживал в другом городе. Почему в ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ» образовалась недостача ТМЦ, не знает.
После оглашения вышеуказанных показаний, подсудимый их подтвердил, пояснив, что в настоящем судебном заседании он дал более полные показания.

Настаивает, что телефоны действительно приобретались и были списаны по акту, им не забирались. На его иждивении находится несовершеннолетний и малолетний ребенок, у него имеется заболевание: хроническая гипертония второй степени, у супруги имеется заболевание — артрит, дети здоровы, на иждивении больше никого нет. Дополнил, что денежные средства за аренду автомобиля тратились по его целям, полученные за аренду жилого помещения отдавались по актам. Сумма аренды автомобилей не была им намеренно завышена, так как стоимость аренды автомобилей такого класса они начинаются от 90 000 рублей, сумма аренды Мазды была в два раза дешевле, чем цена рынка. Это экономически целесообразно. Сумма аренды была амортизацией за эксплуатацию автомобиля, для себя он никакой доход не включал. Он отчитывался непосредственно пред Свидетель №19 и Свидетель №18, денежные средства ему выделялись от «ТольяттиАзота», по поводу ремонта и содержания автомобиля Мазда сх7, по расширению арок, по приобретению рейлингов, та как там была статья ремонт и содержание авто. Приобретение видеорегистраторов и метеостанции — это была статья приобретение и содержание средств охраны.
Виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного преступления, несмотря на непризнание вины, подтверждается совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Из показаний представителя потерпевшего ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ» ФИО31, данных в судебном заседании, следует, что подсудимого знает по работе, неприязненных отношений с ним нет. Ранее она была признана потерпевшей по доверенности, работала в ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ» юрисконсультом с февраля 2019 года до октября 2021 года, а затем уволилась. На работу ее принимал ФИО2 По роду своей деятельности она узнала, что организация сначала принадлежала другим собственниками, а затем учредителем стал Свидетель №3, который своим решением назначил на должность директора ФИО2 По существу дела в судебном заседании свидетель подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании (т.1 л.д.230-235, т.2 л.д.163-165, т.4 л.д.10-14, т.6 л.д.13-18), из которых следует, что основной вид деятельности ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ» – охрана объектов, имущества. Учредителем организации является Свидетель №3, генеральным директором с ДД.ММ.ГГГГ – Свидетель №1 С сентября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ по решению предыдущего учредителя организации Свидетель №16 гендиректором был назначен ФИО2, который был уволен по решению учредителя Общества Свидетель №3 В период руководства организацией ФИО2 должен был действовать на основании Устава Общества, поскольку обладал организационно-распределительными и административно-хозяйственными функциями. Договоры, касающиеся финансовой деятельности организации, составлялись непосредственно им и хранились у него. О существовании договора аренды транспортного средства «Мазда-7», заключенного между гендиректором Общества ФИО2 и его женой Свидетель №12, работавшей здесь же и находящейся в его подчинении, узнала в июне 2019 года, когда ФИО2 обратился к ней с поручением подготовить проект аналогичного договора на автомобиль Мазда -9. Ознакомившись с договором, она поняла, что условия по нему для Общества являются кабальными, договор составлен в нарушение действующего законодательства, в стоимость аренды сверх арендных платежей в размере 40 800,00 руб. на автомобиль Мазда-7 и 63 220,00 руб. на Мазда-9 ежемесячно, входило полное содержание автомобилей: на Мазда-7 приобретались зимние шины, которые были проданы вместе с машиной, на Мазда-9 – автошины Ovation за 20487 руб., антирадар-видеорегистратор -11016 руб., в т.ч. с НДС 836 руб., расширитель арки крыла -7911 руб., в т.ч. с НДС 1318,50 руб., рейлинги – 9000 руб., защитная пленка на всю поверхность автомобиля против царапин. Полагает, что в аренде личного автомобиля ФИО2, как гендиректор Общества, не нуждался, для него был приобретен в лизинг автомобиль УАЗ «Патриот», на котором при отсутствии личного автомобиля Мазда ФИО2 передвигался сам или иногда с водителем. Помимо автомобиля УАЗ, у организации имелись арендованные и приобретенные в лизинг транспортные средства. При получении лицензии Обществом на осуществление частной охранной деятельности по защите жизни и здоровья граждан, по охране объектов и имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном владении, оперативном управлении или доверительном управлении, наличие автотранспорта не требовалось согласно закону «О частной детективной и охранной деятельности», оно было необходимо при получении лицензии по охране объектов и имущества на объектах с осуществлением по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию. При этом автомобиль у соискателя лицензии должен иметь специальную раскраску, информационные надписи и знаки, согласованные с ОВД, чего на автомобиле ФИО2 Мазда-7 не было. Лицензию при наличии целого таксопарка ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ» получило в июне 2019 года. Оплата аренды Мазда-7 Обществом в период с февраля по конец ноября 2018 года не проводилась в связи с отсутствием денежных средств у организации, произведена сразу за все месяцы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В июне-августе 2019 года заместитель генерального директора по экономике и финансам Свидетель №15 в ходе подготовки к аудиторской проверке Общества обнаружила, что охранникам ФИО57 выплачивается компенсация аренды жилья по 38 000 руб. безналично на карту во исполнение трудового договора с ними, однако, самих договоров аренды жилья ими не предоставлено в бухгалтерию, что нельзя было показывать аудиторам. В связи с чем, ФИО2 предложил водителю административного управления Свидетель №7 заключить фиктивный договор аренды его квартиры за небольшое денежное вознаграждение, но тот отказался. Узнав об этом, Свидетель №12 при ней возмутилась действиями супруга, такой договор, по её мнению, вполне можно было заключить на их с супругом квартиру площадью 150 кв.м по бульвару АДРЕС-47, что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ, для легализации выплат охранникам ФИО57 компенсации за аренду жилья в сумме 38000 руб. каждому ежемесячно. Свидетель №12 показывала ей выписку из ЕГРН по квартире, из нее следовало о невозможности сдачи ее в аренду в связи с регистрацией в ней несовершеннолетних детей. Договор действовал 4 месяца, и, когда о нем узнал Свидетель №3, он потребовал его расторгнуть, что ФИО2 выполнил. Выплачивая наличными средствами охранникам ФИО57 по 38000 руб., Свидетель №12 каждый месяц оставляла себе 2000 руб., кроме этого, Общество оплачивало налоги за доходы Свидетель №12, связанные с арендой. За весь период аренды автомобиля Мазда-7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обществом на расчетный счет Свидетель №12 перечислено 604 184 руб., по аренде Мазды-9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 165 005 руб., квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 312 156 руб. В ходе анализа бухгалтерских документов в Обществе были обнаружены авансовые отчеты, из которых видно, что ФИО2 производил личные расходы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые впоследствии возместил за счет организации в размере 334 860,51 руб. В декабре 2019 года в ходе годовой инвентаризации было установлено, что Обществом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобреталось 2 смартфона «HONOR» по цене 29998 руб., в т.ч. НДС 4999,67 руб., холодильник «HITACHI» — 74 999,00 руб., в т.ч. НДС 12499,83 руб., метеостанция «Vitek» — 2799 руб., в т.ч. НДС 466,5 руб., металлическая дверь 9702170 L — 26260,00 руб. в т.ч. НДС 4376,67 руб., медиаплеер — 4680,00 руб., в т.ч. НДС 780,00 руб., они были приняты на склад ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ», поставлены на баланс организации по документам, но фактически отсутствовали. По поводу отсутствия смартфонов и метеостанции ФИО2 первоначально представил заключения об их непригодности к эксплуатации от несуществующего ИП, затем акты технического осмотра с БО «Орбита» «Цифроград» на их списание, датированные ранее, в которых в их присутствии расписался за Свидетель №1, не работавшего на тот момент в организации. Вместе с тем не отрицает возможность их передачи нужным людям в качестве подарка, но документального подтверждения этому нет. В ходе инвентаризации обнаружилось, что холодильник, находящийся в офисе Общества, не соответствует документам по серийным номерам и дате изготовления, на левой стороне имелись вмятины круглой и вертикальной формы, не оговоренные при покупке. В последний день инвентаризации ФИО2 предъявил комиссии новые дверцы холодильника, они отличались по цвету с основным корпусом, но серийный номер совпал с документами, на задней панели холодильника были затерты идентификационные номера. Полагает, что ФИО2, таким образом, пытался ввести членов инвентаризационной комиссии в заблуждение и скрыть факт замены им холодильника, хотя свидетелем этому не была. Акта годовой инвентаризации за 2019 год в Обществе нет, поскольку члены инвентаризационной комиссии отказались его подписывать из-за недостач и подделок документов ФИО53. В ходе годовой инвентаризации была составлена служебная записка на имя учредителя по выявленным фактам отсутствия ТМЦ, подлога ТМЦ, поведении гендиректора. В конце января 2020 года при вступлении в должность нового гендиректора Общества Свидетель №1 была проведена инвентаризация ТМЦ, на которую ФИО2 приглашался, но не явился, не предоставил никаких пояснений. Фактически никакой инвентаризации не проводилось, в справку были внесены данные с инвентаризации, проведенной в 2019 году, которой также нет в наличии. По недостачам и подложным заявлениям Свидетель №1 поставил в известность учредителя Свидетель №3 и обратился с заявлением в полицию о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. Материально-ответственное лицо Свидетель №9 была уволена еще в период работы ФИО2, ее работа не проверялась, инвентаризация после ее увольнения не проводилась. О наличии договора аренды автомобиля Мазда-7 учредитель Свидетель №3 узнал по результатам аудиторской проверки в августе-сентябре 2019 года. Договор был уже расторгнут, заключен новый на Мазду-9, о чем учредитель не знал, не владел полной информацией о расходах в Обществе. После увольнения Свидетель №15 — заместителя по экономическим вопросам, на ее должность была рекомендована Свидетель №2 Та, вникнув в финансовые дела Общества, стала контролировать расходование денежных средств, но не в полном объеме, так как ФИО2 препятствовал в этом. Свидетель №2 узнавала определенные сведения по нецелевому использованию денежных средств ФИО2 и ставила в известность учредителя Свидетель №3 Тот стал требовать от ФИО2 расторжения договора аренды автомобиля Мазда-9» и квартиры. ФИО2 выполнил указание только в части квартиры. Выплаты по аренде автомобиля были запрещены учредителем с октября 2019 года и сразу в Устав Общества были внесены изменения, по которым гендиректор не имел права принимать решения по финансовым операциям, превышающим 10 000 руб. По метеостанции «Vitek VT-6411», двум смартфонам ФИО2 был составлен акт списания, который он в их с Свидетель №2 присутствии подписал, подделав подпись Свидетель №1 Со слов Свидетель №8 ей известно о наличии этой техники у ФИО2 Предполагает, что приобретенное Обществом медиаплеер и компьютер в сборе, ФИО2 увез к себе домой, она установлена в его квартире сотрудниками ИТСО ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ», кем, неизвестно. Компьютер в период ревизии возвращен. От Свидетель №12 ей известно о проведении в квартире ФИО2 ремонта и необходимости замены входной двери. В ходе инвентаризации в организации значилась металлическая дверь, которая изначально обнаружена не была. После увольнения ФИО2 в гаражных помещениях была найдена дверь, упакованная в пленку, бывшая в употреблении. Считает, что новую дверь забрал ФИО2, а эту оставил, но свидетелем чего не является. Со слов ФИО17 ФИО2 в гараже организовал складское помещение для своих нужд. Гражданского иска к ФИО2 не имеет. Организацией был подан иск в Арбитражный суд <адрес> о признании договоров аренды автомобилей незаконными, возмещении ущерба. Иск удовлетворен частично, ущерб взыскан в полном объеме. Свидетель №12 подавала также иск в Центральный районный суд <адрес> о взыскании арендных платежей по договору аренды автомобиля Мазда-9, в чем ей было отказано, по встречному иску Общества данный договор признан незаконным. Дополнила, что ФИО53 использовали автомобили Мазда-7 и Мазда-9 для поездки в отпуск, домой, в <адрес>, но с заездом в магазин «Икеа», об этом ей стало известно от самих ФИО53. Она их, конечно, не преследовала, но когда ФИО2 оформлял командировку в <адрес>, это было сделано с целью поездки для отдыха, и они поехали на Мазде всей семьей, она слышала об этом рассказы Свидетель №12 и видела фотографии. Данную машину ФИО53 использовали постоянно и в личных, и в служебных целях. Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании, следует, что подсудимого знает, так как последний занимал должность генерального директоров в ООО ЧООО «НАЗВАНИЕ», а он являлся и является собственником данной организации и учредителем. Он приобрел данное общество в 2018 году, организовано он было ранее. Общество осуществляло охранную деятельностью различных организаций. В обществе имелись транспортные средства. По существу дела в судебном заседании свидетель подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании (т.3 л.д. 200-203, т.6 л.д. 19-22), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он является единственным учредителем ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ». С 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ гендиректором Общества был ФИО2, уволенный по его решению в связи с выявлением недостач после проведения инвентаризации. ДД.ММ.ГГГГ в ходе бухгалтерской ревизии было установлено, что ФИО2 заключены договоры аренды транспортных средств Мазда-7, Мазда-9, находящиеся в собственности его супруги Свидетель №12, аренды жилого помещения — квартиры по адресу: <адрес>, бульвар Кулибина, <адрес>-А — 47, находящейся в собственности его супруги Свидетель №12 и их несовершеннолетних детей, составленные в нарушение действующего законодательства. ФИО2 на его личный автомобиль за счет денежных средств Общества было установлено дополнительное оборудование: расширитель арки крыла стоимостью 7911 руб., автошины «Ovation» — 20 487 руб., рейлинги — 9 000 руб., передние тормозные колодки — 6 777,50 руб. на общую сумму 44 175,50 руб. Ни устного, ни письменного согласия на вышеуказанные сделки как учредитель он не давал, они были заключены без его ведома, в нарушение п.4.1.4 Устава ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ» и закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Организация ни в служебной квартире, ни в служебной машине не нуждалась. По трудовому договору ФИО2 не мог заключать наем жилья и аренду автомобиля, все это было сделано по его личной инициативе и в интересах его самого. Обществом по договору аренды автомобиля Мазда-7 на расчетный счет Свидетель №12 было перечислено 604 184 руб., автомобиля Мазда-9- 55 002 руб., квартиры – 312 156 руб. Помимо заключения этих сделок ФИО2 совершал траты денежных средств на обслуживание, содержание имущества своей семьи: по автомобилю Мазда-7 и модернизацию, улучшение внешнего вида автомобиля Мазда-9. Незаконными действиями ФИО2 Обществу причинен ущерб в 939 046,51 руб. по автомобилям Мазда-7, 213419 руб. — Мазда-9, по аренде квартиры – 312 156 руб. Поскольку он не владел полной информацией о расходах в Обществе, после увольнения заместителя гендиректора по экономике и финансам Свидетель №15, он порекомендовал на эту должность Свидетель №2, которая начала вникать во все финансовые дела Общества, пыталась контролировать расходование денежных средств при противодействии ФИО2, докладывала ему о нецелевом использовании денежных средств ФИО2 В телефонном разговоре со ФИО2 он дал последнему указание о расторжении договоров аренды машины и квартиры. ФИО2 выполнил указание только в отношении аренды квартиры. В связи с этим, им было принято решение о запрете совершения финансовых сделок на сумму свыше 10 000 рублей без ведома руководства, в последующем это было внесено в Устав Общества. ФИО2 были похищены также товарно-материальные ценности путем изготовления подложных документов, подмены ТМЦ, чем причинен ущерб ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ» в сумме 138 736 руб. В декабре 2019 года в Обществе проводилась инвентаризация ТМЦ. От председателя и членов инвентаризационной комиссии он получил служебную записку об отсутствии в организации ТМЦ, документов на них, противоправных действиях ФИО2 В январе 2020 года на должность гендиректора был назначен Свидетель №1, который подтвердил выявленную недостачу, подмену ТМЦ, фальсификацию документов на ТМЦ, в связи с чем, обратился с заявлением в полицию о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. Также пояснил, что действительно, ФИО2 заключал договор аренды на автомобиль Мазда- 7 ДД.ММ.ГГГГ, а он стал руководителем с ДД.ММ.ГГГГ горда, и ФИО2 не мог истребовать его согласие, так как он не являлся еще учредителем, однако в последующем ФИО2 продлял соглашения, претензии были к ФИО2 в том, что когда он стал собственником организации, ФИО2 продолжал аренду автомобиля и не ставил его в известность. Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, следует, что подсудимого он знает по работе в ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ», неприязненных отношений между ними нет. В настоящее время он в данной организации не работает, заместителем организации он являлся с 2018 по 2019 год, в этот период подсудимый был генеральным директором. Затем он был генеральным директором до октября 2021 года. ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ» — это частная охранная организация, он занимался вопросами службы охраны. По существу дела в судебном заседании свидетель подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании (т.1 л.д.218-223), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по август 2019 года он занимал должность заместителя генерального директора в ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ». С ДД.ММ.ГГГГ он являлся гендиректором, до него им был ФИО2, уволенный по решению учредителя Общества Свидетель №3 На инвентаризации 2019 года он не присутствовал, знает о ней со слов сотрудников. После увольнения ФИО2 была проведена бухгалтерская ревизия, на которую ФИО2 приглашался, но не явился. Была выявлена недостача товарно-материальных ценностей: холодильника, металлической двери, двух смартфонов, метеостанции, медиаплеера. Документы на заключение ФИО2 от имени Общества договоров аренды транспортных средств Мазда-7, Мазда-9, находящихся в собственности его супруги Свидетель №12, аренды жилого помещения — квартиры по адресу: <адрес>, б-р Кулибина, <адрес>А — 47, находящейся в собственности его супруги Свидетель №12 и совместных несовершеннолетних детей, составлены в нарушение действующего законодательства и Устава Общества. По поводу сотовых телефонов и метеостанции со слов работников организации знает, что ФИО2 был предоставлен технический акт от несуществующего лица об их непригодности и невозможности осуществления ремонта. На отказ членов комиссии подписать, предоставлены другие документы. В актах на списание ТМЦ он был указан, но их не подписывал, так как уже не работал в Обществе и находился в <адрес>. Подтвердил показания ФИО18 в части размера и количества ущерба. Дополнил, что необходимости в автомобиле у организации не было были машины, которые возили персонал, необходимости в аренде машины такого формата, не было. Большинство сотрудников ездили на автомобилях и по делам, и домой, но никто никаких договоров не заключал. Он принимал решение о проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ после увольнения ФИО2, которая была проведена в отсутствии последнего, была создана комиссия. ФИО2 допускался на территорию организации после увольнения. В организации имелся холодильник. В организации проводилось две инвентаризации, одна в 2019 году с участием ФИО2, там он не присутствовал, а вторая была при нем. В акте первой инвентаризации стоит подпись, которая ему не принадлежит. Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании, следует, что она занимает должность заместителя генерального директора по финансам ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ», подсудимого знает по работе, неприязненных отношений нет. Когда ее принимали на работу организацию, генеральным директором являлся ФИО2 По существу дела в судебном заседании свидетель подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в судебном заседании (т.3 л.д.14-16, т.4 л.д.3-9), из которых следует, что она занимает должность заместителя генерального директора по финансам ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ» с ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностные обязанности входит контроль всей финансовой службы, финансово-хозяйственной деятельности ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гендиректором Общества был ФИО2, право подписи в организации имел только он. В декабре 2019 года ФИО2 был издан приказ о проведении годовой инвентаризации, создана инвентаризационная комиссия, в которую она вошла председателем. Свидетель №5, ФИО31, ФИО12 были членам инвентаризационной комиссии. В первый день инвентаризации было обнаружено несоответствие номера холодильника номеру в товарной накладной, отсутствие двух смартфонов и метеостанции, которые в ходе инвентаризации не были предъявлены. Первоначально был сделан вывод, что холодильник «Hitachi», металлическую дверь забрал к себе домой ФИО2, однако дверь позднее была найдена в гараже организации, серийный номер на холодильнике совпал с номером в товарной накладной, холодильник находится в офисе, но с дверцей другого цвета. Сама она не является очевидцем подмены металлической двери, дверцы холодильника, показания в этой части являются ее предположением. Полагает, что в отношении двух смартфонов «HONOR» и метеостанции «Vitek», ФИО2 сфальсифицированы акты технического осмотра об их непригодности в связи с приложением актов, изготовленных от имени организации, не существующей по ИНН. На отказ Свидетель №5 подписывать акт на списание, ФИО2 позвонил ей по телефону, попросил изготовить акты технического осмотра, позднее предоставил их от действующей фирмы и пояснил, что данные смартфоны и метеостанция были куплены в подарок для руководства, но на момент ревизии они числились в наличии. Она и остальные члены инвентаризационной комиссии отказались подписывать акты на списание смартфонов и метеостанции. Не было обнаружено при ревизии и медиаплеера. Со слов Свидетель №8 ей известно, что он необходим для компьютерных игр, в связи с чем, предположила, что ФИО2 приобрел его для своих детей. После назначения нового генерального директора Свидетель №1 была проведена ревизия, в ходе которой было отражено все то, что выявлено в ходе инвентаризации в 2019 году, зафиксированы факты заключения двух договоров аренды автомобиля и сдачи квартиры ФИО2 в поднаем. Полагает, что заключение таких договоров было экономически нецелесообразно. В аренде автомобиля Свидетель №12 не было необходимости, так как в организации было достаточно транспортных средств, как и в заключении договора на аренду жилого помещения, находящегося в совместной собственности ФИО53, перечислять денежные средства, предусмотренные в качестве компенсации по трудовому договору, можно было непосредственно братьям ФИО57. После увольнения ФИО12 и ФИО2, она получила полный доступ к программе «1С Бухгалтерия», обнаружив выплаты ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 334 860,51 рублей с обоснованием выплат, как возмещение по подотчетным суммам. Это были траты ФИО2 с января по ноябрь 2018 года, пока деятельность организации по оказанию услуг охраны не велась, они подтверждаются авансовыми отчетами, выплаты — платежными поручениями. Расходы по авансовым отчетам были на покупку ГСМ на автомобиль Мазда CX-7, запчастей, шин, ремонт автомобиля. По договорам аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, № ХД от ДД.ММ.ГГГГ за период аренды с февраля 2018 по июнь 2019 года было перечислено на счет Свидетель №12 – 604 186 руб., за период с июля по сентябрь 2019 года – 165 005 руб., с октября 2019 года оплата по договору не производилась по поручению учредителя. Свидетель №12 обращалась с исковым заявлением о взыскании невыплаченной суммы аренды автомобиля в размере 243 111 руб. с ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ», в удовлетворении иска ей было отказано. По договору аренды <адрес> ХД от ДД.ММ.ГГГГ за период с августа по ноябрь 2019 года было перечислено на счет Свидетель №12 312 156 рублей. Семья ФИО53 проживала по этому адресу сама, без каких- либо арендаторов. ФИО2 для своего автомобиля Мазда-9 в 2019 году приобрел и установил 4 шины Ovation, антирадар-видеорегистратор «NEOLINE», расширитель арки крыла, 2 рейлинга. В день увольнения ФИО2 уехал на своем автомобиле, не снимая ничего из вышеперечисленного, присвоив имущество, купленное на денежные средства ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ» на сумму 48 414 руб. Дополнила, что в 2018 году были заключены первые договоры лизинга автомобилей, имелись два Соболя и Патриот, кроме того, были арендованы автомобили завода ТОАЗ. На автомобиле Мазда ездил ФИО53 и его супруга. Обществу был причинен ущерб на сумму 872 000 рублей, имеется исполнительный лист. В права и обязанности генерального директора входило распоряжение всем, ограничений сначала не было, затем внесли изменения в Устав от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сделки на сумму свыше 10-15 тысяч должны согласоваться. Автомобиль Мазда использовалась в основном супругой ФИО2, не может сказать, в каких целях она использовалась, супруга утром приезжала на данной машине, вечером уезжала. На автомобили Мазд -7, Мазда-9 выписывались путевые листы, но очень редко, они оформлялись у механика. Соглашение об оплате охранникам ФИО57 о ежемесячной компенсации расходов на оплату жилого помещения, имелось, ФИО57 передавались денежные средства, 40 000 рублей, которые они передавали ФИО53 за аренду жилого помещения. ФИО2 было направлено письмо уведомление с предложением прибыть ДД.ММ.ГГГГ в организацию, так как необходимо было передать все материальные ценности другому генеральному директору. Решение об этом принимал ФИО54. ФИО2 в указанный день не прибыл, профессиональные аудиторы при проведении инвентаризации не привлекались. В день увольнения ФИО53 ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация не проводилась, так ка он уехал из организации и больше на связь не выходил. Она лично не видела, чтобы ФИО2 похищал холодильник и дверь, смартфон и медиостанцию. Из показаний свидетеля ФИО12, данных в судебном заседании, следует, что в настоящее время она работает в ООО «Полипластик», ранее с период с 2018 по 2020 год она работала главным бухгалтером в ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ», ее руководителем являлся подсудимый, она находилась у него в подчинении, неприязненных отношений между ними нет. В ходе исполнения своих обязанностей, когда ФИО2 занимал должность директора, она мог передвигаться на любой служебной автомашине. ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ» арендовал автомобиль у Свидетель №12, в служебных целях, это прописывалось. За какую сумму, не помнит. По Мазде сх9 был тот же самый договор аренды, сумму не знает. По поводу договора аренды жилплощади по адресу бульвар Кулибина, может пояснить, что у них работали иногородние охранники, для них снимали квартиры, но они не могли показать это фактически, потому что арендодатели были против, поэтому они проживали в той квартире, но аренда жилого помещения была по этому адресу, деньги перечислялось Свидетель №12, а она передавала охранникам за проживание. Передавала сумму и брала с ним расписку. Когда был составлен договор и на какую сумму не помню. Также ей известно, что организацией приобретался холодильника Хитачи, он не стоял в ее кабинете, находился в кабинете, где сидел юрист и Свидетель №12, стоял на балансе организации. Во время ее работы, когда директором был ФИО2, проводилась инвентаризация, были выявлены расхождения, в чем они заключались, не помнит. По существу дела в судебном заседании свидетель подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия и ранее в процессе судебного разбирательства, оглашенные в судебном заседании (т.3 л.д.131-133, т.7 л.д.39-46), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ» главным бухгалтером. В ее должностные обязанности входило ведение бухгалтерского и налогового учета, начисление заработной платы, расчет страховых взносов и налогов, учет основных средств и материалов, расчеты с заказчиками и поставщиками, учет реализации услуг, формирование бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций, управленческой отчетности для заказчика и учредителя, участие в аудиторских проверках. Управленческой отчетности по итогам 2018 года в Обществе не имелось, она составлялась по итогам 2019 года без предоставления ее учредителю. В 2019 году проводилась аудиторская проверка, по результатам которой имелись замечания по поводу некоторых бухгалтерских проводок, каких, не помнит. В ходе выполнения своих должностных обязанностей она видела договоры аренды транспортного средства «Мазда CX-7» от ДД.ММ.ГГГГ, «Мазда CX-9» от ДД.ММ.ГГГГ, квартиры по адресу: б-р АДРЕС-47, заключенные между гендиректором ФИО2 и его супругой Свидетель №12, условия договоров, начисляла по ним арендную плату и перечисляла на счет Свидетель №12 за вычетом НДФЛ, поскольку по отношению к Свидетель №12 Общество являлось налоговым агентом. Как бухгалтер она формировала авансовые отчеты по расходам, понесенным директором ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по автомобилю «Мазда CX-7», поскольку в указанный период фактически деятельность Обществом не велась, прибыли не имелось, а расходы были. Поступление ей счетов на оплату за подписью директора являлось для нее основанием для проведения документа на оплату. Автомобилями «Мазда» пользовался ФИО2 и его водитель Свидетель №10 Путевые листы на автомобили выдавались ежемесячно, их приносил Свидетель №10, каждый путевой лист фиксировался в журнале выдачи путевых листов. Последний путевой лист ей передавался в январе 2020 года. Считает, что расходы по договорам аренды не являются экономически целесообразными для ЧОО «НАЗВАНИЕ», однако с достоверностью об этом судить не может в связи с отсутствием специальных познаний в этой области. Она присутствовала при проведении инвентаризации в конце 2019 года, на ней было установлено нахождение на балансе Общества холодильника «Hitachi», приобретенного в 2019 году, однако серийный номер не соответствовал документам. По окончании инвентаризации серийный номер совпал, но дверь оказалась другой. Было выявлено приобретение за счет средств Общества антирадара, диктофона, тормозных колодок, двери металлической, медиаплеера, 4-х автошин, документы на них имелись за подписью директора ФИО2 Дополнила, что автопарк у организации был, примерно семь служебных автомобилей, а также арендованные сначала Мазда-7, потом Мазда-9. Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных в судебном заседании и в стадии предварительного расследования (т.3 л.д.11-13), следует, что подсудимого знает по работе, он был его руководителем, неприязненных отношений с ним нет. С ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2020 года работал он в ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ» личным водителем гендиректора ФИО2, возил его по делам фирмы. Он возил ФИО2 сначала на автомобиле «Мазда СХ-7», затем на «Мазде СХ-9». Владельцем обеих машин была Свидетель №12 ФИО2 и сам водил машины, они использовались в интересах общества, они ездили на ТоАЗ, Самару и в личных нуждах ФИО2, последний уезжал на машине домой, приезжал на работу. Вышеуказанные автомобили сдавались в аренду ФИО2 в ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ». Ему известно, что ФИО2 на свои деньги купил дверь, которую он, Свидетель №6 и еще три человека забирали с <адрес>, данный холодильник они привезли на <адрес>, поставили в гараже, это было в ноябре 2018 года. Холодильник предназначался для офиса, куда он был потом доставлен. Примерно в августе 2019 года, он заказывал на автомобиль Мазда СХ-9 рейлинги, их установили на автомобиль вместе с расширителями арки крыла. Дополнил, что ФИО2 не просил его отвезти на дачу или детский сад, не может сказать, использовался ли автомобиль ФИО2 в личных целях, так как он мог ставить машину в гараж, мог отвезти ФИО2 либо тот сам уезжал. В организации были также и другие машины, два автомобиля Соболь и автомобиль Патриот. ФИО2 пользовался машиной патриот, когда Мазда проходила техобслуживание. На ремонт он загонял автомобиль Мазда в Мазда-центр, когда был плановый ремонт, внеплановый ремонт был только тогда, когда лопнула арка расширительного крыла, ее пришлось заказывать и менять, бензин заправляли по карточке. Был заключен договор между ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ» и Мазда-центр. На Мазду выдавались путевые листы, выписывал механик, путевой лист выдавался на месяц. Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в судебном заседании следует, что подсудимого он знает по работе, тот был его руководителем, неприязненных отношений нет. Он работал в ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ» с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2021. По существу дела в судебном заседании свидетель подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании (т.4 л.д.34-36), из которых следует, что на работу пригласил его генеральный директор ФИО2 С июля 2019 до ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности начальника объекта охраны «ТольяттиАзот», а затем занимал должность оперативного дежурного. Примерно в декабре 2018 – январе 2019 года, ему позвонил ФИО2, сказал, что нужна помощь в людях. Он пояснил, что охранников с постов снять не может, может сам помочь и привлечь техника Уткина ФИО7. До этого ФИО2 обращался к нему за помощью в разгрузке, переносе мебели в новом офисе ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ». Они вдвоем с Уткиным ФИО7 дошли до офиса с объекта «Волгоцеммаш», сели с личным водителем ФИО2 – ФИО5 в автомобиль УАЗ Патриот. С ними также было ещё 2 человека, кто именно, не помнит, то ли техники с объекта «ТольяттиАзот» или сотрудники ГБР, скорее первый вариант. ФИО2 пояснил, что надо съездить и привезти холодильник. Водитель объезжал пробки по бездорожью. По дороге ФИО5 он спросил, куда они едут за холодильником, тот пояснил, что на б-р Туполева. Приехали на б-р Туполева, <адрес>, третий подъезд, этаж не помнит, но выше 5, из лифта направо 3-комнатная квартира. Он хорошо знает 9 квартал, так как прожил там 25 лет с родителями. Открыла дверь девушка, без слов показала им пятерым на холодильник. Это был большой холодильник темно-серого цвета «HITACHI». Он полагал, что ФИО2 купил данный холодильник с рук и просто они приехали по адресу. Холодильник загрузили, привезли и занесли на 2 этаж офиса. Данный холодильник в последующем он видел неоднократно, будучи в офисе, в кабинете Свидетель №12 Уже после увольнения ФИО2 в 2020 году, заместитель генерального директора Свидетель №5 спросил его о том, знает ли он, откуда появился этот холодильник. Он рассказал ему, откуда они его привезли. Свидетель №5 пояснил, что данный холодильник привезен из съемной квартиры ФИО2, рассказал, что ФИО2 новый холодильник, купленный на средства ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ», увез к себе домой, а старый привез в офис. Он был очень удивлен мелочностью ФИО2 Свидетель №5, обратил внимание на разницу в общем цвете холодильника и передних дверей. Считает, что ФИО2 просто дорвался до должности, большой заработной платы, но как руководитель, он не состоялся. С ним было очень сложно, самодурствовал на ровном месте. Автомобили ФИО2 «Мазда 7» и «Мазда 9» он видел. Автомобили были куплены из других регионов, согласно государственным регистрационным номерам. От водителя Свидетель №7 он слышал, что автомобиль «Мазда 9» дорогая машина, б/у, но максимальной комплектации. Он видел, что у данной машины появились пороги противоударные, автомобиль затонировали, то есть внешний вид автомобиля изменялся. Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в судебном заседании, следует, что подсудимого он знает по работе в ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ», находился у него в подчинении, неприязненных отношений нет. По существу дела в судебном заседании свидетель подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании (т.4 л.д.44-46), из которых следует, что в ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ» работал с января 2019 года. В его обязанности входит обслуживание компьютеров, сотовой связи, закупка технических материалов для офиса и службы охраны. В ИТСО работали еще с ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №14 и ФИО19 За период работы видел, что гендиректор Общества ФИО2 ездил на автомобилях «Мазда-7» и позднее на «Мазда-9», в машине был антирадар-видеорегистратор, в котором 1 раз в полгода обновлял базу данных по радарам. В последний раз это делал летом 2019 года. Ни ФИО2, ни Свидетель №10 ему не сдавали антирадар-видеорегистратор, не приносили в ремонт перед своим увольнением. В день увольнения ФИО2 свидетель на рабочем месте отсутствовал, Свидетель №10 перед своим увольнением сдал ему только корпоративную сим-карту. Присутствовал при инвентаризации в конце 2019 и феврале 2020 года, показывал членам инвентаризационной комиссии, где и что из оборудования находится. По поводу двух смартфонов «HONOR» ему известно от ФИО2 о приобретении их в качестве подарка, Свидетель №14 занимался этим вопросом и получал их. При ревизии было выявлено отсутствие двух смартфонов и метеостанции. В связи с этим к нему обратилась Свидетель №9 с просьбой подписать акт на их списание. Как подчиненное лицо, он подписал вместе с бухгалтером ФИО12 Кто расписывался за ФИО54, ему неизвестно. Сами смартфоны ему предоставлены не были. Медиаплеер – цифровую приставку никогда не видел. ФИО2 один раз обращался к нему с просьбой приобрести и установить роутер у него дома, что он и сделал. Когда был у того дома, на кухню не заходил, на входную дверь не обратил внимания. Видел на работе, как заносили холодильник в кабинет к Свидетель №12, новый или бывший в употреблении, не знает, в гараже Общества- металлическую дверь. Не участвовал в ее переносе в теплоузел вместе с Свидетель №10, указаний на это от ФИО2 также не получал. Дополнил, что при подписании акта на списание на него оказывалось давление как на подчиненное лицо, кто именно оказывал давление, не помнит. Подтверждает, что холодильник в офисе стоял, он им не пользовался. Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в судебном заседании, следует, что подсудимого знает по работе в ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ», находился у него в подчинении, работал водителем, неприязненных отношений нет. Ему известно, что ФИО2 передвигался на автомобиле Мазда-7, которая была старая, затем ФИО2 приобрел автомобиль Мазда -9, данные автомобили принадлежали жене ФИО2 Ему известно, что в 2018 на территорию гаража завезли б/у металлическую входную утепленную дверь, которая числилась как новая, а также холодильник, передавался ли он в ООО «НАЗВАНИЕ» не знает, документов не видел. Дверь перемещали по гаражу, прятали ее в тепловой узел, он видел ее в гараже. Дверь прятал, скорее всего, водитель ФИО2 – Свидетель №10 По поводу холодильника может пояснить, что его привезли бригада ГБР, он был большой, двухкамерный, сначала он стоял в гараже, потом его переместили в офис. Кроме того, свидетель подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании (т.4 л.д.41-43), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ» в качестве механика, затем в качестве водителя на арендованном у «ТоАЗа» автомобиле «Шевроле Нива» и купленном в лизинг автомобиле «УАЗ Патриот». На автомобилях «Мазда-7» и «Мазда-9», принадлежащих гендиректору ФИО2, ездил только сам ФИО2 и его личный водитель ФИО50 Летом 2019 года он увидел в гараже Общества дверь металлическую входную от квартиры, бывшую в употреблении, так как в закрытых полостях была ржавчина, замочная скважина имела потертый вид, на дверной коробке видна монтажная пена. Предположил, что данную дверь привез после ремонта ФИО2 Членом инвентаризационной комиссии при инвентаризации 2019 года он не являлся. Не слышал, чтобы ФИО2 давал какие-либо указания по поводу перемещения двери ФИО20, позднее металлическую дверь нашел в тепловом узле, о чем доложил Свидетель №5 В 2019 году ФИО2 приглашал его к себе в кабинет, предложил доплату к заработной плате в сумме 2000 руб. за заключение договора аренды его дома, перечисление на его банковскую карту суммы в размере 70 000 рублей и передаче их ФИО2 Подумав и обсудив данный вопрос с супругой, он отказался. В конце 2018 года в складском помещении гаража, где хранились личные вещи ФИО2, он видел холодильник «HITACHI» темно-серого цвета, который привезли техники, а летом 2019 года перенесли в кабинет Свидетель №12 Автомобиль «Мазда-7» часто ломался, был не новый, каждый месяц ремонтировался на станции «Вилгуд», предполагает, что такой ремонт обходился примерно в 20 000, 30 000 или 50 000 рублей ФИО2 затем продал этот автомобиль и приобрел автомобиль «Мазда-9». На ней он забронировал лакокрасочное покрытие, сделал тонировку задних стекол, установил рейлинги на крышу, подножки, приобрел зимние шины. Предполагает, что все это приобреталось на деньги ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ», но утверждать точно не может. Дополнил, что автомобили Мазда использовались ФИО2 как в служебных целях, так и личных, тот приезжал на автомобиле на работу, вечером уезжал, а днем машина использовалась как служебная, ФИО2 ездил на ней в <адрес> на совещание, а также машина использовалась в личных целях, так как ФИО2 ездил на ней на шашлыки, в магазин. Также подтверждает, что в ноябре 2018 в гараже появился холодильник, который затем месяца через два перенесли в офис, где им пользовались, после увольнения ФИО2 холодильник остался в офисе. Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия и ранее в ходе судебного разбирательства, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой (т.3 л.д.7-9, т.7 л.д.63-65), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность заместителя гендиректора ЧОО ООО «НАЗВАНИЕ». Ранее гендиректором по ДД.ММ.ГГГГ был ФИО2, уволенный по решению учредителя Общества Свидетель №3 В декабре 2019 года в Обществе была проведена плановая годовая инвентаризация с его участием, Свидетель №2, ФИО31 Присутствовала Свидетель №9 В ходе инвентаризации были выявлены недостатки финансово-хозяйственной деятельности, расхождения в датах приобретения холодильника, отсутствовали два смартфона и метеостанция, шины на машину, видеорегистратор, рейлинги, приобреталась металлическая дверь, но не обнаружена. Затем в гараже Общества была найдена дверь старая в упаковке от новой двери. После вопросов ФИО2 об отсутствии двух смартфонов и метеостанции, тот предложил их списать и подписать акт, но он отказался. Через несколько дней ФИО2 пригласил его к себе, предоставил акт или справку о непригодности к эксплуатации этих телефонов, переданных последнему, якобы начальником инженерно-технического отдела охраны Свидетель №14 По интернету проверил подлинность справок на них, не нашел такой организации, что вызвало у него подозрение, печать ИП казалась поддельной на вид. На следующий день уехал к родным, комиссия продолжила работу. По приезду узнал, что акты на списание ТМЦ подписаны ФИО54, который на тот момент был уволен. Член комиссии Свидетель №2 сообщила о факте подмены холодильника «Hitachi», который был ФИО2 увезен домой, а старый холодильник поставлен в организацию. Самому это неизвестно. После назначения нового гендиректора Свидетель №1 была проведена ревизия, были выявлены факты отсутствия в организации двух сотовых телефонов, метеостанции, металлической двери, экономически необоснованных двух договоров аренды автомобиля и сдачи квартиры в поднаем, которые для организации были нецелесообразны, в аренде автомобиля Свидетель №12 не было необходимости, в Обществе было достаточно транспортных средств. После увольнения ФИО2 установленные на автомобиль технические средства, купленные за счет организации, обратно не сдал, о чем знает со слов сотрудников, которых назвать не может. Дополнил, что ранее знал ФИО2 как своего подчиненного по ООО ЧОО «Служба охраны объектов «ГМК «Норильский никель» с хорошей стороны, удивлен изменениям, произошедшим с ним, знает о наложении на него взыскания по приказу от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора и лишения премии за декабрь 2009 года по факту использования служебных автомобилей в личных целях и отвлечение охранников — водителей от выполнения охранных функций. Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных в судебном заседании, следует, что подсудимого он знает по работе, неприязненных отношений с ним нет. Подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и ранее в ходе судебного разбирательства, оглашенных в судебном заседании (т.3 л.д.152-154, т.7 л.д. 128-132), из которых следует, что он работал вместе с братом Свидетель №13 охранником в ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ». Зарегистрирован в другом регионе, и по условиям трудового договора им полагалась компенсация на съем жилого помещения. За весь период работы данную компенсацию получали ежемесячно, сначала на карту, затем наличными в размере по 38000 рублей от жены ФИО2 — Свидетель №12 под расписку. В арендованной квартире, принадлежащей Свидетель №12, никогда не проживали, охраняли объект и жили рядом с объектом, на охраняемой квартире. Соответствующий договор аренды в организацию предоставлялся. Почему выплата денежных средств передавалась наличными, его не интересовало. Дополнил, что был подписан договор об аренде жилья, в котором предоставляли интересы собственников по доверенности, затем он договор аренды приносил в бухгалтерию, ему перечисляли сумму. Деньги выдавал наличными сотрудник. По адресу бульвар АДРЕС ему делали временную прописку, так как он работал с оружием, правоустанавливающие документы от него не требовали. Из показаний свидетеля Свидетель №13 в судебном заседании следует, что он дал показания, соответствующие показаниям свидетеля Свидетель №11 Из оглашенных по соглашению сторон показаний свидетеля Свидетель №12, данных на предварительном следствии (л.д.40-44 т.5), следует, что она от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Из показаний свидетеля Свидетель №14, данных им в ходе предварительного следствия и ранее в процессе судебного разбирательства (т.4 л.д.37-40, т.8 л.д. 114-116), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой, следует, что с марта 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ он в ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ» работал в должности начальника инженерно-технической службы охраны. В его обязанности входило обеспечение информационной безопасности, работоспособности офиса, настройка серверов, пультовой охраны. В подчинении находилось 4 техника-монтажника: ФИО51, ФИО52, Свидетель №6 и ФИО4, фамилии не помнит, 2 инженера ИТСО Свидетель №8, ФИО21 годовой ревизии 2019 года участия не принимал, была ли в Обществе метеостанция «VITEK», ему неизвестно. Телефонов в организации имелось много, они периодически ломались, при поломке сотрудниками ущерб возмещался самостоятельно путем покупки аналогичного товара. Бывало, что работники Общества приносили сломанную технику к ним, они определяли целесообразность ремонта, в случае его невозможности, составлялись акты списания через бухгалтерию. Экспертных заключений отдел не выдавал. Предъявленные в ходе следствия заключения на 2 телефона «НONOR» и метеостанцию «VITEK» от имени ИП ФИО22, акты технического осмотра «Цифроград» увидел впервые, кто их изготовил, не знает. ФИО2 с такой просьбой к нему не обращался. Дополнил, что автомобиль ФИО2 «Мазда-9» обслуживался водителем или механиком. Свидетель на него не устанавливал антирадар-видеорегистратор. Водитель ФИО5 1-2 раза приносил ему карту памяти от навигатора для обновления сведений о размещении радаров, но, возможно, и со своей личной техники. Для ремонта такая аппаратура ему не приносилась. Чем был оборудован личный автомобиль ФИО2, ему неизвестно. За период работы тот обращался к нему за помощью в настройке роутера у себя дома. Свидетель №8 ему в этом помог. Он в доме ФИО2 никогда не был, не раз встречался в <адрес> при передвижении последним на автомобилях. Ему известно, что ФИО2 сам в интернет-магазинах выискивал необходимую для Общества аппаратуру, иногда советовался с ним или его подчиненными по её характеристикам, контролировал работу сотрудников ИТСО в поиске необходимого товара, проверял сумму закупки, выбирал оптимальный вариант. Он медиаплеер, смартфоны для ФИО2 не приобретал. Какими характеристиками обладал медиаплеер, не знает. По работе мог получать любой товар, оплаченный Обществом, по доверенности, что относится к смартфонам, приобретенным в ООО «ДНС-Ритейл», медиаплееру, принятом ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ИнфоЛада», свои подписи в документах подтверждает. Дальнейшее передвижение этой техники следует смотреть по бухгалтерским документам. При увольнении с работы сдал все, что числилось за ним и имелось в наличии. Акт на списание смартфонов от ДД.ММ.ГГГГ подписан специалистом Свидетель №8 Сотрудники ИТСО передвигались на служебном автомобиле УАЗ. ФИО2 не просил его помощи в разгрузке, доставке, перевозке какой-либо мебели, габаритной бытовой техники. Техники ИТСО помогали переносить что-то тяжелое в офис, разгружать на склад одежду в тюках. Информацией по перевозке холодильников, дверей не владеет. Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных судебном заседании, следует, что подсудимого она знает по работе, находилась у него в подчинении, неприязненных отношений между ними нет. По существу дела в судебном заседании свидетель подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия и ранее в ходе судебного разбирательства, оглашенные в судебном заседании (т.4 л.д.48-51, т.7 л.д.68-71), из которых следует, что с января 2019 по январь 2020 года она работала в ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ» в должности заведующей складом, являлась материально – ответственным лицом. На работу пригласили ФИО53, со Свидетель №12 училась в одном классе, общались семьями. В ее обязанности входило заказ форменной одежды для охранников, закупка канцтоваров и хозяйственных товаров, их выдача. Учет ТМЦ велся на бумажных носителях, после заполнения личных карточек охранников, относила все данные в бухгалтерию. То, что поступало на склад, принимала по накладным. На крупных ТМЦ, таких как оргтехника, мебель, ставился инвентаризационный номер, товар закреплялся за определенным кабинетом и ответственным лицом, заносилось в компьютер. В состав ревизионной комиссии в декабре 2019 года не входила, но была в курсе, что некоторые ТМЦ не соответствовали документам, хранящимся в бухгалтерии ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ», не находились на месте. Не соответствовал закупочным документам в бухгалтерии холодильник «HITACHI». До ревизии не знала, что в офисе стоит не новый холодильник, купленный на денежные средства ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ». От членов ревизионной комиссии слышала, что серийный номер холодильника в офисе не соответствует номеру и году выпуска, указанных в документах. Покупка холодильника с ней не оговаривалась, увидела его, примерно в феврале-марте 2019 года, в кабинете Свидетель №12 и юриста ФИО23 ФИО53 ей не говорили о подмене нового холодильника на старый. Это догадки сотрудников Общества. Позднее узнала, что дверцы на холодильнике заменены на другие с соответствующими номерами, указанными в документах, но более темного цвета. Этот холодильник как материально-ответственное лицо принимала, ставила на учет, присваивала инвентаризационный номер, серийный номер не указывала и документы на него не видела. Металлическую дверь она не видела. В сентябре 2019 года главный бухгалтер ФИО12 принесла ей на нее документы, в требовании-накладной и приходном ордере проставила свои подписи в графах «принял, сдал». Устно ей сообщили, что дверь находится в гараже на хранении, пока не будет установлена. В 2020 году после ревизии, прошедшей в декабре 2019 года, узнала о том, что та дверь не новая. Являясь материально-ответственным лицом, работала на доверии, принимала ТМЦ в Общество, не видя их в глаза, по заверениям ФИО2 он лично отвечает за все, поэтому подвоха от него не ожидала. Два смартфона «HONOR» были приобретены сотрудниками ИТСО по распоряжению ФИО2 для подарка в Россгвардию. При этом присутствовал Свидетель №1 Она не ставила телефоны на приход в ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ». Во время ревизии 2019 года ФИО2 говорил ей о необходимости их списания, поручил изготовить акты, собрать подписи членов комиссии, что она и сделала. Дату акта списания «05.08.2019» подобрали со ФИО23 из-за отказа от подписи действующими членами комиссии, как и членов комиссии, кто согласился это сделать. В декабре 2019 года ФИО14 не работал в ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ». Смартфоны были подарком, и надо было выходить из положения, учредитель о подарке знал. Кто расписался за ФИО54, ей неизвестно. Она собрала подписи у ФИО12 и Свидетель №8 Не помнит, предоставлялись ли ей при этом акты технического осмотра смартфонов № и № от ДД.ММ.ГГГГ «Цифраград». При составлении акта на списание ТМЦ руководствовалась экспертными заключениями ИП ФИО22, которые ей передал ФИО2 Метеостанцию «VITEK» заказала по указанию ФИО2 для подарка кому-то на ТоАЗ. Акт на ее списание был изготовлен ею по указанию последнего во время ревизии в декабре 2019 года, подписи поставили те же лица. Про медиаплеер ей ничего неизвестно, на приход его не ставила. Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ данный товар получил начальник ИТСО Свидетель №14 Акт на списание медиаплеера ФИО2 не просил делать, предназначался ли он в качестве подарка, ей неизвестно. Все, что ФИО2 покупал для своих автомобилей «Мазда-7» и «Мазда-9», не ставила на приход в Обществе, документы о покупке данных ТМЦ ей не поступали. Автомобиль «Мазда-7», принадлежавший ФИО2, был приобретен ее супругом Свидетель №17 в автомобильном магазине. Она видела, что ФИО2 использует свои автомобили в служебных целях и догадывалась о получении им какого-то материального возмещения с Общества. О договорах аренды ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ» автомобилей «Мазда-7» и «Мазда-9» не слышала. У Общества имелись служебные автомобили, но ФИО2 ездил в основном на своих. По договору аренды квартиры ФИО53 свидетелю ничего неизвестно, она подписывала акт приема-передачи имущества по просьбе гендиректора, ФИО31 готовила документы. Бывала в гостях у ФИО53 по адресу: б-р АДРЕС. На кухне стоял холодильник темного цвета, черного или темно-серого, на его цвет и название внимания не обратила. Летом 2019 года в квартире ФИО53 делали ремонт, Свидетель №12 говорила о замене входной двери в квартиру на новую, которую она не видела. Дополнила, что ФИО2 ездил на автомашине Мазда сам за рулем, несколько раз ездили в кафе отдыхать в черте города, в другие области и за город не ездили. По поводу холодильника может пояснить, что комиссия и ФИО56 возмущались, что холодильник старый, это были их догадки. Из показаний свидетеля Свидетель №17, данных им в судебном заседании, следует, что подсудимого он знает, познакомились с ним через супругу, неприязненных отношений нет. В начале июля 2019 года он приобрел «Мазда-7», увидел его на Авито, его выставил на продажу ФИО2 Его супруга работала у последнего на складе. Договор купли -продажи он заключал со ФИО24 Он взял кредит и расплатился за автомобиль наличными денежными средствами.

анее они с семьей ФИО53 дружили, бывали у них дома, затем перестали, так как они уехали. В настоящее время не общаются. 2008 года выпуска, примерно ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине «Тиглев» по <адрес> за 450 000 руб. Знал о его принадлежности ранее ФИО2, но купил не по его рекомендации. Автомобиль находился в хорошем состоянии, на «летней» резине, салон из кожи. Позднее ФИО2 передал ему «зимнюю» резину. Заднее стекло и задние боковые стекла автомобиля были затонированы. Лакокрасочное покрытие автомобиля было с повреждениями, полировке не подлежало. Из показаний свидетеля Свидетель №18, данных ранее в ходе судебного разбирательства и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой (т.8 л.д.5-8), следует, что он является заместителем генерального директора ПАО «ТольяттиАзот». Ранее ФИО2 работал в ПАО заместителем, организовывал охрану предприятия. При работе ФИО2 в ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ» в качестве директора юристами разрабатывался договор охранной деятельности ПАО «ТольяттиАзот», правила внутреннего распорядка. Со ФИО2 взаимодействовал по вопросу охраны ТОАЗ, организации в нем пропускного режима, поиска сотрудников на несение службы. При заключении контракта составлялась сметная стоимость, каждый пункт которой обсуждался с руководством ПАО, включая закупку бронежилетов, радиостанций, специальных средств, наручников, всего необходимого для обеспечения охранной деятельности Общества. ФИО2 характеризует как человека, к которому вместе с положительными моментами, имелись нарекания. Ему известно, что за период работы ФИО2 в должности гендиректора ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ» у учредителя к нему возникали финансовые претензии и вопросы, возможно, были по этим поводам встречи и переговоры, но никаких документов- объяснительных ФИО2 по этим фактам ему не предоставлял и не мог предоставлять. Входила ли в стоимость договора ПАО «ТольяттиАзот» с ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ» аренда автомобиля, принадлежащего ФИО2, сказать не может. Из показаний свидетеля Свидетель №19, данных ранее в ходе судебного разбирательства и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой (т.8 л.д.9-12), следует, что он является заместителем по экономике и финансов ПАО «ТольяттиАзот». Знает ФИО2 как гендиректора ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ», с которым ПАО «ТольяттиАзот» заключен договор охраны, действующий по настоящее время. Взаимодействовал со ФИО2 по проверке обоснованности охранной ставки предприятия. На предварительном согласовании в стоимость сметы по договору охраны входила, в основном, зарплата охранников и спецодежда, прочие расходы, непосредственно связанные с осуществлением охранной деятельности их организации. Расходы по приобретению подарков, аренды личных автомобилей в смету не входили. Виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела: заявлением генерального директора ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ» Свидетель №1 о привлечении к уголовной ответственности бывшего генерального директора ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ» ФИО2, который в период своей работы воспользовался служебным положением, незаконно оформил договоры аренды автомобиля «Мазда-9» и квартиры по адресу: б-р АДРЕС-47, принадлежащих супруге Свидетель №12 (т.1 л.д.3), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ» на должность гендиректора ФИО2 (т.1 л.д.4-5), штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ», согласно которому в подчинении генерального директора ФИО2 находится штат в размере 3-х и 249 человек (т.1 л.д.6-8), уставом ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с п.4.1.1. высшим органом управления Общества является Общее собрание участников общества, с п.4.1.3 к компетенции общего собрания Общества относится принятие решения об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, которое принимается Общим собранием Участников Общества большинством голосов от общего числа голосов Участников Общества, не заинтересованных в совершении такой сделки; в соответствии с п.4.2.1 – единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, который избирается общим собранием участников общества сроком на 5 лет, в соответствии с п.4.2.6 генеральный директор при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права добросовестно и разумно (т.1 л.д.14- 22, т.2 л.д.211-227), копиями трудовых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым между учредителем ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ» Свидетель №16 и ФИО2 заключены договора, по которым ФИО2 принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности генерального директора Общества, несет полную материальную ответственность перед Обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), в соответствии с действующим законодательством (т.1 л.д.23-25, 108-109), копией договора аренды №ХД транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ» (арендатор) в лице генерального директора ФИО2 и Свидетель №12 (арендодатель), в соответствии с которым в аренду передается транспортное средство «МАЗДА CX-9», 2018 года выпуска, регистрационный номер НОМЕР 38 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с пролонгацией договора, если никто из сторон не заявит о прекращении договора, на следующий год на тех же условиях, с арендной платой в 63220 руб. в месяц, с производством расчета после удержания арендатором как налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц в размере, установленном действующим законодательством и актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.110-112, 113), копией ПТС на «МАЗДА CX-9», 2018 года выпуска г/н №, в соответствии с которым собственником автомобиля является Свидетель №12 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.114), копией оговора аренды № транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ» (арендатор) в лице генерального директора ФИО2 и Свидетель №12 (арендодатель), в соответствии с которым в аренду передается транспортное средство «МАЗДА CX-7», 2008 года выпуска регистрационный номер НОМЕР 38 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с пролонгацией договора, если никто из сторон не заявит о прекращении договора, на следующий год на тех же условиях, с арендной платой в 40800 руб. в месяц, с производством расчета после удержания арендатором как налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц в размере, установленном действующим законодательством, актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.115-117, 118, т.2 л.д.177-180), копией дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ» (арендатор) в лице гендиректора ФИО2 и Свидетель №12(арендодатель), о прекращении действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по обоюдному согласию сторон (т.1 л.д.119, т.2 л.д.181), копией соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ» (арендатор) в лице гендиректора ФИО2 и Свидетель №12 (арендодатель), о расторжении договора №ХД от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.127), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по предоставлению государственной услуги по лицензированию частной охранной деятельности», согласно которому в нем содержится исчерпывающий перечень документов для получения лицензии для осуществления частной охранной деятельности (т.1 л.д.172-174), копией лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ» предоставлена лицензия на осуществление частной охранной деятельности на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.175-176), копией договора аренды № Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПАО «ТОАЗ» предоставляет ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ» за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации автомобили «Лада»-21703, «Лада Ларгус», «Шевроле Нива», «УАЗ» 390994, «УАЗ ХАНТЕР» на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи транспортных средств (т.1 л.д.163-167), копией решения № единственного участника ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ» от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 217), протоколом обыска с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес> б-р АДРЕС-47 и добровольного изъятия трудовых договоров со ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, со Свидетель №12 и другими сотрудниками ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ», договоров аренды транспортных средств № ХД от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, аренды квартиры, соглашения о расторжении с актами приема-передачи квартиры с перечнем имущества, актов приема-передачи денежных средств ФИО57, документов о расторжении трудового договора со ФИО2, решения № единственного участника ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ» от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ» ФИО2, документов на покупку смартфонов, оклейку автомобиля защитной пленкой, USB-флэшки с проектами документов, согласно которому в протоколе не указано, сколько комнат находится в квартире, что в них расположено, имеется фото с изображением ФИО2 с неизвестной женщиной в помещении, коридора и части одной из комнат, холодильника «Hitachi» темного цвета с лицевой и оборотной стороны, без года выпуска и серийного номера (т.1 л.д.242-248), протоколом осмотра документов и USB-флэшки, изъятых в ходе обыска, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОО» НАЗВАНИЕ» в лице учредителя Свидетель №16 и ФИО2, уведомление о смене руководителя организации № от ДД.ММ.ГГГГ, решение учредителя Свидетель №3 о досрочном прекращении полномочий ФИО2, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между учредителем Свидетель №16 и ФИО2, договор аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ» в лице ФИО2 со Свидетель №12 по аренде «МАЗДА CX-7», 2008 года выпуска за 40 800 руб. в месяц, договор аренды жилого помещения (квартиры) № ХД от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ» в лице генерального директора ФИО2 и Свидетель №12 по аренде квартиры по адресу: <адрес> б-р АДРЕС-4ДД.ММ.ГГГГ0 руб. в месяц, акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с имуществом, в том числе, холодильником «Hitachi» стоимостью 80 000 руб., 2016 года выпуска, а фактически 2019 года (т.1 л.д.123), уведомление о расторжении договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о расторжении договора №ХД, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, акт приема-передачи денег в сумме 38000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №13 и Свидетель №12, акт приема-передачи денег в сумме 38000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №13 и Свидетель №12, акт приема-передачи денег в сумме 38000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №13 и Свидетель №12, акт приема-передачи денег в сумме 38000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №13 и Свидетель №12, договор аренды транспортных средств № ХД от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ» в лице генерального директора ФИО2 и Свидетель №12 автомобиля «МАЗДА CX-9» выпуска 2018 года за 63220 руб. в месяц, справка о постановке ФИО2 в ГКУ <адрес> центра занятости населения г.о. Тольятти в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон, расходная накладная №Тл1-000394 от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ» смартфонов «HONOR 10 Lite» голубого цвета с серийными номерами 86586704507490, № в ООО «ДНС Ритейл», акт выполненных работ №У00000140 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Outline» по оклейке передней части автомобиля защитной пленкой заказчику ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ» за 44500 руб., дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ между учредителем Свидетель №16 и ФИО2, служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном освобождении ФИО2 о должности решением № от ДД.ММ.ГГГГ и предложение от ДД.ММ.ГГГГ явиться для инвентаризации и передачи дел ДД.ММ.ГГГГ, выписка о вкладе Свидетель №12 по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №12 по изменению премии, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ» в лице ФИО2 и Свидетель №12 на должность ведущего специалиста по лицензионно-разрешительной работе, USB-флэшка с информацией — проектами по трудовым договорам, договорам аренды автомобилей, квартиры, договора по лизингу автомобилей, признанием документов в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.1-14, 13-17), копией решения № единственного учредителя Общества от ДД.ММ.ГГГГ об одобрении крупной сделки на заключение двух договоров финансовой аренды-лизинга транспортных средств ГАЗ-22177 с ООО «Элемент Лизинг» (т.2 л.д.173), копией договора № аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного Центром лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по <адрес> о передаче в аренду ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ» автомобиля «МАЗДА СХ-7», 2008 года выпуска от Свидетель №12 с арендной платой в 30000 руб. ежемесячно, в то время как фактически договор исполнялся с ДД.ММ.ГГГГ с арендной платой в 40800 руб. (т.2 л.д.174-176,177-180), копией договора № Т от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ТОАЗ» и ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ» об оказании охранных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с пролонгацией договора (т.2 л.д.184-186), копией решения № единственного учредителя Общества Свидетель №16 от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО2 от должности генерального директора ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ» с ДД.ММ.ГГГГ и назначении ФИО25 с ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (т.2 л.д.229), копией решения единственного учредителя Общества Свидетель №16 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении полномочий генерального директора ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ» ФИО25 и назначения на эту должность ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 230), копией изменения № в Устав ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в п.4.2.4 Устава изменены полномочия генерального директора общества, касающиеся совершения сделок на сумму свыше 10000 руб., в части издания приказов о назначении на должности работников Общества и применении мер поощрения к работникам, подписание генеральным директором приказов, распоряжений, актов или иных документов об осуществлении Обществом расходов или иных платежей на сумму свыше 15000 руб., осуществляется исключительно после получения письменного согласования Общего собрания общества или единственного участника общества, если в состав общества в качестве участника входит одно единственное лицо (т.2 л.д. 232), копией решения № единственного учредителя Общества Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении полномочий гендиректора ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и назначении на должность в качестве генерального директора Свидетель №1 с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.233), сведениями об открытых счетах и движении денежных средств по счетам, открытых на имя ФИО2 и Свидетель №12, согласно которым по договорам аренды транспортных средств на счет Свидетель №12 перечислены денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 30-127), на счет ФИО2 по авансовым отчетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов и диска от ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств на счетах Свидетель №12 и ФИО2, перечислении на счет Свидетель №12 денежных средств от ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ» за аренду квартиры и автомобилей, перечислении на счет ФИО2 денежных средств ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ» за подотчетные суммы по авансовым отчетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о приобщении их в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.129,130, т.2 л.д.182- 183), протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ» ФИО31, согласно которому по реестру платежных поручений №№, 26, 550, 100062, 1226, 1460, 2014, 2023 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ» перечислено на расчетный счет Свидетель №12 по договору аренды автомобилей «Мазда-7» и «Мазда-9» 769191 руб., постановлением о признании в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.194-196, 197-198, 199), протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ФИО31 заключений от имени ИП ФИО22 по смартфонам «HONOR 10 Lite», метеостанции «Vitek VT-6411», товарной накладной №RR-38226873 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Делтиком Руссланд» на шины «Ovation Vi-386 HP», копии искового заявления в Арбитражный суд <адрес> о признании договоров аренды транспортных средств недействительными, копии решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании договора аренды транспортного средства «Мазда-9» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ответа ЦЛЛР, согласно которому лицензия на осуществление частной охранной деятельности ДД.ММ.ГГГГ выдана при предоставлении договора аренды транспортного средства «Мазда-7» (т.4 л.д.16-18), актов на списание ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ смартфонов и метеостанции; актов технического осмотра двух смартфонов «HONOR 10 Lite» и метеостанции «Vitek VT-6411»; документов по приобретению антирадара-видеорегистратора, автошин; метеостанции, двух смартфонов, двери металлической, автозапчастей (расширитель арки крыла), медиаплеера, холодильника «Hitachi», авансовый отчет по покупке рейлингов, реестра платежных поручений по перечислению денежных средств ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ» Свидетель №12 за аренду квартиры и автомобилей, копии Изменений № в Устав ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ» от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 57-241), решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в удовлетворении исковых требований Свидетель №12 к ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ» о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по «Мазда-9» отказано, удовлетворен встречный иск ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ», договор аренды признан недействительным по причине его заключения с нарушением ст.45 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о порядке одобрения сделок с заинтересованностью (т.4 л.д.27-31), постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ» частично удовлетворены, со ФИО2 взысканы убытки в размере 769191 руб. по договорам аренды транспортных средств «Мазда-7» и «Мазда-9» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ: авансовых отчетов за 2018 год, утвержденных генеральным директором ФИО2, за техническое обслуживание автомобиля «Мазда СХ-7» на станции автосервиса «ВИЛГУД» № от ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду №ТОЛ1001869 на сумму 5763 руб., включающему приобретение и работы по замене масла CHELL HelixUltra, фильтров воздушного, масляного, салонного, ремонт левого переднего сидения, кольца уплотнительного, восстановителя кожи, № от ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду №ТОЛ 1001248 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7950 руб. за снятие и установку кардана, приобретение и замену передних и задних тормозных колодок, ступицы колеса задней левой, суппорта тормозных передних, разработку направляющих, смазки для суппортов, ремкомплекта переднего суппорта, № от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли- продажи № ТТ0094558 на сумму 644 рубля за покупку колпачка ступицы, № от ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду №ТОЛ 1000476 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16260 руб. за приобретение и замену сальников привода заднего правого, редуктора, коленвала, коленвала заднего, пыльника кардана, хомута глушителя, масла дифференциала, замену масла АКПП, проверку и регулировку углов установки колес, прокладку приемной трубы, масла трансмиссионного, пыльника ШРУС, смазки ШРУС, антифриза, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1840 руб. за комплекс работ и расходные материалы по замене шин, № от ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду ТОЛ 1000588 на сумму 4100 руб. за проверку свечей зажигания, замену катушки зажигания, ДВС-диагностику, мойку технологическую, разработку направляющих суппортов тормозных передних, эвакуацию автомобиля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27440 руб. за приобретение и установку 4 автошин «Нордман», услуги шиномонтажа, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5750 руб. за покупку аккумуляторной батареи (т.4 л.д. 61-207, 242-246, 247-249), счета на приобретение-оплату № от ДД.ММ.ГГГГ антирадара-видеорегистратора «NEOLINE X-COP 9000» стоимостью 11016 руб., товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение 4-х автошин «OvationVI-386 HP235/60 R18 107VXL» стоимостью 20 487 руб., счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ № на приобретение расширителя арки крыла стоимостью 7 911 руб., авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ДД.ММ.ГГГГ 2-х рейлингов к автомобилю «Мазда СХ-9» стоимостью 9 000 руб. в ИП Локотунин <адрес> (т.4 л.д.218-241), признанием их в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.247-249); из ответа ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ» от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО31 следует, что путевых листов на автомобили «Мазда-7» и «Мазда-9» в Обществе отсутствуют, преемником не передавались; из копии книги учета выдачи путевых листов, представленных в суд ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выдавался водителю Свидетель №10 на автомобиль с номером К003 ХС, принадлежащий автомобилю «Мазда-7», в последующем «Мазда-9». Одновременно ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль выдавался и ФИО2, Свидетель №10 выдавались путевые листы с 03 по ДД.ММ.ГГГГ, с 10 по ДД.ММ.ГГГГ на УАЗ «Патриот», с 01 по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №10 и ФИО2 на автомобиль «Шевроле Нива», с 28 января по ДД.ММ.ГГГГ – Свидетель №10 на автомобиль «Шевроле Нива», с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ на этот же автомобиль Свидетель №10 и ФИО11 Исследовав вышеуказанные доказательства по делу, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступления. Действия подсудимого по каждому из двух эпизодов мошенничества, связанного с арендой автомобилей «Мазда-7» и «Мазда-9» квалифицированы отдельно по ст.159 ч.3 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием служебного положения, в крупном размере. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что по двум преступлениям, связанным с арендой автомобилей «Мазда-7» и «Мазда-9», действия подсудимого следует квалифицировать одной статьей, предусмотренной ст.159 ч.3 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, в крупном размере, с исключением квалифицирующего признака мошенничества как совершенное путем злоупотребления доверием, поскольку способ хищения, использованный ФИО2, полностью охватывается понятием обмана по следующим основаниям. Вина ФИО2 по ч.3 ст.159 УК РФ в части аренды автомобилей суд квалифицирует с единым умыслом, поскольку умысел последнего был направлен на извлечение прибыли от использования автомобилей «Мазда СХ-7» и «Мазда СХ-9», принадлежащих его супруге Свидетель №12, и находящихся в их совместной собственности. После расторжения договора аренды на автомобиль «Мазда СХ-7» в связи с его продажей, был сразу же заключен договор аренды на вновь приобретенный автомобиль «Мазда СХ-9». Объектом посягательства являются автомобили, находящиеся в совместной собственности у ФИО53, и получение прибыли от их использования. Таким образом, виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления доказана его показаниями об использовании автомобилей в соответствии с договорами аренды, которые он считает законными, показаниями представителя потерпевшего ФИО31, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО12, согласно которым на заключение договоров аренды автомобилей ФИО2, не спрашивал согласия учредителя, действовал вопреки интересам Общества, с личной заинтересованностью, в нарушение Устава Общества и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». О незаконности действий ФИО2 свидетельствуют вступившие в законную силу решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании договора аренды автомобиля «Мазда СХ-9» недействительным, Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО2 убытков в связи с заключенными договорами аренды на обе машины, а значит, договоры являются незаконными, внесением изменений учредителем Свидетель №3 в Устав Общества о необходимости одобрения сделок на сумму свыше 10 000 руб. на случай недопущения повторения в дальнейшем и после получения им информации о мошеннических действиях ФИО2 Получение Свидетель №12 денежных средств за аренду автомобилей и ФИО2 за техническое обслуживание автомобилей и их модернизацию подтверждается соответствующими платежными поручениями, счетами-фактур, чеками, товарными накладными, авансовыми отчетами, движением денежных средств по расчетным счетам Свидетель №12 и ФИО2, не оспаривается сторонами, показаниями самого ФИО2, не отрицавшего приобретение комплектующих деталей на автомобиль, их установку, осуществление ремонта автомобиля, свидетелей Свидетель №10, ФИО12 о приобретении деталей, осуществления оплаты арендных платежей, авансовых отчетов, приобретение комплектующих деталей на автомобили. Получение арендных платежей ФИО2 в период, когда он не работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Обществе на момент снятия и повторного его назначения на должность, также свидетельствует о его умысле на мошенничество, поскольку денежные средства ему выплачивались регулярно с момента осуществления фактической деятельности Общества. Преступление подсудимым совершено с использованием своего служебного положения, так как он, занимая должность генерального директора ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ», обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, совершил вышеуказанное преступление вопреки п.4.2.6 Устава действовать в интересах Общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей, в нарушение требования п.4.1.4 Устава ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ», В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разъясняется, что обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. Согласно пункту 3 этого же Постановления, злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства). В связи с изложенным, суд считает необходимым исключить из объема предьявленного обвинения способ хищения «путем злоупотребления доверием» как излишне вмененного, преступление ФИО2 совершено путем обмана учредителя ФИО10, что следует из показаний подсудимого ФИО2, учредителя ФИО10, согласно которым они близко знакомы не были, тесно не общались, о заключенных договорах учредителя ФИО2 в известность не ставил, то есть умолчал о данных фактах, а когда тот узнал о договоре с арендой автомобиля «Мазда-9», немедленно указал на необходимость его расторжения, однако ФИО2 требование не выполнил, учредителем было дано распоряжение о прекращение выплат в счет договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Из объема обвинения подлежит исключению размер похищенного ФИО2 путем мошенничества имущества, касающийся трат на приобретение бензина на автомобиль «Мазда СХ-7» на сумму 192 171,48 руб., поскольку из показаний ФИО2 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся единственным сотрудником Общества, что не оспаривается представителем потерпевшего ФИО31, подтверждается штатным расписанием, совершал действия по приобретению лицензии на осуществление частной охранной деятельности, использовал автомобиль и в служебных целях, помимо личных, соответственно расходовался бензин, однако, какое его количество затрачено на поездки ФИО2 по служебным и личным делам, органом следствия не выявлено, судом самостоятельно определить эту сумму не представляется возможным, в связи с чем объем обвинения за вычетом затрат на бензин снижается с 939046,51 руб. до 673933 руб. Суд считает, что следствием сделан неправильный арифметический подсчет по выплатам ФИО2 денежных средств на приобретение бензина и техническое обслуживание автомобиля «Мазда-7». ФИО2 согласно платежных поручений за все авансовые отчеты, где он состоит в качестве подотчетного лица, была перечислена сумма в 334 860,51 руб. (т.4 л.д.61-207), вменены же ему согласно обвинению лишь затраты на обслуживание автомобиля и бензин на сумму 261 918,48 руб., а не 334860,51 руб., как указано в обвинительном заключении. За вычетом сумм за бензин в размере 192 171,48 руб., соответственно размер похищенного с суммы 261 918, 48 руб. снижается до 69 747 руб. Выйти за пределы вмененного ФИО2 обвинения самостоятельно суд не вправе. Таким образом, размер всего ущерба, причиненного ФИО2 по договорам аренды «Мазда-7», «Мазда-9», техническому обслуживанию и модернизации автомобилей составляет 887 412 руб. Суд критически относится к показаниям ФИО2 в части законности его действий по аренде автомобилей «Мазда-7» и позднее «Мазда-9», которые он мотивирует необходимостью приобретения лицензии на охранную деятельность, однако на момент его вступления в должность, сама организация существовала на бумаге, охранная деятельность не велась, для получения лицензии требовался транспорт со специальными опознавательными знаками, согласованный с органами внутренних дел, такой транспорт появился в Обществе в конце октября 2018 года, охранную деятельность Общество начало осуществлять с января 2019 года. Необходимости заключать договор аренды на транспортное средство, принадлежащее фактически ему с супругой как совместно нажитое имущество, при признании такого договора в последующем незаконным, не имело смысла. К тому же договор аренды составлен ДД.ММ.ГГГГ с суммой арендных платежей в 40800 руб., лицензия выдана ДД.ММ.ГГГГ, в Центр же лицензионной разрешительной деятельности он представил договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ с другой суммой арендных платежей – 30000 руб., фактически лицензия приобреталась с его же слов с февраля по октябрь 2018 года, что свидетельствует о его намерении и умысле на совершение мошенничества, получении выгоды от использования автомобилей. Критически суд оценивает показания ФИО2 в части того, что предприятие «ТоАЗ» должно было и несло затраты, касающиеся ремонта, обслуживания его личного транспортного средства, находящегося в аренде, что опровергается показаниями свидетелей Свидетель №19, Свидетель №18 о том, что ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ» осуществляло охранную деятельность этого предприятия и «ТоАЗ» не мог оплачивать арендные платежи, ремонт и обслуживание автомобиля, принадлежащего ФИО2 на праве совместно нажитого имущества со Свидетель №12 Доводы ФИО2 о том, что учредитель Свидетель №3 знал о заключенных договорах аренды транспортного средства опровергается показаниями Свидетель №3, согласно которым о заключенных договорах он узнал в октябре 2019 года по отношению к арендованному автомобилю «Мазде-9», его соответствующими после этого действиями по внесению изменений в Устав организации ДД.ММ.ГГГГ о необходимости согласования заключения сделок в Обществе на сумму, не превышающую 10000 руб., немедленного указания ФИО2 расторгнуть договор аренды «Мазды-9», на отказ ФИО2 наложил запрет на выплату арендных платежей, на что Свидетель №12 обратилась с иском в Центральный районный суд <адрес>, в выплате арендных платежей ей было отказано, договор аренды судом признан недействительным, показаниями свидетеля Свидетель №2, подтвердившей показания Свидетель №3 Наличие путевых листов на автомобиль «Мазда-7» с ноября 2018 года и позднее на «Мазду-9» не свидетельствует об использовании этих автомобилей лишь в служебных целях, путевые листы выдавались 1 раз в месяц, водитель Свидетель №10 наряду с путевым листом на вышеуказанные автомобили совместно со ФИО2 получали путевые листы на одни даты и на другие транспортные средства, находящиеся в пользовании Общества. Осуществление разовых поездок потерпевшей ФИО31, свидетелей ФИО12, Свидетель №1, Свидетель №7 на транспортном средстве «Мазда» под управлением ФИО2 и Свидетель №12 в Самару, в суд, также не говорит об использовании автомобиля только в служебных целях. Кроме того, трудовым договором, заключенным со ФИО2, аренда личного транспортного средства не предусмотрена (т.1 л.д.23-25, 108-109). Данные обстоятельства в совокупности свидетельствует о желании ФИО2 получить выгоду для себя от аренды автомобилей, их технического обслуживания и модернизации за счет ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ» путем обмана, с использованием служебного положения. Доводы ФИО2 о том, что антирадар-видеорегистратор «NEOLINE X-COP 9000» он оставил в Обществе перед увольнением не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергается показаниями ФИО31, Свидетель №5, Свидетель №2, пояснивших о том, что он уехал на «Мазде-9» после увольнения со всем установленным оборудованием, находящимся в машине, Свидетель №8, пояснившем, что видеорегистратор обновлял летом 2019 года и Свидетель №10 ему его не передавал перед увольнением ФИО2 и после своего увольнения, показаниями свидетеля Свидетель №14, видевшего обновление антирадара-видеорегистратора Свидетель №8, данные показания последовательны и соотносимы с материалам дела, оснований для оговора ФИО2 указанные свидетели не имеют, да и сам ФИО2 не привел суду какие-либо доводы этому, суд показания вышеуказанных свидетелей кладет в основу обвинения и критически оценивает показания свидетеля Свидетель №10, заявившего о сдаче им видеорегистратора в отдел технического обслуживания Общества, которым заведовал Свидетель №14, что опровергается как Свидетель №14, так и Свидетель №8, полагает, что показания Свидетель №10 в этой части направлены на желание помочь своему бывшему руководителю избежать наказания. Версию ФИО2 о направлении Свидетель №15 — бывшим заместителем гендиректора по экономике и финансам Общества договоров аренды транспортных средств по «Мазде-7» и «Мазде-9» учредителю Свидетель №3, суд считает надуманной, противоречащей материалам дела, она опровергается показаниями Свидетель №3, не верить которым у суда нет никаких оснований. Заявления ФИО2 о том, что результатами аудиторской проверки в ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ» на ДД.ММ.ГГГГ и за 2018 год не выявлено фактов незаконности каких-либо договоров, суд не принимает как доказательство его невиновности, поскольку из аудиторских заключений не усматривается проверки договоров на предмет их легитимности, она направлена на правильность осуществления бухгалтерского учета. Утверждение ФИО2 и защитника о самостоятельном вменении следствием хищения ТМЦ, арендных платежей ввиду незаконного оформления договора аренды на автомобиль «Мазда-7» в отсутствие заявления директора ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ» Свидетель №1 опровергается протоколами допросов учредителя Свидетель №3 и гендиректора Общества Свидетель №1, согласно которым эти лица указывают на данные факты, просят ФИО2 привлечь к уголовной ответственности (л.д.3, 9, 218-223 т.1, т.3 л.д.200-203, т.6 л.д.19-22). Квалифицирующий признак совершения преступления ФИО2 в крупном размере подтвержден суммой похищенного в 887 412 руб., с использованием служебного положения – его занимаемой должностью гендиректора в ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ», организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями согласно Уставу Общества и трудовому договору. Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется также в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием учредителя ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ», с использованием служебного положения, в крупном размере, на заведомо невыгодных для ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ» условиях и вопреки интересам Общества, в нарушение п.п.4.2.5, 4.2.6, 4.1.4 Устава и ст.45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в изготовлении ДД.ММ.ГГГГ на своем рабочем месте договора № ХД от ДД.ММ.ГГГГ аренды жилого помещения – <адрес>, принадлежащей его супруге Свидетель №12 в общедолевой собственности с детьми, расположенной в <адрес>, бульвар Кулибина, <адрес>-А, за 89 700 руб. в месяц на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с пролонгацией на прежних условиях, который ДД.ММ.ГГГГ был подписан Свидетель №12, не осведомленной о преступных планах супруга. Договор ФИО2 был передан бухгалтеру ФИО12 для исполнения и последней произведены выплаты на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ» №, открытого в отделении Поволжского банка ПАО «Сбербанк» № филиал НОМЕР, расположенном по адресу: <адрес>, на расчетный счет №, открытый на имя Свидетель №12, в этом же отделении и по тому же адресу за 4 месяца аренды в размере 312 156 руб. Он же, ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется при едином умысле, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ», с использованием служебного положения: холодильника «HITACHI R-WB 482 PU2GBK» черного цвета производства Таиланд, 2016 года выпуска с серийным номером 2161200010 стоимостью 74999 руб., приобретенного в ООО «Эльдорадо» ДД.ММ.ГГГГ, не доставленного ДД.ММ.ГГГГ в офис Общества, но поставленного на приход специалистом подразделения административно-хозяйственной деятельности ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ» Свидетель №9, не осведомленной о преступных намерениях ФИО2, в организации доставки в офис ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ» иного холодильника марки «HITACHI R-WB 482 PU2GBK» темно-серого цвета производства Таиланд, 2013 года выпуска с серийным номером НОМЕР, подмены при проведении годовой инвентаризации товарно-материальных ценностей в Обществе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ темно-серых дверей холодильника, 2013 года выпуска на дверь холодильника черного цвета, 2016 года выпуска, удалении информации с серийным номером путем стирания; ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. в приобретении для личных целей в ООО «ТДК» по <адрес> офис 2 <адрес> металлической двери 9702170L, поставленной на приход в ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ» как товарно-материальная ценность специалистом административно-хозяйственного отдела Свидетель №9, стоимостью 26 260 руб., не доставлении ее в офис Общества, подмены другой дверью; ДД.ММ.ГГГГ в приобретении в обособленном подразделении ООО «ДНС Ритейл», расположенном по <адрес> «А» <адрес>, согласно счетам-фактуры двух смартфонов «Honor 10 Lite 6/21 32 Gb Blue» по цене 14999 руб. каждый, всего на сумму 29998 руб., не поставленных на учет специалистом подразделения административно-хозяйственной деятельности ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ» Свидетель №9; ДД.ММ.ГГГГ в приобретении в магазине №А260 <адрес> ООО «МВМ» по <адрес> согласно счетам-фактуры метеостанции «Vitek VT-6411» стоимостью 2799 руб., поставленной на приход, предоставлении фиктивных документов о неисправности смартфонов и метеостанции, подделке актов на их списание в целях сокрытия хищения; ДД.ММ.ГГГГ в приобретении в ООО «Инфо-Лада» по <адрес> «В» <адрес> согласно счетам-фактур и товарной накладной медиаплеера Абонентский терминал NV-711-Wac FullHDSet-TopAmlogicS905X стоимостью 4680 руб., которыми ФИО2 распорядился по своему смотрению, а всего в причинении указанными действиями ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ» ущерба на общую сумму 138 736 руб.

Исследовав и оценив собранные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Согласно ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении мошенничества при вышеуказанных обстоятельствах, а именно действия ФИО2 квалифицированы по двум эпизодам мошенничества, по ст.159 ч.3, 159 ч.3 УК РФ — аренды <адрес> по бульвару Кулибина, 6 «а» и хищения товарно-материальных ценностей, которые своего подтверждения в судебном заседании не нашли, и ФИО2 в этой части подлежит оправданию в полном объеме на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, с последующей реабилитацией по этим статьям на основании ст.ст.133-134 УПК РФ по следующим основаниям.

ФИО2 в судебном заседании, не признавая вины в этой части, показал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил от имени Общества со своей супругой Свидетель №12 договор № ХД аренды своей <адрес> по бульвару Кулибина, <адрес>А <адрес> на 89 700 руб. в месяц, с учетом НДФЛ перечислялось 78 000 руб. для выплаты охранникам Свидетель №11, Свидетель №13 в счет найма жилого помещения, поскольку в трудовом договоре между Обществом и Головиными была предусмотрена компенсация за найм жилого помещения. Денежные средства Свидетель №12 передавала Свидетель №11 и Свидетель №13 по 38 000 руб. ежемесячно под расписку, сделано это было для законности действий на случай налоговой проверки, т.к. братья ФИО57 не могли предоставить документы на снимаемое жилье. До составления этого договора он просил Свидетель №7 заключить аналогичный договор, но тот отказался. Представитель потерпевшего ФИО31 подтвердила показания ФИО2 в этой части, указав, что это было сделано для легитимности выплат компенсации за найм жилого помещения, предусмотренного трудовыми договорами с братьями Головиными, в связи с чем, ею составлялись бланки расписок на получение денежных средств, хотя в их передаче не участвовала, но знает, что деньги братьям передавались Свидетель №12, однако та оставляла себе по 2000 руб. с каждого платежа. Дополнила, что иных денежных средств на период действия договора аренды квартиры ФИО53 со счета Общества в счет компенсации найма жилого помещения Свидетель №13 и П.О. не перечислялось. Свидетель Свидетель №7 подтвердил факт обращения к нему ФИО2 с просьбой заключить договор найма его квартиры для сотрудников охраны. Свидетели Свидетель №13 и Свидетель №11 подтвердили факт получения от Свидетель №12 денежных средств в размере по 38000 руб. ежемесячно лично в руки под расписки, не оспаривают подлинность своих подписей в актах приема-передачи денежных средств, указав, что в квартире ФИО2 никогда не проживали. Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ копий трудовых договоров, заключенных между ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ» в лице ФИО2 и Свидетель №11, Свидетель №13 №, № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к ним от ДД.ММ.ГГГГ следует о внесении в п.10.2 трудового договора изменений, касающихся компенсации работнику расходов за аренду жилого помещения в размере 38000 рублей ежемесячно, от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в п.10.2 трудового договора о гарантии работодателя о предоставлении жилого помещения работнику с целью его использования для проживания (т.3 л.д.178-180, 181-182).
Из вышеизложенного следует, что факт мошенничества по договору аренды квартиры ФИО2 материалами дела не установлен, не подтверждено это в судебном заседании, договор аренды квартиры был вызван необходимостью легализации выплат денежных средств охранникам Свидетель №13 и П.О., убедительных доказательств наличия умысла ФИО2 на совершение мошенничества: хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, в крупном размере, следствием не представлено, предел доказывания исчерпан, в связи с чем, ФИО2 подлежит оправданию по ч.3 ст.159 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Пояснения представителя потерпевшего ФИО31 о получении Свидетель №12 ежемесячно денежных средств в размере 2000 руб. после передачи денежных средств охранникам Свидетель №11 и Е.О. не свидетельствует о факте мошенничества со стороны ФИО2
Подлежит оправданию ФИО2 по ч.3 ст.159 УК РФ в части хищения товарно-материальных ценностей: холодильника «Hitachi», двух смартфонов «Honor», метеостанции «Vitek», медиаплеера, двери металлической по следующим основаниям.

Отсутствие вышеуказанных товарно-материальных ценностей было установлено, как указано в обвинительном заключении, результатами инвентаризации за 2019 год и от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеется справка о проведении бухгалтерской ревизии от ДД.ММ.ГГГГ за подписями Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, ФИО31 (т.1 л.д.10-13, 52-58), сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации ТМЦ с приложением копий документов и фотографий, выявления недостачи антирадара, диктофона, тормозных колодок, металлической двери, медиаплеера, автошин и холодильника «Hitachi» (т.1 л.д.84-86), инвентаризационные описи от ДД.ММ.ГГГГ, проверенные главным бухгалтером ФИО26 (т.1 л.д.59-69), из которых выявлено фактическое отсутствие медиаплеера, 4-х шин, металлической двери, антирадара, холодильника «Hitachi», но наличие двух телефонов «Honor». Из служебной записки членов инвентаризационной комиссии ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ» Свидетель №2, Свидетель №5, ФИО31 на имя учредителя Свидетель №3, без даты, выявлено несоответствие холодильника «Hitachi» документам, отсутствие смартфонов «Honor», актов на списание ТМЦ (т.4 л.д.33).

В силу положений статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. В части 3 статьи 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ). Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации. Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее — Методические указания). Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний). Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний). Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший — в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний). Исходя из вышеизложенного, вменение в вину ФИО2 отсутствие ТМЦ было бы правомерно при проведении инвентаризации при смене материально-ответственного лица, в день увольнения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ — становления в должность нового гендиректора Свидетель №1 Однако после ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не допускался в помещения ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ» службой безопасности, что помимо показаний ФИО2 подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО31 ФИО2 извещался о проведении инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ уже после ее проведения, подготовки сличительной ведомости. Согласно же показаний представителя потерпевшего ФИО31 инвентаризация как таковая не проводилась, в основу документа положены сведения с инвентаризации, неоформленной надлежащим образом, в декабре 2019 года и подтверждена только свидетельскими показаниями. Согласно приведенным выше нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений руководитель Общества обязан был провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. В виду отступления от этих правил Обществом невозможно с достоверностью установить факт наступления ущерба у ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ», определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина ФИО2 в причинении ущерба.

Судом достоверно установлено, что инвентаризация фактически не проводилась, сличительная ведомость составлена ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие как ФИО2, так и материально-ответственного лица Свидетель №9, уволенной ранее, в период работы ФИО2, качество ее работы не проверено, товарно-материальные ценности ею не сданы.

ФИО2 обвиняется в хищении холодильника «Hitachi», однако из показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО27, ФИО12, Свидетель №5, представителя потерпевшей ФИО31 в ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ» до настоящего времени находится холодильник «Hitachi» аналогичной модели, цвета и характеристики, заменена дверца холодильника. Согласно сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.60), указанный холодильник находится в наличии, как и два телефона «Honor» (т.1 л.д.60,66). Органом следствия не осуществлен выезд на место происшествия в офис ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ», не осмотрен холодильник, находящийся в одном из кабинетов Общества, не выяснено, какой фактически имеет цвет холодильник, есть на нем следы замены дверцы и каких-либо повреждений, на которые ссылается ФИО31, не проведена экспертиза на установление серийного номера и года выпуска холодильника. Из имеющихся в деле фотографий, сделанных неизвестным лицом в ходе инвентаризации (т.1 л.д.52-58), как утверждают вышеуказанные свидетели, в конце 2019 года, видно наличие холодильника «Hitachi», цвет которого определить по фото невозможно, на вид нового, доказательственного значения, свидетельствующих о замене дверей холодильника либо его хищения ФИО2, не несут. В ходе обыска квартиры ФИО2 был сфотографирован холодильник темного цвета, черного или темно-серого, определить не представляется возможным, он не осмотрен, не установлено, имеются ли на этом холодильнике следы замены двери, осмотреть его в настоящее время не представляется возможным ввиду продажи квартиры ФИО2, местонахождение холодильника неизвестно. Из фото заднего вида холодильника сделать какой-либо вывод о хищении холодильника ФИО2 нельзя, а показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, представителя потерпевшего ФИО31 о том, что холодильник похитил ФИО2, основаны на предположениях. Сам ФИО2 утверждает, что имеющийся у него в квартире холодильник приобретал у ФИО16 в конце 2018 года, который первоначально доставил в ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ», где хранил в гаражных помещениях до покупки квартиры в январе 2019 года, холодильник же, приобретенный для организации, находится там по настоящее время, при этом он не менял в нем дверцы. По поводу хищения металлической двери ФИО2 пояснил, что заказывал для Общества металлическую дверь для установления в гаражных помещениях, для чего привез старую дверь от своей квартиры, заказанная им хранится в Обществе.
Утверждение свидетелей о том, что ФИО2 похитил заказанную Обществом дверь и установил в своей квартире, также основаны на предположениях, достоверного доказательства этому по делу не собрано следствием, не добыты они и судом. Органами следствия входная дверь в квартиру ФИО2 в ходе обыска не осматривалась, идентифицировать ее с дверью, приобретенную для Общества, в настоящее время невозможно. В отношении хищения двух смартфонов «Honor» и метеостанции «Vitek» обвинение не нашло своего подтверждения, как и то, что ФИО2 предоставил фиктивные документы об их неисправности, подделал акт на их списание. Из сличительной ведомости (т.1 л.д.66) следует фактическое наличие двух смартфонов «Honor» и метеостанции «Vitek», имеются акты на их списание (т.1 л.д.30,31, т.2 л.д.171, т.4 л.д.22,23). Следствие утверждает, что данные акты сфальсифицированы и подписи в них фальшивые, на это же ссылаются и свидетели Свидетель №2, Свидетель №5, представитель потерпевшего ФИО31 Однако, факт подлинности либо подложности указанных актов следствием не исследовался, подделка подписей заключением соответствующих экспертиз не подтверждена, что свидетельствует о домыслах и предположениях со стороны обвинения, которые следует толковать в пользу подсудимого ФИО2 Утверждать о хищении ФИО2 медиаплеера у суда нет оснований, доказательств этому следствием не представлено. ФИО2 утверждает, что медиаплеер оставался в организации, обратного не добыто. В ходе обыска квартиры ФИО2 вышеуказанные ТМЦ не обнаружены.
В связи с изложенным по фактам заключения договора аренды жилого помещения и хищения товарно-материальных ценностей ФИО2 подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и последующей реабилитации в соответствии с правилами ст.ст.133-134 УПК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО2, который ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, наблюдается, по месту жительства соседями, по месту прежней и настоящей работы характеризуется положительно, награжден нагрудным знаком «Отличник милиции» от ДД.ММ.ГГГГ, является получателем пенсии по линии МВД по выслуге лет, имеет ряд поощрений, благодарностей и почетных грамот и заболевание «гипертоническая болезнь 2 стадии, атеросклеротическое ожирение 2 степени, артериальная гипертензия» и другие, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2015 года рождения и несовершеннолетнего ребенка 2007 года рождения, супруга подсудимого также имеет заболевание.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО28, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО28, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2007 года рождения, его отношение к труду, положительные характеристики, состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, состояние здоровья его супруги и родственников, имеющих заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также с учетом личности ФИО2, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о необходимости применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, приходя к убеждению, что наказание подсудимому следует назначить в пределах санкции статьи, а также с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ФИО2 в настоящем деле положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить в отношении ФИО2 положения ст. 73 УК РФ и назначить ему условное наказание в виде лишения свободы, так как его исправление возможно без изоляции от общества, в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 159 ч.3 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Арест, наложенный на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, б-р АДРЕС, принадлежащий ФИО2, на основании постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит снятию (т.2 л.д.193-194).

Арест, наложенный на автомобиль марки МАЗДА СХ-9 государственный регистрационный знак НОМЕР регион 38, номер двигателя 30819618, номер кузова №, 2018 года выпуска, цвет черный, свидетельство о регистрации №, на основании постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, снят на основании Апелляционного постановления суда апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание – ДВА года лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком — ДВА года.

В соответствие с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 оправдать по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту заключения договора аренды жилого помещения), по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения товарно-материальных ценностей) на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за ФИО2 право на реабилитацию в данной части в соответствии с правилами ст.ст.133-134 УПК РФ.

Снять арест, наложенный на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, б-р АДРЕС, принадлежащий ФИО2, на основании постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.193-194).

Арест, наложенный на автомобиль марки МАЗДА СХ-9 государственный регистрационный знак НОМЕР регион 38, номер двигателя 30819618, номер кузова №, 2018 года выпуска, цвет черный, свидетельство о регистрации №, на основании постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, снят на основании Апелляционного постановления суда апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства по делу: авансовые отчеты, первичные документы по приобретению ТМЦ, флеш-карта – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня провозглашения приговора и в течение 15 суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий: подпись.
Копия верна. Судья: И.<адрес>

В целях соблюдения адвокатской тайны ФИО участников дела изменены

Комментарии

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

В УГОЛОВНОМ ДЕЛЕ ВРЕМЯ - ВАЖНЫЙ ФАКТОР
Позвоните мне прямо сейчас по телефону +7 (846) 212-99-71 или задайте свой вопрос на сайте
Мы в социальных сетях