Постановлением судьи Верховного суда РФ в передаче кассационной жалобы защитника осужденного ФИО1 — адвоката Антонова А.П. на приговор Самарского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2021 г., апелляционное постановление Центрального окружного военного суда от 20 апреля 2021 г. и кассационное определение Кассационного военного суда от 19 июля 2021 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
12 ноября 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Дербилов О.А., изучив кассационную жалобу защитника осужденного ФИО1 — адвоката Антонова А.П. на приговор Самарского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2021 г., апелляционное постановление Центрального окружного военного суда от 20 апреля 2021 г. и кассационное определение Кассационного военного суда от 19 июля 2021 г.,
УСТАНОВИЛ:
приговором Самарского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2021 г. военнослужащий войсковой части НОМЕР1 ефрейтор ФИО1, родившийся 4 июня 1988 г. в городе Самаре Самарской области, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 339 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 30 000 рублей.
Апелляционным постановлением Центрального окружного военного суда от 20 апреля 2021 г. приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника осужденного — без удовлетворения.
Кассационным определением Кассационного военного суда от 19 июля 2021 г. кассационная жалоба защитника осужденного оставлена без удовлетворения.
ФИО1 признан судом виновным в уклонении военнослужащего от исполнения обязанностей военной службы путем обмана при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации поступила кассационная жалоба защитника осужденного — адвоката Антонова А.П., который считает состоявшиеся по делу судебные решения незаконными и просит их отменить, и уголовное дело прекратить.
В обоснование кассационной жалобы приводятся доводы, аналогичные проводившимся ранее при обращениях в Центральный окружной и Кассационный военные суды.
В частности, защитник осужденного — адвокат Антонов А.П. утверждает, что ФИО1 вину свою признал полностью, в содеянном раскaялся, положительно характеризуется по службе и в быту, женат, имеет двоих малолетних детей, осуществил перевод денежных средств на расчетный счет благотворительного фонда, загладив таким образом вред, причиненный преступлением, что позволяло суду прекратить уголовное дело в отношении него и освободить его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, однако в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства судом было необоснованно отказано.
Обращает внимание на недопустимость учета судом степени общественной опасности совершенного преступления при принятии решения о возможности освобождения от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Изучив представленные материалы и проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 401 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.
Судебное разбирательство в отношении ФИО1 проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам жалобы в ходе судебного заседания на основе принципа состязательности сторон были проверены и исследованы все представленные сторонами доказательства, которым в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для решения дела по существу.
Основания для вывода о неполноте судебного следствия отсутствуют.
Анализ содержания обжалуемого приговора свидетельствует о том, что судом разрешены вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1, а при рассмотрении дела по существу не допущено нарушений требований ст. 15, 16, 271, 252 УПК РФ.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, представленные в обоснование обвинения и защиты, которым дана надлежащая правовая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.
Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, помимо признания им своей вины, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,ФИО8, ТФИО9, ФИО10, ФИО11, протоколом осмотра рапорта ФИО1 от 5 августа 2020 г., книгой учета временно отсутствующего личного состава за период с 10 августа по 8 сентября 2020 г., выписками из приказов командира войсковой части НОМЕР1, протоколами следственных действий и другими доказательствами, которым судами обеих инстанций дана правильная юридическая оценка.
Признавая достоверность сведений, сообщенных названными лицами, суд правильно исходил из того, что их допросы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, согласуются с совокупностью других доказательств по делу, при этом никаких поводов для оговора ФИО1 у свидетелей не имелось.
Показания свидетелей, положенные судом в основу приговора, взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и согласуются с иными документальными и вещественными доказательствами, а в своей совокупности подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.
В ходе судебного заседания проверялись все версии и доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении преступления, которые рассмотрены в установленном законом порядке, а по заявленным ходатайствам приняты законные и обоснованные решения.
Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления, исследовав и оценив все представленные доказательства, правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 339 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки содеянного у суда не имелось.
Ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке.
Статьей 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Данный закон не содержит обязательного указания для суда о применении этой нормы и относит решение этого вопроса в случае соблюдения установленных в ней требований к компетенции суда.
В качестве условия прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ст. 25 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ предусматривают совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, возмещение ущерба или иным образом заглаживание причиненного преступлением вреда.
Рассмотрев ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 судебного штрафа, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что предпринятые последним меры по перечислению денежных средств в благотворительный фонд и финансовый орган Министерства обороны Российской Федерации не могут свидетельствовать о заглаживании причиненного преступлением вреда, поскольку его действия, представляющие повышенную опасность в условиях армии, были направлены, в том числе, на установленный порядок прохождения военной службы, а также на подрыв воинской дисциплины, в связи с чем обоснованно оставил данное ходатайство без удовлетворения.
Выводы суда первой инстанции и данная им оценка доказательствам были предметом проверки суда апелляционной и кассационной инстанций по материалам уголовного дела.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность приговора суда первой инстанции, оставил приговор без изменения, указав мотивы и основания принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям закона.
Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность приговора и апелляционного определения, оставил их без изменения, с приведением мотивов в судебном постановлении, основанных на материалах дела.
Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, и конкретных обстоятельств дела, установленных судом.
Назначенное наказание не противоречит требованиям закона.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену принятых по делу судебных постановлений, не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы защитника осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.10 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
В передаче кассационной жалобы защитника осужденного ФИО1 — адвоката Антонова А.П. на приговор Самарского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2021 г., апелляционное постановление Центрального окружного военного суда от 20 апреля 2021 г. и кассационное определение Кассационного военного суда от 19 июля 2021 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены
