fbpx
Адвокатское бюро "Антонов и партнеры"
АДВОКАТЫ
по уголовным делам в Самаре и области
  • Главная
  • Практика
  • Приговором Советского районного суда г. Самары ФИО7 был признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима
Практика

Приговором Советского районного суда г. Самары ФИО7 был признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара

05 августа 2020 года

Советский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Бурой Е.П., при секретаре судебного заседания Шлыковой Т.С.,

с участием государственных обвинителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5 и его защитника — ФИО6., подсудимого ФИО7 и его защитника ФИО8, подсудимого ФИО9 и его защитника — ФИО10, представителей потерпевших ФИО11, ФИО12, ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № НОМЕР1 в отношении:

ФИО5, ДАТА1 года рождения, уроженца г.Самара, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, имеющего средне-специальное образование, не судимого, работающего грузчиком- комплектовщиком в ООО «Останкино Самара», зарегистрированного по адресу: АДРЕС1, проживающего по адресу: АДРЕС2, не военнообязанного, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО7, ДАТА2 года рождения, уроженца г.Куйбышев, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, имеющего высшее образование, не судимого, работающего в УФСИН ОСБ № 9 врачом анастезиологом-реаниматологом, в ГБУЗ СО ПО № НОМЕР2 врачом ренгенологом, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС3. военнообязанного, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО9, ДАТА3 года рождения, уроженца г. Новокуйбышевск Самарской области, гражданина РФ, разведенного, имеющего высшее образование, работающего ИП «ФИО9» и стажером-инженером ТО в ООО «НАЗВАНИЕ1», не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС4, не военообязанного, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ: 

ФИО5 и ФИО7 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО5 и ФИО7 весной 2017 года, более точные дата и время не установлены, но не позднее 24.05.2017, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества — денежных средств, принадлежащих ООО «НАЗВАНИЕ2» (ИНН НОМЕР2) путем обмана, с целью получения незаконной материальной выгоды, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер

своих действий, в указанный период времени, находясь в неустановленном следствием месте, вступили в преступный сговор между собой, направленный на совместное совершение указанного преступления, создав таким образом, преступную группу и распределив в ней согласованные роли участников.

Согласно совместно разработанного участниками преступной группы плана предполагалось: оформить на имя ФИО5, в целях использования при совершении планируемого преступления Общество с ограниченной ответственностью, представив в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридический лиц и индивидуальных предпринимателей, данные, повлекшие внесение в ЕГРЮЛ заведомо для всех участников преступной группы ложные сведения о подставных лицах, использовать указанное Общество для составления договора поставки, согласно которого принять денежные средства на расчетный счет компании, впоследствии не исполнять взятых обязательств имущественного характера, возложенных на Общество согласно заключенного договора, с расчетного счета Общества через кассу банка произвести съем денежных средств наличными, после чего распределить полученные денежные средства между участниками преступной группы.

Действуя согласно разработанного преступного плана, ФИО7 весной 2017 года, более точные дата и время не установлены, но не позднее 24.05.2017, предложил ранее знакомому ФИО5, совершить совместно хищение денежных средств, принадлежащих ООО «НАЗВАНИЕ2» (ИНН НОМЕР2), путем обмана, под предлогом осуществления поставки сухой строительной смеси — «Пенетрон Адмикс», не имея намерений на исполнение условий договора в полном объеме, определив им роли в преступной группе, а именно ФИО7, в целях заключения договора и создания ложной убежденности у сотрудников ООО «НАЗВАНИЕ2» (ИНН НОМЕР2) о том, что договорные обязательства будут исполнены в полном объеме должен выступить в качестве представителя организации, занимающейся поставкой строительных материалов, убедить сотрудников ООО «НАЗВАНИЕ2» (ИНН НОМЕР2) в добросовестном исполнении условий договора.

С целью реализации совместного преступного умысла группы, ФИО5 и ФИО7, в неустановленное время, но не позднее 24.05.2017 подыскали организацию ООО «НАЗВАНИЕ3» (ИНН НОМЕР3), имеющую юридический адрес: АДРЕС6, занимающуюся оптовой торговлей. Оформили указанное Общество на имя ФИО5, в целях заключения договора на поставку строительной продукции с ООО «НАЗВАНИЕ2» (ИНН НОМЕР2). В свою очередь ФИО7, действуя согласно отведенной ему преступной роли, достоверно зная, что ООО «НАЗВАНИЕ3» не имеет возможности и не будет выполнять условия договора, связанные с поставкой строительной продукции сообщил представителям ООО «НАЗВАНИЕ2», недостоверные сведения о том, что он является сотрудником ООО «НАЗВАНИЕ3», наделанным полномочиями на работу с контрагентами вышеуказанной организации и предоставлении ее интересов при заключении договоров поставки, а так же наличия у последнего возможности поставить в адрес ООО «НАЗВАНИЕ2» сухой строительной смеси — «Пенетрон Адмикс», обманув, таким образом генерального директора ООО «НАЗВАНИЕ2» (ИНН НОМЕР2) ФИО11 относительно своих истинных преступных намерений, заведомо не намереваясь исполнять обязательства по поставке сухой строительной смеси — «Пенетрон Адмикс» в адрес вышеуказанной организации.

ФИО11, будучи введенным в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО7, действующего совместно и согласованно с ФИО5, ошибочно полагая, что ФИО7 является сотрудником ООО «НАЗВАНИЕ3», и наделен полномочиями по работе с потенциальными клиентами данной организации, 24.05.2017 посредством электронной почтовой связи подписал договор № 1

от 24.05.2017, согласно условиям которого, ООО «НАЗВАНИЕ3» в лице ФИО5 обязуется осуществить поставку в адрес ООО «НАЗВАНИЕ2» сухой строительной смеси — «Пенетрон Адмикс», в количестве 5 000 тонн, стоимостью 200 рублей за тонну (в т.ч. НДС), а ООО «НАЗВАНИЕ2» обязуется, в счет приобретения указанной строительной продукции — осуществить оплату ООО «НАЗВАНИЕ3» за каждую осуществленную поставку товара с расчетного счета № НОМЕР3, открытого в филиале АО «Альфа-Банк», расположенного по адресу: АДРЕС7, посредством осуществления перевода денежных средств на расчетный счет ООО «НАЗВАНИЕ3» № НОМЕР4, открытый в операционном офисе Самарского филиала ПАО «ТКБбанк», полагая, что условия настоящего договора будут исполнены надлежащим образом и в полном объёме.

Сотрудники ООО «НАЗВАНИЕ2», будучи обманутыми ФИО7, ФИО5 заблуждаясь, что последние добросовестно исполнят взятые на себя обязательства по договору № 1 от 24.05.2017 на поставку сухой строительной смеси — «Пенетрон Адмикс» в количестве 5 000 тонн, осуществили перечисление денежных средств согласно платежному поручению № 8 от 24.05.2017 с расчетного счета ООО «НАЗВАНИЕ2» № НОМЕР3, открытом в филиале АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Агибалова, д. 76, на расчетный счет ООО «НАЗВАНИЕ3» № НОМЕР4, открытый в операционном офисе Самарского филиала ПАО «ТКБбанк» на общую сумму 500 000 рублей.

После перечисления ООО «НАЗВАНИЕ2» денежных средств в сумме 500 000 рублей на расчетный счет ООО «НАЗВАНИЕ3» ФИО5 и ФИО7, действующие совместно и согласованно согласно отведенной им роли в преступной группе, с целью незаконного получения материальных благ и обращения их в свою пользу, действуя путем обмана, получили реальную возможность распоряжаться поступившими от ООО «НАЗВАНИЕ2» денежными средствами, после чего ФИО5 осуществил их снятие в Самарском филиале «ТКБ Банк», расположенном по адресу г. Самара, Ст. Загора, д. 52 «А». Однако предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, ФИО7, ФИО5 их похитили, распорядившись в своих личных корыстных целях, причинив своими совместными умышленными преступными действиями ООО «НАЗВАНИЕ2», в лице ФИО11 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 500 000 рублей.

ФИО5 и ФИО7 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО5 и ФИО7, зимой 2016 года, более точные дата и время не установлены, но не позднее 05.12.2016, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества — электротехнический товар, принадлежащий ООО «ТД «НАЗВАНИЕ4» (ИНН НОМЕР4) (далее «ТД «НАЗВАНИЕ5»), которое 07.06.2018 снято с налогового учета и путем реорганизации юридического лица, в форме присоединения к ООО «ТД «НАЗВАНИЕ5» (ИНН НОМЕР5), путем обмана, с целью получения незаконной материальной выгоды, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в указанный период времени, находясь в неустановленном следствием месте, вступили в предварительный сговор и разработали преступный план по незаконному завладению денежными средствами, принадлежащими вышеуказанной организации.

Согласно совместно разработанного участниками преступной группы плана предполагалось: оформить на имя ФИО5, в целях использования при совершении планируемого преступления Общество с ограниченной ответственностью, представив в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридический лиц и индивидуальных предпринимателей, данные, повлекшие внесение в ЕГРЮЛ заведомо для всех участников преступной группы, ложные сведения о подставных лицах, использовать указанное Общество для составления договора дилерского обслуживания, согласно которого со склада компании осуществить отгрузку электотехнического товара, впоследствии не исполнять взятых обязательств имущественного характера, возложенных на Общество согласно заключенному договору, реализовать полученный со склада товар, после чего распределить полученные денежные средства между участниками преступной группы.

Действуя согласно разработанного преступного плана, в целях реализации преступных намерений, направленных на незаконное завладение электротехнической продукции, принадлежащей ООО «ТД «НАЗВАНИЕ5», ФИО7 зимой 2016 года, более точные дата и время не установлены, но не позднее 05.12.2016, предложил ранее знакомому ФИО5, совершить совместное хищение электротехнического товара, принадлежащего ООО «ТД «НАЗВАНИЕ4», путем обмана, под предлогом заключения договора дилерского обслуживания №НОМЕР6 от 05.12.2016, согласно которого поставщик, а именно ООО «ТД «НАЗВАНИЕ5» поставляет товар на условиях оплаты по факту поставки с отсрочкой платежа, при этом сумма полученного товара не должна превышать 300000 рублей, а сроки оплаты полученного товара составляют пятнадцать календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар. Так, ФИО7, не имея намерений на исполнение условий дилерского договора, определив роли в преступной группе, а именно в целях заключения договора и создания ложной убежденности у сотрудников ООО «ТД «НАЗВАНИЕ5» о том, что договорные обязательства будут исполнены в полном объеме должен выступить в качестве представителя организации, занимающейся поставкой электротехнического товара, убедить сотрудников ООО «ТД «НАЗВАНИЕ5» в добросовестном исполнении условий договора, не вызывая подозрений у сотрудников ООО «ТД «НАЗВАНИЕ5».

ФИО5, являясь директором ООО «НАЗВАНИЕ3» (ИНН НОМЕР3), имеющей юридический адрес: г. АДРЕС5, занимающейся оптовой торговлей, преследуя цель извлечения материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, достоверно зная, что ООО «НАЗВАНИЕ3» не имеет возможности и не будет выполнять условия договора, действуя согласно отведенной ему преступной роли, подписал договор дилерского обслуживания №НОМЕР6 от 05.12.2016.

С целью реализации совместного преступного умысла группы, ФИО7, согласно заключенного дилерского договора, действуя согласно отведенной ему преступной роли, достоверно зная, что ООО «НАЗВАНИЕ3» не будет выполнять условия заключенного договора, связанные с оплатой электротехнического товара, сообщил представителям ООО «ТД «НАЗВАНИЕ5», недостоверные сведения о том, что он является сотрудником ООО «НАЗВАНИЕ3», наделанным полномочиями на работу с контрагентами, предоставлении ее интересов, таким образом, обманув сотрудников ООО «ТД «НАЗВАНИЕ5» относительно своих истинных преступных намерений, заведомо не намереваясь исполнять обязательства заключенного договора.

Сотрудники ООО «ТД «НАЗВАНИЕ5», будучи введенными в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО7, действующего совместно и согласованно с ФИО5, ошибочно полагая, что ФИО7 является сотрудником ООО «НАЗВАНИЕ3», и наделен определенными полномочиями по работе в данной организации составили и подписали со своей стороны договор дилерского обслуживания №НОМЕР6.

ФИО5, находясь в офисе ООО «ТД «НАЗВАНИЕ5» по адресу: АДРЕС6, являясь директором ООО «НАЗВАНИЕ3», с целью незаконного получения материальных благ и обращения их в свою пользу, действуя путем обмана, подписал договор дилерского обслуживания №НОМЕР6, согласно условиям которого, ООО «ТД «НАЗВАНИЕ5» предоставляет ООО «НАЗВАНИЕ3» в лице ФИО5 зарезервированный товар, сумма которого не должна превышать 300.000 рублей с условиями оплаты полученного товара по факту поставки в течении 15 дней с даты оформления передаточных документов на товар, полагая, что условия настоящего договора будут исполнены надлежащим образом и в полном объёме.

Сотрудники ООО «ТД «НАЗВАНИЕ5», будучи обманутыми ФИО7 и ФИО5 заблуждаясь, что последние добросовестно исполнят взятые на себя обязательства по договору №НОМЕР6 от 05.12.2016 осуществили отгрузку электротехнического товара со склада компании ООО «ТД «НАЗВАНИЕ5», расположенного по адресу: АДРЕС6 в адрес ООО «НАЗВАНИЕ3», а именно: 21.08.2017 согласно счет-фактуре № НОМЕР7 от 21.08.2017 электротехнического товара, закупочной стоимостью 166180 рублей без НДС; 29.08.2017 согласно счет-фактуре № НОМЕР8 от 29.08.2017 электротехнического товара, закупочной стоимостью 36174,58 рублей без НДС, а всего закупочной стоимостью 202 354.58 рублей без НДС.

После отгрузки товара со склада компании ООО «ТД «НАЗВАНИЕ5» оплата денежных средств за товар со стороны ООО «НАЗВАНИЕ3» на расчетный счет ООО «ТД «НАЗВАНИЕ5» не поступила, электротехнический товар, закупочной стоимостью 202 354.58 рублей без НДС ФИО7 и ФИО5 похитили, распорядившись в своих личных корыстных целях, причинив своими совместными умышленными преступными действиями ООО «ТД «НАЗВАНИЕ5», в лице ФИО12 материальный ущерб на общую сумму 202354,58 рублей без НДС.

ФИО5, ФИО7, ФИО9 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть преступление предусмотренное ч. 4 cm. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО7, ФИО5 и ФИО9, летом 2017 года, более точные дата и время не установлены, но не позднее 27.07.2017, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества — электротехнический товар, принадлежащий АО «НАЗВАНИЕ7» (ИНН НОМЕР7) путем обмана, с целью получения незаконной материальной выгоды, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в указанный период времени, находясь в неустановленном следствием месте, вступили в предварительный сговор и разработали преступный план по незаконному завладению денежными средствами, принадлежащими вышеуказанной организации.

Согласно совместно разработанного участниками преступной группы плана предполагалось: оформить на имя ФИО5, в целях использования при совершении планируемого преступления Общество с ограниченной ответственностью, представив в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридический лиц и индивидуальных предпринимателей, данные, повлекшие внесение в ЕГРЮЛ заведомо для всех участников преступной группы, ложные сведения о подставных лицах, использовать указанное Общество для составления договора поставки, согласно которого со склада компании осуществить отгрузку электотехнического товара, впоследствии не исполнять взятых обязательств имущественного характера, возложенных на Общество согласно заключенного договора, реализовать полученный со склада товар, после чего распределить полученные денежные средства между участниками преступной группы.

Действуя согласно разработанного преступного плана, в целях реализации преступных намерений, направленных на незаконное завладение электротехнического товара, принадлежащего АО «НАЗВАНИЕ7», ФИО9 летом 2017 года, более точные дата и время не установлены, но не позднее 27.07.2017, предложил ранее знакомым ФИО5 и ФИО7, совершить совместное хищение денежных средств, принадлежащих АО «НАЗВАНИЕ7» (ИНН НОМЕР7), путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом заключения договора на покупку электротехнического товара, не имея намерений на исполнение условий договора, определив им роли в преступной группе, а именно ФИО7 подыщет организацию, которая занимается покупкой — продажей электротехнических товаров, в целях заключения договора с АО «НАЗВАНИЕ7» (ИНН НОМЕР7), ФИО5, в целях заключения договора и создания ложной убежденности у сотрудников АО «НАЗВАНИЕ7» (ИНН НОМЕР7) о том, что договорные обязательства будут исполнены в полном объеме, должен выступить в качестве директора организации, занимающейся продажей электротехнической продукции, убедить сотрудников АО «НАЗВАНИЕ7» (ИНН НОМЕР7) в добросовестном исполнении условий договора, подписав при этом договор поставки и договора поручительства, за указанное Общество, а ФИО9 выступаяь в качестве представителя ООО «НАЗВАНИЕ3», занимающейся покупкой и продажей электротехнического товара, убедить сотрудников АО «НАЗВАНИЕ7» в добросовестном исполнении условий договора, не вызывая подозрений должен согласовать получаемый со склада товар. Так же, ФИО9 совместно с ФИО7 взяли на себя обязательства организовать отгрузку электротехнической продукции со склада компании АО «НАЗВАНИЕ7» и дальнейшую ее реализацию.

ФИО5, являясь директором ООО «НАЗВАНИЕ3» (ИНН НОМЕР3), имеющей юридический адрес: АДРЕС5, занимающейся оптовой торговлей, преследуя цель извлечения материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, достоверно зная, что ООО «НАЗВАНИЕ3» не имеет возможности и не будет выполнять условия договора, действуя согласно отведенной ему преступной роли на предложение ФИО9 согласился.

С целью реализации совместного преступного умысла группы, ФИО5, ФИО7 и ФИО9, в неустановленное следствием время, но не позднее действуя от имени ООО «НАЗВАНИЕ3» (ИНН НОМЕР3), имеющей юридический адрес: АДРЕС3, занимающуюся оптовой торговлей электротехнической продукцией, директором которой является ФИО5, в целях заключения договора на поставку электротехнической продукции с АО «НАЗВАНИЕ7». В свою очередь ФИО9, действуя согласно отведенной ему преступной роли, достоверно зная, что ООО «НАЗВАНИЕ3» не имеет возможности и не будет в полном объеме выполнять условия договора, связанные с поставкой электротехнической продукции сообщил представителям АО «НАЗВАНИЕ7», недостоверные сведения о том, что он является сотрудником ООО «НАЗВАНИЕ3», наделанным полномочиями на работу с контрагентами вышеуказанной организации и предоставлении ее интересов при заключении договоров поставки, а так же наличия у последнего возможности реализовать электротехническую продукцию — полученную в АО «НАЗВАНИЕ7», таким образом введя в заблуждение сотрудников АО «НАЗВАНИЕ7» относительно своих истинных преступных намерений, заведомо не намереваясь исполнять обязательства по оплате электротехнической продукции в адрес вышеуказанной организации.

ФИО5, действуя согласно отведенной ему роли, являясь директором ООО «НАЗВАНИЕ3», с целью незаконного получения материальных благ и обращения их в свою пользу, действуя совместно и согласованно с ФИО9 и ФИО7, 27.07.2017 находясь в офисе по адресу: АДРЕС7,подписал договор поручительства и договор поставки № 163 от 27.07.2017, согласно условиям которого, АО «НАЗВАНИЕ7» в лице ФИО15 обязуется осуществить поставку в адрес ООО «НАЗВАНИЕ3» электротехническую продукцию, стоимостью 1603432 рубля 56 коп., а ООО «НАЗВАНИЕ3» обязуется, в счет приобретения указанной электротехнической продукции — произвести оплату АО «НАЗВАНИЕ7» за каждую осуществленную поставку товара, посредством перевода денежных средств на расчетный счет АО «НАЗВАНИЕ7» № 40702810838050105221, открытый в операционном офисе ПАО «Сбербанк», полагая, что условия настоящего договора будут исполнены надлежащим образом и в полном объёме.

Сотрудники АО «НАЗВАНИЕ7», будучи обманутыми ФИО9, ФИО5 и ФИО7, заблуждаясь, что последние добросовестно исполнят взятые на себя обязательства по договору № 163 от 27.07.2017 на поставку электротехнической продукции, осуществили отгрузку товара со склада компании, расположенного по адресу: АДРЕС7, а именно: согласно счет-фактуре № НОМЕР8 от 28.08.2017 электротехнического товара, закупочной стоимостью 517948,41 рублей без НДС; 28.08.2017 согласно счет-фактуре № НОМЕР9 электротехнического товара, закупочной стоимостью 223327,81 рублей без НДС; согласно счет-фактуре № НОМЕР10 электротехнического товара, закупочной стоимостью 70223,73 рублей без НДС; 06.09.2017 согласно счет-фактуре 20308/05 электротехнического товара, закупочной стоимостью 319873,84 рубля без НДС; согласно счет-фактуре № НОМЕР11 электротехнического товара, закупочной стоимостью 1 17846,59 рублей без НДС, а всего общей закупочной стоимостью 1249220,38 рублей без НДС.

После отгрузки товара со склада компании АО «НАЗВАНИЕ7» оплата денежных средств за товар со стороны ООО «НАЗВАНИЕ3» на расчетный счет АО «НАЗВАНИЕ7» не поступила, электротехнический товар, закупочной стоимостью 1249220,38 рублей без НДС ФИО7, ФИО5, ФИО9 похитили, распорядившись в своих личных корыстных целях, причинив своими совместными умышленными преступными действиями АО «НАЗВАНИЕ7», в лице ФИО13 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1249220,38 рублей без НДС.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 показал, что вину в совершении инкриминируемых преступлений признает частично, указал, что не оспаривает фактические обстоятельства дела в части снятия денежных средств, подписания договоров, но умысла на хищение денежных средств и товаров у него не было. Показал, что с ФИО7 он познакомился в 2016г. через знакомых. ФИО7 нужен был человек, на которого можно было зарегистрировать фирму ООО «НАЗВАНИЕ3», обучить работе для осуществления деятельности, связанной с продажей электротоваров. Он согласился, так как хотел научиться управлению фирмы. На себя ФИО7 фирму не хотел открывать, так как у него уже была одна фирма. Все расходы по оформлению фирмы оплачивал ФИО7, он пошел к нотариусу, где произвели перерегистрацию ООО «НАЗВАНИЕ3» на него. Счет у фирмы уже был открытый, он только в последующем предоставил в банк сведения о смене учредителя. Организация имела юридический адрес, но по данному адресу не находилась, в штате организации кроме него никто не числился. В ходе деятельности, ФИО7 давал ему около 3000 рублей и в конце декабря 2016г. 10 000 рублей, которые он у него попросил в счет аванса за дальнейшую работу. ФИО7 ему озвучил, что ООО «НАЗВАНИЕ3» будет заниматься продажей электрооборудования, и в его обязанности будет входить заключение и подписание договоров о приобретении товара в рассрочку, оплата товара. В обязанности ФИО7 входил поиск покупателей и поставщиков, ведение переговоров с ними. Первый договор был заключен с ООО «ТД НАЗВАНИЕ5» на покупку у них электротовара в мае 2017г. Договор был заключен с рассрочкой, так как они хотели реализовать товар, а многие покупатели сразу не могли оплачивать. На переговорах по заключению этого договора он не присутствовал, о том, что заключен договор он узнал от ФИО7, с которым в последующем ездил на подписание договора с рассрочкой на сумму 300 000 рублей. Условия по данному договору обе стороны выполнили, претензий не имели. Таких договоров, по которым были обязательства ООО «НАЗВАНИЕ3» перед ООО «ТД НАЗВАНИЕ5» выполнены, было два или три. Далее в мае 2017г. ему ФИО7 сказал, что на расчетный счет ООО «НАЗВАНИЕ3» должна поступить крупная сумма денег от ООО «НАЗВАНИЕ2» и ее нужно будет снять для приобретения товара. Договор с ООО «НАЗВАНИЕ2» заключал ФИО7, о заключении данного договора ему ничего не было известно, он только подписал данный договор в кафе, так как доверял ФИО7 Сухую смесь Пенитрон ООО «НАЗВАНИЕ3» для поставки ООО «НАЗВАНИЕ2» не имела. Для снятия денежных средств он подъехал с ФИО7 к банку, последний ему передал чековую книжку и печать, которые всегда хранились у ФИО7, он снял денежные средства в общей сумме около 400 000 рублей. ФИО7 отдал ему 25 000 рублей, а остальные деньги забрал себе, пояснив, что купит товар за наличный расчет. При каждом снятии он получал вознаграждение, второй раз ФИО7 ему давал 10 000 рублей. Затем, ФИО7 предложил ему заключить еще один договор с ООО «ТД НАЗВАНИЕ5» в рассрочку, они хотели оплатить им, но счета были арестованы из-за того, что были возбуждены уголовные дела. В августе 2017г. ФИО7 ему представил ФИО9 и сказал, что ФИО9 необходима фирма, для того, чтобы через нее приобрести товар. ФИО9 сказал, что рассчитается с фирмой после реализации товара. ФИО7 уехал, а он остался с ФИО11, который сказал, что нужно подняться в офис и заключить договор с АО «НАЗВАНИЕ5». Они поднялись в офис АО «НАЗВАНИЕ5» и он подписал договор поставки электрооборудования с рассрочкой оплаты на 1 месяц, сумма договора ему не известна. При этом все переговоры вел ФИО9, который представился при подписании договора работником ООО «НАЗВАНИЕ3». На получении товара присутствовали он и ФИО9, последний нанимал газель для вывоза товара. Куда уехал товар он не знает, вознаграждения от ФИО9 он не получал. ФИО7 товар не получал. Он сам присутствовал на получении товара один раз, потом за него расписывался ФИО9 Договор поставки с АО «НАЗВАНИЕ5» он подписал так как доверял ФИО9, что он оплатит товар. В ходе следствия стало известно, что ФИО9 товар не оплатил АО «НАЗВАНИЕ5». О возможности использования ООО «НАЗВАНИЕ3» ФИО9 договаривался с ФИО7, а не с ним. Контактов ФИО9 у него не было, доверенность ему он не выдавал.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 показал, что вину в совершении инкриминируемых преступлений в отношении имущества потерпевших ООО «НАЗВАНИЕ2» и ООО «ТД «НАЗВАНИЕ4» (ООО «ТД НАЗВАНИЕ5») (с учетом позиции государственного обвинителя) признает, в отношении потерпевшего АО «НАЗВАНИЕ5» не признает. Показал, что он примерно в 2011-2012 года познакомился с ФИО14 и ее мужем ФИО15. Ему было известно о том, что ФИО14 занимаются бизнесом, для организации своей деятельности у них было несколько фирм. За время их общения он заинтересовался процессом организации бизнеса, и с 2014 года начал параллельно с медицинской деятельностью в свободное время заниматься легальным бизнесом, зарегистрировал кампанию ООО «НАЗВАНИЕ8», которая занималась закупкой и продажей электротехнического оборудования. В данной компании он был руководителем и единственным учредителем. Работа фирмы ему приносила небольшой, но постоянный дополнительный доход к доходу от основного места работы. Примерно в 2016 году от ФИО15 ему стало известно о том, что его знакомая ФИО15 хочет продать фирму ООО «НАЗВАНИЕ3». Данная фирма была работающая более 3-х лет, без долгов. Он решил приобрести данную фирму, так как хотел увеличивать объемы продаж, и ему нужна была фирма со сроком регистрации более 3-х лет для возможности участия в тендерах, а его фирма ООО «НАЗВАНИЕ8», в которой он на тот период времени оставался директором и единственным учредителем, существовала менее 3-х лет. Так как для участия в тендерах требовались формально конкурирующие организации, он решил фирму ООО «НАЗВАНИЕ3» оформить не на свое имя, а на кого-то из своих знакомых, чтобы в тендерной документации фигурировали данные другого директора и учредителя. Планировал, что ООО «НАЗВАНИЕ3» будет также заниматься законной и легальной деятельностью. Данную организацию ООО «НАЗВАНИЕ3» он предложил оформить на имя своего знакомого ФИО5, с которым его как-то ранее познакомили их общие знакомые. ФИО5 он предупредил о том, что компания будет заниматься торговлей и продажей различных товаров и о том, что решения, касающиеся управления Обществом, будут принимать другие люди, кто конкретно он не уточнял, а также с каждой проведенной сделки ФИО5 будет получать денежное вознаграждение. ФИО5 согласился на оформление компании ООО «НАЗВАНИЕ3» на свое имя, так как ничего противозаконного в планируемой деятельности ООО «НАЗВАНИЕ3» не видел. В дальнейшем у нотариуса была проведена сделка по купле- продажи ООО «НАЗВАНИЕ3». Учредительные документы компании и печать компании ООО «НАЗВАНИЕ3» он забрал себе, в соответствии с договоренностью с ФИО5 Он планировал, что со временем ФИО5 научится вести бизнес и тогда он передаст ему Учредительные документы компании и печать компании ООО «НАЗВАНИЕ3», и они будут работать совместно. Компания ООО «НАЗВАНИЕ3» приобреталась им изначально для осуществления законной коммерческой деятельности. Он планировал осуществлятв куплю-продажу различных товаров, за счет чего зарабатывать деньги, оплачивать налоги, зарплату, получать дополнительный доход для своей семьи. С момента покупки в ООО «НАЗВАНИЕ3» было проведено множество законных сделок по купли-продаже различного товара, в том числе электротехнического товара, оборудование для видеонаблюдения, строительные материалы и так далее с компаниями ООО «НАЗВАНИЕ4», ООО «НАЗВАНИЕ8» и иными, что подтверждается движением выпиской с расчетного счета по движению денежных средств в ООО «НАЗВАНИЕ3», которая имеется в материалах уголовного дела. Все отгрузки на ООО «НАЗВАНИЕ3» были своевременно оплачены, со стороны поставщиков и покупателей никаких претензий в адрес ООО «НАЗВАНИЕ3» не было, своевременно оплачивались налоги, зарплата, сдавалась налоговая отчетность. Таким образом, довод обвинения о том, что изначально ООО «НАЗВАНИЕ3» приобреталась им с целью неисполнения взятых обязательств имущественного характера, возложенных на Обществ согласно заключенных договоров, не соответствует действительности. Однако он не отрицает, что несколько раз с помощью фирмы он осуществил мошеннические действия. Так в апреле-мае 2017 года к нему обратился его знакомый, житель республики Казахстан, его данные не помнит из-за прошествия времени, с запросом ценового предложения и сроков поставки строительной смеси «пенетрон» в республику Казахстан. Так как ООО «НАЗВАНИЕ3» планировало в ближайшем будущем участие в тендерах, для чего у фирмы должны были быть осуществленные договора по поставке товаров, сделку поставки строительной смеси «пенетрон» в р. Казахстан, а решил проводить через ООО «НАЗВАНИЕ3». С представителем покупателя он вел переговоры от лица ФИО5, представляясь директором ООО «НАЗВАНИЕ3», так как он лучше ФИО5 разбирался в специфике запрашиваемого товара. Их компания имела реальную возможность поставить данный материал, так как они планировали закупить его у официального представителя производителя данного товара в Самаре. Перед заключением договора он уточнил у производителя наличие и отгрузочную стоимость товара. Изначально он планировал заключить договор с поставкой «пенетрона» на экспорт, тем самым получить прибыль с учетом возмещения НДС по отгруженному покупателю товара. В этом случае сделка приносила их компании прибыль, то есть была экономическая целесообразность в проведении данной сделки. Соответственно на этих условиях им и были рассчитаны условия поставки. Переговоры по поставке он вел с представителями из Казахстана, они говорили что представляют казахскую компанию, поэтому он и думал что будет поставка в Казахстан, то есть на экспорт. Договорившись о цене и сроках поставки, между компаниями ООО «НАЗВАНИЕ3» и «НАЗВАНИЕ2» был заключен договор поставки сухой строительной смеси «Пенетрон Адмикс» № 1 от 24.05.2017, выставлены счета на оплату строительной смеси «пенетрон». В этот же день денежные средства в размере 500000 рублей, согласно заключенному договору, были перечислены на расчетный счет ООО «НАЗВАНИЕ3», открытом в Самарском филиале «ТКБ Банк», расположенном по адресу: АДРЕС4. Однако закупку строительной смеси «пенетрон» осуществляла самарская фирма «НАЗВАНИЕ2», которая уже должна была осуществить отгрузку поставленной ООО «НАЗВАНИЕ3» продукции в Казахстан, а не компания ООО «НАЗВАНИЕ3», в связи с чем, ООО «НАЗВАНИЕ3» не полагалось возмещения НДС. О том, что в данной ситуации ООО «НАЗВАНИЕ3» не полагается возмещения НДС, он узнал уже после того как фирма «НАЗВАНИЕ2» произвела перечисление аванса в сумме 500 000 рублей на расчетный счет ООО «НАЗВАНИЕ3», поэтому в сложившейся ситуации он понял, что не сможет исполнить взятые на фирму обязательства и решил поставку «пенетрона» не осуществлять, а возвратить полученный аванс, но немного позднее, так как в тот момент ему необходимы были денежные средства для личных нужд. Он решил немного потянуть время перед тем как вернуть деньги, ссылаясь представителю компании ООО «НАЗВАНИЕ2» на разные трудности, возникающие в ходе закупки и поставки строительной смеси, а позже, примерно через 1-2 недели возвратить полученный аванс, так как примерно через 1-2 недели у него ожидалось заключение другого прибыльного контракта и приход по нему денег на расчетный счет ООО «НАЗВАНИЕ3». После перечисления денежных средств ООО «НАЗВАНИЕ2», он совместно с ФИО5 сняли с расчетного счета около 400 000 рублей, из которых ФИО5 получил 25 000 рублей, остальные деньги он забрал себе и потратил на личные нужды. К сожалению, возвратить «НАЗВАНИЕ2у» аванс в сумме 500 000 рублей он не смог, так как аванс он полностью потратил, а прибыли от последующих сделок не хватало для того чтобы собрать нужную сумму в полном объеме. В декабре 2016 года между ООО «НАЗВАНИЕ3» и ООО «ТД «НАЗВАНИЕ4» был оформлен договор поручительства. По условиям данного договора ООО «НАЗВАНИЕ3» был предоставлен лимит покупок на сумму 300 000 рублей, отсрочка платежа составляла две недели. В апреле 2017 года ООО «НАЗВАНИЕ3» провела первую сделку с ООО «ТД «НАЗВАНИЕ4», по которой был получен электротовар и переведены безналичным путем денежные средства, согласно договору поставки. Все переговоры с ООО «ТД «НАЗВАНИЕ4» он вел сам. В августе 2017 года он отправил в ООО «ТД «НАЗВАНИЕ4» заявку на получение электротовара на сумму 298098 рублей 09 коп. по ценам отгрузки. Данный товар он планировал поставить своему знакомому, его данные в настоящий момент он не помнит из-за прошествия времени, который узнал что он занимается поставкой в том числе электрооборудования и сказал, что он работает снабженцем на одном из строительных объектов города Самары, и им требуются электротовары. Он поверил знакомому и согласился поставить ему требуемый электротовар. Он передал ФИО5 сведения о предполагаемом заказе, он сам связывался по телефону с менеджером и обговаривал условия сделки. Товар на сумму 298098 рублей 09 коп. ФИО5 забирал со склада, расположенного по адресу: АДРЕС5, автомашину Газель нанимал он. Полученный товар он передал своему знакомому, при этом никаких документов они с ним не оформляли, расписку он ему не писал, так как полностью доверял. Однако после получения товара его знакомый перестал выходить на связь. Из-за этой ситуации он не смог в соответствии с договором вовремя оплатить компании ООО «ТД «НАЗВАНИЕ4» денежные средства, и у него образовалась просрочка. Позднее он все-таки нашел своего знакомого, который с ним частично рассчитался в сумме около 200 000 рублей, однако так как у него уже существовала просрочка, он решил деньги в компанию ООО «ТД «НАЗВАНИЕ4» не возвращать, а оставить себе. Ранее в своих показаниях он не говорил о своем знакомом, так как понимал, что что-либо доказать он не сможет, так как нет никаких доказательств отгрузки ему товара. ФИО5 он не говорил подробностей по данной сделке, но он отдал денежное вознаграждение в размере 15000 рублей из своих личных средств. В начале июля 2017 года, его хороший на тот момент знакомый, ФИО9 попросил реквизиты компании ООО «НАЗВАНИЕ3» для того, чтобы заключить договор с ООО «НАЗВАНИЕ7» на покупку электротоваров на сумму, не превышающую 300 000 рублей. Так как у ФИО9 не было фирмы, от лица которой он мог совершить сделку, он согласился помочь ФИО9 и предоставил ему реквизиты компании ООО «НАЗВАНИЕ3». Со слов ФИО9 ему было известно о том, что он хочет заключить договор, забрать товар с рассрочкой платежа, перепродать указанный товар иным лицам, тем самым получить прибыль с продажи, а денежные средства, которые необходимы для расчета с компанией ООО «НАЗВАНИЕ7» должны будут поступить на расчетный счет компании ООО «НАЗВАНИЕ3», которые он в свою очередь должен будет перевести на расчетный счет компании ООО «НАЗВАНИЕ7». Он был уверен в добропорядочности ФИО9, поэтому у него не возникло мысли о том, что условия заключенного договора с ООО «НАЗВАНИЕ7» могут быть не исполнены. Тем более сумма закупки до 300 000 рублей была не критичной для его компании. В ходе одного из разговоров с ФИО9 он понял, что для заключения договора с ООО «НАЗВАНИЕ7» необходимо директору компании ООО «НАЗВАНИЕ3» ФИО5 приехать в офис, где и будет заключаться договор. Он абонентский номер ФИО5 ФИО9 не предоставлял, о всех встречах ФИО9 говорил ему, а он передавал информацию ФИО5. Телефон он не передавал, так как хотел быть в курсе всех существенных моментов данной сделки. В конце июля 2017 года, точную дату и время он не помнит, по предварительной договоренности с ФИО9 он приехал к офису ООО «НАЗВАНИЕ7» расположенному по адресу АДРЕС4. До этого он сообщил ФИО5, о месте встречи. Около указанного офиса он познакомил ФИО9 и ФИО5, сказал ФИО5, что ФИО9 можно доверять, так как сам доверял ФИО9, после чего ФИО9 и ФИО5 направились в офис компании ООО «НАЗВАНИЕ7», либо для обсуждения условий заключения договора либо для заключения самого договора. Ему это было не известно, а он уехал по своим делам, что происходило в офисе компании ему было не известно. ФИО9 был инициатором проведения сделки с ООО «НАЗВАНИЕ7», однако ФИО9 не предлагал ему совершать хищение денежных средств у ООО «НАЗВАНИЕ7». Через некоторое время ФИО9 ему звонил один или два раза для того, чтобы он сообщил ФИО5, что необходимо приехать в офис компании ООО «НАЗВАНИЕ7», цель приезда ему была неизвестна, он не уточнял, но предполагал, что возможно они встречаются чтобы забрать продукцию. Он сообщал информацию ФИО5 Через некоторое время он начал интересоваться, когда будут выполнены условия договора с ООО «НАЗВАНИЕ7», поскольку расчет за товар должен был проходить через ООО «НАЗВАНИЕ3». О том, что фактически ООО «НАЗВАНИЕ7» отгрузило товара на сумму 1 600 000 рублей, ему стало известно уже в ходе следствия, ранее он был уверен что ООО «НАЗВАНИЕ7» отгрузило товар на сумму не более 300 000 рублей. ФИО9 ему ничего по данному поводу однозначного пояснить не смог, на его требования рассчитаться ФИО9 отвечал: «подожди, скоро». Впоследствии от ФИО5 ему стало известно о том, что к нему домой приходили сотрудники ООО «НАЗВАНИЕ7» с требованием погасить долг, тогда он понял, что ФИО9 через ООО «НАЗВАНИЕ3» совершил мошеннические действия. Сам он с ООО «НАЗВАНИЕ7» переговоры не вел, договора не заключал, об их заключении не знал, денежных средств от ФИО9 за заключение указанной сделки он не получал. Полагает, что ФИО9 воспользовался его доверием и подставил его и ФИО5.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. Показал, что они с ФИО7 общаться стали в январе 2017г. так как работали в одной сфере. В ходе разговора ФИО7 ему сказал, что у него есть две организации, которые занимаются поставкой электрооборудования, логистикой и возвратом НДС, а так же имеет лояльные условия от поставщиков. Он работал в ООО «НАЗВАНИЕ8», который имел договорные отношения с организацией ООО «НАЗВАНИЕ8», принадлежащей ФИО7 С ФИО7 он общался по телефону и вел переписку по электронной почте. ФИО7 в апреле и мае приезжал в офис ООО «НАЗВАНИЕ8» с ФИО5 для подписания договора. Зачем с ФИО7 приезжал с ФИО5 ему не известно. Условия по договору сторонами были исполнены, в период с июля по октябрь с ООО «НАЗВАНИЕ8» в ООО «НАЗВАНИЕ8» шли отгрузки кабеля. У ФИО7 возникла потребность в приобретении кабеля и электрооборудования на сумму около 3 млн. рублей. В ООО «НАЗВАНИЕ8» у него был лимит в 300 000 рублей. Он обратился к нему с просьбой провести мониторинг рынка за вознаграждение. Он промониторил рынок поставщиков, у АО «НАЗВАНИЕ5» оказались самые выгодные цены, они обещали поставить всю продукцию в течении месяца и предоставили отсрочку по заявке. Переговоры он вел с менеджерами АО «НАЗВАНИЕ5». ФИО7 ему предоставил учредительные документы на ООО «НАЗВАНИЕ3», которые необходимы были для заключения договора поставки и договора поручительства. Данные документы он переслал менеджеру, который в течении недели готовил договор. АО «НАЗВАНИЕ5» прислал ему для согласования договор, он его переслал на электронную почту ООО «НАЗВАНИЕ3», договорились, что подписание договора будет в конце июля. На подписание договора он поехал для того, чтобы познакомится с руководством АО «НАЗВАНИЕ5», так как ему это было полезно для осуществления своей работы. Он подъехал к офису АО «НАЗВАНИЕ5», там его ждал ФИО17 и ФИО7 ФИО5 ФИО7 представил как директора, сказал, что купил фирму с существующим директором. ФИО7 остался в автомобиле, отдал ФИО5 пакет учредительных документов и печать организации, после чего он с ФИО5 поднялись в офис компании, познакомились с директором. Он стал знакомится с графиком отгрузки и спецификацией, а ФИО5 и директор АО ФИО15 сверяли документы, паспортные данные, вели диалог, после чего подписали договор. Затем они вышли из офиса, ФИО5 передал ФИО7 отгрузочные документы, а он уехал на свое рабочее место. Далее АО «НАЗВАНИЕ5» сообщило ему о том, что 28.08.2017г. будет первая отгрузка товара. Он приехал в офис данной организации для того чтобы сверить товар по заявке и спецификации, чтобы не произошло ошибки. ФИО7 и ФИО5 его ждали. Он с ФИО5 поднялся в офис, а ФИО7 остался внизу для того, чтобы встретить транспорт, на котором будет перевозится товар. Подбором транспортной компании занимался ФИО7 После того, как в офисе ФИО5 подписал отгрузочные документы, а он сверил товар по спецификации с заявкой, они вышли, ФИО5 пошел в сторону склада, а он уехал. 04.09.2017г. он так же встретился с ФИО5 и ФИО7 у офиса АО «НАЗВАНИЕ5», ФИО5 подписал отгрузочные документы, он серил товар по спецификации с заявкой. После чего, ФИО5 пошел на склад, а он уехал. При этом, ФИО7 встречал транспорт на территории склада АО «НАЗВАНИЕ5» для погрузки товара. 06.09.2017г. была последняя, самая большая отгрузка. ФИО7 и ФИО5 остались внизу встречать транспорт на территории склада компании. ФИО5 не смог пойти в офис, так как он встречал второй автомобиль, поэтому он передал ему доверенность с печатью организации, он поднялся в офис, где менеджер ФИО18 ему сказал, что он может расписаться в отгрузочных документах, но за ФИО5, поскольку доверенность была на последнего. Доверенности на его имя у него не было. Чтобы сэкономить время, он расписался за ФИО5, подделав его подпись. После этого, он отдал отгрузочные материалы ФИО5 и уехал. Оплата по договору должна была быть в октябре 2017г. Менеджер АО «НАЗВАНИЕ5» начал ему писать, интересоваться когда будет оплата. Он созвонился с ФИО7, но он стал отсрочивать дату оплаты. Во второй половине октября ему позвонил ФИО7, был взволнован, сказал, что в отношении него возбудили уголовные дела, а выполнить обязательства он не может, так как счет арестован, и просил его взять один эпизод в отношении АО «НАЗВАНИЕ5» на себя, он отказался. Показал, что он только помогал ФИО7, сопровождал сделку, будучи введенным в заблуждение относительно его истинных намерений. Куда ФИО7 дел полученный товар ему не известно, логистикой он не занимался, никому из сотрудников АО «НАЗВАНИЕ5» он не говорил о том, что является представителем ООО «НАЗВАНИЕ3», доверенности от ООО «НАЗВАНИЕ3» на его имя не выдавалось, никому сотрудникам АО «НАЗВАНИЕ5» он не говорил, что товар нужен ООО «НАЗВАНИЕ3» для монтажа на объектах ЖК, он говорил ФИО18у, что работает в ООО «НАЗВАНИЕ8», которая работает на объекте ЖК НАЗВАНИЕ9. Никакое вознаграждение ему ФИО7 так и не выплатил. Наличие переписки в мае- июне 2017г. с ФИО7 по поводу вывода денежных средств из ООО «НАЗВАНИЕ3» отрицает, подтвердил, что номер 89277014171 принадлежит ему. Показаниям ФИО5 и ФИО7 отрицает, так как они его оговаривают из-за того, что он отказался взять ответственность на себя.

Вина ФИО5, ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 cm. 159 УК РФ в отношении имущества ООО «НАЗВАНИЕ2» подтверждается помимо показаний подсудимых ФИО7 и ФИО5 следующими исследованными судом доказательствами:

Представитель потерпевшего ООО «НАЗВАНИЕ2» ФИО11 в суде показал, что он является генеральным директором ООО «НАЗВАНИЕ2». Им нужен был «пенетрон», они нашли организацию ООО «НАЗВАНИЕ3», которую представляли ФИО5 и ФИО7 Они представились представителями производителя «Пенетрона», в связи с чем ООО «НАЗВАНИЕ2» решил у них произвести закупку. Был заключен договор поставки, в рамках которого ООО «НАЗВАНИЕ2» перечислило безналичным расчетом на счет ООО «НАЗВАНИЕ3» 500 000 рублей за «пенетрон». В дальнейшем оказалось, что у ООО «НАЗВАНИЕ3» не было договора с производителем «пенетрона» и поставка не была осуществлена. Пытались связаться с сотрудниками ООО «НАЗВАНИЕ3», но они перестали выходить на связь, по юридическому адресу организация не находилась. Перед заключением договоров организация проверялась по выписке из ЕГРЮЛ, была чистая. Переговоры по заключению договора вел ФИО18

Согласно показаниям свидетеля ФИО18 он работал помощником руководителя ООО «НАЗВАНИЕ2», которая занималась поставкой сухих строительных смесей в Р. Казахстан. У дилера сухие смеси закончились и они стали искать другого поставщика. По объявлению нашли ООО «НАЗВАНИЕ3», которые не являлись официальными дилерами. В объявлении был контакт ФИО5, с которым велась переписка. Он пояснил, что есть человек, который готов поставить им 5 тон «пенетрона» в течение 3-5 дней. ООО «НАЗВАНИЕ3» и учредитель проверялись на сайте налог.ру и честный бизнес, какой либо отрицательной информации по ним не было, в черных списках не значились, организация была действующей. Директором и учредителем организации являлся ФИО5 После обсуждения деталей, 24.05.2017г. был заключен договор путем направления его по электронной почте, в рамках которого ООО «НАЗВАНИЕ2» перечислило на счет ООО «НАЗВАНИЕ3» 500 000 рублей за «пенетрон», однако товар поставлен не был. Через две недели, они на протяжении недели переписывались с представителем ООО «НАЗВАНИЕ3», который постоянно откладывал отгрузку, обязался выполнить условия, а потом перестал выходить на связь. Стенограмма телефонного разговора, в которой представитель ООО «НАЗВАНИЕ3» подтвердил получение денежных средств и обязался осуществить поставку в течении 3-5 дней, была им передана следователю с записью. Договор от имени ООО «НАЗВАНИЕ3» подписывал ФИО5, но лично с ним он не встречался, переговоры велись по электронной почте и по телефону. Человек который с ним беседовал по тел. НОМЕР9 представлялся ФИО5

Согласно показаниям свидетеля ФИО19, он знаком с ФИО5 с детства, в 2017г. они общались. В настоящее время он не помнит обстоятельств встреч с ним.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО19, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО5 является его одноклассником, периодически с ним общается. Также, он знаком с ФИО20, 1991 г.р., с которым познакомился в 2007 году через общих знакомых. ФИО20 предложил ему найти человека, которому будет интересно заработать 500 000 рублей. На тот момент он занимался ремонтом техники и это предложение ему было не интересно. ФИО20 сказал, что все будет «по белому», никакого мошенничества. Он предложил данный вариант ФИО5, он предварительно согласился. В сентябре 2016 года у ФИО5, дома, ФИО20 рассказал, что на ФИО21 будет оформлена фирма, он там будет директором, будет получать заработную плату в размере 60000 рублей, при этом фактически ему работать в должности директора не надо. В конце, когда его услуги будут больше не нужны, ему выплатят 500000 рублей. ФИО21 сказал, что подумает. Через 2 недели ФИО5 сам перезвонил ФИО20 и согласился. В этот же день ФИО5 позвонил и ему, предложил съездить с ним в офис, где будет оформляться фирма. Он и ФИО5 подъехали к офисному зданию, расположенному по адресу: АДРЕС9. Он приехал с ФИО5, перед входом стоял ФИО20 и ранее ему не знакомый молодой человек, в дальнейшем он узнал, что это ФИО7. Предположил, что ранее ФИО5 уже встречался с ФИО7, так как они поздоровались за руку и не представлялись друг другу. Они общались около офисного здания по АДРЕС9, ФИО7 сказал, что нужно передать документы, подошел к стоящему рядом на стоянке автомобилю марки Шевроле «Авео» и передал сидящему там мужчине какие-то документы. После вчетвером поднялись на 9 этаж данного здания и пошли в кабинет № НОМЕР10 «Самарский бизнес-центр». При входе в помещение он увидел, что там за столом сидит секретарь, а также имеется проход в соседний кабинет № 906. ФИО7 отвел ФИО5 в 906 кабинет, вернулся в 907 кабинет, начал разговаривать с ФИО20ом и секретаршей, он ждал в коридоре примерно 1,5 часа, после чего вышел ФИО20. Еще через 1 час вышел ФИО5 и сказал, что в следующий понедельник ему нужно прийти по данному адресу на обучение в понедельник. Также, с ФИО5 вышел ФИО7. Мы вчетвером вышли из здания, ФИО7 ушел пешком в сторону Автовокзала, ФИО20 ушел в сторону «Руси на Волге», он с ФИО5 вместе уехали каждый к себе домой. Через неделю ФИО5 ему позвонил, рассказал, что у него идет обучение каждый вторник и четверг, в той же конторе. Через полтора месяца он ему позвонил, предложил поехать с ним к нотариусу, который находится на ул. Ново-Вокзальная, номер дома не помнит. Он согласился, дошел пешком до нотариуса, где встретил ФИО5. Минут через сорок подъехал ФИО7 на автомобиле Киа «Спектра» золотистого цвета. Он сидел на пассажирском сиденье, за рулем был тот же человек, что и за Шевроле «Авео» ранее. ФИО7 передал документы ФИО5 и сказал дожидаться его знакомого нотариуса. Через 1,5 часа подъехала женщина по имени ФИО17. При встрече она и ФИО5 поздоровались, и он понял, что они встречались ранее. Наталья и ФИО5 зашли к нотариусу, после чего минут через 20-25 они вышли, Наталья забрала все документы, и они с ФИО5 пошли к метро. Так, они периодически созванивались с ФИО5, он говорил, что открыли расчетные счета, ездили с ФИО7 по разным банкам (т. 1 л.д. 147-150).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО19 их поддержал полностью.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15 в 2013г. она открывала организацию ООО «НАЗВАНИЕ3» для оптовой продажи пресервов. До 2016г. она работала, но потом она решила продать данную организацию. Она встретилась с ФИО7, с другом ФИО15, которому нужна была чистая действующая фирма для заключения контрактов. Осенью 2016г. они договорились о продаже фирмы, а она должна была сдавать по ней отчетность за 2016г. На сделку приехал ФИО5 с сопровождающими двумя мужчинами. Сделка была оформлена у нотариуса, она передала все документы по организации.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14 ее муж ФИО18 общался с ФИО7 В ходе одного из разговоров, ФИО7, пояснил, что хочет открыть компанию, и ему нужен человек, который может ему помочь. В последующем фирма была открыта не на ФИО7 а на другого человека, так как ФИО7 в это время отдыхал и отсутствовал в Самаре. Человека на которого была открыта фирма он видел один-два раза. Первый раз, когда он приходил к ней искал работу, а потом приходил за документами.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО14, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым в офис компании по адресу: АДРЕС9, к ее мужу в начале 2016 года пришел его знакомый ФИО7, который хотел приобрести компанию. Ее муж ФИО15 пояснил, что у него есть знакомая ФИО15, которая продает свою компанию ООО «НАЗВАНИЕ3», ФИО15 предложил ее ФИО7, который согласился ее купить. ФИО15 дал ФИО7 номер телефона ФИО17. Через некоторое время ей звонила ФИО15 и сообщила, что она будет готовить договор купли-продажи компании. Весной 2016 года, примерно в феврале — марте, ей позвонил ФИО7 и сказал, что ФИО17 до сих пор не подготовила договор купли-продажи и попросил дать телефон компании которая занимается открытием, закрытием фирм, бухгалтерским обслуживанием. Летом 2016 года, примерно в июне, ФИО7 приехал в офис расположенный по адресу АДРЕС9 к ФИО15, в ходе разговора она спросила у ФИО7 купил ли он фирму, он ответил положительно и попросил передать 10000 рублей директору компании у нотариуса, сам он этого сделать не мог, так как уезжал на отдых в р. Крым. Она согласилась. ФИО7 оставил на столе 10000 рублей, на следующий день, примерно в 14.00-15.00 час. она вместе с ФИО15 подъехала к нотариусу Лосевой, на ул. Ново- Вокзальная/ ул. Победа, около входа к нотариусу стоял молодой человек на вид 30 лет, рост 176-180 см., в очках, одет в куртку черного цвета и джинсы синего цвета, по имени ФИО21. Она спросила у ФИО21 от Павла ли он, ФИО21 ответил положительно. Она передала ФИО21 денежные средства в размере 10000 рублей и уехала. Примерно через две-три недели ФИО21 пришел в офис компании по адресу АДРЕС9, сказал, что он получил документы из налоговой и просил передать их ФИО7. ФИО21 пояснил, что Павел еще отдыхает, в связи с чем лично передать документы не может. Через некоторое время к ФИО15 пришел ФИО7, она передала Павлу документы на компанию ООО «НАЗВАНИЕ3». Во время разговора Павел поинтересовался не нужен ли ей сотрудник, она ответила, что в настоящее время ищет менеджера по продажам шрота (шелуха семечек после переработки), Павел сообщил, что ФИО21 нужна работа и предложил его кандидатуру на должность менеджера. Она согласилась. На следующий день в офис компании пришел ФИО21. Она объясняла ФИО21, что такое шрот, менеджер проводил с ФИО21 обучающий курс по продаже шрота. Через некоторое время ФИО21 пришел в офис и сказал, что заниматься продажей шрота не будет. После этого в офис компании он не приходил. Когда ФИО7 интересовался покупкой фирмы ООО «НАЗВАНИЕ3», то сообщил, что данная фирма ему нужна для работы, на ее вопрос зачем ему нужна вторая фирма, он ответил, что деятельность этих фирм будет отличаться, что фирма будет оформлена на другое лицо, при этом разговоре присутствовал ее муж ФИО15. Пообщавшись с ФИО21, позже она узнала, что его фамилия ФИО5, ей стало понятно, что он не готов к осуществлению какой-либо предпринимательской деятельности, тем самым являлся в компании ООО «НАЗВАНИЕ3» номинальным директором. ФИО5, проходил обучение на протяжении двух дней в компании ООО «НефтьИнвест» на должность менеджера, после чего она поняла, что у него были проблемы с общением с клиентами, он не коммуникабелен, тяжело входил в контакт с людьми и все время ссылался на то, что он ничего не понимает. Она знала, что ФИО5 является директором ООО «НАЗВАНИЕ3», об этом ей стало известно от ФИО7. Весь процесс совершения сделки купли-продажи ООО «НАЗВАНИЕ3» контролировал и финансировал ФИО7. Именно ФИО7 забрал у нее из офиса файл с учредительными документами ООО «НАЗВАНИЕ3», в котором находилось свидетельство и устав фирмы (т. 2 л.д. 3-6, 71-73).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО14 их поддержала полностью, показала, что когда ее допрашивал следователь она помнила лучше, сейчас забыла так как прошло много времени.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным судом в порядке ст. 281 УПК РФ в виду его смерти, ООО «НАЗВАНИЕ3» ему знакома, он знает ее бывшего директора ФИО15, которая является его знакомой. В 2016 году, точную дату и время не помнит, он встретил ФИО15, которая сообщила, что продает свою фирму, через некоторое время при личной беседе со своим знакомым ФИО7, узнал, что тот хочет купить для себя фирму, он предложил ему обратится к ФИО15 и дал Павлу ее номер телефона. Впоследствии он узнал, что ФИО7 приобрел у ФИО15 ООО «НАЗВАНИЕ3», о деятельности которой ему ничего не известно. Уточнил, что при разговоре с ФИО7, когда он интересовался покупкой фирмы ООО «НАЗВАНИЕ3», ФИО7 сообщил, что данная фирма ему нужна для работы, на его вопрос зачем ему нужна вторая фирма, он ответил, что деятельность этих фирм будет отличаться, что фирма будет оформлена на другое лицо, при этом разговоре присутствовала его жена ФИО14. Осенью 2016 года, ФИО7 в офисе компании ООО «НАЗВАНИЕ10» передал 10000 рублей для оплаты госпошлины, услуг нотариуса, в связи с тем, что он уезжал на море. После этого ФИО7 он не видел (т. 2 л.д. 7-9, 69-70).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «НАЗВАНИЕ3» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.02.2013г., юридический адрес: АДРЕС5, с 09.11.2016г. директором и учредителем является ФИО5, вид деятельности: торговля розничная и оптовая неспециализированная (т. 1 л.д. 39-43, т. 2 л.д. 253-256, т. 3 л.д. 20-21). ООО «НАЗВАНИЕ3», согласно уставу, является коммерческой организацией, основной целью которой является извлечение прибыли, основным видом деятельности являются оптовая и розничная торговля, переработка и консервирование рыбо-морепродуктов, производство готовых и консервированных продуктов из мяса, мяса птицы, мясных субпродуктов, упаковывание, посреднические услуги, строительные и ремонтно-строительные работы и др. (т. 3 л.д. 22-42).

В заявлении от 07.06.2017г. представитель ООО «НАЗВАНИЕ2» ФИО11 просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «НАЗВАНИЕ3» ФИО5 за невыполнение условий договора поставки пенетрона и хищение денежных средств принадлежащих ООО «НАЗВАНИЕ2», в результате которого причинен ущерб в размере 500000 рублей (т. 1 л.д. 9-10). К заявлению приложены учредительные документы ООО «НАЗВАНИЕ2» (т. 1 л.д. 11-26) и документы, подтверждающие перечисление денежных средств ООО «НАЗВАНИЕ2» ООО «НАЗВАНИЕ3», а именно: договор поставки № 1 от 24.05.2017г., заключенный между ООО «НАЗВАНИЕ2» и ООО «НАЗВАНИЕ3», согласно которому ООО «НАЗВАНИЕ3» обязуется поставить товар ООО «НАЗВАНИЕ2», оплата товара производиться следующим образом: 50% предоплата, 50% в течение 7 рабочих дней с момента доставки товара на склад покупателя (т. 1 л.д. 27-29, т. 5 л.д. 30-32); счет на оплату № 37 от 24.05.2017г., согласно которому ООО «НАЗВАНИЕ2» должно оплатить 50% спецификации к контракту № 1 от 24.05.2017г. в размере 500 000 рублей (т. 5 л.д. 33); спецификацию № 1 к контракту № 1 от 24.05.2017г., согласно которому ООО «НАЗВАНИЕ3» обязуется поставить товар по договору заключенному с ООО «НАЗВАНИЕ2» в виде гидроизоляции проникающей «Пенетрон» в ВАР г. Атырау на общую сумму 1 000 000 рублей, при этом 50% оплачивается в качестве предоплаты, а 50% в течение 7 дней с момента поставки товара на склад покупателя (т. 1 л.д. 31, т. 5 л.д. 34), платежное поручение № 8 от 24.05.2017г., согласно которому ООО «НАЗВАНИЕ2» перечислило ООО «НАЗВАНИЕ3» оплату 50% спецификации № 1 к контракту № 1 от 24.05.2017г. в сумме 500 000 рублей (т. 1 л.д. 32, т. 5 л.д. 35), выписку по счету ООО «НАЗВАНИЕ2», подтверждающую факт списания денежных средств в сумме 500 000 рублей со счета ООО «НАЗВАНИЕ2» на счет ООО «НАЗВАНИЕ3» (т. 1 л.д. 33-35, т. 5 л.д. 36-38), смс переписка представителя ООО «НАЗВАНИЕ2» и представителя ООО «НАЗВАНИЕ3», в ходе которой последний всячески оттягивает поставку товара (т. 1 л.д. 38). Данные документы изъяты в установленном законом порядке, осмотрены следователем и признаны вещественными доказательствами (т. 5 л.д. 25-28,39).

Из протокола осмотра места происшествия от 21.09.2017г. следует, что ФИО7 выдал: сотовый телефон «Айфон 7» и сотовый телефон «Самсунг» (т. 1 л.д. 69-72), в ходе обыска у ФИО7 изъяты денежные средства в размере 134 000 рублей. Данные телефоны и денежные средства осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 82-90, т. 1 л.д. 122-123, 124).

Из протокола осмотра места происшествия от 21.09.2017 г. следует, что ФИО5 выданы: денежная чековая книжка для получения наличных денег за № от НОМЕР11 до НОМЕР12 счет № НОМЕР4, в которой имеется денежный чек на сумму 196000 рублей от 26.05.2017г. ФИО5, денежные чеки НК НОМЕР13 и НК НОМЕР14 отсутствуют, имеются незаполненные корешки денежного чека; договор аренды № 03/2017 от 15 июня 2017 года заключенный между ООО «НАЗВАНИЕ10» и ООО «НАЗВАНИЕ3», согласно которому последняя арендует помещение по адресу:АДРЕС4; договор поставки № НОМЕР15 от 07.03.2017 заключенный между ООО «НАЗВАНИЕ8» и ООО «НАЗВАНИЕ3»; счет-фактура № НОМЕР16 от 29.08.2017 на сумму 51422,26 коп. продавец ООО ТД «НАЗВАНИЕ4», покупатель ООО «НАЗВАНИЕ3»; счет на оплату №17 от 15.06.2017, поставщик ООО «НАЗВАНИЕ11», покупатель ООО «НАЗВАНИЕ3»; протокол №2 общего собрания учредителей от 12.02.2016 г., согласно которому директором избрана ФИО15; протокол №1 общего собрания учредителей ООО «НАЗВАНИЕ3» от 11.02.2013, согласно которому утвержден устав общества; заявление-расписка на предоставление услуги «государственная регистрация юридических, физических лиц в качестве ИП в МВФ г.о. Самара»; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость ООО «НАЗВАНИЕ3» за 2016 год, налогоплательщик ФИО5, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость ООО «НАЗВАНИЕ3» за 2016 год налогоплательщик ФИО15 И.А. в пяти экземплярах; налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 2016 год ООО «НАЗВАНИЕ3» налогоплательщик ФИО15 И.А. в четырех экземплярах; протокол общего собрания участников ООО «НАЗВАНИЕ3» ИНН НОМЕР3, решением которого было принято избрать на должность директора Общества ФИО5; счет-фактура № НОМЕР14 от 21.08.2017 продавец ООО ТД «НАЗВАНИЕ4», покупатель ООО «НАЗВАНИЕ3» на сумму 246676, 64 коп.; Устав ООО «НАЗВАНИЕ3» утвержденный 11.02.2013; свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «НАЗВАНИЕ3» от 21.02.2013; свидетельство о постановке на учет данной организации в налоговом органе; приказ №1 от 31.10.2016, согласно которому директором ООО «НАЗВАНИЕ3» и бухгалтером избран ФИО5; решение №1 единственного учредителя ООО «НАЗВАНИЕ3» от 31.10.2016г., которым ФИО5 возложил на себя обязанности директора (т. 1 л.д. 73-78). Указанные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 99-103,104).

Из протокола осмотра места происшествия от 22.09.2017г. следует, что ФИО7 выдал: печать ООО «НАЗВАНИЕ3» ИНН НОМЕР3; ноутбук черно-серого цвета «LENOVO» с/н СВ НОМЕР19 (т. 1 л.д. 94-97), которые были следователем осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 4 л.д. 152-238). В ходе осмотра ноутбука, было установлено, что в нем содержатся папки с учредительными документами ООО «НАЗВАНИЕ3», отчетность организации, договор дилерского обслуживания №НОМЕР6 от 05.12.2016г. между ООО «НАЗВАНИЕ3» и ООО «ТД НАЗВАНИЕ4»; договор поручительства № 1 к договору дилерского обслуживания №НОМЕР6 от 05.12.2016г.; договор поставки № 12/17 от 21.02.2017г. между ООО «НАЗВАНИЕ3» и ООО «НАЗВАНИЕ10»; гарантийные письма ФИО5, в которых он гарантирует ООО «ТД «НАЗВАНИЕ4» оплату по договору №НОМЕР6 от 05.12.2016г.; претензия ООО «ТД «НАЗВАНИЕ4» по договору НОМЕР18 от 20.03.2017г. на сумму 240014,29 рублей (оплачено 187100), по договору НОМЕР19 от 20.03.2017г. на сумму 22141,76 рублей, по договору НОМЕР20 от 20.03.2017г. на сумму 221309,24 рублей; договор поставки № 1 от 24.05.2017г. между ООО «НАЗВАНИЕ2» и ООО «НАЗВАНИЕ3»; контракт № 1 от 24.05.2017г. между ООО «НАЗВАНИЕ3» и ООО «НАЗВАНИЕ2»; договор займа между ООО «НАЗВАНИЕ3» и ФИО5 на сумму 270 000 рублей; пояснения ФИО5 от 10.05.2017г. ИФНС по Советскому району г. Самары, согласно которой он сообщает, что ООО «НАЗВАНИЕ3» осуществляет реализацию пресервов из рыбы и морепродуктов в заливках и соусах; спецификация № 1 к контракту № 1 от 24.05.2017г.; счет на оплату № 31 от 21.04.2017г.; счет на оплату № 37 от 24.05.2017г.; уведомление в адрес ООО «ОВК», в котором ФИО5 приносит извинения за задержку поставки продукции; штатное расписание, согласно которому по штату на 2017г. в организации числится директором и бухгалтером ФИО5 Данные документы следователем осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 4 л.д. 152-237, 238,239).

Согласно выписке по счету ООО «НАЗВАНИЕ3» за период с 09.11.2016г. имеются следующие движения денежных средств: 13.12.2016г. от ООО «НАЗВАНИЕ15» поступило 395520 рублей по счету за сетку; 15.12.2016г. ООО «НАЗВАНИЕ3» производит оплату по счету за сетку ИП ФИО23 в сумме 384000 рублей; 16.03.2017г. ФИО5 внес на счет ООО «НАЗВАНИЕ3» 187200 рублей, которые в этот же день были переведены на счет ООО «ТД «НАЗВАНИЕ4» в качестве оплаты по договору поставки за электрооборудование; 22.03.2017г. на счет ООО «НАЗВАНИЕ3» поступили денежные средства в размере 137749 рублей в качестве оплаты за оборудование; 23.03.2017г. 000 «НАЗВАНИЕ3» произвело оплату ООО «НАЗВАНИЕ8» за оборудование в размере 137640,32 рублей; 17.04.2017г. на счет ООО «НАЗВАНИЕ3» поступило 132214,52 руб. за кабель от ООО «НАЗВАНИЕИ13»; 19.04.2017г. денежные средства в сумме 129000 рублей были сняты со счета ФИО5 как возврат финансовой помощи; 20.04.2017г. на счет ООО «НАЗВАНИЕ3» поступило 130000 рублей от ООО «НАЗВАНИЕ14» и 21.04.2017г. от этой же организации на счет ООО «НАЗВАНИЕ3» поступило 140000 рублей в качестве оплаты за транспорт по договору; 21.04.2017г. и 25.04.2017г. денежные средства в общей сумме 257 000 рублей были сняты ФИО5 на хоз. нужды и как возврат финансовой помощи; 28.04.2017г. от ООО «НАЗВАНИЕ15» на счет ООО «НАЗВАНИЕ3» поступило 25 000 рублей; 05.05.2017г. ФИО5 на хоз. нужны снял 21 000 рублей; 24.05.2017г. от ООО «НАЗВАНИЕ2» на счет ООО «НАЗВАНИЕ3» поступило 500000 рублей в качестве оплаты 50 % спецификации № 1 договора № 1 от 24.05.2017г.; 24.05.2017г. ООО «НАЗВАНИЕ3» производит оплату по договору за электрооборудование ООО «ТД НАЗВАНИЕ4»; 25.05.2017г. и 26.05.2017г. ФИО5 снимает на хоз. нужды 396000 рублей; 02.06.2017г. на счет ООО «НАЗВАНИЕ3» поступило 948750,75 рублей как оплата по договору поставки; 05.06.2017г. 000 «НАЗВАНИЕ3» производит оплату ООО «ТД НАЗВАНИЕ4» по договору за электрооборудование в сумме 200000 рублей; 06.06.2017г. ФИО5 снимает со счета 470 000 рублей как возврат займа по договору (т. 2 л.д. 17-52).

В ходе очной ставки от 19.10.2017 между свидетелями ФИО15 и ФИО5, ФИО15 И.А. подтвердила, что фирму ООО «НАЗВАНИЕ3» у нее покупал ФИО5, который передал ей денежные средства в размере 10.000 рублей в качестве оплаты и именно с ФИО5 она вела разговор относительно переоформления фирмы. ФИО5 показания ФИО15 И.А. не подтвердил, оспаривал данные обстоятельства (т. 1 л.д. 178-181).

В ходе очной ставки от 25.01.2018 между свидетелями ФИО7 и ФИО14, ФИО14 подтвердила, что ФИО7 выразил единоличное желание приобрести ООО «НАЗВАНИЕ3», денежные средства оплаченные за оформление фирмы оставлял он, документы на ООО «НАЗВАНИЕ3» забирал он. ФИО7 оспаривал данные обстоятельства, указывал, что выступал лишь посредником ФИО5 (т. 2 л.д. 74-77).

В ходе очной ставки от 25.01.2018 между свидетелями ФИО7 и ФИО14, ФИО15 подтвердил, что ФИО7 выразил единоличное желание приобрести ООО «НАЗВАНИЕ3», денежные средства оплаченные за оформление фирмы оплачивал сам. ФИО7 оспаривал данные обстоятельства, указывал, что выступал лишь посредником ФИО5 (т. 2 л.д. 78-80).

В ходе очной ставки от 18.01.2018 между свидетелями ФИО7 и ФИО5, ФИО5 подтвердил, что фактическое руководство компанией ООО «НАЗВАНИЕ3» осуществлял ФИО7, так же он давал указание ФИО5 о снятии денежных средств с расчетного счета, а так же подтвердил, что он знал о переговорах с другими компаниями (т. 2 л.д. 65-68).

Из протокола выемки от 14.05.2018, следует, что у свидетеля ФИО18 изъят СД-диск с содержащейся на нем аудио-записью разговора между ФИО10 и мужчиной, представившимся ФИО5, по поставке ООО «НАЗВАНИЕ2» товара, стенограмма к данному разговору, скрин-шоты из программы WhatsApp (т. 2 л.д. 189- 190). Данные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 4 л.д. 239).

Согласно показаниям свидетеля ФИО24, она расследовала настоящее уголовное дело, каких-либо нарушений не допускала, меры прокурорского реагирования в ее адрес не вносились, в постановлении о производстве выемки аудио-записи разговора между ФИО18 и мужчиной, представившимся ФИО5, ею была допущена описка в части указания даты составления, ошибочно указано 14.05.2018г., тогда как правильно 14.02.2018г., что подтверждается постановление о производстве выемки, которое было вынесено 14.02.2018г., подписью ФИО18 о получении им протокола выемки 14.02.2018г. В фототаблице к протоколу ею так же была допущена ошибка в части указания «к протоколу выемки от 14.05.2018г.», поскольку дату списала из протокола, правильная дата составления протокола выемки 14.02.2018г. Протокол осмотра предметов (документов), а именно стенограммы разговора между ФИО18 и мужчиной, представившимся ФИО5, был вынесен ею 20.02.2018г., не знает было ли в указанное время приостановлено производство или нет. Как оказалось, что у защитников Антонова и ФИО10 имеется фотокопия протокола осмотра предметов и документов, а именно стенограммы разговора между ФИО18 и мужчиной, представившимся ФИО5, с датой 20.01.2018г., а не 20.02.2018г. (как в материалах уголовного дела), она пояснить не может.

Согласно заключению эксперта № 6/149 от 13.02.2019, на фонограмме, содержащейся в файле «2017_05_24_14_54_+79874360424_0ut» на диске с надписью «Голос», имеются голос и речь ФИО7, образцы голоса и речи которого представлены в файле «180529 1154» на диске «Допрос». Реплики, слова и фразы коммуниканта, обозначенного в установленном тексте дословного содержания разговора как М2 на СФ (приложение № 1 к заключению экспертов № 6/149), принадлежат ФИО7 (т. 3 л.д. 84-107).

Иные исследованные судом доказательства, не доказывающие и не опровергающие вины подсудимых, судом в приговоре не приводятся.

Вина ФИО5, ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 cm. 159 УК РФ в отношении имущества ООО «ТД «НАЗВАНИЕ4» (ООО «ТД НАЗВАНИЕ5») подтверждается, помимо показаний самих подсудимых ФИО7, ФИО5, показаниями свидетелей ФИО15 И.А., ФИО14, ФИО15, протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2017г. (т. 1 л.д. 69-72), протоколом осмотра предметов (документов) от 25.01.2018г. (т. 2 л.д. 82-90), протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2017г. (т. 1 л.д. 73-78), протоколом осмотра места происшествия от 22.09.2017г. (т. 1 л.д. 94-97), протоколом осмотра предметов (документов) от 19.09.2019 (т. 4 л.д. 152-238, 239), протоколом осмотра документов (т. 1 л.д. 99-104), протоколом очной ставки от 19.10.2017г. (т. 1 л.д. 178-181), протоколом очной ставки от 18.01.2018г. (т. 2 л.д. 65-68), протоколом очной ставки от 25.01.2018г. (т. 2 л.д. 74-77), протоколом очной ставки от 25.01.2018г. (т. 2 л.д. 78- 80), выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 39-43), выпиской по счету ООО «НАЗВАНИЕ3» (т. 2 л.д. 17-52), приведенными при описании преступления в отношении ООО «НАЗВАНИЕ2», а так же следующими исследованными судом доказательствами:

Представитель потерпевшего «ТД НАЗВАНИЕ5» ФИО12 в суде показал, что он является сотрудником службы безопасности ООО «ТД НАЗВАНИЕ5», к которой в ходе реорганизации было присоединено ООО «ТД НАЗВАНИЕ4». ООО «ТД НАЗВАНИЕ4» произвело отгрузку товара с отсрочкой по платежу на 15 дней. До настоящего времени оплата товара от ООО «НАЗВАНИЕ3» не поступила. Заключением договора поставки занимался менеджер, договор был подписан покупателем и руководителем ООО «ТД НАЗВАНИЕ4». Ущерб составляет 298098,09 рублей, задолженность до настоящего времени не погашена. Он пытался связаться по телефону с сотрудниками ООО «НАЗВАНИЕ3» после отгрузки, но телефоны не отвечали, организации по месту нахождения не было, поэтому он понял, что совершено мошенничество, поэтому обратился в правоохранительные органы. Самого представителя ООО «НАЗВАНИЕ3» он не видел, но по документам учредителем значился ФИО5

Согласно показаниям свидетеля ФИО25, данным в суде, он работал в ООО «ТД НАЗВАНИЕ4» в должности менеджера, ему после увольнения ФИО26 досталась база клиентов, среди которых была ООО «НАЗВАНИЕ3» и ООО «НАЗВАНИЕ8», с которыми были заключены договора на поставку электротоваров на сумму около 500 000 рублей с отсрочкой оплаты на 30 дней. Представителем ООО «НАЗВАНИЕ3» был ФИО5, представителем ООО «НАЗВАНИЕ8» являлся ФИО7 Товар в срок оплачен не был, он созванивался с представителями обеих фирм, они сказали, что не могут вовремя оплатить, так как их клиенты задерживают им оплату. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО26 он работал в ООО «ТД НАЗВАНИЕ4» менеджером. Между ООО «ТД НАЗВАНИЕ4» и ООО «НАЗВАНИЕ3» был заключен договор поставки электротовара на общую сумму около 300 000 рублей. От ООО «НАЗВАНИЕ3» представителем был ФИО7, который ранее в 2017г. обращался в ООО «ТД НАЗВАНИЕ4» для заключения договора, договора подписывались и исполнялись ООО «НАЗВАНИЕ3». Последний договор был согласован с руководителем, руководителем было принято решение по предоставлению отсрочки оплаты товара. Договор был направлен на подписание директору ООО «НАЗВАНИЕ3» по электронной почте, точные обстоятельства подписания договора он не помнит. ФИО7 приходил так же в офис делал заявки на товар, представлялся помощником директора ООО «НАЗВАНИЕ3».

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО26, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым у него в клиентской базе имелись данные представителя компании ООО «НАЗВАНИЕ8» ФИО7, так как ранее он с данной организацией сотрудничал. В конце осени 2016 года ему позвонил ФИО7 и сообщил, что ему необходим электротовар, они обсудили условия поставки и заключение дилерского договора. ФИО7 пояснил, что договор необходимо заключить с компанией ООО «НАЗВАНИЕ3», представителем которой он в то время якобы являлся. 05.12.2016 в офис компании ООО «ТД «НАЗВАНИЕ4» приехал ФИО7 и, как ему потом стало известно, директор ООО «НАЗВАНИЕ3» ФИО5. В офисе компании был подписан договор дилерского обслуживания №НОМЕР6. Договор подписал сам ФИО5-директор, в его присутствии. Данный договор подписывается на весь срок работы компании, т.е. на один год, в конце года он пролонгируется. Данный договор дает право на отгрузку товара суммой не превышающей 300.000 рублей. Другими словами, компания заключившая договор может в любой момент приехать и взять товар у ООО «ТД «НАЗВАНИЕ4» в рассрочку, без оплаты. Так же, что бы получить товар со склада необходимо подписать договор дилерского обслуживания и договор поручительства, затем менеджер в операционной системе ставит на отгрузку указанный в накладной товар, кладовщик, находящийся на складе в базе видит перечень товара, готового к отгрузке, после чего отгружает указанный товар. Компания ООО «НАЗВАНИЕ3» обратилась к ООО «ТД «НАЗВАНИЕ4» за отгрузкой товара, выданного на основании дилерского договора №НОМЕР6, после его увольнения, поэтому он не знает, кто из представителей компании ООО «НАЗВАНИЕ3» обращались по указанному выше дилерскому договору (т. 5 л.д. 11-15).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО26 поддержал их полностью.

Согласно заявлению представителя ООО «ТД «НАЗВАНИЕ4» (ООО «ТД НАЗВАНИЕ5») — ФИО12 от 29.01.2018, он просит привлечь к уголовной ответственности руководство ООО «НАЗВАНИЕ3» за невыполнение условий договора поставки товара и хищение денежных средств принадлежащих ООО «ТД «НАЗВАНИЕ4», в результате чего последней причинен ущерб в размере 300.000 рублей (т. 3 л.д. 130). Согласно учредительным документам, ООО «ТД «НАЗВАНИЕ4» является коммерческой организацией, занимающейся производством электрической распределительной и регулирующей аппаратурой и т.п. (т. 3 л.д. 171-184), 11.07.2019г. ООО «ТД «НАЗВАНИЕ4» сменило наименование на ООО «ТД НАЗВАНИЕ5», что усматривается из учредительных документов (т. 3 л.д. 209-237).

Из протокола выемки от 16.09.2019, следует, что у представителя потерпевшего ФИО12 изъято: договор дилерского обслуживания №НОМЕР6 на шести листах, договор поручительства № 1 к договору поставки №НОМЕР6 (т.3 л.д. 239-240). Данные документы следователем осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 241-243, 244). Так, согласно договору дилерского обслуживания № НОМЕР20 от 05.12.2016г., ООО «ТД «НАЗВАНИЕ4» обязуется поставить товар ООО «НАЗВАНИЕ3» в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификации, а ООО «НАЗВАНИЕ3» оплатить полученный товар по факту поставки в течение 15 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар (т. 3 л.д. 133-138, 185-190). Согласно счет-фактурам №НОМЕР20 от 21.08.2017г., № НОМЕР8 от 29.08.2017г., № НОМЕР8 от 29.08.2017г., ООО «ТД «НАЗВАНИЕ4» отгрузило электротовар ООО «НАЗВАНИЕ3»: 21.08.2017г. на сумму 209048 рублей без НДС, 246676,64 рублей с учетом НДС (т. 3 л.д. 139-140); 29.08.2017г. на сумму 43578,19 рублей без НДС, 51422,26 руб. с НДС (т. 3 л.д. 141-143).

Согласно закупочным документам и справке расчету, представленным ООО «ТД «НАЗВАНИЕ5», и не оспоренным подсудимыми, ООО «НАЗВАНИЕ3» осуществлена отгрузка электротехнического товара: по счет-фактуре № НОМЕР7 от 21.08.2017 закупочной стоимостью 166180 рублей без НДС; по счет-фактуре № НОМЕР8 от закупочной стоимостью 36174,58 рублей без НДС, а всего закупочной стоимостью 202354,58 рублей без НДС.

Иные исследованные судом доказательства, не доказывающие и не опровергающие вины подсудимых, судом в приговоре не приводятся.

Вина ФИО5, ФИО7 и ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 cm. 159 УК РФ в отношении имущества АО «НАЗВАНИЕ7» подтверждается помимо показаний самих подсудимых ФИО5, ФИО7 и ФИО9, показаниями свидетелей ФИО15 И.А., ФИО14, ФИО15, протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2017г. (т. 1 л.д. 69-72), протоколом осмотра предметов (документов) от 25.01.2018г. (т. 2 л.д. 82-90), протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2017г. (т. 1 л.д. 73-78), протоколом осмотра места происшествия от 22.09.2017г. (т. 1 л.д. 94-97), протоколом осмотра предметов (документов) от 19.09.2019г. (т. 4 л.д. 152-238, 239), протоколом осмотра документов (т. 1 л.д. 99-104), протоколом очной ставки от 19.10.2017г. (т. 1 л.д. 178-181), протоколом очной ставки от 18.01.2018г. (т. 2 л.д. 65-68), протоколом очной ставки от 25.01.2018г. (т. 2 л.д. 74-77), протоколом очной ставки от 25.01.2018г. (т. 2 л.д. 78-80), выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 39-43), выпиской по счету ООО «НАЗВАНИЕ3» (т. 2 л.д. 17-52), приведенными при описании преступления в отношении ООО «НАЗВАНИЕ2», а так же следующими исследованными судом доказательствами:

Представитель потерпевшего АО «НАЗВАНИЕ7» ФИО13 в суде показала, что она вступила в должность руководителя обособленного подразделения АО «НАЗВАНИЕ7», ей поручили проверить оплату по договору, заключенному с ООО «НАЗВАНИЕ3», по которому была отсрочка платежа на 30 дней и до поступления оплаты оставалось пару дней. К договору поставки был заключен договор поручительства с ФИО5 Она стала звонить, но дозвониться не смогла, тогда она и ФИО18 поехали по юридическому адресу данной организации, но охранник им сказал, что по данному адресу двери всегда закрыты. ФИО18 созвонился с неким ФИО9, который вместе с ФИО5 приезжал забирать товар, контролировал сделку, но последний сказал, что ничего не знает, тогда они поехали по месту жительства учредителя, застали дома ФИО5, который пояснил, что не имеет никакого отношения к ООО «НАЗВАНИЕ3» и что на него заводят уголовное дело. Она подъехала к следователю, написала заявления и передала документы, подтверждающие договорные отношения между ООО «НАЗВАНИЕ3» и АО «НАЗВАНИЕ7». Пояснила, что отгрузка товара происходит следующим образом: покупатель приходит в офис, получает упрощенный передаточный акт, отражающий накладную и счет фактуру, с которым идет на склад, где ему выдают товар. Один упрощённый передаточный акт отдается кладовщику, второй остается у покупателя. Товар вывозится на транспорте покупателя, у них доставка отсутствует. Ранее у них была практика, что отгрузочные документы подписывались сразу в офисе, после чего, покупатель с данными документами шел на склад, где получал товар.

Согласно показаниям свидетеля ФИО18 с 2015г. он работал в АО «НАЗВАНИЕ7» в должности менеджера по продажам. Летом 2017г. к ним обратились ФИО9 и ФИО5 с просьбой отгрузить им электротовары с отсрочкой платежа, сообщив легенду, что товар нужен для выполнения работ на жилищных комплексах. Сначала ими занимался менеджер Смирнов В.А., который уволился и передал их компанию ООО «НАЗВАНИЕ3» ему. ООО «НАЗВАНИЕ3» была проверена руководителем офиса, подписан договор с отсрочкой в 30 дней с момента поступления товара на склад между АО «НАЗВАНИЕ7» в лице ФИО15 и ООО «НАЗВАНИЕ3» в лице ФИО5 и в последующем произведена отгрузка товара. Но в установленный договором срок оплата за товар от ООО «НАЗВАНИЕ3» не поступила. ФИО5 и ФИО9 приезжали в офис АО «НАЗВАНИЕ7» не менее двух раз, отгрузка товара происходила раза два. Показал, что отгрузка осуществляется следующим образом: в офисе выдается накладная, которая подписывается обеими сторонами, потом с ней заказчик идет на склад. Кладовщик собирает товар и выдает его заказчику. После этого, он общался с ФИО9, который показал, что он ничего не знает, являлся снабженцем данной организации, но его обманули и денег не заплатили. Он с ФИО13 встретились с ФИО5, который сказал, что он директором организации не является, является номинальным директором.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15 он работал в АО «НАЗВАНИЕ5» с 2014г. по август 2017г. в должности руководителя обособленнного подразделения в г. Самаре. В июле 2017г. к нему обратился сотрудник ФИО27, который сообщил, что есть клиент ООО «НАЗВАНИЕ3» с большими потребностями в товаре на общую сумму 1,5-2 миллиона рублей, но просит отсрочку платежа. Данное условие было согласовано с руководителем АО «НАЗВАНИЕ5» в г. Москва. С их стороны было условие, что для подписания договора необходимо присутствие директора ФИО5 Данное условие им было озвучено при встрече ФИО9, который вел все переговоры от ООО «НАЗВАНИЕ3». На следующую встречу в июле 2017г. ФИО9 пришел с ФИО5, он проверил личность учредителя и они подписали договор поставки электротехнического товара на общую сумму около 1600000 рублей с отсрочкой оплаты на 30 дней. В последующем товар был отгружен, но оплата за него не поступила. До заключения договора осуществлялась проверка ООО «НАЗВАНИЕ3» из открытых источников в интернете. В каких-либо судебных спорах компания не участвовала. Данный договор сначала сопровождал Смирнов, затем после его увольнения Савосин, а потом ФИО18. При подписании договора присутствовали ФИО5, который представился учредителем и ФИО9, который в диалоге вел более активную роль. Смирнов ему сказал, что ФИО9 является снабженцем ООО «НАЗВАНИЕ3».

Согласно показаниям свидетеля ФИО27, допрошенного в присутствии защитника, в 2016-2017г. он работал менеджером по продажам АО «НАЗВАНИЕ5». В его обязанности входило привлечение клиентов, заключение договоров. В 2017г. ему позвонил человек, который представился ФИО29, его контакт был у него в телефоне забит как «ФИО29» и сказал, что хочет приобрести электротовары на общую сумму 3 млн. рублей с отсрочкой платежа на 30 дней. В июне- июле 2017г. приехали два человека, ранее он их не видел, которых он сопроводил к ФИО15, так как договор был на большую сумму и нужно было его согласовать с руководителем. Один из них представился директором организации, ФИО15 их расспросил чем они занимаются, они пояснили, что подрядчики, строят, им нужен материал и они могут оставить в залог квартиру. В настоящее время он данных лиц опознать не может, так как прошло много времени. Через какое-то время он уволился, отгрузку товара он не сопровождал. О том, что был заключен договор, организации был поставлен товар АО «НАЗВАНИЕ5», но в последующем организация получив товар пропала, ему стало известно от сотрудников АО «НАЗВАНИЕ5».

Согласно показаниям свидетеля ФИО30, он работал в АО «НАЗВАНИЕ5» менеджером. Менеджер Смирнов после своего увольнения передал ему организацию ООО «НАЗВАНИЕ3», с которой должен быть подписан договор на поставку

электрооборудования. Он подготовил договор, договор поручения, спецификацию товара, которые он предварительно для согласования отправил ФИО9 на электронную почту. Все переговоры он вел с ФИО9 В последующем договор был подписан, «НАЗВАНИЕ3» приобрело товар на сумму более 1 млн. рублей, по оплате ООО «НАЗВАНИЕ3» была предоставлена отсрочка на 30 дней с момента отгрузки. Он присутствовал при встрече ФИО15 с представителями ООО «НАЗВАНИЕ3», а именно ФИО5, который являлся учредителем и действовал на основании устава, и ФИО9 Как происходила отгрузка товара он не знает.

Согласно учредительным документамАО «НАЗВАНИЕ7» является коммерческой организацией, занимающейся поставкой, монтажом электрооборудования и т.п. (т. 4 л.д. 49-63).

Согласно заявлению руководителя обособленного подразделения АО «НАЗВАНИЕ7» в г. Самара ФИО13 от 31.01.2018, она просит привлечь к уголовной ответственности руководство ООО «НАЗВАНИЕ3» ФИО5 и ФИО9 за невыполнение условий договора поставки товара и хищение денежных средств принадлежащих АО «НАЗВАНИЕ7», причинив ущерб в размере 1.603.432, 56 коп. (т. 4 л.д. 3-4). К указанному заявлению приобщены: договор поставки №163 от 27.07.2017г., заключенный между АО «НАЗВАНИЕ7» и ООО «НАЗВАНИЕ3», согласно которому АО «НАЗВАНИЕ7» обязуется поставить товар ООО «НАЗВАНИЕ3», покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара сроком на 30 календарных дней по каждой товарной накладной (т. 2 л.д. 228-230, т. 4 л.д. 16-18, 120-122); договор поручительства №к договору поставки № 163 от 27.07.2017г., согласно которому ФИО5 обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «НАЗВАНИЕ3» обязательств по договору поставки (т. 2 л.д. 231-232, т. 4 л.д. 19-20); счет фактуру НОМЕР7 от 28.08.2017г., согласно которой АО «НАЗВАНИЕ7» отгрузило ООО «НАЗВАНИЕ3» товар на сумму 553312,22 рублей (без НДС), с учетом НДС 652908,44 рублей (т. 2 л.д. 235-236, т. 4 л.д. 12-13, 116- 117); счет фактуру НОМЕР9 от 28.08.2017г., согласно которой АО «НАЗВАНИЕ7» отгрузило ООО «НАЗВАНИЕ3» товар на сумму 237182.85 рублей (без НДС), с учетом НДС 279875,76 рублей (т. 2 л.д. 237-238, т. 4 л.д. 14-15, 118-119); счет фактуру НОМЕР20 от 06.09.2017г., согласно которой АО «НАЗВАНИЕ7» отгрузило ООО «НАЗВАНИЕ3» товар на сумму 358559,98 рублей (без НДС), с учетом НДС 423100,76 рублей (т. 2 л.д. 239-240, 112); счет фактуру НОМЕР10 от 04.09.2017г., согласно которой АО «НАЗВАНИЕ7» отгрузило ООО «НАЗВАНИЕ3» товар на сумму 82196,61 рублей (без НДС), с учетом НДС 98992 рублей (т. 2 л.д. 237-238, т. 4 л.д. 10, 114-115); счет фактуру НОМЕР11 от 06.09.2017г., согласно которой АО «НАЗВАНИЕ7» отгрузило ООО «НАЗВАНИЕ3» товар на сумму 130131,86 рублей (без НДС), с учетом НДС 153555,60 рублей (т. 2 л.д. 242-243, т. 4 л.д. 11); доверенность, согласно которой от имени ООО «НАЗВАНИЕ3» право получения товара имеет ФИО5 (т. 2 л.д. 241, т. 4 л.д. 7, 11); ответ на телеграмму, в котором ФИО15 излагает обстоятельства заключения договора с ООО «НАЗВАНИЕ3» (т. 2 л.д. 244-245, т. 4 л.д. 27), телеграмму (т. 2 л.д. 246), объяснительную от ФИО18, в которой последний излагает обстоятельства заключения договора с ООО «НАЗВАНИЕ3» (т. 2 л.д. 247-248, т. 4 л.д. 21-22). Согласно акту сверки за период с 28.08.2017г. по 28.09.2017г. ООО «НАЗВАНИЕ3» имеет задолженность перед АО «НОМЕР5» в размере 1606432,56 рублей (т. 4 л.д. 83). Указанные документы следователем так же были изъяты в ходе выемки 17.09.2019г., осмотрены следователем и признаны вещественными доказательствами (т. 4 л.д. 104-105, 106-109, 110).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 25.01.2018г. усматривается, что в ходе осмотра сотовых телефонов, изъятых у ФИО7 установлена его переписка с контактом ФИО9 номер 89277014171, которые обсуждали финансовые проблемы, необходимость закрытия фирмы ООО «НАЗВАНИЕ3» и вывода с нее денежных средств и открытия другой фирмы на ФИО5 (т. 2 л.д. 82-136).

Согласно сведениям, полученным от операторов связи Самарской области номер 89277014171 зарегистрирован на ФИО9 (т. 3 л.д. 15).

29.01.2018г. у ФИО9 изъят сотовый телефон «Айфон SE» (т. 2 л.д. 141- 142), который был осмотрен и признан вещественными доказательством (т. 5 л.д. 22,23,24).

Так же в ходе обыска в ООО «НАЗВАНИЕ8» с рабочего места ФИО9 был изъят системный блок (т. 2 л.д. 158-164), в ходе осмотра которого обнаружен файл, содержащий договор дилерского обслуживания от 24.01.2017г. между ООО «ОВК» и ООО «НАЗВАНИЕ3» от 24.01.2017г. (т. 4 л.д. 139-141).

В ходе очной ставки 29.01.2018г. между ФИО9 и ФИО5, ФИО5 показал, что ФИО9 видел при заключении договора с ООО «НАЗВАНИЕ7». ФИО7 и ФИО9 приехали вместе. ФИО7 остался в машине, а он с ФИО9 пошли в офис компании. ФИО7 сказал ему, что он должен поставить подпись в договоре. В офисе у директора ФИО9 представился сотрудником ООО «НАЗВАНИЕ3» и вел разговор по поводу покупки товара и оплаты. После подписания договора они ушли. Второй раз ФИО9 он видел когда забирали товар. ФИО7 нанимал газель, в которую производилась отгрузка товара. ФИО9 показания ФИО5 не подтвердил, показал, что видел ФИО5 один раз при заключении договора с ООО «НАЗВАНИЕ7», переговоры вел ФИО5 Подтвердил, что на первую встречу он приехал с ФИО7. Еще раз он присутствовал при отгрузке товара с ФИО5 (т. 2 л.д. 143-146).

В ходе очной ставки между ФИО9 и ФИО7, подсудимые настаивали на своих показаниях, при этом ФИО9 показал, что ФИО7 присутствовал при отгрузки товара АО «НАЗВАНИЕ7», ФИО7 указывал, что находился у офиса АО «ФорумЭлектра» чтобы познакомить ФИО9 и ФИО5 (т. 5 л.д. 18-21).

В ходе очной ставки между ФИО9 и ФИО15 19.09.2019г., ФИО9 подтвердил показания ФИО15, в том числе и в части, что с компанией АО «НАЗВАНИЕ5» он вел диалог по техническим характеристикам поставляемой продукции и вер проверку спецификации к договору (т. 5 л.д. 7-10).

В ходе очной ставки 19.09.2019г. между ФИО9 и ФИО29, ФИО9 подтвердил показания ФИО29 в части того, что он в офисе АО «НАЗВАНИЕ5» вел переговоры и отвечал на поставленные вопросы по договору и договору поручительства он вел диалог на предмет правильной очередности срока поставки комплектующих по спецификации договора (т. 5 л.д. 15-17).

У ФИО18 изъята переписка с рабочего почтового ящика АО «НАЗВАНИЕ5» с ФИО9, в ходе которой они обсуждают сроки, условия поставки, количество и ассортимент товара (т. 5 л.д. 43-73). Даная переписка осмотрена и признана вещественными доказательствами (т. 5 л.д. 74-75,76).

Согласно заключению эксперта № 5/349 от 15.10.2019, подпись от имени ФИО5 в доверенности № 13 от 05.09.2017 г. выполнена не ФИО5, не ФИО9, а другим лицом. Краткая рукописная запись «директор ФИО5» в счет-фактурах НОМЕР7 от 28.08.2017 г., НОМЕР10 от 04.09.2017 г., НОМЕР9 от г.» выполнена ФИО5. Краткая рукописная запись «директор ФИО5 АА» в счет-фактурах НОМЕР11 от 06 сентября 2017 г, НОМЕР15 от 06 сентября 2017 г. И выполнена не ФИО5, а ФИО9 Подписи от имени ФИО5 в графе «директор ФИО5» в счет-фактурах № выполнены НОМЕР10 от 04.09.2017 г., № НОМЕР9 от 28.08.2017 г., № НОМЕР7 от г., в графах «Поручитель», «Дилер», «Директор» в договоре поставки № 163 от 27 июля 2017 г., в договоре дилерского обслуживания №НОМЕР6, договоре поручительства № 1 к договору поставки № 224/ПРД0/981-2016 от 05.12.16 выполнены ФИО5. Подписи от имени ФИО5 в графе «директор ФИО5» в счет-фактурах № НОМЕР11 от 06.09.2017, 20308/05 от 06.09.2017» выполнены не ФИО5, а ФИО9 (т. 5 л.д. 83-97).

Согласно справке о причинении имущественного ущерба АО «НАЗВАНИЕ5» ООО «НАЗВАНИЕ3» составляет 1606432 рубля с НДС и 1361383,53 рубля без НДС.

Согласно справке расчету, представленному АО «НАЗВАНИЕ5» на запрос суда и закупочным документам, которые не были оспорены подсудимыми, ООО «НАЗВАНИЕ3» АО «НАЗВАНИЕ7» было отгружено электротехнического товара:по счет-фактуре № НОМЕР8 от 28.08.2017 закупочной стоимостью 517948,41 рублей без НДС; по счет-фактуре № НОМЕР9 закупочной стоимостью 223327,81 рублей без НДС; по счет-фактуре № НОМЕР10 электротехнического товара, закупочной стоимостью 70223,73 рублей без НДС; по счет-фактуре НОМЕР11 закупочной стоимостью 319873,84 рубля без НДС; по счет- фактуре № НОМЕР11 закупочной стоимостью 1 17846,59 рублей без НДС, а всего закупочной стоимостью 1249220,38 рублей без НДС.

Иные исследованные судом доказательства, не доказывающие и не опровергающие вины подсудимых, судом в приговоре не приводятся.

Анализируя собранные по делу доказательства суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что показания представителей потерпевших и свидетелей последовательны и непротиворечивы. До совершения данного преступления они с подсудимыми знакомы не были, поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимых. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, а также не оспаривались подсудимыми.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей, данных в суде, показаниям данным в ходе предварительного следствия, оглашенным судом в порядке ст. 281 УПК РФ, суд связывает с давностью происходящих событий, в связи с чем, за основу приговора принимает показания данные ими в ходе предварительного следствия, а показания данные в суде, в части, не противоречащей показаниям, данным в ходе предварительного следствия. Свидетели полностью подтвердили свои показания данные в ходе предварительного следствия, что свидетельствует о их правдивости. Противоречий по юридически значимым обстоятельствам в показаниях свидетелей судом не установлено.

Заключения экспертиз, проведенных по данному делу, судом исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Данные заключения научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правдивости не имеется, кроме того, обстоятельства, установленные экспертами при производстве экспертиз, были подтверждены подсудимыми.

Суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством протокол выемки от 14.05.2018г., в ходе которой у ФИО18 произведена выемка СД диска с аудиозаписью разговора между последним и лицом, представившимся ФИО5, поскольку установлено, что при указании даты составления протокола в протоколе и на фототаблице была допущена техническая описка, фактически выемка была произведена 14.02.2018г., что подтверждается постановлением о производстве выемки у ФИО18, датированным 14.02.2018г., и самим протоколом выемки, в котором стоит дата получения протокола ФИО18 14.02.2018г., а так же показаниями следователя фио24

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из числа доказательств протокол осмотра предметов (документов) от 20.02.2018г., а именно осмотра стенограммы разговора между ФИО18 и лицом, представившимся ФИО5, поскольку данное следственное действие было произведено в период, когда производство по уголовному делу было приостановлено, кроме того, в ходе судебного следствия установлено расхождение в указании даты протокола о проведении осмотра предметов (документов), а именно осмотра стенограммы разговора между ФИО18 и лицом, представившимся ФИО5, имеющегося в материалах уголовного дела и фотокопии защитников. Исключение данного доказательства не влечет недопустимость иных доказательств и не влияет на выводы суда о виновности подсудимых ФИО5 и ФИО7 в совершении преступления в отношении потерпевшего ООО «НАЗВАНИЕ2».

Суд исключает из числа доказательств явки с повинной, написанные ФИО5 и ФИО7 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевший ООО «НАЗВАНИЕ2»), поскольку они получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, а именно в отсутствие защитников и подсудимым не разъяснялись права и ст. 51 КРФ.

Каких-либо иных процессуальных нарушений, которые могли бы поставить под сомнение исследованные судом доказательства, по делу не установлено. Вышеизложенные доказательства со стороны обвинения получены законным путем, согласуются между собой, дополняют друг друга, а поэтому являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимых в содеянном.

Доводы защитника ФИО8 о том, что уголовное дело в отношении ФИО7 не возбуждалось, он не задерживался и мера пресечения в отношении него не избиралась, в связи с чем процессуальным статусом подозреваемого он не обладал, однако, был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и только потом был допрошен в качестве подозреваемого, не влекут признание недопустимыми доказательства, которые были получены по уголовному делу, поскольку факт привлечения ФИО7, а так же ФИО5 и ФИО9 в качестве подозреваемых по уголовному делу и их допрос в этом статусе имел место быть, ознакомление их с постановлением о назначении экспертизы 17.09.2018г. никоим образом их права не нарушает, напротив давало возможность знакомится с результатами экспертизы, ставить перед экспертом дополнительные вопросы и обжаловать постановление.

Оценивая между собой показания подсудимых ФИО5, ФИО7 и ФИО9 суд отмечает их противоречивость и желание переложить свою ответственность друг на друга, в связи с чем, суд принимает их показания только в той части, которая подтверждается иными исследованными судом доказательствами.

Так судом достоверно установлено наличие умысла у подсудимых ФИО5, ФИО7 на завладение имуществом ООО «ТД НАЗВАНИЕ4», денежными средствами ООО «НАЗВАНИЕ2», а так же у подсудимых ФИО5, ФИО7 и ФИО9 на завладением имуществом АО «НАЗВАНИЕ5» путем мошенничества, о чем свидетельствуют установленные судом характер и способ совершенных ими преступлений, а именно то, что хищение денежных средств и имущества указанных организаций осуществлялось путем их обмана, группой лиц по предварительному сговору, под видом коммерческой деятельности, связанной с реализацией строительной смеси, реализацией электротоваров.

Так же, вопреки доводов стороны защиты, судом достоверно установлено, что фактически ООО «НАЗВАНИЕ3» подсудимыми приобреталось для заключения гражданско-правовых договоров с иными организациями, при этом, подсудимые достоверно знали, что ООО «НАЗВАНИЕ3» не имеет возможности и не будет выполнять условия договора. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что в предприятии не имелось техники, какого-либо имущества, отсутствовали денежные средства на счету организации, а так же отсутствовали какие-либо договорные обязательства, по которым эти денежные средства могли поступить на счет ООО «НАЗВАНИЕ3». Штатная численность организации имела только директора и бухгалтера в лице ФИО5 и не имела иных работников, по юридическому адресу организация не находилась, заключенные договора в организации не хранились. До заключения с потерпевшими договоров, подсудимые вводили их в заблуждение путем обмана, создавая видимость успешности и надежности ООО «НАЗВАНИЕ3», достоверно зная, что не будут выполнять свои обязательства по договору.

Так, подсудимый ФИО7, достоверно зная, что при заключении договоров, нужна «чистая» организация, без каких либо обязательств, судебных споров, поскольку организация и ее учредитель будут проверятся контрагентами по сделкам, подыскал такую организацию — ООО «НАЗВАНИЕ3», которая была оформлена на ФИО5 и последний был назначен на должность директора. При этом сами обстоятельства совершенных преступлений, а так же показания подсудимых ФИО5 и ФИО7 свидетельствуют о том, что между подсудимыми был достигнут предварительный сговор на совершение преступлений и распределены роли.

Так, подсудимый ФИО7, действуя во исполнение единого умысла с ФИО5, сообщал сотрудникам ООО «НАЗВАНИЕ2» недостоверные сведения о наличии у них договорных отношений с производителем сухой смеси «Пенетрон» и возможности преставления данного товара ООО «НАЗВАНИЕ2» в течении 3-5 дней, тогда как фактически ООО «НАЗВАНИЕ3» самостоятельно данную строительную смесь не производила и не имела договорных отношений с производителем сухой смеси «Пенетрон», в ходе телефонного разговора между ФИО18 и ФИО7, что не оспаривалось последним, ФИО7 выдавал себя ФИО5, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО11, а так же показаниями самих подсудимых ФИО5 и ФИО7, тем самым обманывал сотрудников ООО «НАЗВАНИЕ2» относительно успешности ООО «НАЗВАНИЕ3» и добросовестности при заключении сделки, а так же создавал видимости наличия в штате ООО «НАЗВАНИЕ3» работников. В последующем, после получения денежных средств от ООО «НАЗВАНИЕ2», в ходе разговора с сотрудниками ФИО7, выдавая себя по телефону за ФИО5, всячески оттягивал сроки исполнения условий по договору, убеждал о готовности исполнить свои обязательства, и задержки поставки от производителя, однако, фактически, данные денежные средства на счет производителя подсудимые не перечисляли, а подсудимые ФИО5 и ФИО7 распорядились ими по своему усмотрению, сразу после поступления произвели снятие денежных средств со счета, что следует из выписки, в последующем перестали выходить на связь, распорядившись денежными средствами в своих личных целях.

То обстоятельство, что ФИО5 не участвовал в переговорах с ООО «НАЗВАНИЕ2» по заключению сделки и телефонных переговорах, не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении преступления в отношении данного потерпевшего, а так же о неосведомленности его о преступном умысле ФИО7, поскольку роль ФИО5 в совершении указанного преступления заключалась в том, чтобы оформить фирму на свое имя, подписать договор, произвести снятие денежных средств в банке. Указанная роль подсудимого объективно подтверждается вышеизложенными доказательствами и при совершении всех инкриминируемых преступлений была неизменной.

К показаниям ФИО7 и ФИО5 о том, что последний не был осведомлен о сделке между ООО «НАЗВАНИЕ3» и ООО «НАЗВАНИЕ2» суд относится критически, расценивает их как желание ФИО5 избежать ответственности, поскольку они опровергаются помимо вышеизложенного, так же тем, что после поступления денежных средств от ООО «НАЗВАНИЕ2» ФИО5 произвел снятие денежных средств в банке, получил от ФИО7 денежные средства в размере 25 000 рублей, что подтверждается как показаниями ФИО7 так и показаниями самого ФИО5, при этом, о происхождении данных денежных средств никаких вопрос ФИО7 не задавал. Из показания самого ФИО7 и ФИО5 следует, что при оформлении фирмы ФИО7 договорился с ФИО5, что после заключения сделок, последний будет получать вознаграждение, обговарили чем будет заниматься ФИО5, сам ФИО5 пояснял, что ФИО7 его ставил в известность о проводимых сделках. Данные показания на ряду с иными доказательствами так же свидетельствуют о наличии у подсудимых ФИО7 и ФИО5 предварительного сговора на совершение мошенничества, в том числе и в отношении потерпевшего ООО «НАЗВАНИЕ2».

Вина подсудимых ФИО5 и ФИО7 в совершении инкриминируемого преступления и предварительный сговор между ними на хищение денежных средств у ООО «НАЗВАНИЕ2» подтверждается так же согласованностью действий подсудимых, участием подсудимых в совершении мошенничества в отношении потерпевших ООО «ТД «НАЗВАНИЕ4» (ООО «ТД НАЗВАНИЕ5») и АО «НАЗВАНИЕ5», которые так же совершены в соучастии, аналогичным способом, в короткий промежуток времени, при этом, каждый раз подсудимые выполняли аналогичную роль.

Судом достоверно установлено, что потерпевшему ООО «ТД «НАЗВАНИЕ4» (ООО «ТД НАЗВАНИЕ5») ФИО7, действующий во исполнение единого умысла с ФИО5, сообщал недостоверные сведения о том, что он является представителем ООО «НАЗВАНИЕ3» и им нужна поставка электротовара на большие суммы, тогда как в штате данной организации ФИО7 не состоял, доверенности действовать от имени ООО «НАЗВАНИЕ3» не имел, тем самым обманывал сотрудников ООО «ТД «НАЗВАНИЕ4» относительно успешности ООО «НАЗВАНИЕ3» и добросовестности при заключении сделки, а так же создавал видимости наличия в штате ООО «НАЗВАНИЕ3» работников. При заключении договора с ООО «ТД «НАЗВАНИЕ4» просил предоставление отсрочки оплаты товара, тогда как знал достоверно, что ООО «НАЗВАНИЕ3» не располагает средствами для оплаты товара, равно как отсутствуют какие-либо сделки с иными организациями, от которых должны поступить денежные средства, в последующем получив товар от данных потерпевших, подсудимые, распорядившись им в своих личных целях, денежные средства на счет ООО «НАЗВАНИЕ3» не внесли, потерпевшим не перечислили.

Выполнение ФИО5 своей роли в совершении указанного преступления, которая заключалась в том, что он должен был оформить фирму на свое имя, выступить в качестве директора и подписать договор, произвести снятие денежных средств в банке, объективно подтверждается вышеизложенными доказательствами и не оспаривается подсудимыми.

Вина подсудимых ФИО5 и ФИО7 в совершении инкриминируемого преступления и предварительный сговор между ними на хищение товара у ООО «ТД «НАЗВАНИЕ4» подтверждается так же согласованностью их действий, участием подсудимых в совершении мошенничества в отношении потерпевших ООО «НАЗВАНИЕ2» и АО «НАЗВАНИЕ5», которые так же совершены в соучастии, аналогичным способом, в короткий промежуток времени, при этом, каждый из них выполнял каждый раз аналогичную роль, согласно разработанного преступного плана. Из показания самого ФИО7 и ФИО5 следует, что при оформлении фирмы ФИО7 договорился с ФИО5, что после заключения сделок, последний будет получать вознаграждение, сам ФИО5 пояснял, что ФИО7 его ставил в известность о проводимых сделках.

Показания подсудимых ФИО7 и ФИО5 о том, что они намеревались позже вернуть денежные средства ООО «НАЗВАНИЕ2» и расплатиться с ООО «ТД «НАЗВАНИЕ4» (ООО «ТД НАЗВАНИЕ5»), но не смогли, так как счет был арестован, суд считает надуманными, направленными на избежание ответственности, поскольку объективно они ничем не подтверждаются, напротив опровергаются тем, что как до возбуждения уголовного дела, так и до настоящего времени, они обязательства перед данными потерпевшими по договорам не исполнили, денежные средства не вернули, распорядились товаром и деньгами по своему усмотрению, в последующем обманув еще АО «НАЗВАНИЕ5» и завладев товар на значительно крупную сумму.

Отрицание подсудимыми умысла на хищение электротовара у ООО «НАЗВАНИЕ5» суд расценивает как желание избежать ответственности за наиболее тяжкое преступление, поскольку их вина в совершении данного преступления полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

Судом достоверно установлено, что потерпевшему АО «НАЗВАНИЕ5» подсудимый ФИО9, действующий во исполнение единого с ФИО5 и ФИО7 умысла, действуя согласно своей роли, сообщал о том, что он является представителем ООО «НАЗВАНИЕ3» и им нужна поставка электротовара на большие суммы, для производства работ подряда на строящихся объектах жилищного комплекса, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО18, свидетеля ФИО29, при заключении договоров, тогда как в штате данной организации ФИО9 не состоял, доверенности от данной организации не имел, тем самым, ФИО9 во исполнение единого преступного умысла с ФИО7 и ФИО5 вводил сотрудников АО «НАЗВАНИЕ5» в заблуждение относительно успешности, добропорядочности ООО «НАЗВАНИЕ3» и наличия в ее штате сотрудников, с целью не вызвать подозрения контрагента при заключении сделки, 06.09.2017г. расписался за ФИО5 в отгрузочных документах, что сам не оспаривал. Показания свидетелей ФИО18 и ФИО29, которые согласуются между собой и неизменны в ходе предварительного следствия и суде, а так же показания ФИО5, данные им в ходе очной ставки с ФИО9, полностью опровергают показания ФИО9 в части того, что он не сообщал представителям АО «НАЗВАНИЕ5» сведений о том, что является представителем ООО «НАЗВАНИЕ3», в связи с чем, показания ФИО9 в этой части суд расценивает как средство защиты и не принимает их во внимание.

Выполнение ФИО5 своей роли в совершении указанного преступления, которая заключалась в том, что он должен был оформить фирму на свое имя, выступить в качестве директора и подписать договор, произвести снятие денежных средств в банке, объективно подтверждается вышеизложенными доказательствами и не оспаривается самим ФИО5

Вопреки доводам подсудимого ФИО7 выполнение им своей роли, описанной в обвинении, так же нашло свое объективное подтверждение, поскольку установлено, что именно он подыскал организацию ООО «НАЗВАНИЕ3», что подтверждается показаниями подсудимого ФИО7, показаниями подсудимого ФИО5 и свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО15, а в последующем организовал отгрузку электротехнической продукции со склада компании АО «НАЗВАНИЕ5», что подтверждается показаниями подсудимого ФИО9, показаниями ФИО5, данными в ходе очной ставки с ФИО9, которые суд признает в этой части достоверными, показаниями ФИО7, ФИО5, в части, из которой следует, что ФИО7 был осведомлен о проводимой сделке с АО «НАЗВАНИЕ5», находился возле офиса компании АО «НАЗВАНИЕ5», инструктировал ФИО5, предоставил ФИО9 реквизиты ООО «НАЗВАНИЕ3». а так же печать организации и учредительные документы, которые хранились на протяжении всего времени у него. Данные обстоятельства так же опровергают показания подсудимого ФИО7, согласно которым он и ФИО5 были введены в заблуждение подсудимым ФИО9 относительно его истинных намерений, а свидетельствуют о наличии между подсудимыми предварительного сговора на совершение преступления.

Кроме того, из протокола осмотра предметов и документов от 25.01.2018г. (т. 2 л.д. 82-136) следует, что следователем осматривался сотовый телефон, изъятый у ФИО7, в котором установлена переписка с абонентским номером НОМЕР20, который принадлежит ФИО9, из содержания которой следует, что задолго до заключения договора с АО «НАЗВАНИЕ5» ФИО7 и ФИО9 обсуждали планы на совершение мошеннических действий, обсуждали вопрос вывода денежных средств из ООО «НАЗВАНИЕ3», обсуждали необходимость похитить к концу года большую сумму денег, а так же проблемы с налоговым органом. Данное доказательство так же свидетельствует не только об осведомленности ФИО7 о совершенной с АО «НАЗВАНИЕ5» сделки, но и свидетельствует о предварительном сговоре подсудимых на совершение данного преступления. Отрицание подсудимыми ФИО7 и ФИО9 наличия между ними данной переписки суд расценивает как желание скрыть обстоятельства, выставляющие их в не лучшем свете и опровергающие их показания о невиновности в совершении указанного преступления. Изъятие у ФИО7 сотового телефона, в котором обнаружена данная переписка, осмотр данного телефона, произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований полагать, что данное доказательство было сфабриковано в ходе предварительного следствия, у суда оснований не имеется.

Так же на рабочем месте ФИО9 был изъят системный блок, на котором обнаружен договор на дилерское обслуживание № 29/17 от 24.01.2017г., между ООО «ОВК» и ООО «НАЗВАНИЕ3», что так же опровергает показания ФИО9 о его неосведомленности о преступных намерения ФИО5 и ФИО7

Вина подсудимых ФИО5 и ФИО7, действующих совместно с ФИО9, в совершении инкриминируемого преступления и предварительный сговор между ними на хищение товара у АО «НАЗВАНИЕ5» подтверждается так же согласованностью действий всех подсудимых, участием подсудимых ФИО5 и ФИО7 в совершении мошенничества в отношении потерпевших ООО «НАЗВАНИЕ2» и ООО «ТД «НАЗВАНИЕ4» (ООО «ТД НАЗВАНИЕ5»), которые так же совершены в соучастии, аналогичным способом, в короткий промежуток времени.

Судом установлено, что при заключении договоров с потерпевшими ООО «ТД «НАЗВАНИЕ4» (ООО «ТД НАЗВАНИЕ5») и АО «НАЗВАНИЕ5» подсудимые просили предоставление отсрочки оплаты товара, тогда как знали достоверно, что ООО «НАЗВАНИЕ3» не располагает средствами для оплаты товара, равно как отсутствуют какие-либо сделки с иными организациями, от которых должны поступить денежные средства, в последующем получив товар от данных потерпевших, подсудимые распорядившись им в своих личных целях, денежные средства на счет ООО «НАЗВАНИЕ3» не внесли, потерпевшим не перечислили.

Суд не находит оснований для квалификации действий подсудимых по ч. 5 ст. 159 УК РФ, так как установлено, что фактически ООО «НАЗВАНИЕ3» предпринимательская деятельность не велась, данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами. 

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Судом установлено, что подсудимые не намеревались осуществлять деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, поскольку свидетель ФИО15 показала, что ФИО7 купил у нее ООО «НАЗВАНИЕ3», так как ему была нужна чистая организация, которая имела определенное положение на рынке, без каких-либо долговых операций, чтобы не вызывать подозрений у контрагентов, достоверно зная, что ООО «НАЗВАНИЕ3» будет ими проверятся на наличие долговых обязательств, судебных споров. В последующем за короткий промежуток времени (менее полугода) ими было проведено несколько сделок для предания видимости успешности и надежности ООО «НАЗВАНИЕ3», при этом, при поступлении денежных средств на счет ООО «НАЗВАНИЕ3» от организаций ООО «НАЗВАНИЕ9», ООО «НАЗВАНИЕ14», ООО «НАЗВАНИЕ15», они не направляли данные денежные средства на ведение предпринимательства, а снимали данные денежные средства под предлогом возврата финансовой помощи учредителю или на хозяйственные нужды и использовали их в своих личных целях. Какие-либо документы, подтверждающие договорные отношения с указанными организациями, в ходе выемок и обысков добыты следствием не были. Напротив, в ходе следствия, в компьютере ФИО7 изъят документ, в котором ФИО5 сообщает налоговому органу о том, что ООО «НАЗВАНИЕ3» занимается изготовлением и реализацией пресервов, тогда как предметом заключенных с потерпевшими договоров являлись строительные смеси и электротовары.

Так, исследовав выписку по счету ООО «НАЗВАНИЕ3», судом установлено, что в период с 09.11.2016г. по 24.05.2017г. на счет ООО «НАЗВАНИЕ3» имели место перечислении денежных средств от ООО «ОВК», ООО «НАЗВАНИЕ14», ООО «НАЗВАНИЕ15», денежные средства тут же снимались ФИО5 под основаниями — возврат займа и на хозяйственные нужны. Так же судом установлено, что в указанный период между ООО «НАЗВАНИЕ3» и ООО «ТД НАЗВАНИЕ4» заключались договора поставки, по которым ООО «НАЗВАНИЕ3» обязательства выполнила, а именно 16.03.2017г. в сумме 187200 рублей, 24.05.2017г. в сумме 96366 рублей, 05.06.2017г. в сумме 200 000 рублей. Однако, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у подсудимых ФИО5 и ФИО7 умысла на хищение товара ООО «ТД НАЗВАНИЕ4» по счет-фактурам № НОМЕР7 от 21.08.2017г. и № 20.д8.30 от 29.08.2017г., поскольку совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что тем самым подсудимые пытались создать видимость успешности и надежности ООО «НАЗВАНИЕ3», с целью последующего хищения товара на большую сумму.

При этом, установлено, что в период с июня 2017г. по августа 2018г., каких-либо движений по выписке, свидетельствующих о ведении подсудимыми предпринимательской деятельности не имеется.

Таким образом, деятельность ООО «НАЗВАНИЕ3» состоит исключительно в совершении мошенничества, лишь прикрытого, заувалироварованного договорными отношениями в сфере предпринимательства, когда законную предпринимательскую деятельность подсудимые не осуществляли и не намеривались осуществлять, в связи с чем, совершенное ими мошенничество не может быть признано непосредственно связанным с предпринимательской деятельностью. Кроме того, ФИО7 и ФИО9 в ООО «НАЗВАНИЕ3» сотрудниками по штату не значились, не являются субъектами преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ.

ФИО5, наравне с ФИО7, ФИО9 был осведомлен о преступном умысле группы по каждому преступлению, являлся соисполнителем, о чем свидетельствуют как показания самого подсудимого ФИО5, который показал, что ФИО7 его ставил в известность о сделках и говорил когда необходимо снимать денежные средства, после чего он передавал деньги ФИО7, а он ему выделял вознаграждение, так и характер его действий, поскольку он, будучи трудоустроенным в качестве директора и бухгалтера, ездил в организации для подписания договоров, снимал денежные средства с расчетного счета ООО «НАЗВАНИЕ3», хранил у себя документы, касающиеся данной организации, которые в последующем выдал следователю. При этом, не исполнив обязательств перед ООО «НАЗВАНИЕ2» ФИО5 и ФИО7 продолжали свою преступную деятельность, заключили новые договора поставки с ООО «ТД НАЗВАНИЕ4» и АО «НАЗВАНИЕ5», перед которыми так же не исполнили своих обязательства, не имея на это в принципе намерения. Данные обстоятельства исключают переквалификации действий подсудимого ФИО5, в том числе на ст. 173.2 УК РФ.

Органами предварительного следствия размер ущерба определен стоимостью реализованного подсудимым товара ООО «ТД НАЗВАНИЕ4» и АО «НАЗВАНИЕ5» с учетом НДС.

Вместе с тем, Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 27 декабря 2002г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснил, что при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления (абз. 4 п. 25).

Согласно п. 1 подп. 1 ст. 146 НК РФ, объектом налогооблажения налога на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.

На основе п. 2 ст. 153 НК РФ, при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

Поскольку действия подсудимых носили противоправный характер, операции по реализации товара, подлежащего налогооблажению, не проводились, поэтому суд соглашается с позицией государственного обвинителя, который изменил обвинение в части размера ущерба в сторону его снижения и определяет фактический размер ущерба закупочной стоимостью товара без налога на добавленную стоимость, торговой наценки и иных надбавок.

Таким образом, суд уточняет обвинение в части размера ущерба, причиненного преступлению потерпевшим ООО «ТД НАЗВАНИЕ4» и АО «НАЗВАНИЕ5», и приходит к выводу, что в результате противоправных действий подсудимых ООО «ТД НАЗВАНИЕ4» (ООО «ТД НАЗВАНИЕ5») причинен ущерб на общую сумму 202354,58 рубля, АО «НАЗВАНИЕ5» в размере 1249220,38 рублей.

Ущерб, причиненный подсудимыми потерпевшим ООО «НАЗВАНИЕ2» в соответствии с примечаниями к ст. 158 УК РФ относится к крупному размеру, ущерб, причиненный АО «НАЗВАНИЕ5» — к особо крупному размеру, в связи с чем, квалифицирующий признак «в крупном размере» по преступлению в отношении имущества потерпевших ООО «НАЗВАНИЕ2» и «в особо крупном размере» по преступлению в отношении имущества АО «НАЗВАНИЕ5» нашел свое подтверждение.

Ущерб, причиненный подсудимыми потерпевшему ООО «ТД НАЗВАНИЕ4» (ООО «ТД НАЗВАНИЕ5») в соответствии с примечаниями

кст. 158 УК РФ относится к значительному размеру, однако, с учетом того, что ущерб причинен не гражданину, а обществу, с учетом материального положения данного общества, которое на постоянной основе осуществляет предпринимательскую деятельность, в настоящее время так же является действующей, суд не находит оснований для вменения подсудимым ФИО5 и ФИО7 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Суд полагает необходимым исключить излишне вмененный способ совершения преступление «путем злоупотребления доверия» как не нашедший своего подтверждения, поскольку злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. При этом, вменяя злоупотребление доверием, в обвинительном заключении органами следствия не было расписано в чем оно заключалось, когда возникли доверительные отношения между подсудимыми и потерпевшими, и имели ли они место в принципе. Судом установлено, что ранее подсудимые с представителями потерпевших знакомы не были, и все преступления были совершены путем обмана потерпевших, в связи с чем, квалифицирующий признак «путем обмана» был вменен обосновано.

Квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение, поскольку судом достоверно установлено, что подсудимые ФИО5, ФИО7 и ФИО9 до выполнения ими объективной стороны по инкриминируемым им преступлениям вступили в сговор между собой на совершение инкриминируемых им преступлений, действия их были совместные, носили слаженный характер, каждый из них выполнял по инкриминируемому преступлению свою роль в преступном плане.

Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», вмененный ФИО5, подлежит исключению, поскольку в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2.017 года N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоения и растрате», под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения и растраты следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний в статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации). Признак совершения преступления лицом с использованием своего служебного положения отсутствует в случае совершения мошенничества, поскольку необходимо использование этим лицом для совершения хищения своих служебных полномочий, включающих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. Организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия должностного (иного) лица по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.д. Фактические обстоятельства дела и исследованные судом доказательства, не содержит данных о том, что ФИО5, выполнял свои производственные обязанности, а так же полномочия по распоряжению, управлению, использованию имущества компании, а также иными организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями. 

напротив судом установлено, что подсудимые изначально регистрируя организацию на ФИО5, намеревались не ведение предпринимательской деятельности, а совершение хищения денежных средств и имущества потерпевших путем обмана, и фактически никакие организационно-распорядительные или административно- хозяйственные обязанности ФИО5 не выполнял. Кроме того, в обвинительном заключении при описании преступных действий ФИО5 так же не указано какие именно организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности выполнял ФИО5, какое служебное положение он занимал, и чем его служебное положение способствовало совершению преступления, не указано, что его умысел был направлен на совершения мошенничества с использованием своего служебного положения.

На основании изложенного суд признает подсудимых виновными в совершении инкриминируемых преступлений и квалифицирует действия ФИО5 и ФИО7 по хищению денежных средств ООО «НАЗВАНИЕ2» по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; действия ФИО5 и ФИО7 по хищению имущества ООО «ТД «НАЗВАНИЕ4» (ООО ТД НАЗВАНИЕ5) по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору; действия ФИО5, ФИО7 и ФИО9 по хищению имущества АО «НАЗВАНИЕ5» по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. 

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, роль каждого подсудимого, данные о личности подсудимых, влияние наказания на их исправление, условия жизни их семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО7 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, женат, работает, по месту работы поощрялся, награждался в 2008г. благодарственным письмом комитетом по делам молодежи Администрации г.о. Самары, за активное участие в общественной жизни г.о. Самара, активную работу в ходе проведения фестивалей среди высших учебных заведений, Министерством образования и науки РФ в 2008г. награждался дипломом как лауреат премии по поддержки талантливой молодежи, принимал меры к заключению мирового соглашения с АО «ФорумЭлектра» о погашении ущерба, что нашло подтверждение в ходе судебного следствия, заключил мировое соглашение с ООО «НАЗВАНИЕ2», об утверждении которого просил суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям суд признает обстоятельством смягчающим ответственность ФИО7: совершение преступления впервые; наличие хронического заболевание у ребенка; наличие у него родителей, бабушки и дедушки пенсионного возраста и оказание им помощи; наличие у родителей, бабушки и дедушки хронических заболеваний, а также наличие бессрочной инвалидности у бабушки и дедушки. По преступлениям, предусмотренным ч. 3 и ч. 2 ст. 159 УК РФ суд так же признает обстоятельством смягчающим ответственность по ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины и рНАЗВАНИЕ8аяние, а по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ частичное признание вины и рНАЗВАНИЕ8аяние, поскольку подсудимый фактически отрицая умысел на хищение денежных средств и имущества потерпевших, в своих показаниях подтвердил фактические обстоятельства, при которых оно было совершено, вмененную ему роль (подыскание им фирмы, оформление ее на ФИО5, знакомство последнего с ФИО9, присутствие рядом с офисом в момент подписания договора, оповещение ФИО5 относительно его действий по заключению договора и срокам), что судом было положено в основу приговора. По преступлениям предусмотренным ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ суд признает так же обстоятельством смягчающим ответственность по ч. 2 ст. 61 УК РФ мнение представителей потерпевших ООО «НАЗВАНИЕ2» и АО «НАЗВАНИЕ5», которые просили строго не наказывать подсудимого.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО7 по всем преступлениям суд признает частичное возмещение ущерба потерпевшим.

ФИО9 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, живет с сожительницей, работает, в период с 2005г. по 2012г. занимался спортом, награждался за участие в соревнованиях, занимал призовые места.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим ответственность ФИО9: привлечение к уголовной ответственности впервые; наличие у него матери пенсионерки; признание вины частично и рНАЗВАНИЕ8аяние, поскольку он фактически отрицая умысел и наличие сговора на хищение имущества потерпевшего, а так же свою виновность в совершении преступления, в своих показаниях подтвердил фактические обстоятельства, при которых оно было совершено, вмененную ему роль, в том числе подтвердил подписание за ФИО5 отгрузочных документов 06.09.2017г., ведение переговоров от имени ООО «НАЗВАНИЕ3», что было судом положено в основу приговора; мнение представителя потерпевшего АО «ФорумЭлектра» (высказанное в прениях), которая просила строго не наказывать подсудимого.

Мнение представителя потерпевшего ООО «НАЗВАНИЕ2», который просил строго не наказывать подсудимых, в том числе ФИО9, суд не признает обстоятельством смягчающим ответственность последнего по ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку потерпевший ООО «НАЗВАНИЕ2» не имеет отношения к совершенному ФИО9 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ФИО5 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, женат, работает неофициально, в ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, принимал меры к заключению мирового соглашения с АО «ФорумЭлектра» о погашении ущерба, что нашло подтверждение в ходе судебного следствия, заключил мировое соглашение с ООО «НАЗВАНИЕ2», об утверждении которого просил суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям суд признает обстоятельством смягчающим ответственность ФИО5: привлечение к уголовной ответственности впервые; частичное признание вины, поскольку он фактически отрицая умысел и наличие сговора на хищение денежных средств и имущества потерпевших, не оспаривает фактические обстоятельства, вмененную ему роль, при которых оно было совершено; наличие на иждивении супруги, находящейся в декретном отпуске; оказание помощи бабушкам пенсионного возраста; наличие у бабушки ФИО25 хронического заболевания, по преступлениям, предусмотренным ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ суд признает так же мнение представителей потерпевших ООО «НАЗВАНИЕ2» и АО «НАЗВАНИЕ5», которые просили строго не наказывать подсудимого.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО5 по преступлению в отношении ООО «НАЗВАНИЕ2» суд признает частичное возмещение ущерба потерпевшему, поскольку подсудимые ФИО5 и ФИО7 заключили мировое соглашение с ООО «НАЗВАНИЕ2», в рамках которого договорились, что ежемесячно будут перечислять потерпевшему по 20 000 рублей. ФИО7 произвел перечисление двумя платежами по 20 000 рублей в месяц, в рамках условий мирового соглашения, то есть перечислил денежные средства за себя и ФИО5

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимых, по всем вмененным им преступлениям, наличие у них малолетних детей.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ООО «НАЗВАНИЕ2» суд признает письменные явки с повинной, написанные ФИО7 и ФИО5 обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО5 и ФИО7 по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку до ее написания сотрудникам полиции не было достоверно известно о наличии у подсудимых умысла на хищение денежных средств, их роли в совершенном преступлении. Обстоятельства, изложенные 21.09.2017г. в опросе ФИО7 и ФИО5, которые свидетельствует о их причастности к совершению преступлений, предусмотренных ч. 3 и ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших ООО «НАЗВАНИЕ2» и ООО «ТД НАЗВАНИЕ4» (ООО «ТД НАЗВАНИЕ5»), суд так же признает явкой с повинной и обстоятельством смягчающим ответственность по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку до их опроса сотрудникам полиции не было достоверно известно о наличии у подсудимых умысла на хищение денежных средств и товара у данных потерпевших и их роли в данных преступлениях. Наличие иных письменных явок с повинной в материалах уголовного дела судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО7 по добровольному сообщению о месте нахождения доказательств, имеющих значение для следствия по всем вмененным ему преступлениям, и по их добровольной выдаче, а именно: ФИО7 добровольно выданы сотовый телефон, в котором установлена имеющая для следствия переписка, ноутбук, в котором установлены файлы с документами, имеющими значение для следствия, печать ООО «НАЗВАНИЕ3», а так же его показания, данные в ходе предварительного следствия относительно роли всех участников предварительного сговора, ранее не известные следствию; действия подсудимого ФИО5 по факту добровольной выдачи документов, имеющих значение для следствия по всем преступлениям, а так же его показания, данные в ходе предварительного следствия относительно роли всех участников предварительного сговора, суд признает активным способствованием рНАЗВАНИЕ8рытию и расследованию преступления, и обстоятельством смягчающим их ответственность по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям, поскольку подсудимые имели возможность скрыть данные доказательства, имеющие значение для следствия, но этого не сделали, добровольно выдали следствию.

Активного способствования рНАЗВАНИЕ8рытию и расследованию преступления ФИО9 судом не установлено, поскольку каких-либо активных действий, направленных на оказание сотрудникам полиции помощи в получении информации, имеющей значения для следствия он не совершал, а его показания в части признания подписания отгрузочных документов за ФИО5 и ведение переговоров с АО «НАЗВАНИЕ5», учтены судом как частичное признание вины и обстоятельство, смягчающее его ответственность по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающие наказание подсудимых обстоятельства судом не установлены.

С учетом вышеизложенного, суд назначает подсудимым наказание по всем преступлениям в виде лишения свободы, полагая, что альтернативный менее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 2 и ч. 3 ст. 159 УК РФ не окажется эффективным и не будет способствовать исправлению подсудимых. 

Размер наказания по всем преступлениям подсудимым ФИО5, ФИО7 определяется судом с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимых, суд полагает не возможным их исправление без изоляции от общества, в связи с чем, суд при назначении наказания не применяет ст. 73 УК РФ, полагая, что условная мера наказания не будет способствовать достижению целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую на основании п. 6 ст. 15 УК РФ, и не находит оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности, материального положения подсудимых, условий жизни их семей, суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные ч.ч. 2,3.4 ст. 159 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на содержание под стражей с целью исполнения приговора и направления подсудимых для отбывания наказания в исправительные колонии.

Арест, наложенный на денежные средства в сумме 134 000 рублей, изъятые у ФИО7 сохранить для обеспечения гражданского иска. Ходатайство защитника и ФИО7 в части передачи указанных денежных средств потерпевшему ООО «ТД НАЗВАНИЕ5» удовлетворению не подлежит, поскольку противоречит нормам уголовно-процессуального закона, в соответствии с которым арест подлежит сохранению для обеспечения гражданского иска, и обращение взыскания на арестованное имущество и денежные средства производится в порядке исполнения приговора судебным приставом- исполнителем.

Арест, наложенный на денежные средства ООО «НАЗВАНИЕ12» (т. 1 л.д. 217-218) и ООО НАЗВАНИЕ13 (т. 1 л.д. 226- 227) суд полагает необходимым снять, поскольку данные организации к рассматриваемому делу не имеют отношения.

ООО «НАЗВАНИЕ2» заявлен иск на сумму 500000 рублей (т. 1 л.д. 234-235). Учитывая, что вина подсудимых ФИО7 Г1.С. и ФИО5 в хищении указанных денежных средств нашла свое подтверждение, размер ущерба подтверждается материалами уголовного дела, суд на основании ст. 15, 1064 ГК РФ приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «НАЗВАНИЕ2» и взыскании указанной суммы в полном размере с подсудимыхФИО7 и ФИО5 в солидарном порядке с учетом частично погашенного ущерба, в ходе судебного следствия. На момент принятия решения суду представлены сведения о погашении ФИО7 и ФИО5 ущерба в сумме 40 000 рублей.

Мировое соглашение между гражданским истцом ООО «НАЗВАНИЕ2» и гражданским ответчиками ФИО5 и ФИО7 в рамках уголовного судопроизводства не может быть заключено, поскольку заключение мирового соглашения на стадии судебного разбирательства по уголовному делу не предусмотрено уголовнопроцессуальным законодательством.

АО «НАЗВАНИЕ5» подан иск на сумму 1606432,56 рублей, согласно которому он просит взыскать с подсудимого сумму ущерба с учетом НДС. Согласно обвинению закупочная стоимость товара составляет 1249220,38 рубля.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что потерпевшим заявлены требования о взыскании с подсудимого не только закупочной стоимости товара, но и налога на добавленную стоимость и иных надбавок, что требует выяснения дополнительных обстоятельств, произведения дополнительных расчетов, предоставления дополнительных доказательств, в том числе, доказательств, что НДС был оплачен гражданским истцом, и требуется отложение судебного заседания, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом АО «ФормЭлектро» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ.

на основании изложенного и руководствуясь ст. 307-310 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевший ООО «НАЗВАНИЕ2») в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевший ООО «ТД НАЗВАНИЕ5») в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший АО «НАЗВАНИЕ5») в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО7 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевший ООО «НАЗВАНИЕ2») в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевший ООО «ТД НАЗВАНИЕ5») в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший АО «НАЗВАНИЕ5») в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО9 виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший АО «НАЗВАНИЕ5») в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5, ФИО7, ФИО9 изменить на содержание под стражей, которую сохранять до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания ФИО5, ФИО7 и ФИО9 под стражей с 05.08.2020г. до вступления приговора в законную силу, засчитать в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО7, в пользу ООО «НАЗВАНИЕ2» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 460 000 (четыреста шестьдесят тысяч) рублей.

В утверждении мирового соглашения между ООО «НАЗВАНИЕ2», с одной стороны, и ФИО5, ФИО7, с другой стороны, — отказать.

За АО «НАЗВАНИЕ5» признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест наложенный на денежные средства, изъятые у ФИО7, в сумме 134 000 рублей сохранить до обращения взыскания для погашения задолженности по гражданскому иску.

Арест наложенный на денежные средства ООО . «НАЗВАНИЕ13», находящиеся на счету № НОМЕР21, открытом в КБ «Локо-Банк», расположенному по адресу: г. Самара, ул. Московское шоссе, 41, и денежные средства ООО НАЗВАНИЕ14, находящиеся на счету № НОМЕР22, открытом в ПАО «ВТБ 24», расположенном по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 204, кв. 1 — отменить.

Вещественные доказательства: договор поставки № 1 от 24.05.2017, счет на оплату № 37 от 24.05.2017, спецификацию № 1 к контракту № 1 от 24.05.2017, платежное поручение №8 от 24.05.2017, выписку по расчетному счету ООО «НАЗВАНИЕ2», выписку по расчетному счету ООО «НАЗВАНИЕ3», СД-диск с содержащейся на нем аудио-записью разговора, конверт с двумя оптическими дисками к заключению эксперта № 6/149 от 13.02.2019, договор дилерского обслуживания №НОМЕР6 на шести листах, договор поручительства № 1 к договору поставки №НОМЕР6, переписку с рабочего почтового ящика АО «НАЗВАНИЕ7» на 29 листах, денежную чековую книжку, договор аренды № 03/2017 от 15 июня 2017 года, договор поставки № С А 2017/0307-1 от 07.03.2017 заключенный между ООО «НАЗВАНИЕ8» и ООО «НАЗВАНИЕ3», счет-фактуру № НОМЕР7 от 29.08.2017, счет на оплату №17 от 15.06.2017, протокол №2 общего собрания учредителей от 12.02.2016 г., протокол №1 общего собрания учредителей ООО «НАЗВАНИЕ3» от 11.02.2013, заявление-расписку, налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость ООО «НАЗВАНИЕ3» за 2016 год, налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость ООО «НАЗВАНИЕ3» за 2016 год в пяти экземплярах, налоговую декларацию по налогу на прибыль организации за 2016 год ООО «НАЗВАНИЕ3» в четырех экземплярах, протокол общего собрания участников ООО «НАЗВАНИЕ3», счет-фактуру № НОМЕР8 от 21.08.2017, Устав ООО «НАЗВАНИЕ3», свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «НАЗВАНИЕ3» от 21.02.2013, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе, приказ №1 директора ООО «НАЗВАНИЕ3» от 31.10.2016, решение №1 единственного учредителя ООО «НАЗВАНИЕ3» от 31.10.2016 — хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Доверенность № 13 от 05.09.2017, счет-фактуру № НОМЕР10 от 06.09.2017, договор поставки № 163 от 27.07.2017, счет-фактуру № НОМЕР10 от 04.09.2017, счет-фактуру № НОМЕР9 от 28.08.2017, счет-фактуру № НОМЕР11 от 06.09.2017, счет-фактуру № НОМЕР7 от 28.08.2017- оставить по принадлежности у представителя потерпевшего АО «НАЗВАНИЕ5» ФИО13

Сотовый телефон «Айфон SE», хранящийся в камере хранения ОП № 5 У МВД России по г.Самаре — вернуть по принадлежности ФИО9 или его представителю после вступления приговора в законную силу.

Печать ООО «НАЗВАНИЕ3», хранящуюся в камере хранения ОП № 5 У МВД России по г.Самаре — вернуть по принадлежности ФИО5 или его представителю после вступления приговора в законную силу.

Ноутбук черно-серого цвета «LENOVO» с/н СВ 34018069, сотовый телефон «Айфон 7» ИМЕЙ: 355314083269759; сотовый телефон «Самсунг»:

35360005299900/001, хранятся в камере хранения ОП № 5 У МВД России по г.Самаре — вернуть по принадлежности ФИО7 или его представителю после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи, апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

\

Председательствующий:


Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Оставьте свой отзыв о нашей работе!

Календарь

Сентябрь 2020
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Авг    
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
282930  
Комментарии

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

В УГОЛОВНОМ ДЕЛЕ ВРЕМЯ - ВАЖНЫЙ ФАКТОР
Позвоните мне прямо сейчас по телефону +7 (846) 212-99-71 или задайте свой вопрос на сайте
Мы в социальных сетях