Постановлением Красноглинского районного суда г. Самары уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшими
Постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими
27 декабря 2017 года
город Самара
Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Берац К.А., при секретаре судебного заседания Покшивановой А.П., с участием государственного обвинителя — помощника прокурора Красноглинского района г. Самара Шамина А.Н., подсудимых ФИО1 и ФИО2, их законных представителей ФИО3 и ФИО4, защитников — адвокатов Ереминой Ю.В., представившей удостоверение № 2480 и ордер № 043516 от 20 декабря 2017 года и Антонова А.П., представившего удостоверение № 22454 и ордер № 048300 от 20 декабря 2017 года, потерпевшей ФИО5 и педагогом МБОУ НАЗВАНИЕ2 ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-333/2017 в отношении
несовершеннолетнего ФИО1, ДАТА1 года рождения, уроженца города, гражданина Российской Федерации, обучающегося на 1 курсе НАЗВАНИЕ1, не состоящего в браке, ранее не судимого, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС1,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 30, пунктами «а» и «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
и несовершеннолетнего ФИО2, ДАТА2 года рождения, уроженца города, гражданина Российской Федерации, обучающегося в 9 классе МБОУ НАЗВАНИЕ2, не состоящего в браке, ранее не судимого, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС2,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 30, пунктами «а» и «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.
Так 17 августа 2017 года около 04 часов несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 находясь в районе пересечения улицы АДРЕС3, вступив в предварительный сговор, договорились поехать в АДРЕС4 и совершить кражу нескольких велосипедов из подъездов многоквартирных жилых домов. Для облегчения осуществления задуманного ФИО1 и ФИО2 разработали план и распределили между собой роли. Так, ФИО1 должен был заходить в подъезды многоквартирных домов, расположенных в АДРЕС4, после чего находить стоящие там не оборудованные противоугонными устройствами и механизмами велосипеды, а ФИО2 — наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления прохожих предупредить об этом ФИО2. Далее, после нахождения в указанных подъездах велосипедов, не оборудованных противоугонными устройствами и механизмами, ФИО1 и ФИО2 должны были совместными усилиями вывезти данные велосипеды из подъездов на улицу и скрыться с ними с места происшествия. Осуществляя задуманное, в период с 04 часов по 05 часов 40 минут 17 августа 2017 года ФИО1 и ФИО2 прибыли в АДРЕС4 где, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, зашли АДРЕС5, из которого ФИО1 выкатил обнаруженный на площадке второго этажа велосипед «Стеле Пилот» стоимостью 2700 рублей, принадлежащий ФИО7. В это время ФИО2, находясь в том же подъезде, наблюдал за окружающей обстановкой, намереваясь в случае появления прохожих предупредить об этом ФИО2. Затем, продолжая реализацию задуманного, действуя в соответствии с заранее распределенными ролями, ФИО1 и ФИО2 подошли к АДРЕС6, где ФИО2 остался на улице около указанного дома с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения ФИО2 в случае появления прохожих, а ФИО1 по газовой трубе поднялся на козырек подъезда через открытое окно проник в подъезд, откуда выкатил велосипед «Дисна» стоимостью 500 рублей, принадлежащий ФИО8 Через некоторое время, продолжая действия, направленные на безвозмездное изъятие чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, Третьяков A. А. и ФИО2 А.А. пришли ко второму подъезду дома 15 по ул. В. Жалнина в указанном микрорайоне, где ФИО1, действуя в соответствии с отведенной ему ролью, по газовой трубе поднялся на козырек указанного подъезда и проник в него через открытое окно. В это время ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли, остался около подъезда с велосипедом «Стеле Пилот» с целью наблюдения за окружающей обстановкой, а ФИО1 выкатил из подъезда велосипед «Корратек» стоимостью 3200 рублей, принадлежащий ФИО9 Находясь на улице, ФИО1 и ФИО2 по обоюдной договоренности оставили велосипед «Корратек», принадлежащий ФИО9, около второго подъезда дома АДРЕС4, намереваясь в дальнейшем забрать его и распорядиться им по своему усмотрению, то есть приготовили его к хищению. Далее ФИО1 и ФИО2, продолжая реализацию задуманного, действуя по ранее достигнутой договоренности, подошли к дому АДРЕС7, где ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли, остался на улице около указанного дома с велосипедом «Стеле Пилот» с целью наблюдения за окружающей обстановкой, а ФИО1 по газовой трубе поднялся на козырек подъезда и через незапертое окно проник в подъезд данного дома, откуда выкатил велосипед «МТВ», принадлежащий ФИО10 стоимостью 8500 рублей. Через некоторое время ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли, направился к подъезду неустановленному дома в АДРЕС4, а к ФИО2у B. А., находящемуся около дома 9 по бульвару Маршала Василевского, с велосипедами «Стеле Пилот» и «МТВ» подошел Кадиков А.В., который обнаружил и пресек преступные действия подсудимых и таким образом, ФИО1 и ФИО2 не смогли довести свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с 3 причинением значительного ущерба гражданину, а именно совершить кражу велосипеда «Стеле Пилот» стоимостью 2700 рублей, принадлежащего ФИО11, причинив последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму, велосипеда «Дисна» стоимостью 500 рублей, принадлежащего ФИО8, причинив последней ущерб на вышеуказанную сумму, велосипеда «Корратек» стоимостью 3200 рублей, принадлежащего ФИО9, причинив последнему ущерб на вышеуказанную сумму, велосипеда «МТВ», принадлежащего ФИО10 стоимостью 8500 рублей, причинив последней значительный ущерб на вышеуказанную сумму, до конца по независящим от них обстоятельствам. Кроме того ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
Так он 16 августа 2017 года около 11 часов находясь возле второго подъезда АДРЕС8, через открытую дверь увидел, что в названном подъезде находится велосипед «Стеле» и у него возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с целью облегчить задуманное, ФИО1 решил совершить кражу велосипеда в темное время суток. Около 22 часов тех же суток ФИО1 реализуя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, зашел в указанный подъезд, откуда забрал велосипед «Стеле», принадлежащий ФИО11, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО11 имущественный вред на сумму 2900 рублей. ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
Так 16 августа 2017 года около 22 часов ФИО2, находясь в 16 квартале п. Мехзавод г. Самары, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, зашел в первый подъезд дома 2 расположенного по указанному адресу, откуда забрал велосипед «Форвард», принадлежащий ФИО12 и скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО12 имущественный вред на сумму 3500 рублей. Извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания потерпевшие ФИО8, ФИО9, ФИО11 и ФИО12 в судебное заседание не явились, просили уголовное дело рассмотреть без их участия, претензий к подсудимым не имеют. От потерпевших ФИО7, ФИО5, ФИО8,ФИО12, каждого в отдельности, поступили письменные заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон, в которых потерпевшие, каждый в отдельности указала, что подсудимые принесли им свои извинения, возместили причиненный материальный ущерб, каких-либо претензий они к подсудимым не имеют и между ними достигнуто примирение.
Несовершеннолетние подсудимые ФИО1 и ФИО2, их законные представители и защитники-адвокаты, каждый в отдельности, также ходатайствовали о прекращении в отношении подсудимых уголовного дела по вышеуказанному основанию. При этом, подсудимые и их законные представители, каждый в отдельности пояснили, что последствия прекращения в отношении несовершеннолетних подсудимых уголовного дела в связи с примирением сторон им разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель не возражал против освобождения ФИО2 и ФИО1 от уголовной ответственности, за совершенные ими преступления и прекращения в отношении них уголовного дела, в связи с примирением сторон.
Выслушав мнения сторон, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Факт примирения подсудимых ФИО2 и ФИО1 с потерпевшими ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО12 подтвержден исследованными в судебном заседании их заявлениями.
Принимая во внимание, что преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30 УК РФ и п.п. «а» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которых обвиняются ФИО1 и ФИО2 — являются преступлением небольшой тяжести и покушением на преступление средней тяжести, а также то обстоятельство, что несовершеннолетние подсудимые, впервые привлекаются к уголовной ответственности, характеризуются положительно, свою вину в совершении преступлений, каждый в отдельности, признали в полном объеме, в настоящее время подсудимые и потерпевшие примирились, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, считаю возможным освободить ФИО2 и ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, а уголовное дело в отношении них, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, прекратить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд
постановил:
несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30 УК РФ, п.п. «а» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, освободить.
Прекратить уголовное дело в отношении несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30 УК РФ, п.п. «а» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, то есть на основании ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения Третьякову А.А. и ФИО2у В.А. — в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.
Вещественные доказательства — велосипеды марок «Стеле Пилот», «МТВ», «Корратеке» и «Дисна» возвращенные их законным владельцам ФИО7, ФИО5, ФИО9 и ФИО8, по вступлению постановления в законную силу, оставить у законных владельцев.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его вынесения.
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены
Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь
