Самарский областной суд отменил приговор в отношении Доверителя

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

           г. Самара 

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе: Председательствующего судьи — Прохоровой О.В., 

при секретаре — Григорьевой Е.О., 

с участием прокурора — ФИО, 

осужденного — ФИО1, 

защитника — адвоката Гурко Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой защитника — адвоката Гурко Н.В. в интересах осуждённого ФИО1 с дополнением на приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 5 августа 2022 года, которым 

ФИО1, ДАТА года рождения, уроженец АДРЕС, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, военнообязанный, холостой, имеющий малолетнего ребенка 29 января 2022 года рождения, являющийся самозанятым, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕС, не судимый, 

осуждён по ст. 318 ч. 1 к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства с его перечислением по реквизитам, указанным в резолютивной части приговора. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

и осуждённого Заслушав пояснения защитника адвоката Гурко Н.В. ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора ФИО, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ: 

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено 6 января 2022 года в отношении ФИО2 в Октябрьском районе г. Самары в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 свою вину не признал. 

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ст. 318 ч. 1 УК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник — адвокат Гурко Н.В., действуя в интересах В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считая незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Аргументируя свою позицию, защитник указывает, и правовым позициям что вопреки положениям уголовно-процессуального закона Верховного Суда РФ, суд в приговоре лишь перечислил доказательства, содержащиеся в из этих доказательств обвинительном заключении, но не изложил, какие именно подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемых деяниях, и в чём она выразилась. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы защиты и не дал им она надлежащей оценки, посчитав, что, занимая такую позицию, его подзащитный лишь желает уклониться от уголовной ответственности. Полагает, что суду следовало привести мотивы, по которым он отверг показания ФИО1 и представленные стороной чек, а также обосновать эти мотивы принятого решения защиты видеозапись и чек, а также обосновать эти надлежащими доказательствами с учётом принципа презумпции невиновности. Считает, что выводы суда основаны исключительно на предположениях стороны обвинения и не подтверждены фактическими обстоятельствами и установленными доказательствами, без учёта позиции стороны защиты об обязательности проверки публичности оскорбления представителя власти, законности действий сотрудников национальной гвардии, в том числе по задержанию его подзащитного, и наличия прямого умысла на совершение преступных деяний, о чём в приговоре даже не упоминалось. Также полагает, что суд Фактически проигнорировал показания свидетелей в судебном заседании, в частности показания свидетеля ФИО3, и исказил их содержание. С учётом изложенного считает, что событие преступлений отсутствует, и просит приговор отменить вынесением в отношении ФИО1 оправдательного приговора на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

В дополнительной апелляционной жалобе защитник — адвокат Гурко Н.В., поддерживая требования об отмене приговора с вынесением оправдательного приговора в аналогичные вышеизложенным, изложил доводы, аналогичные вышеизложенным, дополнительно указав, что суд необоснованно не подверг критической оценке версию обвинения и не проверил обоснованность доводов стороны обвинения о доказанности вины его подзащитного. Приводя собственную оценку показаний ФИО1 и иных что факт оскорбления потерпевшего ФИО2 и применения к нему насилия, не опасного для жизни или здоровья, основан лишь на показаниях самого потерпевшего, его коллеги ФИО3, а также постороннего лица ФИО4, которые фактически опровергаются представленной стороной защиты видеозаписью, необоснованно отвергнутой судом. Полагает, что доводы суда относительно неустановленной подлинности и аутентичности представленной видеозаписи, несостоятельны, поскольку никто из сторон уголовного судопроизводства не ставил вопрос о поддельности или фальсификации видеозаписи. Также считает безосновательным вывод суда о том, что представленный стороной защиты чек не имеет отношения к настоящему уголовному делу, обращая при этом внимание на то, что сотрудники бара судом не допрашивались и никакие гражданские иски ни к кому не предъявлялись. Полагает, что суд не дал надлежащую правовую оценку мотивам и целям применения ФИО1 насилия в отношении представителя власти, равно как и предшествующим действиям самого потерпевшего, с учётом положений федеральныХ законов, устанавливающих права и полномочия сотрудников национальной гвардии и при полиции, а также отсутствия оснований подозревать ФИО1 на момент задержания.

B совершении противоправных действий. первоначальном заявлении ФИО2 о привлечении его подзащитного к уголовной Обращает также внимание, что B ответственности, потерпевший сообщил лишь примененном к нему насилии, а в материалах уголовного дела отсутствуют медицинские о факте оскорбления, не заявляя Документы, фото- или видеоматериалы, а также иные достоверные доказательства, подтверждающие версию обвинения B данной представленных доказательств обвинения, считает необоснованным включение судом части. Кроме того, с учётом обстоятельств Оскорбления ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, при исключении квалификации по потерпевшего B состав единого ст. 319 УК РФ. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения или ограничения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства, и по результатам такого рассмотрения судом постановлен обвинительный приговор с назначением осужденному уголовного наказания. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

В силу ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора в совещательной комнате суд разрешает, в том числе, вопрос о том, является ли деяние преступлением, и каким пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ должно быть указано в резолютивной части обвинительного приговора, подлежащей исполнению и не допускающей каких-либо отступлений от этого правила. 

Вышеприведенные требования закона по настоящему делу не выполнены. 

Как следует из содержания приговора, ФИО1 признан виновным совершении одного преступления, связанного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

В описательно-мотивировочной части приговора суд посчитал доказанной вину ФИО1 в совершении указанного преступления и квалифицировал его действия по ст. 318 ч. 1 УК РФ. 

В то же время, резолютивная часть обвинительного приговора не содержит указаний на уголовный закон, по которому осужденному ФИО1 назначено наказание за инкриминируемое преступление. что отсутствие аудиозаписи судебного заседания при Следует отметить, провозглашении приговора лишает суд апелляционной инстанции возможности проверить соответствие печатного текста приговора оглашенному. 

Тем самым суд допустил нарушение требований уголовно-процессуального закона, которое является существенным, поскольку лишает: суд апелляционной инстанции возможности проверить законность, обоснованность и справедливость постановленного недействительность судебного за собой процессуальную и влечет приговора разбирательства, проведенного судом первой инстанции. 

Поскольку допущенное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе. 

УПК РФ, суд С учётом ограничений, предусмотренных иного доказательства, апелляционной инстанции не рассматривает вопросы доказанности или недоказанности или недостоверности того обвинения, достоверности преимущества одних доказательств перед другими, вида и размера наказания, которые, как и иные доводы сторон, подлежат проверке при новом судебном разбирательстве по уголовному делу.

При новом рассмотрении уголовного дела по существу суду первой инста необходимо устранить допущенные нарушения, проверить доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, и постановить по делу итоговое решение, отвечающее всем требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. 

Степени тяжести предъявленного отменяя приговор, с учётом характера и обвинения, обстоятельств дела и совокупности сведений о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать ему прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку объективных оснований для применения к нему иной меры пресечения не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ: 

Приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 5 августа 2022 года в — отменить, передать уголовное дело в отношении отношении ФИО1 в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии судебного заседания в ином составе суда. 

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и 

надлежащем поведении. 

Апелляционную жалобу адвоката Гурко Н.В. — удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: 

О.В. Прохорова 

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны ФИО участников дела изменены